Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury

Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions


Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes.

Si vous désirez faire partie du jury pour l'édition mars 2012 du WCC, n'hésitez pas à faire part de votre intention sur la page de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Jury.

Jury déclaré au 29 février 2012 modifier

  1. Celette (d · c · b)
  2. Deuxtroy (d · c · b)
  3. Docteur Doc (d · c · b)
  4. Jmex (d · c · b)
  5. JPS68 (d · c · b)
    Juraastro (d · c · b)
  6. Lebrouillard (d · c · b)
  7. Lucas thierry (d · c · b)
  8. Mafiou44 (d · c · b)
  9. Marianne Casamance (d · c · b)

Critères importants pour les membres du jury pour noter un article modifier

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilités de Celette (d · c · b) modifier

Bonjour à tous. Sans partir dans des critères à pourcentages (somme toute fort étranges et impossibles à « appliquer »), je me dois de préciser mes deux échelles de notation, décroissantes en terme d’importance :

Première échelle, les fondamentaux
  • Apport général à l’article, qualité du travail fourni, comparaison à ce qui prévalait avant le début du concours ;
  • Rigueur du sourcage ;
  • Forme : rédaction, qualité du texte, cohérence, orthographe, typographie, accessibilité, illustrations : on ne crée pas un article que pour se faire plaisir, mais aussi parce qu’il doit être lu !
Deuxième échelle, annexe mais nécessaire
  • Travail en équipe ;
  • Articles connexes créés et intégration générale à l’encyclopédie.

Vous pouvez me poser des questions si nécessaire. Bonne chance à tous. Cordialement, Celette (d) 29 février 2012 à 01:36 (CET)[répondre]

Sensibilités de Deuxtroy (d · c · b) modifier

Bonjour. Sur la base des critères généraux de WP, voici quelques points éclairant ma sensibilité personnelle sur les saut qualitatifs des articles, tant en termes de fond que de forme, par ordre d'importance :

  • Aspects pédagogiques : l'ensemble doit être compréhensible y compris par un non-initié du domaine (a minima dans le RI et les introductions de sections), donner envie d'être lu, et l'article doit être auto-suffisant.
  • Cohérence du plan, traitement exhaustif au moins des points principaux, avec pondération ad hoc, dans un souci de neutralité et de vérifiabilité (avec des sources pertinentes, de préférence en français lorsque le choix est possible, et pouvant servir d'approfondissement)
  • Style agréable à lire, absence de fautes d'orthographe ou de syntaxe
  • Pertinence et qualité des illustrations
  • Wikifisation et accessibilité
  • Dans l'évaluation des apports, les enrichissement connexes d'articles, création d'images, et autres travaux annexes peuvent être pris en compte jusqu'à 25%, selon la configuration, en cas de respect des autres critères et quasi-égalité.
  • Pour les traductions, attachement plus au résultat final qu'à la fidélité de la traduction (autrement dit, apports complémentaires, pondération de points mineurs, réorganisation bienvenus quand nécessaires)
  • Concernant le travail d'équipe : priorité aux résultats, avec importance de rapports courtois et constructifs (même si ils sont passionnés et effectués dans un style informel ou peu soutenu).

Bon travail et plaisir à tous. Amicalement, Deuxtroy (d) 29 février 2012 à 17:33 (CET)[répondre]


Sensibilités de Docteur Doc (d · c · b) modifier

Bonjour. J'attache une particulière attention aux critères suivants :

  • Plus il y a d'illustrations (pertinentes bien sûr ...), mieux c'est. Je n'aime pas trop lire des blocs entiers sans photos.
  • L'article doit être expliqué au mieux, par exemple, s'il y a des termes un peu techniques qui sont sensibles de ne pas être connus par tous, une note de bas de page est conseillé (ou au pire une petite explication entre parenthèses à côté du mot en question) : il faut que l'article puisse être compréhensible par tout le monde.
  • Je tiens également à la lisibilité de l'article : un article sans fautes d'orthographes, de grammaire est toujours plus agréable à lire.
  • L'accessibilité est aussi quelque chose d'important : servez-vous du gadget.
  • Il sera aussi judicieux de bannir les liens rouges des articles.
  • Le sourçage doit être rigoureux et varié.
  • La discussion entre les différents membres de l'équipe, la coordination, est enfin primordiale pour faire avancer le travail correctement.

Voilà, cela devrait être tout. Bon courage ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 29 février 2012 à 11:57 (CET)[répondre]

Sensibilités de Jmex (d · c · b) modifier

Bonjour. Je ne vais pas non plus me lancer dans une répartition de mes critères de jugement, et en vrac, je m'intéresserai à....

  • la qualité de la rédaction en général, le style rédactionnel, la maitrise de la syntaxe et de l'orthographe, la typo;
  • la qualité du résumé introductif, qui doit bien aborder et synthétiser ce qu'on trouvera en dessous;
  • la rigueur des sources et la pertinence de leur utilisation;
  • la mise en page et les illustrations;
  • Si traductions, la qualité de celles-ci;
  • la wikifcation;
  • l'originalité et l'importance du sujet, la comparaison avec ce que l'on trouvait avant;
  • l'absence de lien rouges, les créations effectuées autour du sujet;
  • l'avancement global des articles choisis et leur cohérence;
  • en bref, être étonné, surpris, avoir envie de lire jusqu'au bout.

Pour ce qui est de la communication au sein des équipes, je sais bien qu'il y a d'autres moyens que les pdd (mails, contacts téléphoniques etc...) donc, surveiller via les pdd n'est pas la panacée pour juger de la collaboration mais il y a d'autres moyens, notamment via les historiques... Et je vois qu'il y a un certain nombre d'équipes solo dans ce wcc. Bon courage à tous, surprenez-nous ! Jmex (♫) 29 février 2012 à 10:02 (CET)[répondre]

Sensibilités de JPS68 (d · c · b) modifier

D’une façon générale, je prendrai en considération :

  • Apport à l'article sur le fond (plan, introduction, exhaustivité dans la façon de traiter le sujet, traduction ou écriture originale et neutralité de point de vue) : 25%
  • Sources (qualité des sources, utilisation judicieuse et rigoureuse) : 15%
  • Orthographe, typo, style : 15%
  • Accessibilité : 10%
  • Forme de l'article (wikification, mise en page, présentation harmonieuse) : 10%
  • Illustration (qualité, quantité et utilisation judicieuse) : 10%
  • Importance du sujet : 5%
  • Travail connexe (création d'articles connexes ou amélioration d'articles signalés, catégorisation etc.) : 5%
  • Travail en équipe (répartition des rôles, aide mutuelle et pondération par le nombre de participants) : 5%

Très amicalement à tous --JPS68 (d) 28 février 2012 à 21:32 (CET)[répondre]

Sensibilités de Lebrouillard (d · c · b) modifier

Prix par article

  • Apport à l’article principal (Différences qualitatives et quantitatives sur le fond entre le premier jour du concours et le dernier jour): 40%
  • Qualité des sources (neutralité, diversité, pertinence): 20%
  • Complétude (l'article prend en compte l'ensemble des problématiques liées au sujet évoqué): 10 %
  • Typo, style, orthographe : 10 %
  • Importance relative du sujet de l’article (100% des points si appartenance aux mille articles les plus consultés, appartenance à des projets, sujets connus par le plus grand nombre): 15 %
  • Illustrations (photos, cartes, tableaux…) : 5 %
  • Créations connexes (Quantité et qualité des articles connexes créés relatifs à l’article principal) : BONUS (point supplémentaires)

Je proportionne à 15%, volontairement, les points accordés à l'importance relative de l'article afin d'inciter les candidats à privilégier des articles importants. Je rappelle aux équipes des éléments incontournables, écrits sur la page de garde du Wikiconcours :

  • Il est conseillé de choisir un thème ou un sujet pour « spécialiser » son équipe.
  • La désignation des articles se fait au sein d'une équipe, suite à une discussion. Ceux-ci doivent être :
    • des ébauches ou des articles très peu développés (« ébauche/bon début ») permettant une progression significative ;
    • si possible des articles d'importance « maximum/élevée ». Ce critère pourra avoir un aspect pondérant sur la notation.

Pour le prix par équipe

  • Résultat global des articles présentés, selon les critères du prix par article : 70%
  • Uniformité (travail sur tous les articles présentés au concours): 15%
  • Répartition des tâches (organisation de l'équipe): 10%
  • Communication entre l'équipe et les membres du jury (facilitation de la lecture par présentation des stats et des travaux au fur et à mesure du wikiconcours, entre le début et la fin de WCC, présentation des travaux sur commons... afin de faciliter la vie au jury) : 5%

Sensibilités de Lucas thierry (d · c · b) modifier

Bonjour à tous.Voici les points auxquels je suis sensibles:

  • 1) La dimension pédagogique: L'article doit être clair (ce qui ne signifie pas forcément simpliste) et accessible à un non spécialiste. Trop d'articles (en particulier je trouve en mathématiques et médecine) restent abscons et incompréhensibles.C'est un obstacle à franchir selon moi pour les articles en lice pour l'emporter.
  • 2) Un plan clair et exaustif (et équilibré)
  • 3) Un texte solide. J'ai une préférence je l'avoue pour des articles longs mais un article court avec un texte dense (et précis) peut parfaitement faire l'affaire
  • 4) Une illustration variée et qui ne doit pas avoir pour rôle de masquer la faiblesse du texte.
  • 5) Un article écrit en français. Pour moi l'utilisation de l'anglais (ou d'une autre langue) peut-être possible (citation, expression) mais suppose obligatoirement une traduction. A mes yeux une carte, une illustration non traduite en français est rédhibitoire. Attention pour les articles liés aux sciences et aux NTIC (je suis du genre à préférer "courriel" à e-mail) ou l'utilisation du franglais est fréquente.
  • 6)J'attache une grande importance à la "wikification" et aux sources et/ou bibliographie. Un article ne peut (à mes yeux) être sourcé exclusivement à partir de liens internet.

Voila bon courage à tous Thierry Lucas (d) 29 février 2012 à 19:08 (CET)[répondre]

Sensibilités de Mafiou44 (d · c · b) modifier

Voici en gros mes considérations :

  • Apport à l'article sur le fond (plan, introduction, exhaustivité dans la façon de traiter le sujet, traduction ou écriture originale et neutralité de point de vue) : 25 %
  • Travail connexe (création d'articles connexes, amélioration d'articles) : 15 %
  • Orthographe, typo, style, fluidité : 15 %
  • Sources (qualité des sources, utilisation, langue) : 10 %
  • Importance du sujet : 10 %
  • Forme de l'article (wikification, mise en page, présentation harmonieuse) : 10 %
  • Illustration (qualité, quantité et utilisation judicieuse) : 5 %
  • Travail en équipe (répartition des rôles, aide mutuelle et pondération par le nombre de participants) : 5 %
  • Accessibilité : 5 %
  • Valeur du soudoiement du jury : 5 %

Bon courage à tous, je reste joignable pour toute question. N'oubliez pas le principal : prenez plaisir ! Mafiou44 (d) 29 février 2012 à 08:44 (CET)[répondre]

Sensibilités de Marianne Casamance (d · c · b) modifier

Comme les concours précédant en tant que juré, voici les points importants :

Pour le meilleur article :

  • Apport à l'article sur le fond (plan, introduction, exhaustivité dans le sujet, traduction ou écriture originale et surtout neutralité de point de vue) :
  • Sources (qualité des sources, utilisation judicieuse et rigoureuse, de préférence en langues compréhensible par le plus grand nombre d'utilisateur) :
  • Accessibilité
  • Orthographe, typo, style
  • Forme de l'article (wikification, mise en page, présentation harmonieuse)
  • Illustration (qualité, quantité et utilisation judicieuse)
  • Travail connexe (création d'articles connexes ou amélioration d'articles signalés, catégorisation etc.)

Prix par équipe :

  • Organisation de l'équipe
  • Homogénéité de l'équipe.
  • Travail en équipe (répartition des rôles, aide mutuelle et pondération par le nombre de participants)
  • Avancement de l'ensemble articles

Bon concours à tous -- Marianne Casamance (d) 28 février 2012 à 21:47 (CET)[répondre]

Phase d'observation et de préparation modifier

Tableau de suivi et diverses statistiques

Établissement des présélections individuelles modifier

Objectif : présélections individuelles rendues le 8 mai à 23:59, heure de Paris, pour traitement des résultats.

Présélection de Celette (d · c · b) modifier

Présélection de Deuxtroy (d · c · b) modifier

Présélection de Docteur Doc (d · c · b) modifier

Présélection de Jmex (d · c · b) modifier

Présélection de JPS68 (d · c · b) modifier

Présélection de Lebrouillard (d · c · b) modifier

Présélection de Lucas thierry (d · c · b) modifier

Présélection de Mafiou44 (d · c · b) modifier

Présélection de Marianne Casamance (d · c · b) modifier

Établissement de la présélection commune modifier

Objectif : présélections communes rendues le 10 mai 2012 à 23:59 UTC.

Meilleurs articles

Meilleures équipes

Phase de discussion modifier

Objectif : avoir une vision claire du travail effectué par les équipes retenues dans la présélection d'ici le 20 mai à 23:59 UTC pour établissement du classement individuel.

Classement individuel modifier

Objectif : classements individuels rendus au plus tard le 28 mai à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Meilleurs articles modifier

no  Celette (d · c) Deuxtroy (d · c) Docteur Doc (d · c) Jmex (d · c) JPS68 (d · c) Lebrouillard (d · c) Mafiou44 (d · c) Marianne Casamance (d · c)
1. Alpes scandinaves Cigogne blanche Alpes scandinaves Alpes scandinaves Massif du Tibesti Massif du Tibesti Kīlauea Alpes scandinaves
2. Tōdai-ji Massif du Tibesti Kīlauea Kīlauea Cigogne blanche Cigogne blanche Alpes scandinaves Tōdai-ji
3. Poisson-clown Kīlauea Pamir Poisson-clown Alpes scandinaves et Kīlauea Kīlauea Cigogne blanche Kīlauea
4. Renard roux Alpes scandinaves Cigogne blanche Consul (Rome) Alpes scandinaves Todai-ji Cigogne blanche
5. Cigogne blanche Pamir Renard roux Massif du Tibesti Renard Roux, Poisson-clown et Pamir Pamir Pamir Massif du Tibesti
6. Musée de Normandie Renard Roux Tōdai-ji Renard Roux Renard Roux Conan le Barbare (film) Renard Roux
7. Massif du Tibesti, Pamir et Kīlauea Musée de Normandie Poisson-clown Tōdai-ji Conan le Barbare (film) Poisson-clown Pamir
8. Tōdai-ji Massif du Tibesti Cigogne blanche Conan le Barbare (film) Consul (Rome) et Musée de Normandie Renard roux Poisson-clown
9. Poisson-clown Conan le Barbare (film) Pamir Tōdai-ji Massif du Tibesti Conan le Barbare (film)
10. Chasse à la baleine en Islande Consul (Rome) Musée de Normandie Musée de Normandie Consul (Rome) et Musée de Normandie Poisson-clown Consul (Rome) Consul (Rome)
11. Conan le Barbare (film) Conan le Barbare (film) Chasse à la baleine en Islande Conan le Barbare (film) Chasse à la baleine en Islande Chasse à la baleine en Islande Musée de Normandie
12. Consul (Rome) Chasse à la baleine en Islande Consul (Rome) Chasse à la baleine en Islande Chasse à la baleine en Islande Tōdai-ji Musée de Normandie Chasse à la baleine en Islande

Meilleures équipes modifier

no  Celette (d · c) Deuxtroy (d · c) Docteur Doc (d · c) Jmex (d · c) JPS68 (d · c) Lebrouillard (d · c) Mafiou44 (d · c) Marianne Casamance (d · c)
1. Équipe 19 Équipe 5 Équipe 5 Équipe 19 Équipe 5 Équipe 5 Équipe 5 Équipe 5
2. Équipe 5 Équipe 3 Équipe 3 Équipe 5 Équipe 19 Équipe 19 Équipe 19 Équipe 3
3. Équipe 3 Équipe 9 Équipe 19 Équipe 9 Équipe 9 Équipe 9 Équipe 3 Équipe 9
4. Équipe 9 Équipe 19 Équipe 28 Équipe 666 Équipe 3 Équipe 3 Équipe 28 Équipe 19
5. Équipe 4 Équipe 23 Équipe 9 Équipe 3 Équipe 4 Équipe 4 Équipe 23 Équipe 4
6. Équipe 23 Équipe 4 Équipe 4 Équipe 4 Équipe 23 Équipe 23 Équipe 4 Équipe 666
7. Équipe 666 Équipe 666 Équipe 666 Équipe 23 Équipe 666 Équipe 28 Équipe 9 Équipe 23
8. Équipe 28 Équipe 28 Équipe 23 Équipe 28 Équipe 28 Équipe 666 Équipe 666 Équipe 28

Classement selon la méthode Condorcet modifier

Classement par article modifier

1. Alpes scandinaves : 78,5 / 88 = 89,2 %
2. Kīlauea : 70,5 / 88 = 80,1 %
3. Cigogne blanche : 67 / 88 = 76,1 %
4. Massif du Tibesti : 57 / 88 = 64,8 %
5. Renard Roux : 49 / 88 = 55,7 %
6. Pamir : 48 / 88 = 54,5 %
7. Todai-ji : 46 / 88 = 52,3 %
8. Poisson clown : 43 / 88 = 48,9 %
9. Conan le Barbare (film) : 24 / 88 = 27,3 %
10. Musée de Normandie : 21 / 88 = 23,9 %
11. Consul (Rome) : 19 / 88 = 21,6 %
12. Chasse à la baleine en Islande : 5 / 88 = 5,7 %

Classement par équipe modifier

1. équipe 5 : 54/56 = 94,4%
2. équipe 19 : 45/56 = 80,4%
3. équipe 3 : 39/56 = 69,6%
4. équipe 9 : 32/56 = 57,1%
5. équipe 4 : 20/56 = 35,7%
6. équipe 23 : 14/56 = 25%
7. équipe 666 : 10/56 = 17,9%
8. équipe 28 : 9/56 = 16,1%

Mentions spéciales modifier

Pour rappel, les prix spéciaux peuvent distinguer au choix (propositions non exhaustives) :

  • la meilleure illustration : article le mieux illustré ;
  • un coup de cœur de jury ;
  • un thème original ;
  • un article sans apport interwiki ;
  • le meilleur travail d'équipe : partage des tâches, collaboration et discussion remarquables ;
  • la meilleure équipe solo ;
  • une équipe d'« espoirs » (contributeurs de moins d'un an) ;
  • la meilleure première participation : tous les membres de l'équipe participent pour la 1re fois à un Wikiconcours.

Il me semble que 3 ou 4 prix spéciaux est un nombre raisonnable. N'hésitez pas à proposer. Lebrouillard demander audience 29 mai 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]

Avis sur les prix :
Contre Prix solo
Pour Prix coup de cœur
Pour Prix du thème original
Pour Prix de l'équipe « espoir » Lebrouillard demander audience 29 mai 2012 à 00:25 (CEST)[répondre]
Je propose un prix meilleure illustration --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 08:21 (CEST)[répondre]
Je reste pour ma part favorable au prix solo et suis d'accord pour le prix coup de coeur et celui de l'illustration. Quant à espoir, euh... une équipe avec des contributeurs qui n'auraient encore jamais participé au wcc ?? Dans ce cas, ok. Problème : ce choix ne doit il se faire que dans le cadre de notre sélection commune, où allons nous rechercher un article "coup de coeur" ou "illustration" plus loin, parmi les non sélectionnés ? J'imagine que non, mais je pose la question à tout hasard Jmex (♫) 29 mai 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]
Je reste sur la position qu'un prix solo va à l'encontre de l'esprit même du WCC. L'exemple de l'équipe 3 est probant à ce niveau. L'attribution des mentions spéciales coup de cœur, meilleure illustration etc. se fait effectivement dans le cadre de la présélection. Mais le jury reste souverain dans ces décisions. --JPS68 (d) 29 mai 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]
Tableau de classement des prix du jury
Juré Thème original Prix coup de coeur Meilleure illustration Équipe espoir
Celette Équipe 23 Communisme Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais & Musée de Normandie Équipe 34
Deuxtroy Équipe 23 Abbaye de Fontevrault puis Todai-ji Musée de Normandie Équipe 34
Docteur Doc Équipe 23 Renard roux Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais Équipe 34
Jmex Équipe 666 Cloud Nine (album) Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais Équipe 34
JPS68 Équipe 23 Todai-ji Musée de Normandie Équipe 34
Lebrouillard Équipe 23 Poisson-clown Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais & Musée de Normandie Équipe 34
Mafiou44 Équipe 23 Todai-ji Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais Équipe 18
Marianne Casamance Équipe 23 Todai-ji Musée de Normandie Équipe 34