Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ?

En ce moment a lieu une discussion ici sur la limitation de la durée du mandat des administrateurs.

Apparemment, de nombreuses sont purement et simplement contre une limitation (ou une autre) de la durée du mandat d'administration.

Cette page n'est pas une décision officielle, elle ne sert qu'à avoir un point de vue informatif.

J'ai ajouté VA pour "Vote d'un admin". Vu que ça n'est qu'à titre informatif, je pense que la répartition peut être intéressante aussi. Plyd /!\ 12 mai 2006 à 16:57 (CEST)

Méthode alternative ici

Question : Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ? Début du sondage : jeudi 11 mai 2006 Clôture du sondage : vendredi 2 juin 2006 (à minuit)

Pour

1. Pour cela n'existe donc pas déjà? --Enr-v 12 mai 2006 à 11:27 (CEST)
2. Pour les administrateurs de pays « à vie » ont rarement fait des étincelles dans l'histoire, et ici, je reste dubitatif... Et si on les vote tous en même temps, on supprime le problème actuelle des "élections permanentes" --Powermonger·^(kongossa) 12 mai 2006 à 11:50 (CEST)
3. Pour sinon quel moyen les non admin. ont ils de "destituer" quelqun qui ne donne pas satisfaction (par exemple qui est inactif ou a fait un usage abusif de son rôle de sysop) Dingy 12 mai 2006 à 11:57 (CEST)

   il existe une procèdure de destitution (quelque part entre plaintes contre admin et la CAr) VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 14:29 (CEST)

4. Greudin
5. VA Pour Au vu d'événements récents, il devrait pouvoir être possible de remettre en jeu son mandat d'administrateur afin que la communauté puisse reconduire ou non un mandat en fonction des actes de l'administrateur durant ledit mandat, savoir si l'on peut toujours lui accorder la confiance qui avait permis son élection. Céréales Killer qui a oublié de signer 12 mai 2006 à 19:29 (CEST) Qui signe donc : ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 mai 2006 à 20:47 (CEST)

   VA et la marmotte met la tablette de chocolat dans le papier d'alu sebjd 12 mai 2006 à 22:52 (CEST) Vu la paranoïa de certains sur les admins (pages de préparation des méthodes revote d'admins)... sebjd 13 mai 2006 à 11:20 (CEST)

6. Je suis Pour : aucun administrateur ne devrait se sentir affranchi à terme d'une forme précaire de suffrage universel ... Si vous comprenez, tapez 1. Sinon, un humain va vous répondre. Erasoft24 13 mai 2006 à 01:21 (CEST)
7. Pour Il n'y a guère que les rois qui sont administrateur a vie. Et encore, on peut leur couper la tête. CaptainHaddock ^BlaBla 13 mai 2006 à 09:11 (CEST)
8. Pour --Franckpi 13 mai 2006 à 13:45 (CEST)
9. Pour Svartkell - ? 13 mai 2006 à 20:23 (CEST)
10. Pour Quand l'éxécutif a un mandat à vie, c'est que la démocratie a du plomb dans l'aile...--Barsa 14 mai 2006 à 14:35 (CEST)

    Wikipédia n'est pas une démocratie. DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 15:10 (CEST)

    et les admins ne sont pas l'exécutif (le ministre de l'Intérieur) mais les fonctionnaires (la police, quoi) et leur élection n'en est pas une, mais une concours d'entrée. Archeos ¿∞?

    C'est bien une idée française, ça, un "concours"! Eh bien, Messieurs les lauréats, tranchez, tranchez (la question)! --Barsa 16 mai 2006 à 18:39 (CEST)

    Les droits des administrateurs relèvent de l'organisation de Wikipedia, qui découle elle-même d'un processus démocratique. Seul le contenu des articles échappe aujourd'hui à ce dernier. "Wikipédia n'est pas une démocratie" n'est donc à mon sens pas pertinent ici Natmaka 29 mai 2006 à 21:47 (CEST)

11. Pour Jamin 15 mai 2006 à 13:48 (CEST)
12. Pour Gentil ♡ 18 mai 2006 à 21:35 (CEST)
13. Pour :::ito::: 23 mai 2006 à 00:01 (CEST)
14. Pour mais un scrutin réaliste est encore plus nécessaire. Par ailleurs il me semble que les admins ne devraient pas participer à ce sondage (juges et parties) Natmaka 23 mai 2006 à 20:13 (CEST)

    Je suis bien d'accord avec toi : d'ailleurs, l'idée de comptabiliser la proportion d'admins dans le camp du oui et dans celui du non m'a effleuré l'esprit mais j'ai eu la flemme de m'y coller. Avis aux amateurs de stats! --Barsa 23 mai 2006 à 20:43 (CEST)

    En ce moment (par le dénombrement des seuls VA, donc ce n'est peut-être pas exhaustif): 1 "pour", 1 "neutre", 5 plutôt "contre", 10 "contre". Pensée émue aux (rares? quelques? nombreux?) nouveaux contributeurs qui, prestement essorés, s'éloignent silencieusement (en laissant le champ libre) Natmaka 23 mai 2006 à 22:08 (CEST)

    peux-tu expliciter, je n'ai pas (très bien) compris ce que tu voulais dire? Plyd /!\ 24 mai 2006 à 00:23 (CEST)

    En quoi le doc pointé par le lien proposé n'est-il pas explicite ? Natmaka 24 mai 2006 à 00:43 (CEST)

    Voici mes stats (à vue de nez) : parmis les votes Pour, il y a moins de 5% d'admins; tandis que parmis les votes Contre, on trouve pas loin de 80% d'admins. Merci de corriger si j'ai fait une erreur. --Enr-v 27 mai 2006 à 02:02 (CEST)

    Je compte au moment où j'écris environ 19 admin contre sur 50 contre. Pour moi, ça ne fait même pas 50%. - Boréal (:-D) 27 mai 2006 à 03:45 (CEST)

    Natmaka, si tu as des accusations claires à faire, au lieu de liens, tu pourrait les faire sur la page de discussion ? DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 11:43 (CEST)

15. Pour Le fait d'être remis en cause régulièrement est une bonne chose. Déjà, nous jugeons de la bonne conduite de l'Admin une fois qu'il est élu. Je trouve donc positif que sur acte, le mandat puisse être renouvelable et reproposé aux votes à l'ensemble de la communauté. Les admin dévoués et positifs à l'encyclopédie resteraient, et cela obligerait les autres à se calmer. Deansfa 24 mai 2006 à 10:45 (CEST)
16. Pour Totalement pour, sans possibilité de faire plus de 2 mandats. Cela éviterait de rencontrer tant d'administrateurs donneurs de leçons souvent très déplacées. --Zzerome 25 mai 2006 à 12:18 (CEST)
17. Pour Ptitsam 25 mai 2006 à 17:51 (CEST)
18. Pour Pierro17 26 mai 2006 à 10:19 (CEST) Il est essentiel d'avoir un mandat de durée limité et surtout des sortes "d'élections générales" pour que nous ne soyons pas en permanence en train de voter.
19. Pour Au vu des dérives de certains administrateurs, il est grand temps d'instituer ce système pour la crédibilité de Wikipedia. Filip Phloppe 29 mai 2006 à 18:41 (CEST)
20. Pour Pecalux 29 mai 2006 à 21:58 (CEST)
21. Pour J'ignorait qu'actuellement on était admin "à vie". Il va de soi que chaque mandat doit être prolongé par le biais d'un vote.RitexSport
22. Pour . Pour limiter les mandats et les pouvoirs. Et éviter les abus Kergidu 3 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Plutôt pour

1. Plutôt pour VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 14:46 (CEST)
2. Hervé Tigier » 11 mai 2006 à 20:48 (CEST) on a dit "plutôt" ...
3. Plutôt pour Démocrite (Discuter) 12 mai 2006 à 12:16 (CEST)
4. Plutôt pour Touniker 12 mai 2006 à 16:15 (CEST)
5. Beaucoup d'admins sont sencés exister mais pointent rarement le bout de leur nez; généralement il y a une période de suractivité suivi d'une candidature généralement acceptée, et très vite les participations flôlent le niveau de la mer. La Cigale 12 mai 2006 à 18:06 (CEST)

   La question du sondage n'était pas de savoir si on doit destituer un administrateur qui n'est plus actif, mais de savoir si un administrateur, même s'il est encore actif, peut voir ses droits révolus au bout d'un certain temps. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris la question. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 18:14 (CEST)

6. Plutôt pour Le vote de nomination est plus un vote de confiance, le vote de confirmation serait plus objectif. Khardan (₭) 12 mai 2006 à 22:54 (CEST).
7. Maximini Discuter 13 mai 2006 à 03:52 (CEST)
8. Thierry Lucas 13 mai 2006 à 14:21 (CEST) ou au moins qu'il y ait une période probatoire
9. Définir un mode de retrait du mandat en cas d'inactivité ou sur plainte uniquement. Reconduction tacite pour les autres. Chris93 14 mai 2006 à 02:41 (CEST)
10. Plutôt pour, un mandat pour quelques années, histoire de destituer les admins dont les comptes sont inactifs, et de lancer une réélection des autres (à laquelle pourront participer les nouveaux contributeurs arrivés entre-temps). Gr3mi ✉ Mail 14 mai 2006 à 15:06 (CEST)
11. Pour --Wagaf-d 16 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Ni pour, ni contre

1. VA Pour en théorie (si on laisse aux admins le droit d'être absent tout de même), Contre en pratique : on vote déjà beaucoup (si ou trouve une méthode de vote simple, je deviens pour)Le gorille Houba 11 mai 2006 à 18:20 (CEST)
2. Pour Mandat à vie, mais possibilité de lancer un vote pour destituer un admin en cas de nécéssité Slasher-fun 12 mai 2006 à 17:03 (CEST)

   C'est déjà comme ça que ça marche, hein. Ici on demande si il serait souhaitable de limiter *automatiquement* la durée du mandat d'un admin Markadet∇∆∇∆ 13 mai 2006 à 13:13 (CEST)

3. VA Mandat à vie, mais... vote de confirmation un an (?) après l'élection si souhaité par quelques uns. Alvaro 23 mai 2006 à 15:04 (CEST)
4. VA Bien au contraire. Guillom 1 juin 2006 à 13:37 (CEST)

Plutôt contre

1. Arnaudus 11 mai 2006 à 15:09 (CEST)
2. VA Usine à gaz inutile. Pour multiplier le nombre d'admin (dans l'idéal tout contributeur avec un minimum d'expérience et pas de conflits permanents avec le reste de l'univers pourrait l'être) et créer des listes d'administrateurs disponibles (volontaires, annonçant leur présence une semaine donnée) ou actif le mois dernier (pour avoir des stats à jour sans le cirque du vote-avertissement-discussion-désysopage-grand débat public-revote). GL 11 mai 2006 à 15:25 (CEST)
3. Ca va alourdir sans intérêt réel... .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 16:17 (CEST)
4. VA - Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 16:19 (CEST) Je vois clairement plusieurs désavantages et je n'ai toujours pas compris les avantages (mais comme on dit chez nous, je suis peut être dur de comprenure).
5. Je ne vois pas vraiment un interet de changer d'admin, et de chercher d'autres sans arret.Traumrune 11 mai 2006 à 23:33 (CEST)
6. VA C'est vrai que ça rajoute des votes à mon avis superflus ; mais en revanche je serais partisan du retrait du statut pour les admins absents ou quasi-absents depuis plusieurs mois. PieRRoMaN ¤ Λογος 12 mai 2006 à 11:40 (CEST)
7. J'ai longtemps été partisan d'une limite. J'ai évolué sur ce point. mais il faudrait trouver un système pour supprimer de la liste des administrateurs ceux qui ne participe plus à Wikipédia pour y voir plus clair.Romary 12 mai 2006 à 13:35 (CEST)
8. Même chose que PieRRoMaN. Moi-Non-Plus 12 mai 2006 à 21:37 (CEST)
9. VA Pas inutile dans l'absolu, mais risque d'alourdir la bureaucratie une fois de + EyOne 12 mai 2006 à 22:26 (CEST)
10. VA Idem que EyOne ! Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 21:23 (CEST)
11. --Ygonaar 21 mai 2006 à 16:22 (CEST) Administrateur n'est pas une fonction de pouvoir politique et dans les faits, l'application serait probablement très lourde. En fait, je ne comprend même pas le réel intéret de déclasser les administrateurs inactifs, tant qu'il ne font pas de mal.
12. Bof. Une grosse machine à mettre en place, donc du temps perdu, donc du temps qui n'est plus consacré aux autres problèmes. Naevus | Æ 25 mai 2006 à 17:57 (CEST)
13. Contre. Le système actuel est plus simple et on ne peut pas se permettre de l'alourdir. En plus si on met des mandats, on risquerait de mettre la pression sur des gens qui veulent se désengager ainsi que limiter l'engagement d'autres qui voudraient s'engager plus longuement. (Rdavout 31 mai 2006 à 12:07 (CEST))
14. Thrill {-_-} Seeker 1 juin 2006 à 03:11 (CEST)

Contre

1. Contre - éventuellement viré un admin qui ne viens plus pendant un certains nbre de mois par exemple Mith (Parler) - Angers, le 11 mai 2006 à 15:09 (CEST)

   on devrait aussi virer certains admins qui, de part leur contributions trop nombreuses et aggressives, s'apparentent à de véritables trolls.--Enr-v 12 mai 2006 à 11:32 (CEST)

   Ouais, on devrait limiter la présence des admins sur Wikipédia, après-tout ce sont les seuls qui font des abus de pouvoir ! Plyd /!\ 24 mai 2006 à 00:30 (CEST)

2. Inutile, bureaucratique et populiste. Le statut d'administrateur n'est pas une fonction politique, mais une fonction bénévole et administrative. Les administrateurs sont de plus déjà révocables. Cela dit, je suis pour une période probatoire. Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 01:15 (CEST)
3. VA Med 11 mai 2006 à 15:38 (CEST) Inutile, voire nuisible à Wikipédia, dont le but n'est pas de faire une expérience politique, mais (oh surprise), de bâtir une encyclopédie libre.
4. VA Contre Pas parce que je ne suis pas "prêt", parce que je suis contre. RamaR 11 mai 2006 à 15:44 (CEST)
5. Contre T^vo^pm 11 mai 2006 à 15:47 (CEST)
6. Contre Wikipedia n'est pas une démocratie --Lolo le 13 11 mai 2006 à 15:54 (CEST)
7. Contre C'est une activité qui demande du temps et une certaine abnégation. Moi, j'ai pas le temps de m'en occuper, et je suis assez satisfait que certains s'y consacrent... c'est une drôle de façon de les en remercier. SOnO 11 mai 2006 à 16:05 (CEST)
8. Contre Tant que le nombre d'admins n'est pas limité, je ne vois pas pourquoi on éliminerait un admin après un certain temps. Imaginez : Mandat une année : un admin très impliqué et prolifique serait éliminé en plein travail après une année, alors qu'un admin récemment élu mais qui n'en plante pas une pourrait rester encore plusieurs mois. C'est un non sens. jerome66 | causer 11 mai 2006 à 16:22 (CEST)
9. totalement ContreSi un admin pour une raison ou pour une autre devient "nuisible", alors on le déstitue, mais pourquoi limiter la durée de leur mandat ? Fabien (disc) 11 mai 2006 à 16:29 (CEST)
10. VA Il a déjà été dit et démontré de nombreuses fois que cela ne servirait à rien, mais Vigneron semble ignorer ces appels au bon sens. --Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 18:09 (CEST)
11. VA Contre Treab 11 mai 2006 à 18:15 (CEST)
12. voir arguments de GôTô ou Solensean (de mémoire) le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 18:38 (CEST)
13. Contre --Manu (discuter) 11 mai 2006 à 18:54 (CEST) pourquoi pas une limite au mandat de contributeur ?
14. Contre MagnetiK 11 mai 2006 à 20:27 (CEST)
15. VA mais POUR une révocation du mandat des administrateurs disparus. --Pseudomoi (m'écrire) 12 mai 2006 à 10:37 (CEST)
16. VA Contre On va voter 10 fois par jour, avec les votes existants en temps normal plus ceux-là ... Liquid_2003 - Discuter 12 mai 2006 à 10:52 (CEST)
17. Contre $pooky 12 mai 2006 à 11:25 (CEST)
18. VA Contre, c'est sur la longueur qu'on devient un bon admin. Si un est vraiment problématique, on le destitue. Eden ✍ 12 mai 2006 à 11:47 (CEST)
19. VA Contre On manque d'admins, on peut quand même les virer quand ils font des conneries, des votes de renouvellement sont une perte de temps pour tout le monde, ... Cela servirait juste à satisfaire certaines personnes qui rêvent de voter contre aux renouvellement de certains admins qui les agacent, mais qui n'ont rien de concret à leur reprocher. Après le CPE, les admins auraient eux-aussi un statut précaire ? Un emploi stable pour tous ! (bon ce dernier argument est de la mauvaise foi, j'en conviens ;) ). Plyd /!\ 12 mai 2006 à 16:39 (CEST)

    Et absolument contre également la suppression du statut pour les absents longue durée. Ils ne font aucun mal, et il ne faut pas les dissuader de revenir !!! Plyd /!\ 13 mai 2006 à 02:21 (CEST)

20. VA Contre Si il y a un problème, il peut y avoir un vote pour destituer un admin; c'est une perte de temps. ▪ Eskimo ☼ 12 mai 2006 à 18:24 (CEST)
21. Mais pour enlever les outils après une longue absence. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 mai 2006 à 18:52 (CEST)
22. VA Contre une limitation automatique Gribeco %#@! 12 mai 2006 à 19:09 (CEST) Par contre, il manque une procédure claire de déstitution : on peut envisager une déchéance après x mois de non-activité, ou autoriser le CAr à trancher sur un mandat d'administrateur, ou même mettre en place un droit de pétition.
23. Contre Ils sont volontaires, élus, contribuent régulièrement, et il n'y en aura jamais assez pour tenir le wiki en ordre. A moins d'abus ou d'erreurs répétées, aucune raison de les décourager en limitant ce volontariat!--¤ Mzelle Laure 12 mai 2006 à 19:18 (CEST)
24. VA Contre. Compliquerait inutilement les choses. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 19:26 (CEST)
25. Contre Parfois trop de démocratie tue la démocratie... bon je vais me coucher moi Bouette 12 mai 2006 à 20:43 (CEST)
26. totalement Contre Tella 12 mai 2006 à 21:14 (CEST)
27. Contre - Je vois le goût des usines à gaz et celui du troll "démocatique"... Je ne vois pas du tout l'intérêt pour l'encyclopédie. - achille-41 12 mai 2006 à 23:08 (CEST)
28. cette intervention de Solensean m'a convaincu. --Moez ^m'écrire 13 mai 2006 à 01:21 (CEST)
29. Contre le bene geserit est une bonne formule: tant qu'un administrateur est irréprochable dans son action d'administrateur, qu'il continue, mais s'il y a des reproches fondés à son encontre, qu'il soit facilement révocable. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 12:23 (CEST)
30. VA Contre. Merci Moez :) Solensean ᛁᛉᛁ 13 mai 2006 à 13:10 (CEST)
31. Contre — Boism 13 mai 2006 à 20:34 (CEST)
32. Contre Alain Riazuelo 14 mai 2006 à 16:04 (CEST)
33. VA Archeos ¿∞? 14 mai 2006 à 18:23 (CEST) : par d'argument décisif supplémentaire
34. Contre --Moala 15 mai 2006 à 18:52 (CEST)
35. Contre -- Théophile 21 mai 2006 à 18:26 (CEST)
36. VA Contre -- trop de risques de dérives, alors que le système actuel semble fonctionner Rune Obash-Oook??? 25 mai 2006 à 03:56 (CEST)
37. Contre Ces votes continuels ne font, je pense, que nuire à l'encyclopédie. Les wikipédiens sont là pour contribuer à une encyclopédie, pas recréer une démocratie (ou tout autre système politique). Admin n'est pas un poste politique mais technique, il y a déjà des voies de recours en cas d'abus, ce besoin de confirmation perpétuel me semble au mieux populiste au pire malsain car cela détourne les admins de leur rôle premier : la maintenance. Esprit Fugace 25 mai 2006 à 08:49 (CEST)
38. Contre Mwarf (discuter) 31 mai 2006 à 10:48 (CEST)
39. VA "Vous etes le maillon faible..." ? Jouer aux chaises musicales pour un simple poste de maintenance... non merci. Il faudrait arreter de confondre la politique dans vraie vie avec un status de maintenance. DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 11:12 (CEST) (passé de plutot contre à contre)
40. Contre Super - y'a même pas à donner de motif, pour supprimer les administrateurs, c'est pas comme pour un article ;-) Michelet-密是力 31 mai 2006 à 20:17 (CEST)
41. Contre on a aussi vite fait de destituer les admins inopérants ou indélicats. L'idée de l'approche du renouvellement de mandat pourrait biaiser le travail de ccertains d'entre eux. Eric 31 mai 2006 à 23:22 (CEST)