Discussion:Onciale/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 2 pour, 5 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%

Sardur - allo ? 23 juillet 2008 à 00:07 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 4 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 22% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% > 50%

Sardur - allo ? 23 juin 2008 à 07:34 (CEST)

Article : Onciale

Contestation

Contesté le 22 mai 2008 à 18:18 (CEST) par Xfigpower (pssst).

Motivation : Ce label de qualité avait été donnée en 2005. L'article est bien construit mais ne correspond pour moi aux AdQ que j'ai pu consulter.

Pour ma part, je proposerai un déclassement en Bon article

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité À part la profusion hystérique de ref habituelle cette article est complet (que l'on peut assez facilement créer), il mérite au minimum le label BA. VIGNERON * ^discut. 25 mai 2008 à 22:39 (CEST)
2.  Article de qualité court. -- Perky ♡ ✍ 29 mai 2008 à 09:30 (CEST)

Bon article

1. Modèle:VoteBon article court -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 18:18 (CEST)
2. Modèle:VoteBon article courtbeau travail Maffemonde (d) 24 mai 2008 à 09:09 (CEST)
3.  Bon article Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)
4.  Bon article indéniablement un BA. L'ADQ mériterait des développements. --Roucas (d) 16 juin 2008 à 19:26 (CEST)

   Quel(s) développement(s) ? Le périmètre sujet est très limité, je ne vois pas grand chose de plus à dire (en regardant les IWL, on ne trouve pas plus d’informations). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2008 à 12:57 (CEST)

   et bien : développer l'aspect historique de l'évolution des écritures, expliquer pourquoi l'arrivée de cette écriture?, qui la pratiquait? qu'a-t-elle remplacé?, quels instruments pour l'utiliser, sur quel support. pourquoi la minuscule lui succède. Y-a-t'il un lien avec les évolutions de l'enseignement et de l'église?....--Roucas (d) 22 juin 2008 à 14:54 (CEST)

5.  Bon article Très correct. Hegor (d) 22 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Contre

1.  Attendre Vincent Ramos faisait de bons articles, celui-ci a très peu évolué depuis 2005, signe qu'il doit être assez équilibré, mais il manque des notes, sources, une introduction, et une catégorisation plus complète. Dura lex, sed lex. Avec une bonne introduction ça serait bien je pense. Astirmays (d) 22 mai 2008 à 19:18 (CEST)
2.  Attendre Pas de références. FR ^{¤habla con él¤} 26 mai 2008 à 16:30 (CEST)
3.  Attendre D'accord avec les propos d'Astirmays, l'article ne répond plus aux normes actuelles même si son contenu est de bonne qualité. Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 09:53 (CEST)
4. Contre non sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:39 (CEST)
5. Contre Non sourcé. Peu de références. Article au contenu faible... Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:17 (CEST)
6. Contre non sourcé, maintenant c'est rédibitoire. Entre profusion et absence on doit pouvoir trouver un équilibre, je pense.--LPLT ^[discu] 19 juillet 2008 à 17:53 (CEST)
7. Contre Non sourcé. Sardur - allo ? 22 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

Archive du vote précédent

Je le propose parce que :

• de nombreuses pages pointent vers lui et qu'il est donc utile ;
• il est illustré et appuyé d'analyses concrètes ;
• il ne s'agit pas d'une traduction d'en: (ce qui n'est pas blâmable en soi, notez) ;
• il possède une bibliographie.

Je pense qu'on dira non parce que de nombreux liens restent en rouge. À cela, je répondrai que je fais ce que je peux... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)

• Pour GL 2 avr 2005 à 18:06 (CEST)
• Pour intéressant ~Pyb 5 mai 2005 à 17:56 (CEST)
• Pour "Rome ne s'est pas construite en un jour". Les liens rouges seront en bleu un jour. Et puis j'adore la calligraphie!--fl0 11 jun 2005 à 23:58 (CEST)fl0

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:39 (CEST)