Wikipédia:Prise de décision/Espace référence

Cette prise de decision est close. L'espace référence a été mis en place par les développeurs. Voir : Aide:Référence.

Proposition modifier

Création d'un nouvel espace de nom pour les références appelé « référence ».

Cela permettra de :

  1. Connaître les articles faisant référence à cette œuvre (via l'option [Pages liées]) ;
  2. Donner l'ensemble des numéros ISBN d'une œuvre et évite ainsi de favoriser (commercialement) une édition particulière ;
  3. Faire des recherches dans cet espace de nom (namespace) en particulier (via le choix des espaces dans la page de recherche) ;
  4. Connaître les utilisateurs qui possèdent cette œuvre (si les utilisateurs créent des pages comme celle ci ou celle là) pour une demande de vérification ou autre ;
  5. Centraliser les informations « techniques » sur une référence (qui auraient difficilement leur place dans un article).

Seules les œuvres utilisées comme référence dans les articles peuvent être ajoutées à cet espace (en d'autre terme, s'il existe des pages liées).

Exemple d'une page de référence : Référence:Histoire de l'Égypte ancienne (Nicolas Grimal).
Note : Le style de la page est purement indicatif et ne fait pas partie de la proposition.

Cette propositon n'empêche en rien de créer des articles pour certaines œuvres où il y a matière (ex: Le Rouge et le Noir).

Prise de décision modifier

La proposition semble faire consensus, mais comme la mise en place de cet espace de nom nécessite une intervention des développeurs (pour activer l'espace), il semble nécessaire de procéder à un vote plébiscitaire.

La demande d'activation de l'espace se fera quand au moins 30 participants se seront exprimés en faveur de la proposition et que le ratio Pour/Contre sera d'au moins 75%.

Vous pouvez également préciser - entre crochet - les noms que vous trouvez les plus approprié pour cet espace (Par exemple : [Référence:, Source:, Bibliographie:, etc.]).

Pour modifier

  1. Aineko [Référence:]
  2. le Korrigan bla 6 janvier 2006 à 18:00 (CET) Excellente idée, simple a mettre en place, qui a mon avis ne va pas créer beaucoup de problemes puisque l'on peut toujours creer un article a propos de l'oeuvre elle-meme pour le commenter "non-techniquement". Nom : [Référence:] ou plutôt [Source:] (quitte à faire un redirect comme User et Utilisateur.)[répondre]
  3. Padawane 6 janvier 2006 à 18:03 (CET) temps qu'on ne m'aura pas convaincu autrement.[répondre]
  4. Eskimo 6 janvier 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
  5. VIGNERON * discut. 6 janvier 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
  6. Poleta33 6 janvier 2006 à 18:14 (CET) plus il y a de namespaces mieux c'est...[répondre]
  7. GillesC -Жиль- 6 janvier 2006 à 18:19 (CET)[répondre]
  8. K!roman | ☺‼♫♥☻ 6 janvier 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
  9. Néfermaât 6 janvier 2006 à 18:28 (CET) [Référence:][répondre]
  10. Olivierkeita 6 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
  11. Korg + + 6 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
  12. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 janvier 2006 à 19:03 (CET) ; pour le nom, [Référence:], mais tout dépend si on va inclure les livres qui n'ont pas servi à la rédaction de l'article (car [Source:] ne conviendrait alors pas).[répondre]
  13. NJhan 6 janvier 2006 à 19:15 (CET) [Référence:][répondre]
  14. --V ictor 6 janvier 2006 à 20:43 (CET)[répondre]
  15. Pmx 7 janvier 2006 à 00:22 (CET)[répondre]
  16. Maximini Discuter 7 janvier 2006 à 04:33 (CET)[répondre]
  17. Ash Crow - (ᚫ) 7 janvier 2006 à 06:22 (CET) [Référence:] ou [Source:], les deux me conviennent.[répondre]
  18. --Reelax 7 janvier 2006 à 09:35 (CET)[répondre]
  19. Weft° 7 janvier 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
  20. --Fabos 7 janvier 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
  21. $pooky 8 janvier 2006 à 10:43 (CET)[répondre]
  22. archeos 9 janvier 2006 à 09:19 (CET)[répondre]
  23. Le gorille | Houba | Gare au gorille 9 janvier 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
  24. EvHart ♫♪ 9 janvier 2006 à 17:38 (CET) Très bonne initiative.[répondre]
  25. Xfigpower 10 janvier 2006 à 09:17 (CET)[répondre]
  26. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 09:48 (CET)[répondre]
  27. Mu 10 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
  28. Traroth | @ 10 janvier 2006 à 10:24 (CET) C'est une excellente idée[répondre]
  29. ~Pyb 10 janvier 2006 à 11:39 (CET) [Référence:][répondre]
  30. Teofilo @ 10 janvier 2006 à 14:14 (CET) (question)[répondre]
  31. -- Al | ^^ 10 janvier 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
  32. --Markadet 10 janvier 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
  33. Mr Patate- رة 10 janvier 2006 à 18:57 (CET) et de 33 :) ah, euh... [Source:] me semble plus indiqué, mais je ne me battrai pas![répondre]
  34. youssef 10 janvier 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
  35. Hervé Tigier » 10 janvier 2006 à 20:22 (CET) Source incline à plus de neutralité que Référence (mais pour des ouvrages non effectivement utilisés c'est un peu bancal)[répondre]
  36. Lechat 10 janvier 2006 à 22:34 (CET)[répondre]
  37. Boréal 11 janvier 2006 à 19:42 (CET) - [Référence:][répondre]
  38. Jean-Baptiste 11 janvier 2006 à 20:09 (CET) [Référence:][répondre]
  39. Manchot 11 janvier 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
  40. Bcoconni 11 janvier 2006 à 23:05 (CET) C'est peut-être idiot mais je mettrais un s au namespace genre [Références:] pour lever l'ambiguïté avec la notion d'article de référence ou qui fait référence Je viens enfin de comprendre le principe ! Donc je vote pour [Référence:][répondre]
  41. FH 12 janvier 2006 à 08:22 (CET) Bonne initiative. [Référence:] me convient parfaitement[répondre]
  42. .: Guil :. causer 12 janvier 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
  43. O. Morand 13 janvier 2006 à 00:25 (CET)[répondre]
  44. Alvaro 13 janvier 2006 à 10:46 (CET) Référence me va bien, Source me sied et je n'ai rien contre Bibliographie ;D[répondre]

Contre modifier

  1. Fred.th 15 janvier 2006 à 00:16 (CET) En fait pas vraiment contre mais... en l'état cette proposition me semble beaucoup trop fastidieuse à éditer et pas pratique à utiliser.[répondre]
    Une page comme Special:Allpages de référence est parfaitement inutilisable !
    Les références doivent pouvoir se consulter autrement que par le titre : presque par tout champ en fait.
    En l'état le seul intérêt que je voie est dans la neutralité commerciale : pas un argument suffisant pour que je m'y consacre.
    De plus cette neutralité ne concerne pas que les références mais aussi les listes bibliographiques de tout auteur or L'Écume des jours me semble exclu a priori, et c'est logique, de cet espace ?
    Quand on va cliquer sur pages liées on va se retrouver avec le même fatras que pour Special:Whatlinkshere/Référence:Histoire_de_l'Égypte_ancienne_(Nicolas_Grimal) c'est moyen... Ou alors on va s'interdire les références dans les pages de discussion ?
    En outre, c'est pas pour faire ma chochotte mais en URL R%C3%A9f%C3%A9rence: c'est pas joli joli, Source: est plus limpide donc plus accessible, mieux référencé.
    Tenez compte de mon avis comme vous voulez dans la mesure où j'ai rien de mieux à proposer mais en l'état, j'y crois pas trop. Trop long, trop chiant, pas pratique. Sauf pour des Wikipédiholiques bien sûr. Fred.th 15 janvier 2006 à 00:16 (CET)[répondre]

Neutre modifier

  1. hmmmmm.... Je reste dubutatif, mais je n'ai pas de raison notable de m'y opposer. (comme je dis souvent, il faut parfois tester un concept dans la pratique pour voir s'il est viable ou pas -- on apprend des réussites mais aussi des echecs :) DarkoNeko 10 janvier 2006 à 07:48 (CET)[répondre]
  2. Vouloir différencier les notions de "référence" et de "bibliographie" me parait être une complication inutile et sujet à débat futur.--ArséniureDeGallium 10 janvier 2006 à 11:38 (CET)[répondre]
  3. Qui pourrait être contre l'idée, surtout quand tout le monde paraît d'accord pour mettre la charrue avant les boeufs ? Mais je suis très dubitatif : 1) sur la gestion de cet espace 2) sur son usage pratique... Attendons. Dans tous les cas, comme dit DarkoNeko, nous apprendrons... - achille-41 11 janvier 2006 à 20:37 (CET)[répondre]
  4. rien compri, je vais m'appliquer à lire et à relire les 10 lignes en haut de cette page ! ~ Ъayo 12 janvier 2006 à 02:41 (CET)[répondre]
  5. Dubitatif également. Pas sur le principe de référencer les articles, c'est indispensable, et je me bats pour cela. Mais j'ai l'impression ici qu'on confond sources primaires et sources secondaires, d'une part, et d'autre part qu'on ne tient pas compte de modèles déjà existants : des projets comme Hellénopédia ou Empire byzantin ont leur propres modèles de sources, qui font gagner beaucoup de temps dans la rédaction des articles. Je peux me tromper mais je n'ai pas l'impression que le nouveau système serait compatible avec les anciens… Μαρσύας|Λέγετε 15 janvier 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
  6. Pfv2]] 17 janvier 2006 à 22:15 (CET)[répondre]