Discussion:Sébastien Béranger/Admissibilité

Article restauré par Manchot le 2 mai 2007 à 21:06

Article supprimé par Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 17:16 (CEST) (Arrivée à terme avec consensus)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Sébastien Béranger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sébastien Béranger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sébastien Béranger}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem23 9 mai 2007 à 15:41 (CEST) -->Page supprimée : large discussion de 15 jours, avis de la communauté majoritairement favorable à la suppression (63%).

Sébastien Béranger

Proposé par : Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Je reviens sur cette page parce que je la trouve tout simplement inadmissible! Vous savez ce qu'on trouve quand on tape "Sébastien Béranger amazon" ou "Sébastien Béranger fnac": rien ([1] et [2]) . D'une part, ce type est complètement Hors critères, mais en plus, pour une raison que je n'explique pas la communauté a fait preuve d'une clémence extraordinaire lors de la première PaS. Il est totalement HC, aucun album, rien sur lui, si ce n'est que depuis l'apparition de l'article, il en a bien profité pour faire grimper sa notoriété sur le dos de WP! Enfin, je dois dire qu'il s'agit du cas d'autopromotion le plus écoueurant de WP: ce contributeur ne s'intéresse qu'à lui, qu'au CV qu'il s'est lui même écrit et qu'on lui a toléré. Suffisant à l'extrème, il s'auto enregistre sur la page des anciens du Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris.

Il n'a contribué à rien d'autre, la seule chose qui l'intéresse est d'être référencé sur WP et si possible le mieux qu'il puisse.

Je demande à ce qu'on applique les critères à la lettre, et qu'on vire cette autopromotion scandaleuse. Ici, c'est une encyclopédie! Pas MysPace!!!

PS: il est musicien, alors on va lui coller les critères des musiciens: 2 albums non autoproduits! Et par pitié, regardez rapidement la "bibliographie". C'est assez évident que ça rentre pas dans les critères, et que c'est juste là pour réhausser le CV du monsieur. Voilà, désolé pour la véhémence, mais je trouve que cette page n'a rien à faire dans une encyclopédie !!!

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Avis de Sylenius

Visiblement il y a beaucoup de mal comprenants ici. Je rappelle donc à tous que l'auto-promo, pour autant écoeurante qu'elle soit, n'est pas un critère de suppression. Je trouve la manoeuvre d'Ico83 (dont je respecte énormément les contributions par ailleurs, hein, que l'on ne me fasse pas de mauvais procès) passablement déplorable parce qu'il n'apporte AUCUN élément supplémentaire par rapport à la PàS d'il y a quelque mois. La seule chose qu'il mentionne c'est son dégout de l'autopromo (et je le comprends: j'ai moi même réverté sébatien bérenger qui voulait se mettre sur la liste des compositeurs contemporains de l'article musique contemporaine, qui ne comprend que les compositeurs majeurs). Bref, on va perdre du temps à rejouer l'acte d'il y a quelques mois, mais visiblement c'était pas clair.

Parlons des critères. Tout d'abord c'est un compositeur. Sa notoriété est donc mesurable (dans l'ordre) par:

• le nombre de partitions éditées à compte d'éditeur
• le nombre de fois où ses oeuvres sont jouées, le ratio nombre d'oeuvres crées/nombre d'oeuvres composées
• le nombre de CD à compte d'éditeur

Dans tous ces critères Sébatien Bérneger me semble plus que correct: 7 CD à compte d'éditeur (hop critère ok), environ 25 oeuvres publiées chez des éditeurs, oeuvres apparament toutes crées.

Le nombre de CD dispo à la fnac ou chez amazon n'est pas un critère pertinent en musique contemporaine, même les grands pontes n'ont parfois que peu résultats là bas. La distribution des disques des jeunes compositeurs est extrêment limitée, il est normal que leurs disques ne soient pas présents chez les grands distributeurs généralistes.

Il est où le problème ? Sylenius 25 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Je rajoute qu'il serait pertinent pour les gens qui n'y connaissent rien de prendre en compte l'avis des membres du projet Projet:Musique classique. Sylenius 25 avril 2007 à 19:29 (CEST)

Tout juste, [3] pour un compositeur de musique classique, m'a pas l'air très connu. Et puis vraiment, cet argument les gens qui n'y connaissent rien, je l'adore tellement ... Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 19:35 (CEST)

Une recherche plus juste, sans "musique classique" : la musique contemporaine n'est pas classique. --Playtime 25 avril 2007 à 21:23 (CEST)

566 résultats! Faut arrêter le délire... Si on retire SES sites, l'article sur wikipédia, ses messages sur des forums, ses autopromos sur d'autres sites il ne reste pas plus que le geek de bas niveau... Sérieusement, il s'agit là d'une auto-promotion flagrante pour une personne qui semble avoir un réel mal à percer dans le monde de la musique. Avec un peu de volonté, n'importe qui peut avoir plus de résultats sur google... --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 22:17 (CEST)

(en réponse à Ico83) Si justement, l'argument de prendre en compte l'avis des spécialistes me parait ici important, parce que le monde de la musique contemporaine n'a rien à voir avec celui de la musique que l'on connait. Il n'y a pas de but commercial, donc pas de publicité, pas de fan, très peu de concerts, tout au plus des articles dans les revues spécialisées. Tout cela n'a absolument rien de médiatique, donc forcément la notoriété mesurée de l'extérieur est nulle. Je ne suis donc pas du tout étonné, et je considère ça comme normal que le google-o-mètre soit à zéro. Mais il me semble que tout avait été dit (et beaucoup mieux) dans la PàS précédente, c'est pouquoi je trouve ce débat stérile Sylenius 25 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Sur google, mon pseudo à 1.620.000 occurences, je suis super célèbre Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 avril 2007 à 22:56 (CEST)

2,46 milliards. Nananère ! R 6 mai 2007 à 16:34 (CEST)

Avis de LudovicRivallain

Euh... les gens qui votent en signalant + de deux cd à compte d'éditeur ont-ils lu les critères? Jamais on ne parle de compte d'éditeur... et la mention des deux cd est dans ce critère:

• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important
  • Major: lire Major_du_disque
  • Label indépendant important: bon Radio france pourrait être important (mais pas indépendant) mais ça ne concerne qu'un de ces cds.

Où rentre t'il dans les critères?

Et je passe sur le procédé d'autopromotion (il est à l'origine de plus de la moitié des ses résultats de recherche sur internet...) qui déja m'écoeure.

Les inclusionistes pourront dire ce qu'ils veulent, mais si ils ne démontre pas que j'ai tord dans ma lecture des critères, ils iront envers une rêgle de wikipédia. Certe ce n'est pas grâve, mais qu'ils en soient conscients en votant et qu'ils pensent à pourquoi on a ces rêgles!

(Si lui a son article, je vais pouvoir en écrire des dizaines d'autres... (et pourtant je n'en voit pas l'intérêt encyclopédique)

--LudoR./discuter 26 avril 2007 à 08:27 (CEST)

Malheureusement, il y a une faction qui semble avoir la quantité d'articles comme critère principal pour juger l'état de WP. Sur les PàS je peux souvent lire des commentaires sur la « fable quantité » d'article, qui serait un critère pour conserver tout et n'importe quoi. Mahlerite | 語 26 avril 2007 à 09:34 (CEST)

+1. Certains prennent l'encyclopédie Wikipédia pour un annuaire. Bientôt on trouvera les loueurs de sono pour animer une petite soirée chez soi . Je me demande à quoi servent les critères si les gens (par inclusionisme) ne sont pas fichus de les respecter... Ils préviligie la quantité plutôt que qualité semble t'il. --LudoR./discuter 26 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Je souhaite faire part d'un élément intéressant je le pense, concernant la neutralité de l'article. On le sait, un article sur wikipédia se doit de faire le tour de l'artiste dont il est question, que les critiques soient bonnes ou mauvaises. Or, notre fameux article ne présente son compositeur que sous un seul jour, que l'on ne connaît que trop bien maintenant. Pourtant, un article généraliste sur la musique contemporaine, s'il ne tarissait pas déloge à l'égard de certains compositeurs, était plutôt réservé sur les talents de Sébastien Béranger (se référer aux sources citées dans l'ancienne PàS). Je pense qu'il y a donc un flagrant délit de subjectivité, et si l'article est conservé, il faudra y remédier, ... au plus grand damne de notre compositeur. Onnagirai 喋る 26 avril 2007 à 23:24 (CEST)

Avis de Playtime

J'ai trouvé dans les archives du Monde.fr (accessibles aux abonnés) deux articles qui commentent brièvement son travail :

• Les jeunes compositeurs à l'épreuve du public, paru dans l'édition du 16.12.2003, à propos des concerts « Tremplin » de l'Ensemble Intercontemporain au Centre Pompidou. Extrait sur S. Béranger : Sébastien Béranger expose ses intentions avec clarté. Acousmie est une pièce mixte qui « propose aux instrumentistes de conquérir l'espace d'une bande enregistrée ». Cette création fait habilement passer l'animation synthétique dans le champ instrumental mais souffre d'une évolution très séquentielle (alternance des flux électronique et acoustique) et, surtout, d'une incompatibilité de timbres entre les glouglous prosaïques de la bande et les arabesques précieuses du duo clarinette-percussion.
• Hanspeter Kyburz, brillant propagateur de forces occultes, paru dans l'édition du 30.09.2003, à propos du festival Musica de Strasbourg. Extrait sur S. Béranger : .../... Le rayonnement artistique de Musica ne faiblit pas le lendemain. Le récital de l'altiste Christophe Desjardins confronte d'abord une page très picturale de Michaël Jarrell et une création très dramatique du jeune Sébastien Béranger. La première décline avec goût une recette académique (variations autour d'une note pivot) tandis que la seconde ne doit rien à personne, si ce n'est à Christophe Desjardins, soliste pénétrant dans tous les registres. Apothéose avec Improvisation II-Portrait d'Emmanuel Nunes dont la qualité translucide laisse à penser que les cordes de l'alto ont été remplacées par des fibres de verre !

J'imagine que s'il a été ainsi commenté dans le Monde, il a dû l'être aussi dans la presse spécialisée, que je n'ai pas à ma disposition et que je ne connais pas particulièrement. On voit tout de même là qu'on n'a pas affaire à un compositeur "bidon" ou "fantôme". --Playtime 2 mai 2007 à 23:09 (CEST)

et? --LudoR./discuter 2 mai 2007 à 23:13 (CEST)

J'apporte des éléments à ceux que cela intéresse. Et ?.. --Playtime 2 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Pratique j'avais pas eu ces deux éditions... . Plus sérieusement être cité dans le monde n'est pas plus un signe de notoriété que participer au tremplin d'un festival mineur... On obtient pas là des éléments qui le feraient rentrer dans les critères. Pourquoi en a t'on au fait, si à chaque personne qui décide de SE publiciter on doit repasser par des PàS ? --LudoR./discuter 2 mai 2007 à 23:27 (CEST)

Dans Diapason il n'y a pas eu un article sur lui à ce jour. Dans le dernier numéro, on en consacre un sur Philippe Fénélon compositeur contemporain important (et qui pourtant n'a pas sa page sur wp). Donc si wp interdit le travail inédit (le sujet Sébastien Béranger est inédit), l'emploi exclusif de source primaire, (pas de sources secondaires spécialisées et pas de paragraphe Bibliographie dans la page) vu que personne ici ne pourrait compléter cet article en dehors de Sébastien Béranger lui-même (donc non vérifiable), il ne répond toujours pas aux critères d'admissibilité. Kirtap ^{mémé sage} 3 mai 2007 à 13:18 (CEST)

Le Monde est un journal généraliste, donc quand ils parlent bien d'un artiste, c'est tout de même qu'il est un peu connu. Et ces histoires de travail inédit ne tiennent pas, ou alors il faut supprimer environ 95% des articles, dont tous ceux (ou presque) sur les joueurs de foot de national, ou les communes françaises sans aucun intérêt... Encolpe 6 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Ces histoires de travail inédit comme tu dis font partie des principes fondateurs, tes objections sont sans fondement et ta défense Pikachu irrecevable. Kirtap ^{mémé sage} 7 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Avis de Mahlerite

Je crois que la tâche d’une encyclopédie est de transmettre le savoir. Dans le cas de WP, ce critère est plutôt « élastique », mais il y a quand même des critères minimaux à respecter (critères beaucoup trop permissifs, à mon avis).

Le cas que l’on est en train de débattre concerne un jeune compositeur de musique contemporaine, un champ loin des lumières, presque pour « initiés ». C’est un cas doublement difficile à trancher, car il concerne un domaine, l’art contemporain, souvent subjectif et sur lequel les opinions peuvent diverger sensiblement, et parce que la personne en question est elle-même « contemporaine », au point que l’article a été écrit par le compositeur lui-même. Or, il n’y a aucun doute qu’il s’agit d’un inconnu même parmi les connaisseurs, autrement il n’aurait pas eu besoin d’écrire lui-même son article. À bien creuser, on arriverait peut-être le faire rentrer à force dans les critères de production « artistique » (mais quand même très, très limite!). Mais, comme le dit Kirtap ci-dessous, il s'agit de travail inédit sans sources secondaires. Enfin, il s'agit d'un cas emblématique d'autopromotion – mieux, de participation à WP au seul but de l'autopromotion. C'est donc franchement étonnant voir des défenseurs de cet article, qui à mon sens aurait dû faire l'objet d'une SI.

La seule objection que je pourrais accepter c'est le fait que dans WP on garde des articles, souvent crées sous IP, qui sont de l'autopromotion pour des groupes rock/pop/rap etc. inconnus et destinés rester tels. Ce n'est pas une bonne raison pour pardonner cet exemple ultérieur – au contraire, ça devrait lancer une réflexion sur les critères d'admissibilité pour les contemporains de tout genre.

En conclusion, la clémence extraordinaire envers cette personne qui exploite WP pour gonfler son ego est pour moi incompréhensible. --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Un autre point qui sanctionne sa présence est qu'il n'a meme pas sa fiche biographique sur le site de la médiathèque de l'IRCAM qui recense tous les compositeurs contemporain français importants (contrairement à Philippe Fénélon), ce qui est un argument suffisant pour moi pour supprimer cette page. Kirtap ^{mémé sage} 3 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Bien, voilà un critère à ajouter qui n'est pas dans la liste. À qui faut-il s'adresser pour faire la demande? Un administrateur? Faut-il ouvrir une page de discussion? --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Pour info, cela fait quelques années que la base de données de l'IRCAM n'est plus mise à jour. Pour les curieux de musique contemporaine, elle fusionnera prochainement avec celle du CDMC, celle de la Cité de la Musique et celle de la médiathèque Berlioz.

...mais je suis sûr que 語 se fera un plaisir de comparer les bios de tous les compositeurs contemporains cités sur WP et ceux présents sur la base de l'IRCAM...  : vous auriez quelques surprises ! Sebrnger 3 mai 2007 à 15:13 (CEST)

Dernières modifications 15 février 2005, jusqu'a cette date tu n'y figure pas, c'est suffisant pour moi, a moins que depuis 2005 tu ais marqué de ton empreinte l'histoire de la musique contemporaine . Il n'y a rien sur toi dans les médias spécialisé, pas d'article qui te soit consacré, pas de notices à l'IRCAM. Tu reste non admissible et la défense Pikachu n'est pas recevable, prouve moi par des sources papiers conséquentes que j'ai tort et tant que je te tiens dis moi pourquoi l'article anglophone contient des infos supplémentaires que tu n'as pas mis sur :fr ? Kirtap ^{mémé sage} 3 mai 2007 à 15:32 (CEST)

La base de donnée "compositeurs" n'a pas été mise à jour depuis 2001, seulement leur catalogue (et il en manque !)... par exemple : #1/ #2 Sebrnger 3 mai 2007 à 15:54 (CEST)

Mention de tes compositions mais pas de bio, et tu ne répond pas a mon objection des sources. Kirtap ^{mémé sage} 3 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Personnellement, je ne vais pas pleurer si cet article est supprimé, au contraire même, ça nous évitera de faire une troisième PàS consommatrice en temps et en énergie pour beaucoup de monde. Ce qui me semble sous-jacent dans le problème que pose Sébastien bérenger, c'est le sacro-saint critère de notoriété qui est utilisé (c'est le plus pertinent en tout cas) pour justifier la suppression. Si la notoriété (mesurée, mesurable) peut sembler un bon voire un excellent critère sur lequel fonder la décision de conservation/suppression, elle a aussi des effets pervers. Il suffit d'aller jeter un oeil aux catégories personnages de jeux vidéos Catégorie:Personnage de jeu vidéo ou <troll>footballeurs/pokémon/Harry potter</troll> remplis comme vous le savez d'articles hautement encyclopédiques mais à la notoriété inattaquable parce tout simplement il y a bcp de gus qui se passionnent pour ces sujets, on trouve donc sans problème des sources secondaires. De l'autre coté, il y a les gens du style de sébastien bérenger, peut-être un peu limite, mais avec un certain nombre d'arguments de l'importance/reconnaissance de l'artiste par son milieu, mais pas de notoriété mesurable parce que pas de fan, pas de sources extérieures aux circuits internes artistiques.

Du coup, je trouve que l'utilisation de la notoriété, produit des critères qui sont disproportionnés: très faciles à atteindre pour les sujets populaires du style foot/Potter et quasi-inatteignable pour les autres (et j'y inclus les scientifiques par exemple, où les critères, que je ne remet pas en cause, sont drastiques, et se rapprochent des critères d'une encyclopédie classique). Moi ce qui m'a fait réagir dans cette PàS, c'est la différence de traitement entre sujets populaires et ceux qui ne le sont pas. Sylenius 3 mai 2007 à 19:14 (CEST)

Sylenius, tout à fait d'accord, sauf que je vois le problème au contraire. Toutes les pages que tu mentionne devraient être supprimées, y compris bien sûr celle sur laquelle on est en train de gaspiller du temps discuter. Or, tu dis que puisqu'on n'arrive pas supprimer les pages sur les personnages des jeux vidéo etc., autant laisser celle-ci. Moi, au contraire, je dis qu'ici on a les arguments pour la suppression. Puis, on va s'attaquer aux autres pages en montrant l'incohérence, dans l'effort de rendre WP une encyclopédie et non un annuaire/vitrine des inconnus ou des phénomènes éphémères. --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 19:37 (CEST)

Moi aussi je suis d'accord, WP est pleine de sujets seulement populaires. Dont 90% sont éphémères et mériteraient d'être supprimés. --LudoR./discuter 3 mai 2007 à 20:05 (CEST)

Pas vraiment, je ne me suis pas prononcé en faveur de la suppression/conservation. Ce qui m'importe c'est de conserver l'homogénéïté. Sylenius 3 mai 2007 à 20:32 (CEST)

C'est une erreur de penser que parcequ'elle est peu médiatisée, la musique contemporaine serait un thème marginal. Les compositeurs majeurs sont reconnus, et de fait on trouve sur eux tout ce qu'il faut pour faire des article tout à fait admissibles. Si il y avait des sources comme je le demande, il y a longtemps que Sébastien Béranger les aurait produites , et comme je pars du postulat suivant; "pas de sources , pas d'article" vous vous doutez bien que pour ma part je ne suis pas pour le passe droit. Les critères spécifiques doivent servir quand les critères généraux sont insuffisant , or dans le cas suivant ils sont amplements suffisant pour la suppression. Kirtap ^{mémé sage} 3 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Pour les même raisons que la dernière fois. Je m'étenderais plus tard sur les raisons précises, et je répondrais à la charge d'ico83, mais j'ai pas le temps là Sylenius 25 avril 2007 à 18:11 (CEST)

   Je cite ce monsieur a le potentiel de ne pas rester inconnu: qu'il le démontre et il aura son article. Pour l'instant, il n'est connu que pour faire de l'autopromo. Quant à la comparaison avec les footballeurs et autres, fais leur donc une PaS, mais ici on parle de Béranger... De plus, si ça n'avait pas été une autopromo (ce qui est déjà écoeuranr), ça serait passé en SI avec pertes et fracas. Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 18:26 (CEST)

2.  Conserver Plusieurs CD à son actif : il entre donc dans les critères. --Playtime 25 avril 2007 à 19:54 (CEST)

   Euh, on peut avoir un lien vers ces CD? Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 20:04 (CEST)

   Tous ses CD sont ici, avec les liens vers les éditeurs et les photos des pochettes. Voir aussi le catalogue du Centre de documentation de la musique contemporaine. --Playtime 25 avril 2007 à 21:19 (CEST)

   Où est ce que quelqu'un voit que le nombre d'albums (ou cds) produits est un signe de notoriété? Des milliers d'artistes ont sortis plusieurs cds/disques et ne sont pas dans les critères de WP... L'argument "Plusieurs CD à son actif" n'est pas associable aux critères! RIEN dans Wikipédia:Notoriété de la musique ne conforte cet avis! --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 22:10 (CEST)

   Ces CD sont sur le site du bonhomme... De plus, aucun de ces CD n'est dédié à cette personne. Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 22:18 (CEST)

   A LudoR. : Ces critères (qui contiennent tout de même : "A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important") concernent la musique "populaire", pas la musique contemporaine, de diffusion très restreinte, "major" et "label indépendant" ne pouvant donc pas s'appliquer. A Ico83 : C'est une PàS ici, ou un procès à charge contre Sébastien Béranger ?.. Merci de conserver à ces pages l'impartialité et la sérénité qui devraient y régner. --Playtime 25 avril 2007 à 22:24 (CEST)

   Donc il n'est pas dans les critères... Tu me diras c'est facile vu qu'il faudrait en appliquer des différents selon le type de musique. Mais cela induit aussi la notoriété. Cet "artiste" est actuellement inconnu du monde de la musique en général, à l'exception de rares inités. Il n'a aucunement sa place ici. En plus, un article crée par ses soins... si quelqu'un en avait sentit le besoin il aurait au moins rédigé une ébauche (voir même en s'aider des nombreuses auto-biographies du net, une biographie correcte). Là il s'agit clairement comme sur beaucoup d'autres sites cités par google d'un acte (en plus) d'auto-promotion... La critique suffie à un artiste pour faire reconnaitre son talent si il en a... --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 22:45 (CEST)

   Si tu n'es pas content des critères, fais les préciser .

   Vu qu'on n'a pas la même interprétation des fameux critères, je te renvoie le compliment. Sébastien Béranger a bien plusieurs CD à son actif et, en musique contemporaine, on ne trouve ni "major", ni "label indépendant". Il a au moins un CD édité par Radio France, qui n'a rien d'un obscur label, il me semble. --Playtime 25 avril 2007 à 22:57 (CEST)

   Tu as su lire les critères, trouver une peut être incohérence et pourtant, Radio France n'est ni un Major, ni un label indépendant... Et en plus tu ne cite qu'UN cd. (pour rappel: Radio France est une société de service public qui gère les stations de radio publiques en France ainsi que plusieurs formations musicales. => pas vraiment un label indépendant...) Pour moi les critères sont clairs et c'est toi qui disaient qu'ils ne devaient pas s'appliquer à la musique contemporaine et c'est bien là que je ne te rejoins pas. Sur le fait qu'il ne rentre pas dans les critères de notoriété déja exprimés, tu le sais très bien... tu l'as même dis: Ces critères [...] concernent la musique "populaire", pas la musique contemporaine, de diffusion très restreinte, "major" et "label indépendant" ne pouvant donc pas s'appliquer. Si tu étais cohérent tu accepterais de dire qu'au mieux tu ne sais pas dire qu'il rentre dans les critères établis. Ils ne sont peut être pas parfait (chacun son avis) mais ils sont rêgle! --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 23:07 (CEST)

   Il rentre dans les critères établis, à savoir au moins 2 CD publiés à compte d'éditeur. Merci d'arrêter de pinailler à chacun de mes mots : c'est fatigant à la fin. Accessoirement aussi, merci de t'adresser à moi au féminin. Ou plutôt, de ne plus t'adresser à moi concernant cette PàS. Je crois que nous avons dit chacun ce que nous avions à dire. La polémique stérile, ce n'est pas ma tasse de thé. --Playtime 25 avril 2007 à 23:49 (CEST)

   En mettant ça sur un point personnel tu raccourcis en effet le débat... --LudoR./discuter 26 avril 2007 à 08:27 (CEST)

3.  Conserver Pour les même raisons que la dernière fois, et parce que je n'apprécie pas le forçing pour supprimer une page pour laquelle on a déjà voté il y a peu de temps. --Ouicoude ^(Gn?) 26 avril 2007 à 00:27 (CEST)

   Il n'y a pas longtemps !? C'était il y a 6 mois, faut pas charrier !!!

4.  Conserver dans les criteres Lavabo bidet 26 avril 2007 à 01:42 (CEST)
5. Conserver : évidemment dans les critères (> 2 CD à compte d'éditeur). L'autopromotion n'est pas, n'a jamais été un critère de suppression, et la seconde PàS n'est motivée que par ça. Quand quelqu'un vient rajouter, malgré les avertissements, du contenu non-neutre, on le bloque et on neutralise : mais on ne perd pas du contenu dans les critères pour autant. L'encyclopédie prime sur le fait de « punir les méchants ». Manuel Menal 26 avril 2007 à 02:16 (CEST)

   Ben justement, c'est une encyclopédie, donc on peut en profiter pour virer les malins qui profitent de la notoriété de WP à des fins personnelles. Quant aux CD, aucun n'est dédié à Béranger, c'est comme si on disait qu'une compil où se trouve un morceau compte comme un album ... Ico83 Bla ? 26 avril 2007 à 09:26 (CEST)

   Sa présence est certes légale, mais est-elle juste ? Tavernier 26 avril 2007 à 02:24 (CEST)

   En quoi la notion de « justice » entre-t-elle en compte pour savoir si on conserve ou supprime un article ? S'il s'agit de dire qu'on préférerait que des articles sur des musiciens plus majeurs soient créés d'abord, certes ; mais c'est une des caractéristiques de Wikipédia de n'avoir pas de roadmap (on ne peut pas forcer les contributeurs à contribuer où ils ne le veulent pas). Ca n'est pas une raison pour égaliser vers le bas. Manuel Menal 26 avril 2007 à 02:32 (CEST)

6.  Conserver, certes la notoriété est moindre que celle du générique de l'Île aux enfants mais 1) le personnage est dans les critères 2) les gens du portail musique sont de l'avis de le conserver. - phe 26 avril 2007 à 02:40 (CEST)
7.  Conserver Voir arguments de Sylenius et de Playtime Deansfa 26 avril 2007 à 07:02 (CEST)
8. Il y a un certain flou au sujet des critères pour cet artiste. Dans le doute, je serais plutôt pour  Conserver. Plusieurs disques, un édité par Radio France... faut pas chercher la petite bête dans les critères, et de toute manière, on ne pourra pas créer des critères précis pour tout, c'est impossible... Enfin bref. Ajor 26 avril 2007 à 13:45 (CEST)
9. Conserver : les critères d'admissibilité paraissent à première vue. Il me semble que la discussion devrait au moins être prolongée une semaine afin qu'on étudie un peu plus attentivement le cas. Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2007 à 20:21 (CEST)
10. Je viens de tout relire : l'œuvre du compositeur dans l'article, comme dans des éléments soumis au premier débat (que certains refusent de reconnaître valable...), me paraît valider la conservation de cet article. sebjd 2 mai 2007 à 21:14 (CEST)

    En effet, je les conteste: il n'a pas 2 albums non autoproduits édités pour lui-seul par un label indépendant. Le Doc l'a déjà dit mais certains refusent de le voir Ico83 Bla ? 2 mai 2007 à 21:19 (CEST)

    Et tous les concerts où ses œuvres ont été jouées ne valent rien, c'est évident (voir les annexes de la première PàS). sebjd 6 mai 2007 à 17:02 (CEST)

11.  Conserver après lecture des différents arguments jpm2112 Discuter ici 3 mai 2007 à 00:34 (CEST)
12.  Conserver. La question n'est pas de savoir si telle attitude (l'autopromo en l'occurence) nous plaît ou pas. Chacun ses idées là dessus, toutes se tiennent. Non, la question est simplement de savoir si l'article est légitime sur WP ou non. Je pense que oui, au vu des diffusions et exécutions concernant le travail de ce compositeur. --Shlublu ^bla 3 mai 2007 à 01:04 (CEST)
13.  Conserver légèrement à tendance neutre. Après avoir pesé le pour et le contre et consulté les références tant dans l'article que dans les débats ci-haut et ci-bas, et en tant que non-spécialiste du sujet. Conserver légèrement, parce que la vérifiabilité, si elle existe, semble légère (pas plus d'une ou deux lignes, en général, sur lui dans une référence donnée, sauf celles qui proviennent du sujet de l'article lui-même. Même un article dans un journal local m'aurait permis d'être plus favorable). D'une seconde part, parce que la notoriété, si elle existe, semble également légère (un commentaire dans un article en référence le mentionne comme un artiste "dont on a déjà entendu le nom" ce qui me semble indiquer une petite notoriété dans un domaine très pointu). Et, finalement, parce que la discographie mentionnée, en majorité des CD publiées par des institutions, ne semblent pas mentionner d'albums pleine longueur entièrement composé par l'artiste, mais plutôt des inclusions de pièces dans des albums collectifs. Seulement, la somme de toute ces inclusions vaut légèrement, à mon avis, le critère des 2 CD (qui reste, faut-il le rappeler, qu'un critère vaguement consensuel et qui n'est pas les tables de la loi, contrairement aux principes fondateurs de WP). J'ai déjà commis un article sur un compositeur contemporain québécois, Michel Smith, qui est quant à moi du bon côté de la frontière de la pertinence, et Sébastien Béranger me semble être encore plus proche de la limite. Il faut cependant noter un point important: l'autopromotion, si elle est déconseillé, ne l'est que parce que il est difficile pour une personne donnée d'écrire de façon neutre sur elle-même. Cependant, un article écrit par la personne dont il est l'objet et qui est neutre n'en fait nullement un critère en faveur de sa suppression. Ce n'est pas et ça n'a jamais été le cas. Quel que soit l'article, on le juge par son contenu, pas par ses auteurs. - Boréal (:-D) 3 mai 2007 à 20:03 (CEST)
14.  Conserver sans blabla. Un peu marre d'avoir à revenir sans cesse sur des sujets déjà abordés. Mais il faut croire que c'est le défouloir des frustrés.-- Perky♡ 6 mai 2007 à 14:27 (CEST)

    1 rameutée... --LudoR./discuter 7 mai 2007 à 12:58 (CEST)

    rameutée en tutu, même pas eu le temps de me changer. -- Perky♡ 7 mai 2007 à 15:26 (CEST)

15.  Conserver Dans les critères qui sont semble-t-il admis par la communauté. Demande totalement abusive (encore une fois). SalomonCeb 6 mai 2007 à 15:22 (CEST)

    2... (au passage, en quoi est il dans les critères?). --LudoR./discuter 7 mai 2007 à 12:58 (CEST)

16.  Conserver C'est vrai qu'il a l'air de se voir déjà en haut de l'affiche (voir sa tête de jeune homme suffisant), mais, compte tenu de l'audience de la musique contemporaine, être joué par l'ensemble intercontemporain, que même des profanes complets comme moi connaissent, me semble un critère valable. De plus il a participé à pas mal de CDs. Et de replus cette page à déjà été proposée à supprimer, et c'est fatigant de se répéter ainsi pour rien. Encolpe 6 mai 2007 à 15:48 (CEST)

    3... (dépéchez vous, il ne reste plus que deux jours! Décidément la journée du 6 mai a fait sortir les vautours...) --LudoR./discuter 7 mai 2007 à 12:58 (CEST)

17. Exactement comme Boréal, et parce que la page avait été précedemment conservée. Je regrette un peu la rancoeur de certains commentaires qui n'apportent rien pour déterminer ou non la pertinence d'un article sur cette personne. Pwet-pwet · (discuter) 7 mai 2007 à 17:26 (CEST)
18.  Conserver Convaincue par les arguments. --Guil2027 8 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ça recommence? On y va, alors! ;-) Mahlerite | 語 25 avril 2007 à 17:12 (CEST)
2.  Supprimer pour les mêmes motifs que ceux évoqués il y a quelques mois. La suppression d'articles similaires a prouvé que la conservation de Sébastien Béranger était le fruit d'un vote hasardeux, en dépit des règles fondatrices de wikipédia. La suppression immédiate devrait être requise. il me semble important de souligner que je suis tout aussi enthousiaste que mahlerite Onnagirai 喋る 25 avril 2007 à 17:17 (CEST)
3.  Supprimer Pour ce qui est plus haut Ico83 Bla ? 25 avril 2007 à 17:29 (CEST)

   Merci Ico pour ce récapitulatif qui je l'espère aura raison de cet article et du manque de clairvoyance de certains. Onnagirai 喋る 25 avril 2007 à 17:37 (CEST)

4.  Supprimer Il apparait évident qu'il n'a utilisé Wikipédia que pour son auto-promo. Sans parler des CA. Tavernier 25 avril 2007 à 18:33 (CEST)
5.  Supprimer Autopromo flagrante... Yvan23 25 avril 2007 à 21:01 (CEST)
6.  Supprimer aucun rapport avec le fait de s'y connaitre ou pas, il est évident que le manque de notoriété est là. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 avril 2007 à 21:14 (CEST)
7.  Supprimer Perso j'aurais des dizaines de groupes ayant plus de notoriété... Je n'aime pas trop la publicité à l'aide des projets libre, et là il n'y a clairement pas d'intérêt encyclopédique (intérêt représenté par les critères de notoriété). Bref, même en m'intéressant de près à la musique contemporaine, je n'ai jamais entendu parlé de cette personne, et aucune de ses références ne me semble suffisante. --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 21:57 (CEST)

   J'ajoute: Aux vues de l'historique de l'article, la tentative d'autopromotion me semble évidente et l'impartialité de l'article biaisée. J'ai forte horreure de ce genre d'auto-portrait, surtout quand il s'agit de personnes n'ayant pas une trés importante maturité et un recul très important sur les évênements cités. Bref, je persiste et je signe: ça n'a rien à faire dans WP! --LudoR./discuter 25 avril 2007 à 22:03 (CEST)

8. L'article est peut-être dans les critères d'admissibilité, il n'en est pas pour autant admis. Le personnage est un malade de l'autopromo, il en fait même sur usenet (c'est dire). Il est apparemment un musicien mineur d'un genre mineur. Absolument pas notable. — PurpleHaze Bla³, le 26 avril 2007 à 03:17 (CEST)

   Voilà montrée une faille du système. Quelqu'un qui même d'après le bon sens n'aurait rien à faire ici trouve quand même façon d'y rester et d'exploiter cette ressource pour gonfler son ego. C'est peut-être pour cette raison que citizendium a été fondé. Mahlerite | 語 26 avril 2007 à 07:43 (CEST)

9.  Supprimer malgré tout le bien que dit de lui l'article qu'il a écrit sur lui-même :) Gérard 26 avril 2007 à 10:03 (CEST)
10.  Supprimer Lors de la précédente proposition j'avais voté neutre lui laissant le bénéfice du doute (et à l'époque j'étais moins familiarisé avec les règles), maintenant je vote contre pour la raison sur laquelle aucn article ne doit déroger et qui figure dans les critères Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :Être cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative. Je ne connais aucune sources notoires sur Sébastien Béranger, figure t'il dans Diapason, dans Le Monde de la musique, dans Répertoire , ou dans Classica ? Or je pense que si l'on avait parlé de lui dans ces revues ô combien notoires, il l'aurait mentionné; de fait le sujet est inédit l'autopromotion est sanctionné par l'absence de sources secondaires.Kirtap ^{mémé sage} 26 avril 2007 à 15:06 (CEST)

    Je pense que c'est un avis sage et constructif, et je ne suis pas loin d'être d'accord. Je ne change pas mon vote parce que je pense qu'il y a tout simplement un problème de sources (quand on est vraiment à l'écart des média, c'est dur... y compris dans les grandes revues musicales que tu cites, qui ne s'intéresent que relativement mollement à la création contemporaine). Je m'interroge toutefois maintenant sur les critères: comment se fait il que les critères soient beaucoup plus draconiens pour les musiciens « à l'écart des média de masse » (style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative, c'est beaucoup demander) alors que pour les musiciens qui sont déjà dans les circuits commerciaux, on ne leur demande que deux disques ?? J'avais pas vraiment vu ça avant, et je trouve ça vraiment étrange... c'est rajouter encore une difficulté pour ceux dont le domaine n'est pas médiatique, et de l'autre coté, on autorise quasi tout le monde ?? (n'importe qui peut faire deux disques en pop/rock/techno/...) Sylenius 27 avril 2007 à 12:34 (CEST)

    Pas surprenant, dans une société comme la notre, où on appelle « artiste » un type qui hurle dans un microphone... Mahlerite | 語 27 avril 2007 à 12:50 (CEST)

    En fait, envant d'être des critères d'admissibilité, ce sont des critères de notoriété . Promouvoir des artistes surement doués est louable, mais ce n'est pas le but de wikipédia. Si on ne respecte pas ces critères, on ouvre la Wikipédia à des millions de malins qui se diront doués de tel ou tel talent, sans pour autant qu'ils n'aient leur place. Wikipédia n'étant pas un annuaire, un tremplin ou un receuil d'inédits, elle en reste une large base de connaissances dont les contenus remplissent autant que possible un intérêt collectif et une notoriété affirmée. C'est donc pour cela que les critères sont fait. Les rénover ne serait pas inutiles, mais de grands changement (ouverture bien plus importante par exemple) ne seront jamais acceptés par la communauté. Des modifications (type ajustements) mineures elles seront surement acceptées . Mais pour le moment les critères sont ce qu'ils sont. --LudoR./discuter 27 avril 2007 à 12:59 (CEST)

    Juste pour clarification, je suis pour des critères plus sévères, pas pour une ouverture plus importante Mahlerite | 語 27 avril 2007 à 13:09 (CEST)

11.  Supprimer L'autopromo ça passe pas... Et quand en plus on est vraiment limite par rapport aux critères (cf avis de mon prédéceseur). Clem²³ 27 avril 2007 à 10:07 (CEST)
12.  Supprimer Quand il sera aussi connu que Mozart, je changerai mon vote... Liszt 27 avril 2007 à 14:58 (CEST)
13.  Supprimer Tout comme Kirtap (sauf que j'avais voté "Conserver" la première fois...) ! Dans un registre moins rationnel, la pseudo-bibliographie est la goutte qui a fait déborder le vase. Moumine ^{bla bli} 27 avril 2007 à 15:37 (CEST)
14.  Supprimer Encore !? Il n'a pas plus de notoriété aujourd'hui que la dernière fois ! Airelle 27 avril 2007 à 18:54 (CEST)
15.  Supprimer Motivation de mon vote : Illustre inconnu. Autopromotion dénuée de valeur encyclopédique.--Sonusfaber 27 avril 2007 à 22:50 (CEST)
16.  Supprimer Idem. --Sérénade (Discuter) 28 avril 2007 à 23:22 (CEST)
17.  Supprimer Encore ? Je confirme mon vote précédent (voir ci-dessous), et j'ajoute que WP n'est pas un annuaire ni une vitrine publicitaire pour illustre inconnu en mal de reconnaissance.--Megodenas 29 avril 2007 à 21:17 (CEST)

     Supprimer Je confirme mon vote aujourd'hui (ça ne sera jamais que la 3e fois).--Megodenas 6 mai 2007 à 15:03 (CEST)

18.  Supprimer. Moi aussi je viens confirmer mon vote d'octobre 2006, pour faire mon devoir de wikipédien citoyen. Je me range à l'avis des suppressionnistes.--Wazouille 2 mai 2007 à 13:26 (CEST)
19.  Supprimer, sans aucune hésitation, je partage totalement le sentiment du proposant. Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 17:12 (CEST)

    J'aime assez le principe qu'une seule et même personne se permette de voter et de supprimer une page ; une grande démonstration de démocratie participative !!! <-- Message non signé de Sebrnger (d · c · b)

    ça me choque pas plus qu'une personne qui ne signe pas ses interventions... Je trouve même que le travail d'admin ne doit pas empêcher d'exprimer son avis. C'est comme si on interdisait à un candidat à une élection de voter... ça n'aurait pas de sens. --LudoR./discuter 2 mai 2007 à 19:21 (CEST)

    Cher Sebrnger (d · c · b), Wikipédia n'est pas une démocratie, et répondre à des critères encyclopédiques me semble nécessiter bien plus que je n'en vois exposé dans cet article. Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 21:28 (CEST)

20.  Supprimer Rien que pour la photo. Si au moins il avait une partition devant lui... DocteurCosmos - ^✉ 2 mai 2007 à 22:13 (CEST)

    Chapeau bas pour la pertinence de la motivation. Encore un argument qui tient la route.. Soupir... --Playtime 2 mai 2007 à 22:26 (CEST)

    Playtime, n'oublie pas de demander la restauration éventuellement puisque cet argument ne te plais visiblement pas Ico83 Bla ? 2 mai 2007 à 22:39 (CEST)

    Compte sur moi, je n'oublierai pas, car cet argument n'en est pas un et, puisque les règles doivent être respectées, n'oublie pas que chaque vote doit être motivé. --Playtime 2 mai 2007 à 22:42 (CEST)

    « chaque vote doit être motivé »^{[réf. nécessaire]}. --LudoR./discuter 2 mai 2007 à 23:02 (CEST)

    Cf. Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer qui a abouti à ajouter la mention « non motivés » à ce qui figure aujourd'hui en haut de chaque PàS : « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page ». --Playtime 2 mai 2007 à 23:18 (CEST)

    ... une décision prise à 35 contre 22... et tu te plains du résultat d'hier ici même... ça ressemble pas un peu à du: "je fait comme ça M'arrange!" ? --LudoR./discuter 3 mai 2007 à 12:54 (CEST)

    C'était pour détendre l'athmosphère mais déjà que les thuriféraires du monsieur répondent à ce que j'ai mis en page de discussion du cv de l'article du jeune compositeur. DocteurCosmos - ^✉ 2 mai 2007 à 23:09 (CEST)
    
    

    « Rien que pour la photo. Si au moins il avait une partition devant lui... »
    

    C'est promis, la prochaine fois, je porterai une perruque (comme Bach), une veste à carreaux (comme Boulez), des lunettes double-foyers (comme Messiaen), une canne (comme Lully) et une cicatrice (comme Xenakis) ; cela choquera moins vos références...
    

    « que j'ai mis en page de discussion du cv »
    

    Effectivement, vous avez vous-même, DocteurCosmos, transformé une simple bio de programme en un CV ! Je me demande d'ailleurs dans quel but ? Sebrnger 3 mai 2007 à 08:30 (CEST)

    Réponse en page de discussion de l'article. Pour l'image que vous vous faites du compositeur je vous laisse à vos clichés. Que vous interveniez dans cette discussion montre au moins que vous suivez jour après jour votre exposition wikipédienne. DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 08:39 (CEST)

21.  Supprimer 6 mois après la première PàS, l'article est toujours Hors Critères, sans sources vérifiables et ne contient rien de plus qu'un CV. Cet artiste n'a pas encore atteint la notoriété suffisante; c'est sans doute très injuste, mais WP n'est pas là pour compenser l'injustice du monde ni pour dénicher des talents inconnus. --Christophe Dioux 2 mai 2007 à 22:45 (CEST)
22. Autopromo. R 3 mai 2007 à 00:32 (CEST)
23. Autopromo d'un musicien anonyme. PoppyYou're welcome 3 mai 2007 à 00:50 (CEST)
24.  Supprimer HC. Pour faire une analogie, j'ai l'impression que son profil est similaire à celui d'un thésard en science qui a une dizaine de publications dans sa matière. - ReDwolf 3 mai 2007 à 11:06 (CEST)

    N'importe quoi ! Des thésards avec une dizaine de publications il y en a des milliers, peut être des centaines de millers, des compositeurs contemporains qui ont un tel parcours à 30 ans, je pense que ça se compte sur les doigts de deux ou trois mains. Si c'est ce que les gens pensent de sa pertinence, je comprenne qu'on veuille le supprimer, mais il y a visiblement mauvaise appréciation du parcours. Pour faire une analogie, être joué par l'ensemble intercontemporain, c'est comme donner un concert au stade de france pour un artiste pop/rock. (pour continuer dans la caricature à gros traits...) Sylenius 3 mai 2007 à 12:01 (CEST)

    Une analogie, ce n'est pas une caricature! Autant celle de ReDwolf (d · c · b) me semble approchée, autant celle des artistes pop/rock au stade de france me semble assez excessive. Si il n'y a pas des milliers de "compositeurs contemporains qui ont un tel parcours à 30 ans" il y en a des milliers de "compositeurs contemporains qui ont un tel parcours à 30 ans". Il y a aussi très de peu de thésard à avoir travaillé sur les "cucurbitacés-albinos ayant survéu à une canicule et à un printemps plus froid que la moyenne nationnale dans un pays tropical..." il n'ont pas pour autant un article (si il en existe, vu que là c'en est une de caricature )... A ajouter des restrictions/adjectifs là où on le souhaite, on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. Prendre les choses de manière neutre c'est aussi comprendre que l'ont compare deux choses comparables avec les mêmes critères... pas en modifiants ces derniers selon comment ça arrange! --LudoR./discuter 3 mai 2007 à 12:48 (CEST)

25.  Supprimer Désolé mais je pense aussi que ce créateur, bien que surement très talentueux, ne bénéficie pas encore des critères de qualités requis. Il a créé cette page (voir l'historique), et tous les liens externes me semblent de lui. Il s'agit donc d'une autopromotion, donc malaise de ma part. Un artiste reconnu n'a pas besoin d'autopromo.Ze Kayl
26.  Supprimer pleinement d'accord avec ne proposant. David Berardan 3 mai 2007 à 13:35 (CEST)
27.  Supprimer. La règle, c'est : "connu --> WP", pas "WP pour être connu". --Manu 5 mai 2007 à 15:03 (CEST)
28.  Supprimer Seulement présent dans des compilations... comme une demi-douzaine d'amis à moi ! • Chaoborus 5 mai 2007 à 17:56 (CEST)

    Six de tes amis ont été interprétés par l'ensemble intercontemporain ! Waw. Tu dois être Pierre Boulez. Encolpe 6 mai 2007 à 17:49 (CEST)

29.  Supprimer HC, manque de notoréité Antonov14 6 mai 2007 à 15:26 (CEST)
30.  Supprimer Sa notoriété est tellement faible... Je trouve ça fâcheux de faire un article sur quiconque étant légèrement connu. Lorsque quelqu'un ne le connaissant pas personnellement (c'est à dire quelqu'un d'autre que lui) créera un article sur lui, alors ce sera signe qu'il est assez connu. En attendant, on supprime... --Fhennyx 6 mai 2007 à 19:13 (CEST)
31. Pas de sources secondaires, donc aucune raison d´avoir son propre article. +autopromo +hors critères +spam massif pour le vote =  Supprimer. Nicolas Ray 7 mai 2007 à 09:10 (CEST)

    Spam massif pour le vote ??? Où ça ? O_o --Playtime 7 mai 2007 à 11:33 (CEST)

    je crois qu'il fait référence à ça... en effet, moi aussi je trouve la méthode d'appeler un camp de l'ancienne PàS un peu limite voir totalement faux cul quel que soit le bord! --LudoR./discuter 7 mai 2007 à 12:53 (CEST)

    Je pense que tu ne devrais pas insulter tes utilisateurs. Tu n'as pas à porter de jugement en traitant les gens de "faux culs". C'est incorrect et ça donne une mauvaise image du projet WP et de son équipe. Maintenant, je ne compte pas donner suite à cette insulte. --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 13:01 (CEST)

    Je ne savais pas que Ludovic avait ses utilisateurs... Mais je confirme absolument son analyse, il a parfaitement compris ce que je voulais dire. Nicolas Ray 7 mai 2007 à 13:10 (CEST)

    C'est un admin. En tant que tel il représente le projet pour les utilisateurs. Mais un tel cas est rare, du moins en ce qui me concerne. Je n'avais jamais rencontré tel problème auparavant. Pour le reste, c'est ton opinion, je n'ai pas de problème avec ça. --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 13:28 (CEST) -- Ah ok, je viens de voir ton profil. Ok, je laisse tomber... --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 13:30 (CEST)

    Puis-je te conseiller une lecture très attentive de Wikipédia:Administrateur ? Il serait bon que tu comprennes au plus vite qu´un admin ne représente rien de plus que lui-même devant le reste du monde, ou du moins que tu évites d´écrire ce genre d'erreurs grossières sur les pages de l´encyclopédie. Nicolas Ray 7 mai 2007 à 13:42 (CEST)

    Je l'ai relue et n'y trouve pas de contradiction avec mes propos. Mais encore une fois, aucun problème, laisse tomber. --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 13:45 (CEST)

    T'iras vérifier la liste des admins alors... parceque j'en suis pas! (et c'est sans compter que tu n'as rien compris au rôle d'admin, car jamais il ne parle au nom d'autres et surtout un admin n'a pas d'utilisateur à lui ) Ensuite je ne retirerais pas ce terme car je le revendique! C'est bien un comportement de faux culs que d'appeler seulement les gens qui voterons dans un sens, au vote. Maintenant, si tu t'es sentis blessé, ça ne me dérange guère et mon jugement (c'en est un et j'ai encore le droit d'avoir mon avis) est valable pour les gens qui veulent la conservation ou la suppression. Procéder de la sorte me semble malhonnête même si ce n'est pas interdit et ça je le pense tellement fort que tu as vu quelle réaction cela provoque. Quand on voit les arguments pour la conservation, je ne m'étonne pas que certains en arrive à ce genre de méthode... --LudoR./discuter 7 mai 2007 à 21:01 (CEST)

    Autant pour moi pour les admins, vous êtes deux Ludo impliqués là dedans. Je t'ai confondu avec l'autre qui lui est admin. Pour le reste, qu'importe, garde ton avis personnel pour toi. Je n'ai pas le sentiment d'avoir fait quoique ce soit d'indélicat envers qui que ce soit, ni de contraire aux règles. C'est pour moi suffisant. --Shlublu ^bla 8 mai 2007 à 11:03 (CEST)

    Faux-cul est un réel compliment quand ca sort de ta bouche. On adore se faire rameuter pour voter bêtement, automatiquement et subjectivement en PàS (on ne réfléchit pas pas du tout, plus l'article est nul et mieux c'est, et en plus, on vote les yeux totalement fermés. Deansfa 8 mai 2007 à 12:19 (CEST)

    T'as bien lu mon message? Quel comportement est que je traite de faux culs... relis bien avant de t'en prendre à quelque chose que tu n'as pas su lire! --LudoR./discuter 8 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Bof. Le critère des deux CD n'est pas atteint (major ou label indépendant important), mais d'un autre côté a l'air d'avoir gagné des prix (mais je ne saurai pas juger de leur valeur). À mon avis très limite. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 21:43 (CEST)

 Neutre Zut finalement. Encolpe 6 mai 2007 à 14:11 (CEST)Vote changé en pour

Discussions

Pour information, des modifications ont été apportées à l'article depuis sa proposition à la suppression. La dernière modification date de ce jour. --Shlublu ^bla 4 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Ancienne discussion

Traité : article conservé David Berardan 9 novembre 2006 à 22:26 (CET)

L'admissibilité de la page « Sébastien Béranger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sébastien Béranger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sébastien Béranger}} sur leur page de discussion.

Sébastien Béranger

Proposé par : .:|D.S. (shhht...)|:. 24 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Article qui semble de l'autopromo : je n'ai pas l'impression que les critères d'admissibilité soient atteints. Qu'en pensez vous?

Discussions

A priori, cela rentre dans les standarts de la musique classique et contemporaine proposés ; CD's, diffusions radio, concerts, etc. ou il faut supprimer la moitié des compositeurs du XXe siècle...

Cet « avis » est de l'auteur de la page. À déplacer dans « Avis divers non décomptés » (ci-dessous) Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

Non Mahlerite, l'auteur de la page a normalement droit de vote et droit de s'exprimer. Justement, je pense qu'il est bien placé, mieux placé que nous (de moi en tout cas qui ne suis pas spécialiste de la musique classique) pour parler de ce domaine. Deansfa 24 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

« Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information ». Est-ce que cette règle ne vaut plus si l'avis provient de l'« accusé »? Ensuite, les liens que tu as mis sont vers des brefs articles sur des concerts (le premier donne une évaluation pas vraiment positive, d'ailleurs...) Est-ce que le fait d'avoir eu une pièce en programme est suffisant pour obtenir un article encyclopédique? Si c'est le cas, alors WP risque de devenir vraiment un annuaire. Enfin, la seule contribution à WP de cet auteur est un article sur soi-même. Les critères d'admissibilité disent quoi??? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Il y a justement exception à l'auteur de la page, même s'il a moins de 50 contributions. Deansfa 24 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Très juste, d'autre part, quelqu'un pensera à ajouter une entrée pour le mot "Standart" dans le wiktionnaire, car personnellement, je ne l'ai pas vue ces dernières années dans le petit Robert. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

Justement, il n' a donné que son avis et n'a pas voté. Pour moi, pas de problème (en tout cas cela me chagrine moins que des propos suppressionistes sans retenu de Onnagirai ci-dessous). Nguyenld 24 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Je rappelle les critères pour les compositeurs et paroliers :

• A été crédité pour avoir écrit ou co-écrit les paroles ou la musique d'un artiste important
• A été le sujet d'une biographie publiée en livre ou de plusieurs articles dans des journaux important et par plus de deux auteurs
• A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire
• A été cité comme une influence majeure par un artiste important

Il ne me semble pas vraiment entrer dans aucune de ces catégories... --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Ces critères sont parfois difficiles à évaluer. L'ensemble InterContemporain, par exemple, à été créé par Pierre Boulez en 76. Il s'agit d'un ensemble plus que reconnu. Etre joué par cet ensemble est déjà une reconnaissance. Enfin, on parle d'un compositeur. "A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire" ne peut s'appliquer, sauf si on considère que l'artiste notoire est le compositeur lui même. En fait, la seule chose regrettable ici serait l'autopromo. Est-elle établie ? (l'auteur de l'article s'est apparemment prononcé, mais je n'en ai vu trace de corrélation entre lui et le compositeur. J'ai pourtant lu et l'article et cette page de vote. Tandis que l'article n'a pas de page de discussion.) S'il y a autopromo, l'article est il suffisemment neutre pour être conservé ? Pour ma part, je suis pour  Conserver. Si une autopromo devait être établie, je passerais à  Neutre. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Effectivement une partie des critères manquent d'objectivité : « artiste important », « artiste notoire ». Ce genre de vote repose donc surtout sur des impressions et la façon d'interprêter les critères. Malheureusement, ici, le fait qu'il y ait suspicion d'autopromotion risque de complètement biaiser le vote sans vraiment faire de réflexion sur les critères d'acceptabilité. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Oui, je comprends bien. Par contre, ce serait dommage de supprimer l'article sur cette simple suspicion. S'il était non neutre, je ne dis pas, mais en l'état on n'y trouve que des choses vérifiables. Nulle part il n'est dit que "ce qu'il fait c'est bien". Qu'est-ce que tu en penses ? --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

@Shlublu : Tel que je le lis, la neutralité de l'article n'est pas un problème. Si c'est de l'autopromotion, j'ai vu bien pire... Pour ma part je me limite à la question : « est-ce que l'article rentre dans les critères ? » Mais s'il s'avère effectivement que Sebrnger était Sébastien Béranger, je ne serais pas très content. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Je n'exclus pas de passer à neutre pour cette, malgré tout. Un peu à contrecoeur, car la personne remplit le critères. Mais sinon, on en finit plus. Je verrai ça ce soir. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

OK, il s'avère que c'est maintenant établi (cf. plus bas). --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Est-ce parce que certains souhaitent aussi créer leurs autobiographies sur wikipédia que cette suppression suscite autant de débat? Dans le cas d'un professeur de thermodynamique ou de mécanique des fluides en milieu déformable, on se serait vite délesté de l'article. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

Tu veux dire que ton vote est conditionné par la discipline exercée par le sujet de l'article ? Je ne pense pas que ce soit une bonne chose. A mon sens, ce doit être indépendant. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

C'est précisément ce que j'entends, certains sont conditionnés ici parce que l'auteur de la page est un musicien. D'autre part, certains entendent bien un jour créer leur propre article sur wikipédia. Ce vote tombe à point pour leur donner le droit de le faire Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

Suspicion? Le fait que l'auteur de l'article est le compositeur lui même me semble bien plus qu'une suspicion! Compte WP crée exprès pour écrir un article sur soi-même, ce n'est pas de l'autopromo?? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Vous semblez tous croire que tout le monde connait les rouages de wikipédia par coeur ; en particulier l'annonce (officieuse) de Wales suggérant de ne pas écrire sur son propre article. Comment voulez vous que Sebrnger sache cela ! Il a simplement voulu éditer son article : faute de goût, manque de modestie, certes, mais un peu de retenue et de compréhension de notre part ne peut pas faire de mal. Et on évitera le lynchage. Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

Pourquoi « lynchage »? Personne n'a pris, me semble-t-il, une telle attitude. Même si l'immodestie de l'auteur dépasse toute limite. Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Toi t'as pas lu les commentaires des votes :D Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

Bon ça va hein, je voulais rire un peu, et ne me dites pas que vous n'avez pas souri à la lecture de mon commentaire, et puis, j'adore vraiment les pendaisons moi aussi (les bastonades et les émasculations un peu moins, mais ça peut être amusant si on sait s'y prendre). Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Je pense que si l'on a autant de discussion, c'est parce que l'on est nous mêmes pas au clair avec ce que l'on admet et ce que l'on admet pas. En l'occurence, "l'autopromo est-elle acceptée ou pas ?" et par donc "doit elle influer sur nos votes ou pas ?". Playtime l'a très bien soulevé. Une fois résolue cette question, ce sera beaucoup plus simple. Il n'y a qu'a regarder les motivations des votes et lire toute cette discussion pour le voir. Mais cette question ne relève pas de notre simple petite idée à chacun. Ca doit faire partie des recommendations WP sinon je pense qu'on en sortira pas. Cet article n'est d'ailleurs pas le seul article concerné (exemple moins retentissant : Fresh Poulp Records). Une discussion existe déjà à ce sujet : Wikipédia:Le_Bistro/24_octobre_2006#Autopromotion. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

Bon, rappelons les critères cités par Sixsous :

• A été crédité pour avoir écrit ou co-écrit les paroles ou la musique d'un artiste important : un compositeur de musique instrumentale contemporaine ne peut évidemment pas rentrer dans cette catégorie.
• A été le sujet d'une biographie publiée en livre ou de plusieurs articles dans des journaux important et par plus de deux auteurs : il a été visiblement cité plusieurs fois sur des médias importants dans ce domaine (France Musique) - et même diffusé - et la presse spécialisée.
• A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire : ce critère ne peut pas s'appliquer à un compositeur de musique contemporaine. C'est quoi, "notoire" ?
• A été cité comme une influence majeure par un artiste important : là aussi, ne peut pas s'appliquer à un compositeur de musique contemporaine. Et puis, c'est quoi un article "important" ? une influence "majeure" ?

Personnellement, je vois juste un type qui est passé plusieurs fois sur le principal média de la musique contemporaine, qui a déjà été joué dans plusieurs hauts lieux de la musique contemporaine. Je rappelle à ceux qui pensent qu'on ouvre la porte à tout et n'importe quoi que non, toutes les médailles d'or de Conservatoire n'ont pas fait passer trois compos sur France Musique. Bref, il me semble que ce type a plus sa place que n'importe quel joueur de deuxième division (qui sont, rappelons-le, presque tous sur Wikipédia), sans vouloir faire de l'anti-footisme primaire... --bsm15 25 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Mha sur cet article :

• article autopromo?  : il y a "auto" et "promo" :
  • auto : oui, et c'est sans doute choquant pour bcp d'entre nous, mais pas forcement pour quelqu'un qui ne connait pas wp : nous cherchons à pousser wp au meilleur niveau (c'est normal), donc nous associons le fait de faire un article sur soi meme comme de l'arrogance. Mais pour quelqu'un d'extérieur, le contenu de wp est moins élitiste, donc faire son propre article est moins choquant.
  • -> On ne peut pas demander aux nouveaux d'avoir autant de connaissance que les anciens, d'où le recommandation de ne pas les mordre, encore moins les lycher... Il y aura toujours des créations d'articles perso, comme pour le vandalisme, on ne peut pas l'empêcher.
  • promo : au vu du précédant point, evidement, c'est toujours de la promo quand on écrit un article sur soi. Mais au vu du contenu de l'article, pas de promo, le ton est neutre. Le texte ne contient pas de "tres jeune déja", "ce petit génie", "admiré de tous", comme on en voit souvent ailleurs.
  • -> pour le lecteur EXTERIEUR (c'est pour eux qu'existe wp, non?) cet article est purement informatif, et pas promotionnel, c'est amha ce qui compte.

• critères d'admissibilité atteints? J'avais un doute sur ce point, d'ou la demande de PaS. Il semble, d'après les explications apparues dans cette page, que la diffusion de ses oeuvres justifie la présence de l'article dans wp.
  • -> admissible. Ce n'est pas Jean Michel Jarre ou Michal Jackson, mais il semble qu'il soit du bon côté du rasoir de sélection.

Bref, si d'un point de vue de participant à wp, le fait qu'une personne fasse son propre article (qui sera sans doute sa seule contribution) est choquant. Du point de vue d'un visiteur extérieur, les contributeurs d'un article sont invisibles, seul compte le contenu et la forme de l'article. Il est neutre, et parle d'une personne qui correspond aux critères d'admissibilité. -> Je préfère voter d'un point de vue externe, pour une conservation (et diminuer la taille de sa photo dans l'article, quand même.). .:|D.S. (shhht...)|:. 25 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Petite question absurde, si l'article est supprimé uniquement pour la question de l'autopromotion, qu'est-ce qui empêche qu'un autre contributeur (moi par exemple, parce que je dois dire que les propos haineux que j'entends ici de la part de quelques contribueurs me font halluciner) refasse immédiatement une page sur lui qui ne pourra pas être taxée d'autopromo ? --Ouicoude 25 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Je me joins à Ouicoude. Le déchaînement contre l'auteur de l'article a pour simple raison qu'il a pris un pseudo transparent. Ce n'est pas très équitable de l'attaquer directement de la sorte. D'accord, il a écrit sur lui-même, mais en gardant un ton sobre ce qui est tout à son honneur. J'espère qu'il ne va pas être trop déçu de l'accueil et qu'il continuera à enrichir un pan de WP qui en a effectivement bien besoin. Pis en plus, qui nous dit que ce n'est pas un copain du conservatoire ou un prof ou un animateur de France Musique (ou un footballeur de 3e division qui n'ose pas avouer sa passion pour la musique) qui s'est inscrit sous ce fameux pseudo ??? --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Je suis d'accord Ouicoude. Jusqu'à présent, je me sentais retenu d'émettre un avis conserver par le fait que l'autopromo était "interdite". Maintenant qu'un admin m'a confirmé que ce n'est absolument pas le cas (confirmé ce matin), pas de problème, la question est réglée une fois pour toute. Ici, l'article remplit a mon sens les critères donc "conserver". --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

Visiblement l'article fait aussi débat dans sa version anglophone en:Sébastien Béranger mais plus pour des questins de point de vue que d'auto-rédaction.Kirtap 25 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Mon article ne fait pas débat dans la version anglophone : mais Mahlerite s'obstine de façon obsessionnelle à vouloir le supprimer quelque soit la langue. A priori, il n'y a pas que dans Superman où les Cristaux ont une influence néfaste :-). On pourrait peut-être se tenter l'expérience en allemand, espagnol, italien et portuguais pour voir si les aptitudes linguistiques arrivent à suivre... Sebrnger 25 octobre 2006 à 20:32 (CEST)[4]

Effectivement l'article en: vient d'etre supprimé, ceci dit je te conseille d'attendre la décision sur cet article avant de te lancer dans sa traduction en anglais, espagnol ou allemand . Kirtap 25 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

L'article anglais existe toujours : en:Sebastien Beranger. C'est ton lien qui n'est pas bon, Kirtap (pas d'accents). --Playtime 25 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Ca m'étonnait aussi je venais juste de le lire. Visiblement sur en: il y a une recommandation concernant les autobiographies je vais y jeter un oeil .Kirtap 25 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Si vraiment les critères d'admissibilité permettent qu'un jeune inconnu exploite WP pour écrire son autobiographie, alors c'est urgent de changer ces critères! Bien évidemment, tout autre exemple du même type mérite la même considération – je n'ai rien de personnel contre ce jeune en particulier, même si trouve choquant sa recherche de notoriété à tout prix. Mahlerite | 語 26 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

D'un point de vue général il me semble évident qu'il y a une anomalie a rédiger un article sur soi, moins pour des question de reconnaissance et de notoriété (je pense que la notoriété n'est pas une bonne raison pour entrer dans WP, ce n'est pas le trombinoscope) que pour des raisons de pertinence encyclopédique, nottament sur le fait d'un impératif de neutralité qui se doit d'étre appliqué , et de la non vérifiabilité d'assertions personnelles sur sa carrière. Le rédacteur, meme avec la meilleure volonté du monde, aura toujours quelque peines à respecter ces objectifs d'impartialité et de vérifiabilité . Sur en:Wikipedia:Autobiography il est dit que creer un article sur soi-meme est fortement déconseillé a cause de ces deux éléments. Creating an article about yourself is strongly discouraged. If you create such an article, it might be listed on articles for deletion. Deletion is not certain, but many feel strongly that you should not start articles about yourself. This is because independent creation encourages independent validation of both significance and verifiability. All edits to articles must conform to Wikipedia:No original research, Wikipedia:Neutral point of view, and Wikipedia:Verifiability. Kirtap 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Toutes les informations citées dans la Bio sont vérifiables assez facilement sur le Net ! --Sebrnger 27 octobre 2006 à 07:56 (CEST)

La "faute" commise par Sebrnger est, selon moi, double: être l'auteur de sa propre notice biographique (déontologiquement difficilement acceptable pour une encyclopédie) et se servir de wp pour accroitre sa visibilité sur internet sans participer au projet en retour. Malheureusement, rien en l'état actuel des règles de fonctionnement de wp n'interdit ni même ne décourage ce genre de comportement pour le moins désinvolte et il est loin d'être le seul. La faute n'étant pas caractérisée et même assez répandue, je ne peux en conscience voter la suppression "pour l'exemple". C'est un problème interne à wp qu'il va devenir urgent de résoudre. H2O 28 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Dans ce cas, il faut faire appliquer une nouvelle règle. Cela passe par une prise de décision. Qui est prêt à en organiser une? Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 16:03 (CEST)

On pourrait commencer par ici. Mahlerite | 語 30 octobre 2006 à 13:09 (CET)

Pour information, j'ai apporté des modifications à l'article aujourd'hui. Ce sont des modifications mineures, de type liens internes, formulation, etc. --Shlublu ^bla 7 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Merci ! Sebrnger 7 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Petite question Sebrnger l'article anglophone contient des informations supplémentaires qui ne figurent pas dans la version francophone, pourquoi tu ne les y a pas mises ? Kirtap 9 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je ne crois pas que ce compositeur soit un illustre inconnu. [5] [6] . Deansfa 24 octobre 2006 à 15:29 (CEST)
2. Sur son site, il a participé à 7 cd à compte d'éditeur, probablement à diffusion confidentielle (la musique contemporaine n'inspire guère les foules). Nguyenld 24 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
3.  Conserver. Son palmarès le justifie à mon sens (il a été joué par l'EIC, il a également plusieurs CDs à son actif...). --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:04 (CEST). L'article a été écrit par Sébastien Béranger lui même. Je le regrette un peu et change pour  Neutre. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:26 (CEST) voir motif de ce retour en section "avis neutre". --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 08:02 (CEST)
4. Il semble y avoir des récompenses non négligeables (Fondation Lili et Nadia Boulanger), 7 cd à compte d'éditeur a-t-il été dit, plus les arguments du « fautif » créateur ci-dessous. sebjd 24 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
5.  Conserver Que celles et ceux qui veulent écrire sur Wikipédia un article les concernant personnellement, quand elles ou ils remplissent les critères d'admissibilité, comme dans le cas qui nous occupe, le fassent surtout sous IP ou sous un pseudonyme quelconque car, ici, l'honnêteté et la franchise ne paient pas. Crier à l'autopromo comme si c'était un crime moral hautement répréhensible me semble un tantinet ridicule. Certes, sur Wikipédia, on est mieux servi quand on n'est pas servi par soi-même. Mais si cet article avait été créé sous IP ou un pseudonyme non reconnaissable, personne n'aurait songé à le proposer en PàS, puisque le ton employé n'est même pas (auto)promotionnel. --Playtime 24 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
6.  Conserver je rapelle humblement que l'autopromotion n'est pas un critère de suppression. Seule la notoriété compte. Elle semble dans le cas présent mince, mais acceptable. Tout le monde ne peut pas être actrice porno... Au fait c'est quoi le critère d' inclusion pour les actrices pornos, à part les régimes alimentaires s'entend ? Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 18:05 (CEST)
7.  Conserver Que d'autres contributeurs repassent sur l'article après coup, d'accord, mais je ne vois pas pourquoi un compositeur n'aurait pas le droit d'écrire sa biographie. Notoriété largement suffisante au vu des liens fournis. --bsm15 24 octobre 2006 à 18:20 (CEST)
8.  Conserver - Sebrnger 24 octobre 2006 à 19:51 (CEST) Moins de 50 contributions Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 20:03 (CEST) - Sebrnger étant l'auteur de l'article, il a le droit de voter. --Playtime 24 octobre 2006 à 20:12 (CEST) - Ah Oui? j'aimerais vraiment savoir quelle règle prime ici? On nous rabache partout qu'on ne peut voter avec moins de 50 contribution et Monsieur aurait le droit. De même, lors d'une élection d'administrateur, les candidats ont la correction de s'abstenir de voter, mais manifestement, la modestie ne l'étouffe pas. Et ne me dites pas de ne pas mordre les nouveaux, il savait très bien ce qu'il faisait en venant ici, c'est pas comme si c'était anodin Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 21:44 (CEST) Qu'est-ce que c'est cette plaisanterie? Cette personne n’a doublement pas le droit de voter! D’abord, parce qu’il a moins de 50 contributions. Deuxièmement, parce qu’il est l’ « accusé », qui quelques lignes plus en bas déclare « Puisque je suis partie prenante des différentes critiques, je vais tenter de rester neutre ». Alors, a-t-on des règles flottantes selon les cas? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 23:00 (CEST) Ce n'est aucunement une plaisanterie. Ca a été décidé comme ca le jour ou la décision des 50 contributions est passée. Mais vous n'étiez sûrement pas encore né. Deansfa 24 octobre 2006 à 23:07 (CEST)
9.  Conserver Écrire un article sur soi c'est mal; pourquoi au fait? Si c'est comme je le lis ci-dessous parce que cela manque d'humilité, c'est juste un jugement moral et ça n'a rien à voir avec la pertinence ou pas d'un article sur l'encyclopédie. Donc pour moi le seul critère c'est que les critères d'admissibilité soient remplis - ça semble largement le cas ici - et le contenu, s'il est promotionnel, peut être amendé ultérieurement; ici le contenu est purement factuel et probablement vérifiable. Donc supprimer cet article c'est un peu se tirer une balle dans le pied: ça n'empèchera pas l'auteur de vivre et on se prive d'un article utile pour nos lecteurs. C'est en tout cas mon avis p-e 24 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
10.  Conserver Parce que les critères de pertinence sont remplis, et que l'article est rédigé de manière neutre. L'acharnement sur la question de l'autopromo me semble relever d'une sorte d'othodoxie vidée de sens, d'un "politiquement correct" wikipedien en somme. C'est comme ça mais personne ne sait le justifier. Combien de gens viennent faire des articles sur eux ou sur leur travail sous IP ou sous pseudo ? Combien ne viennent que pour écrire un seul article sur un sujet qui leur tient à coeur ? Ce n'est pas "mal" à mon humble avis. --Ouicoude 24 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

    J'entends bien, mais wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire, et laisser passer ce genre d'abus, c'est la porte ouverte à une marchandisation de l'encyclopédie, que l'article soit neutre ou non (d'ailleurs, la rédaction laisse à désirer sur certains points) Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

    Puisqu'on en est à ce genre de parallèle, j'ai récemment rencontré un chercheur en fin de carrière qui avait prêt de 800 publications scientifiques à son actif (faut le faire : la moyenne c'est plutôt 3 ou 4 par an) et avait donné des centaines de conférences... Aux dernières nouvelles il n'a toujours pas son article sur Wikipédia. --Sixsous 話 25 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

    Bien sûr, mais on ne gagne rien à ce genre de comparaison : il y a plein d'actices porno de troisième zone et de joueurs de foot sans talent (épithètes interchangeables) qui ont la leur... La question à mon sens est : cette page en elle-même remplit-elle les critères d'admissibilité, et est elle neutre et sourcée... cordialement --Ouicoude 25 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

    Oui mais avec l'argument des acteurs porno de troisième zone, on laisserait passer n'importe quoi sous prétexte que certains n'ont pas été punis. La doine par exemple ne contrôle pas tout le monde, et certains passent entre les mailles, mais quand on se fait prendre... Et puis, entre nous soit dit, les actrices de porno sont autrement plus importantes que des musiciens sans talent.Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

11.  Conserver Mais qu'est-ce que ça peut faire qu'il ait écrit l'article lui-même s'il est assez connu ?--Encolpe 25 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

    Mais justement, c'est un sinistre inconnu ! 25 octobre 2006 à 01:45 (CEST)

12.  Conserver apres de longues hésitations, Encolpe a raison poil au ... .:|D.S. (shhht...)|:. 25 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
13.  Conserver Il a plusieurs CD, des festivals, des concerts, des passages à France Musique et l'article est neutre. --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 13:39 (CEST)
14.  Conserver Ce monsieur remplit les critères de célébrité, l'autopromotion n'est pas interdite... rien a rajouter!--Kimdime69 25 octobre 2006 à 23:34 (CEST)
15.  Conserver il n'y aurait jamais eu aucune question s'il n'y avait pas eu auto-promo, alors oui, c'est un peu dérangeant mais l'article est neutre, et il me semble remplir les critères... et a bien plus saplace que le fourmillement de footballeurs de 36ème division, nageurs, patineurs, cyclistes inconnus et qui le resteront. Ce monsieur a au moins le potentiel de ne pas rester inconnu Sylenius 26 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
16.  Conserver L'article est neutre, factuel et bien écrit (je veux dire par rapport à beaucoup d'autres) et la notoriété réelle (là encore par rapport à beaucoup d'autres). Cela dit, je partage l'agacement de Mahlerite devant ces contributeurs éphémères qui nous pondent leur autobiographie, sèment leur nom dans toutes les pages possibles et que l'on ne revoit plus. J'ai bien peur que la visibilité que donne wp fasse se multiplier ce genre de comportement à très court terme. H2O 26 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
17.  Conserver Les critères de notoriété sont remplis et c'est neutre. Bien des articles sur des groupes de rock sont écrits par des fans qui produisent des choses beaucoup moins neutres que cet article, alors l'auto-biographie, pourquoi pas. Est-ce qu'on va aussi interdire les scientifiques de citer leurs propres travaux ? A quand l'idiotpedia, écrite par des incultes ? Fabrice Rossi 26 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
18.  Conserver Après prise en compte des divers arguments. Qu'est- ce que "l'auto-promo" finalement? C'est de parler de ce que l'on connaît bien. Nous faisons tous plus ou moin de l'auto-promo alors, nous ne traitons que de nos "centres d'intérêt". Ici le traitement est neutre, donc même si les critères sont limites, l'argument "auto-promo" est dogmatiquement néfaste et n'est au final pas un argument. Pourtant, nombreux sont ceux qui l'utilisent. Il faut plus se questionner sur ce terme avant de l'employer.--Flfl10 28 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

    Non ! l'autopromo concerne une personne et pas un centre d'intérêt. Ici, le "centre d'intérêt" est l'auteur de l'article lui même. C'est ça l'autopromo, et le terme me semble juste. D'autre part, parler du traitement neutre de l'article me semble exagéré sur de nombreux points. L'auteur/sujet met en avant les seuls points qui lui sont favorables alors qu'une critique musicale sur Internet nous a bien montré que cet "artistes" ne faisait pas l'unanimité. En cela, l'article n'est pas neutre, et pour cette raison, on empêche toujours les auteurs de faire des articles les concernant. Ce n'est donc pas parce qu'un article ne met pas excessivement en avant les talents de l'auteur qu'il est neutre. Ici, il y a prise de position par omission. Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

    Si tel est le cas et que tu es au courant, la meilleure attitude ne serait-elle pas d'améliorer la neutralité de la page en ajoutant les informations en ta possession plutôt que d'essayer de supprimer la page ? --Ouicoude 28 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

    Tu peux tout à fait modifier l'article de façon à mentionner le fait que l'accueil du travail de SB à été très mitigé. L'article n'en serait que plus complet. Une anecdote: en 1922, les critiques New-Yorkais ont littéralement descendu Prokofiev, lors de la représentation de "l'amour pour trois oranges". Il a été dit entre autre qu'il s'agissait "de jazz russe avec des fioritures bolchéviques". Une partie du public a quitté la salle, tandis que l'autre a donné une ovation. Le bon accueil des critiques est-il un critère pour WP? --Shlublu ^bla 28 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

    Modifier l'article signifierait accepter sa présence, tandis que cet article devrait être supprimé. Dans le cas malheureux où la décision finale sera d'autoriser cet "artiste" à utiliser WP pour écrire son autobiographie, il y aura sans doute quelqu'un qui se chargera de le rendre plus objectif. Pour l'instant, la proposition de suppression n'a pas encore été rejetée. Mahlerite | 語 28 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

    Même si je comprends bien ton anecdote, je n'irais pas assimiler M. Beranger à Prokofiev. Je pense qu'en effet, le bonne accueil des critiques n'est non pas un critère, mais un élément qui doit apparaître dans l'article. Plus loin, je veux que l'article soit complètement réecrit (donc supprimé, ou en tout cas blanchi) par une personne qui n'a aucuns liens avec l'auteur et qui, à partir des éléments concernant le compositeur, rédigera un nouvel article. Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

    En fait, l'anecdote est là pour mettre en avant le peu de lien entre l'accueil des critiques et la pertinence d'un article sur WP - effectivement elle s'arrête là. Pourquoi pas, pour la réécriture. Elle peut avoir lieu par plusieurs éditions successives, dont celles mentionnant cet accueil, justement. Le blanchiment n'est a mon sens pas requis car les éléments factuels présents ici peuvent être conservés - surtout si le problème est l'omission, comme je l'ai lu plus haut. Après ça, pour le lien entre l'auteur et l'article, on retombe sur le point soulevé entre autre par Utilisateur:Playtime et par Utilisateur:FH, pour lequel Utilisateur:Schiste m'a confirmé qu'il n'y avait pas de "règle" en vigueur. Point trop largement discuté sur cette page et sur d'autres pour que j'y revienne. --Shlublu ^bla 28 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

19.  Conserver sans hésitations, les critères de neutralité et notoriété sont remplis. Enrichir la catégorie musique contemporaine, c'est enrichir l'encyclopédie. Perky 30 octobre 2006 à 14:24 (CET)
20.  Conserver sans hésitations aussi. Il devient lassant de systématiquement accuser les gens d'autopromotion chaque fois qu'ils ont l'honnêteté d'utiliser un pseudonyme transparent. La seule question qu'il faut se poser est : l'article remplit-il les critères de notoriété, de neutralité et de pertinence. Si la réponse est oui, peu importe qui l'a écrit. Si l'article avait été écrit par turlututu93 ou 83.84.85.86, on ne se poserait pas toutes ces questions. Ces accusations d'autopromotion au seul motif que l'auteur est transparent commencent à me lasser sérieusement.  FH ✉ 2 novembre 2006 à 00:51 (CET)
21.  Conserver Entre dans les criteres. Il ne servirait a rien de supprimer l'article pour l'exemple, puis d'attendre sa réécriture. Tieum512 2 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Encore un exemple d'auto-promotion d'un illustre inconnu. WP n'est pas un annuaire! Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:13 (CEST)
2.  Supprimer Encore un fou furieux oui ! Le problème ne vient pas vraiment du fait qu'il soit inconnu ou non, mais qu'il écrive un article sur lui même, ce qui présente de sérieux risques de neutralité. D'autre part, ce n'est pas parce qu'il est cité sur deux sites internets qu'il peut bénéficier d'un article sur wikipédia. Tous les reçus à l'ENS sont listés sur internet, et on ne va pas faire un article pour chacun... Si ça ne tenait qu'à moi (et heureusement non) je m'en irais t'envoyer ça au Goulag vite fait mal fait, encore qu'une pendaison en place publique suivie d'une émasculation et d'une bastonnade suffiraient amplement. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

    Supprimer J'ai du mal avec le narcicisme. Ludo 24 octobre 2006 à 15:59 (CEST) Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Je souhaite cependant encourager cette personne à contribuer aux articles généraux sur son domaine. Ludo 25 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

3.  Supprimer Indépendamment du fait qu'on a affaire à une autobiographie et tous les problèmes de neutralité ou d'autopromotion que ça peut impliquer, l'artiste ne me semble pas entrer dans les critères d'admissibilité. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
4.  Supprimer par principe. Même s'il avait atteint le "quorum" de notoriété, ce n'est pas à lui de faire son propre article. --Powermonger^palabrer 24 octobre 2006 à 16:16 (CEST)
5. Supprimer, autopromotion. J'étais d'abord tombé sur l'article en:Sebastien Beranger, avant de voir qu'il était proposé à la suppression ici... Korg + ⁺ 24 octobre 2006 à 16:24 (CEST)
6.  Supprimer per Sixsous. Esprit Fugace causer 24 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
7.  Supprimer Autopromo au sens propre, c'est dommage, mais pour moi (je sens que je vais me faire taper) on n'a pas a ecrire soi meme sa bio. Si on est suffisamment connu, quelqu'un d'autre le fera, sinon, c'est qu'on manque de notoriete. Et puis prendre comme pseudo son propre nom et aller ecrire sa propre bio, c'est du pur narcissisme ... Ico83 Bla ? 24 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

   La prochaine fois je prendrai un pseudo du style aaa123 (ou ico84 si il est libre) ; cela posera moins de problèmes, même si la question de « l'honnêteté » du procédé me gène un peu…Sebrnger 24 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

   ET bien qu'elle te gene !!! Je ne vais pas justifier mon pseudo, (tu n'as rien compris au 83 mais c'est pas grave, cherche pas), mais je trouve que l'honnêteté ne reside surement pas dans le fait de prendre un pseudo (ce qui est normal) mais bien plus dans le fait de s'ecrire sa petite bio avec photo et tout et tout. Fais toi un blog si tu veux, mais ne m'enquiquine pas avec les pseudos, ou de toutes manieres, tu auras pas mal de personnes a critiquer ... Ico83 Bla ? 24 octobre 2006 à 18:35 (CEST)

   Pour obtenir un peu de visibilité tout moyen est légitime, n'est pas? Quelle mesquinerie... Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

   Puis-je suggérer à tous les contradicteurs de Sébastien Béranger de se référer à la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, et de modérer leurs propos ? Merci. --Playtime 24 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

8. Ne satisfait pas encore les critères visiblement. Bonne continuation à lui sur wikipédia ou ailleurs cependant. (comme playtime, j'apelle également les votants à modérer leurs propos) — Tavernier 24 octobre 2006 à 20:13 (CEST)
9.  Supprimer Non et non. A ce compte là on peut admettre tous les ingénieurs de chez PSA ou Airbus.--Michel Barbetorte 24 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

   et tu oublies encore les professeurs des universités, les maitres de conférences, les professeurs agrégés, les répétiteurs, les doctorants et en forçant un peu, les étudiants. Si on laisse passer ça, on aura bientôt des articles sur les joueurs de triangle. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

10.  Supprimer La grande obsession des utilisateur d'internet c'est la visibilité. WP est une aubaine pour les débutants. Seulement voilà WP n'est ni un blog pour compositeur débutant, ni un support de publicité gratuite, ni un espace pour promouvoir les artistes en herbe. Pour moi, même s'il ne s'agit que de mon avis, un compositeur est connu lorsque son nom nous vient spontanément à l'esprit (Dutilleux, Boulez, pour citer des gens du même "domaine"). Quant à la recherche Google, elle est biaisée : Ce monsieur a un homonyme journaliste. Et beaucoup de liens sont miroirs les uns des autres. Ceci dit, quand il sera vraiment connu, la porte sera ouverte. Au fait, il me semblait qu'on écrivait une bio surtout pour les morts non ? Quand on est vivant ça s'appelle un CV. Bon je blague. Mais sérieusement, je vote pour la suppression.--Megodenas 25 octobre 2006 à 00:41 (CEST)
11.  Supprimer Que mr Béranger soit obligé d'écrire lui même sa bio montre qu'il ne "mérite" peut être pas encore les honneurs de wikipédia. Pour moi, rédiger sa bio devrait être un motif automatique de suppression! Avec une pénalité (du style, 1 an d'interdiction de l'article). Un jour, quelqu'un d'autre qui n'est pas un proche de ce monsieur, aura naturellement l'envie d'écrire sa bio. Elle sera alors la bienvenue.--84kg 25 octobre 2006 à 03:16 (CEST).P.s.Cela me fait penser à créer une page sur sébastien Giot. Il faut juste que je vérifie l'admissibilité de son article...

     Supprimer S'approche plus d'un profil d'annuaire que d'un article encyclopédique. -Pmd 25 octobre 2006 à 06:53 (CEST)vote invalide selon escalabot p-e 25 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

12.  Supprimer. Rien que l'ampleur du débat ci-dessus (et ci-dessous) montre qu'il y a urgence à effacer ça. Je me range à l'avis des suppressionnistes.--Wazouille 25 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
13.  Supprimer L'article me semble exagérément mélioratif eu égard à la faible notoriété de l'auteur et la polémique qu'il suscite ne laisse rien présager de bon. Si ce compositeur le mérite vraiment, un tel article existera bien un jour ! Je serais même heureux d'y contribuer si sa musique me plaît... Airelle 26 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
14.  Supprimer autopromotion + spam - le fait d'être écrit par l'intéressé ne plaide guère pour la neutralité Gérard 2 novembre 2006 à 13:50 (CET)
15.  Supprimer Le simple fait que ce soit de l'autopromotion est inacceptable sur Wikipédia. En plus, je doute fort que tout ce qui présenté dans sa biographie soit suffisamment prestigieux pour qu'il mérite un article.--Fhennyx 7 novembre 2006 à 05:47 (CET)

Neutre / autres

1. Ça me fait mal au c..., parce que c'est de la pure auto-promo --quand même, quel manque d'humilité pour écrire un article sur soi-même!--, mais il faut bien reconnaître que le compositeur en question a une certaine légitimité (même si dans un lien cité ci-dessus, il se fait méchamment casser par le critique). Donc aucune des décisions ne me choqueraient : je reste neutre. Arnaudus 24 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

    Neutre. Pareil, il remplit les critères selon moi, mais l'article, si factuel soit-il, a été écrit par S. Béranger lui même. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:30 (CEST) Ok, j'ai pu discuter avec les admins de WP et obtenir ue réponse absolument sans ambiguité (ça m'a même valu une engueulade, mais qu'importe) : contrairement à ce que l'on voit sur beaucoup de PàS, le fait qu'un article soit écrit par la personne elle même ne pose aucun problème tant que l'article rentre dans les critères d'admissibilité. C'est clair, et sans ambiguité, et ça vient d'un admin. Des discussions sont d'ailleurs en cours pour clarifier ce point au niveau des recommendations WP qui pour le moment peuvent laisser à penser que c'est quelque chose de rhédibitoire. Je peux donc rétablir mon vote  Conserver, et j'en suis bien content. --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

   Peut être que ça ne pose pas de problème vis à vis des règles de wikipédia, mais, les règles de wikipédia ne font pas mon avis. Si je juge qu'écrire un article sur soi est indécent et vulgaire, alors peu importe les règles, pour moi c'est incorrect. En plus, écrire un article soi même prouve bien le manque de notoriété de cet "artiste". Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

   Je ne pense pas que l'on puisse émettre un avis sur une page à supprimer en fonction de ses simples critères personnels. "J'aime pas les girafes" ne justifie pas que l'on supprime un article sur les girafes s'il répond aux critères de WP. Ces critères, eux, sont le fruit de discussions et sont décidés en fonction des avis de chacun. Ils ne peuvent correspondre en tout point à tous les utilisateurs évidemment, mais pourtant ce sont bien eux qu'il nous faut tenter d'appliquer. Etre utilisateur et émettre un avis implique à mon sens d'émettre son avis en fonction de ces recommendations. La qualité de WP tient à ça. Ne pas le faire est ce qui rend WP peu crédible car chacun y va de son petit avis perso, sans recherche de cohérence. --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

2.  Neutre. Tout comme Shlublu,par principe ce n'est pas à soi de rédiger sa propre bio, c'est dommage car WP manque d'articles sur la musique contemporaine (j'ai ajouté tout recemment un article sur Morton Feldman) comme punition il devrait s'astreindre à la rédaction d'au moins vingt articles sur le sujet ;-)) Kirtap 24 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

   Petite reflexion à l'usage de tous : parmi tous les artistes de moins de 77 ans qui sont cités sur WP, et plus particulièrement ceux des arts dits contemporains, combien d'entre eux ont-ils une bio écrite par d'autres ?????????????????????????????? Mêmes les journalistes et les programmateurs demandent aux artistes de les écrire...

   C'est vrai. Mais si l'un d'entre nous avait demandé à S. Béranger d'écrire sa bio pour que nous la publions, je voterais conserver, très clairement. Enfin, le côté factuel de cet article fait que je vote neutre, et non supprimer. Ce que tu mentionnes pour les IP et les pseudo non reconnaissables est une limite de WP à mon sens. Je suis d'accord avec ça, un peu embêté également, et n'ai pas de solution à proposer. Malgré tout, ce n'est tout de même pas à la personne elle même de créer son article, si brillante et reconnue soit-elle, je trouve. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

   Il y en a quand meme plusieurs qui ont des articles plus que consistants dans des revues comme Diapason et le Monde de la musique (Fénelon, Dusapin, Asperghis ect..) Kirtap 24 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

3.  Neutre L'auto-promo lorsque les critères de neutralité et de notoriété etc sont respectés, n'est pas un argument valable pour le supprimer, j'ai même plutôt tendance à le défendre. Cependant, justement les critères (production musicales, notoriété...) semblent être très limite. --Flfl10 24 octobre 2006 à 17:56 (CEST) Passage en mode  Conserver--Flfl10 28 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
4.  Neutre C'est de la pure autopromotion, par un type qui croit à ce qu'il fait. On a eu un gars la semaine dernière qui a fait sa page perso (imbuvable), et qui l'a rebaptisée, là on a un gars qui y va franco sans se faire sa page perso. Qu'il copie cette page dans sa page perso, et s'il veut qu'on aille la voir, qu'il contribue! À chaque fois que quelqu'un verra la qualité de ses contrib, il ira voir sa page perso, peut-être. Et il a peut-être des choses intéressantes à dire à propos de musique, ou d'autres choses. 81.56.146.137 24 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

   Euh...Rigolithe ✉ 24 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

5.  Neutre J'aurais voté sans hésitation pour la conservation de cet article, mais comme c'est écrit par Sébastien Béranger lui-même, cela change un peu la donne. Je partage entièrement les autres avis  Neutre exprimés ici, car d'après les renseignements fournis, ce compositeur mérite un article WP. _.:_GastelEtzwane_:._ 24 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
6.  Neutre Pareil qu'Arnaudus, je suis en général pour la suppression impitoyable des articles d'autopromo (parce que c'est de mauvais gout d'écrire sur soi même, parce que WP n'est pas un support publicitaire gratuit, et parce que qsi on les accepte on va en avoir des milliers) mais ici il faut admettre que le compositeur a une relative notoriété (supérieure en tout cas à celles des dizaines de joueurs de foot tout juste professionnels dans des clubs locaux qu'on a de crées chaque semaine) et que la rédaction de l'article n'est pas mauvaise, et pas tournée de façon publicitaire. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 25 octobre 2006 à 07:53 (CEST)
7.  Neutre Je pense qu'il existe un grand nombre d'articles d'autopromo ou inutiles sur wikipédia qui sont là depuis des semaines, et que personne n'a vus passer ou seulement des contributeurs peu agressifs. C'est un précédent et les nouveaux venus se sentent justifiés d'y aller de leur page. J'ai des doutes par exemple sur le Roazhon Celtic Kop, mais comme je semble être la seule, je n'ose pas trop le mettre en PàS. Et puis je suis gênée par l'acrimonie de certains votes pour la suppression. --Anne 25 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
8.  Neutre. Je vote neutre parce je ne suis pas compétent pour déterminer si cet art. remplit les cond. d'admissibilité. Mais sur la « morale » il n'y a rien à redire ; les journalistes et les éditeurs réclament eux-mêmes des notices de ce genre aux personnes concernées (et leur donnent même le nom de prière d'insérer) ; et puis Sébastien Béranger a agi à visage découvert ; mettre une notice sur soi-même expose au final à des critiques (parfois acerbes) introduites via les modifs... Alphabeta 25 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
9.  Neutre parce que j'ai la flemme de tout lire et d'écrire un avis, et puis aussi parce que je sais que ça en fait râler certains de voir des votes inutiles (:D), et en plus ça rajoute des hits à mon compteur ! Manchot ^☺ 9 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Complément d'information

• Puisque je suis partie prenante des différentes critiques, je vais tenter de rester neutre :
  Dans les recommandations WP sur la « notoriété », on trouve :
  
  œuvre de musique classique (moins connue) : elles doit au minimum avoir été enregistrée une fois à compte d'éditeur, et jouée au minimum deux fois en public dans le cadre d'une programmation institutionnelle
  
  DONC, voici quelques liens significatifs sur mon travail :
  
  http://www.festival-musica.org/pages/compositeurs/beranger.html
  http://www.resmusica.com/aff_articles.php3?num_art=538
  http://www.anaclase.com/dacamera/articles/musica2.htm
  http://home.hetnet.nl/~frans.waltmans/S%C3%A9bastien%20B%C3%A9ranger.htm
  http://jim2005.mshparisnord.net/articles.htm
  http://www.dissonanz.ch/aktuell.html
  http://www.artsonique.com/catalogue/sberanger.html
  
  Et voici les concerts et diffusions radio de l’année dernière (je vous fais grâce des publications CD et articles…) :
  
  
• Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble Accroche Note
  24 septembre 2005, 11h00 - Musée d'Art Moderne et contemporain [Strasbourg]
  =>Crac(k), pour flûte (création)
  
  
• Une Heure de Musique - Ensemble Assonance
  29 septembre 2005, 18h00 - Théâtre Mogador [Paris]
  =>Polynsert, pour trio de percussions
  
  
• Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble 2e2m
  1er octobre 2005, 11h00 - Musée d'Art Moderne et contemporain [Strasbourg]
  =>Acousmie, pour clarinette, percussion et bande
  
  
• Radio Classique : Musique XXème-XXIème siècle
  4 octobre 2005, 21h00 - Radio Classique
  =>diffusion de 10 000 Miles, pour saxophones et dispositif électroacoustique
  
  
• Festival « L'Espace du Son » - Nuit Bleue 2005 (Musiques & Recherches)
  22 octobre 2005, 23h00 - Théâtre Marni [Bruxelles (BE)]
  =>Gnom'Extravagances (I), pièce acousmatique
  
  
• France Musique : Prima la musica
  Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble Accroche Note
  09 Novembre 2005, 15h00 - France Musique
  =>diffusion de Crac(k), pour flûte
  
  
• France Musique : Prima la musica
  Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble 2e2m
  01 Décembre 2005, 10h00 - France Musique
  =>diffusion d'Acousmie, pour clarinette, percussion et bande
  
  
• 4e Forum de la SIMC - Concert de l'Ensemble l'Instant Donné
  09 décembre 2005, 20h00 - L'Archipel [Paris]
  =>Arché(e/os) pour flûte et violon (création)
  
  
• 4e Forum de la SIMC - Concert de l'Ensemble l'Instant Donné
  10 décembre 2005, 20h00 - L'Archipel [Paris]
  =>Crac(k) pour flûte
  
  
• France Musique & Vivace : Electrain de Nuit
  26 Décembre 2005, 01h00 - France Musique & Vivace
  =>diffusion de Schizo à 120, pièce acousmatique
  
  
• Tournée du Quatuor Axone au Niger & au Nigéria
  du 17 au 27 janvier 2006
  =>Axiomes (Maqâm II), pour quatuor de saxophones
  
  
• Concert de l'Ensemble Chrysalide
  21 janvier 2006, 21h00 - Institut franco-américain [Rennes]
  =>Duettino !!!!?!!!!, pour flûte et marimba (création)
  
  
• Concert de l'Ensemble Assonance
  29 janvier 2006, 16h30 - Maison de la Musique [Nanterre]
  =>Polynsert, pour trio de percussions
  
  
• Festival Aspekte Salzburg 2006 - Concert de l'ensemble Aleph
  11 février 2006, 19h00 - Große Aula der Universität [Salzbourg (AT)]
  =>Gymel, pour ensemble
  
  
• Conférence : "La musique contemporaine : dilemme entre synthèse et rupture"
  9 mars 2006, 16h45 - Université du Temps libre [Evry]
  =>par Cyril Beros, compositeurs invités : Marc Monnet & Sébastien Béranger
  
  
• Confluencias 2006 - Chill Out Electroacústica
  du 9 au 12 mai 2006 - Campus de La Merced [Universidad de Huelva (ES)]
  =>Schizo à 120 shorty, musique acousmatique
  
  
• Concert de l'Ensemble Intercontemporain
  21 mai 2006, 16h30 - Centre Georges Pompidou [Paris]
  =>Le Triangle de Pascal, pour alto
  
  
• France Culture : interview par Gérard Gromer
  3 juin 2006 à 20h15, dans "A nouveau la Musique" (Le Chantier)
  =>diffusion d'extraits de Maqâm, du Triangle de Pascal et de Gymel
  
  
• Chantiers de la Création Musicale
  9 juin 2006, 14h30 & 16h30 - Auditorium de Lyon [Lyon]
  =>Sonorifique - chuchotements chuchotis, pour quintette et choeur d'enfants (création)
  
  
• Concert du quatuor Axone
  21 juin 2006, 18h - cour intérieure de la Mairie du 2e arrondissement [Paris]
  =>Axiomes (Maqâm II), pour quatuor de saxophones
  
  
• Grenzenlos, ISCM World New Music Festival 2006
  Short Cuts: Beauty - ZKM's International Competition for Electroacoustic Music
  du 18 au 22 et du 25 au 28 Juillet 2006 - Kunstmuseum [Stuttgart (DE)]
  =>Le complexe de la goutte d'eau, musique acousmatique
  
  
• Futura 2006, Festival International d'art acousmatique & des arts de support
  du 18 au 20 août 2006 - Espace Soubeyran [Crest]
  =>Schizo à 120, musique acousmatique
  
  
  
  

Ce n'est pas à vous d'écrire un article sur vous-même. WP n'est pas un annuaire! Vous avez votre espace personnel pour vous présenter. Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

Le but de cet article n'était nullement l'apposition d'infoboxes et autres ineptes joyeusetés sur un profil mais bien la rédaction d'un article sur le compositeur contemporain Sébastien Beranger. Deansfa 24 octobre 2006 à 23:11 (CEST)

En tout cas, pour un nouveau, il a l'air de drôlement bien maitriser la syntaxe de wikipédia... D'autre part, je ne vois pas en quoi les "joyeusetés" des profils sont elles ineptes. Elles n'ont certaiment pas la hauteur d'esprit de ce Sebastien Beranger... Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Heureusement, la syntaxe de wikipédia reste assez compréhensible et proche d'un HTML plus généralisteSebrnger 26 octobre 2006 à 08:17 (CEST)

Question de Kirtap

Sebrnger as tu l'intention de creer ou contribuer sur d'autres articles, ou t'es tu inscrit seulement dans l'intention de rédiger celui-ci ? Cordialement Kirtap 25 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Il ne va quand même pas te dire le contraire, même si au final, il ne fera plus jamais d'article. Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:45 (CEST)

Attend de voir Kirtap 25 octobre 2006 à 01:47 (CEST)

Toute cette affaire est en train de virer au procès et ce n'est pas vraiment normal... Cette question est-elle vraiment importante ? --Sixsous 話 25 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

La musique contemporaine étant assez peu représentée sur WP ou évoquée d'une manière très "généraliste" (voir journalistique, et je vous renvoie à ma réflexion sur les bio auto-écrite) ; c'était effectivement mon intention première… Maintenant, si chaque article doit passer par ce genre de discussion parce que les protagonistes cités sont toujours vivants et qu’il y a un risque d’auto promotion….. ? Sebrnger 25 octobre 2006 à 06:34 (CEST)

Je suggère qu'on f..... la paix à Sebrnger. S'il veut écrire sa biographie, il écrit sa biographie, point ; il n'a pas à se justifier, ni à répondre à la question très "inquisitoriale" de Kirtap. Personnellement je préfère voir un article sur un type qui a déjà réussi à faire passer trois compos sur France Musique (ce qui n'est pas si courant que ça, quand même...) que sur un joueur de foot de deuxième division, mais bon... --bsm15 25 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

bsm15 si je posais la question c'est justement parceque je n'ai pas d'à priori concernant Sebrnger j'ai voté neutre je le rapelle. Je pense que quand on prend la peine de s'inscrire et non de contribuer sous IP anonnyme c'est que l'on compte contribuer de maniere durable sur WP. et j'invite Sebrnger à participer au Projet:Musique classique on a besoin de spécialiste en musique contemporaine. Kirtap 25 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Soit. Pour avoir violé une des règles majeures de Wikipédia (Présumer la bonne foi de ses interlocuteurs), je m'inflige dix corrections orthographiques ;-). --bsm15 25 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

En tout cas, si ça passe, il sera l'un des rares sur wikipédia à participer et à avoir son article...Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Tant mieux ! Ca fera un précédent, et l'on s'épargnera des discussions inutiles à l'avenir :o) --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

Pas de délation, mais j'en connais en tout cas deux autres (et pourtant ça ne fait que deux mois que je suis inscrite) qui ne s'en cachent pas et qui contribuent à "leur" article. Ca fait pas beaucoup sur les milliers de contributeurs, certes, mais bon, les critères sont tellement stricts que j'ai beau les tourner et les retourner, impossible d'y faire entrer ma biographie, contrairement à celle de S. Béranger ;-)))) --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

Je comprends mieux pourquoi tu as voté pour la conservation de l'article ;-) Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

il y a ici des gens qui ont leur article, écrit par d'autres et auquel ils n'ont pas touché, et qui contribuent, de façon assez impressionante d'ailleurs, sur leurs sujets de prédilection. C'est l'attitude parfaite. Maintenant, malgré cette première faute de gout qu'est la rédaction de son propre article, Sébastien Béranger a commencé a contribuer sur les articles en musique contemporaine et j'espère qu'il va continuer parce qu'on en a besoin ! Sylenius 26 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Pmd moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section