Discussion catégorie:Plus Beau Village de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Plus Beau Village de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Plus Beau Village de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Plus Beau Village de France}} sur leur page de discussion.

Renommage traité par Pymouss44 Raison : Avis majoritaire

Catégorie:Plus Beau Village de France

Proposé par : Mogador ✉ 25 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Wikipédia n'étant pas un guide touristique, ni un office du tourisme, ni un almanach, ni un bulletin municipal, ni une vitrine mais bien une encyclopédie, que ce label, évidemment complètement subjectif et non représentatif, est complètement à l'opposé de la neutralité de point de vue (sans compter que ce genre de chose est souvent l'enjeu d'intérêts particuliers). Il est possible de créer une liste des lauréats dans l'article de l'Association Les Plus Beaux Villages de France puisque c'est son fait ou de retitrer et adapter Liste des plus beaux villages de France, puisque cette liste très encyclopédique existe <soupir>. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Discussions

• Rappel : cette catégorie avait déjà été supprimée après une procédure PàS : Discussion catégorie:Plus beaux villages de France/Suppression. --Moumine 25 mai 2008 à 15:08 (CEST)

• Note : Je me suis permis de réorganiser les avis en créant une section Renommer, afin de les séparer des Conserver et des Supprimer. La version avant réorganisation est disponible ici. Si quelqu'un pense que j'ai trahi son avis ou estime que la réorganisation est une mauvaise idée, je suis prêt à en discuter. guillom 27 mai 2008 à 12:42 (CEST)

• Solution alternative : une liste me semblerait plus appropriée à ce genre de cas puisque cela n'alourdirait pas les catégories avec un intitulé à rallonge et ça permettrait de mieux préciser de quoi il s'agit. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2008 à 15:44 (CEST)

Avis

Renommer

1. Mais renommer. Label subjectif, mais notoire. Catégorisation àmha pertinente, avec un autre nom exprimant bien le fait qu'il s'agit d'un label particulier, et pas d'une catégorisation POV. Clem (✉) 25 mai 2008 à 15:22 (CEST)
2.  Conserver car notoire et sourcé, mais évidemment a renommer en Catégorie:Localité labéllisée «Plus beau village de France» comme suggéré ci-dessous.--LPLT ^[discu] 25 mai 2008 à 17:46 (CEST)
3.  Renommer en [[Catégorie : Localité labellisée "Plus beau village de France"]] Hegor (d) 25 mai 2008 à 18:45 (CEST)
4. D'accord avec Hegor Efbé 25 mai 2008 à 19:29 (CEST)
5. D'accord avec Hegor, absolument notoire et sourçable. Reuillois (d) 25 mai 2008 à 19:31 (CEST)
6.  Renommer en un nom indiquant qu'il s'agit d'un label attribué par une association. -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 26 mai 2008 à 08:33 (CEST)
7.  Conserver mais  Renommer. Ce label bénéficie d'une notoriété indéniable, l'existence d'une catégorie m'apparaît parfaitement pertinente ici. Une catégorie est largement préférable à une liste non commentée, qui n'apporte rien dans ce cas, même pas des liens à bleuir. Xic ^{[667 ]} 26 mai 2008 à 20:14 (CEST)
8.  Renommer En accord avec la PàS précédente --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mai 2008 à 15:34 (CEST)
9.  Renommer : notoriété importante et catégorie bien définie sous le nouveau nom.Nguyenld (d) 28 mai 2008 à 13:20 (CEST)
10.  Renommer Pmpmpm (d) 2 juin 2008 à 9:18 (CEST)
11.  Renommer Catégorie tout à fait admissible avec le titre plus exact proposé. --Christophe Dioux (d) 2 juin 2008 à 15:22 (CEST)
12.  Renommer catégorie Localité labéllisée «Plus beau village de France» --Rosier (d) 5 juin 2008 à 23:29 (CEST)
13.  Renommer Catégorie:Localité labellisée « Plus beau village de France » FR ^{¤habla con él¤} 15 juin 2008 à 15:30 (CEST)
14.  Renommer Catégorie:Localité labellisée « Plus beau village de France » Kormin (d) 16 juin 2008 à 12:10 (CEST)

Remplacer par une liste

1. Amha c'est plus pertinent. Elle pourrait d'ailleurs apporter d'autres renseignements utiles comme l'année d'obtention du label, ce que la catégorie ne peut pas faire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Me parait avoir un potentiel certain --Scarthumb (d) 25 mai 2008 à 20:51 (CEST)
2.  Conserver - aucune raison de suppression - notable, sourçable - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 25 mai 2008 à 20:55 (CEST)
3.  Conserver, PàS abusive, on confond l'admissibilité des articles avec la pertinence d'une catégorie qui n'est qu'un outil de navigation. Ollamh 25 mai 2008 à 22:43 (CEST)
4.  Conserver - aucune raison de suppression Michel1961 (d) 7 juin 2008 à 18:04 (CEST)
5.  Conserver Notable Langladure (d) 7 juin 2008 à 21:29 (CEST)

   Est-ce que toutes les personnes se prononçant pour « Conserver » pourraient se rendre compte que dans tous les cas si la catégorie est conservée, elle sera renommée ? guillom 7 juin 2008 à 22:38 (CEST)

6.  Conserver : En phase avec les remarques de Clem...seulement sur la page concernée, rajouter quelques éclaircissements sur ce label...c'est tout - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'évolution significative depuis la précédente suppression (voir ci-dessus, la section "Discussions"). A la limite, si cette catégorisation apparait désormais comme absolument indispensable au développement de Wikipédia (sait-on jamais... ^^), il faut  Renommer en [[Catégorie : Localité labellisée "Plus beau village de France"]] ou quelque chose du style pour éviter le problème principal qui est à mon avis qu'on peut considérer que c'est Wikipédia qui décerne le titre. --Moumine 25 mai 2008 à 15:12 (CEST)
2.  Supprimer Je n'avais pas participé à la procédure précédente ayant un avis assez limite (et pensant par ailleurs que les catégories c'est le Mal). Mais je ne vois pas de raison de recommencer : un contributeur de bonne foi a recréé quelque chose qui avait été supprimé par décision communautaire (sans s'en apercevoir probablement), ben c'est du domaine de la suppression immédiate, on ne va pas revoter tous les six mois jusqu'à ce que la majorité change. Bon maintenant que cette consultation est lancée, laissons la continuer, mais franchement c'est tranché cette affaire. (Par ailleurs sur le fond, il serait évidemment indispensable de renommer si on maintenait, ça va de soi, là il y a grave confusion possible entre un label commercial et sa signification littérale). Touriste ✉ 25 mai 2008 à 16:09 (CEST)

   Tranché ? Si tu regardes l'ancienne PàS tu peux t'aperçevoir que d'une part il n'y avait pas consensus, et que de plus certains de ceux qui avaient votés "supprimer" étaient en fait en faveur (ou pas en défaveur) d'un renommage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2008 à 22:28 (CEST)

   Oui mais il n'est pas possible techniquement de renommer les catégories. Pour les articles, les avis en faveur du renommage sont des "conserver" explicités, pour les catégories ce sont des "supprimer" explicités. Par ailleurs il y avait "consensus" au sens que le clôturant avait jugé que la suppression était décidée. Touriste ✉ 25 mai 2008 à 22:34 (CEST)

   Normalement, c'est le consensus qui provoque une suppression, pas la suppression qui provoque le consensus.. De toutes manières, je n'ai jamais trouvé clair de voter "supprimer" quand on est en fait pour un renommage, et cet article en est la preuve. Des contraintes techniques ne devraient pas intervenir dans l'expression des votes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mai 2008 à 10:17 (CEST)

   Je n'ai jamais vu (ou presque) de proposition de suppression qui récolte une unanimité dans les avis. Le consensus se dégage donc bien après la clôture, lorsque ceux qui ont donné un avis contraire à la décision finale renoncent à protester et acceptent les faits. C'est ça, un consensus.

   Ici, on se penche sur une catégorie, pas sur un article. Et pour renommer une catégorie, contrairement à un article, il faut la supprimer et la recréer. --Moumine 26 mai 2008 à 10:21 (CEST)

   Hein, qu'est-ce que tu racontes ? Il y a au contraire énormément de PàS qui se terminent par une unanimité ou par un très large consensus, je peux te filer pleins de liens rien que dans la dernière quinzaine (clique au hasard dans les PàS traitées). Dans ces 9 cas sur 10 le consensus a bien lieu AVANT la suppression. D'ailleurs, dans ces cas, l'admin qui clos la page stipule : "suppression raison : consensus ou quasi consensus". CQFD. Mais bon éternel débat récurrent, mais qu'il est bon de ressusciter de temps en temps.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mai 2008 à 11:01 (CEST)

3. La liste me semble plus pertinente pour donner des informations sur les dates de récompenses et de dé-récompenses. La catégorie va s'alourdir d'une Catégorie:Ancien plus beau village de France. sebjd (d) 25 mai 2008 à 16:14 (CEST)
4.  Supprimer Ca me semble du même acabit que les villes fleuries. Les listes dans ce genre de cas (labellisation touristique reconnue non administrative) sont plus adaptées. HaguardDuNord (d) 26 mai 2008 à 11:51 (CEST)
5.  Supprimer
   • Première raison (majeure) : la liste est variable, donc faire une catégorie qui bouge n'est pas une bonne chose.
   • Deuxième raison : il faut définir à quoi correspond ce label, donc il faut un article associé. Ainsi, la catégorie à elle seule ne se suffit pas alors que la liste dans l'article se suffit.
   • Troisième raison : il y a déjà eu un vote et la catégorie a été recréée sans changement significatif. _Bertrouf 26 mai 2008 à 12:06 (CEST)
6.  Supprimer d'accord avec proposant. Noritaka666 (d) 26 mai 2008 à 18:27 (CEST)

    Supprimer en accord avec la PàS précédente. A la rigueur renommer mais ça va faire très lourd. Une liste serait bien plus pertinente. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 12:06 (CEST) Changement d'avis > liste!

7. Supprimer, une catégorie ne me semble pas pertinente. R (d) 4 juin 2008 à 17:26 (CEST)
8.  Supprimer Effectivement, ce n'est pas une catégorisation objective et qui plus est sujette à modifications au cours des années. Une liste annexant l'article traitant de cette récompense peut éventuellement exister, on peut aussi mentionner que tel ou tel village a reçu cette distinction à telle période mais catégoriser les villages selon ce critère ne me semble ni pertinent ni aisément maintenable. Swirl (d) 10 juin 2008 à 10:14 (CEST)
9. Supprimer contre l'inflation en matière de catégories. "label" anecdotique; mention éventuelle dans les articles concernés. Azzopardi (d) 15 juin 2008 à 19:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Il faut absolument conserver cette page qui me parait ayant attrait au patrimoine de nos municipalités et à leurs identités.