Discussion catégorie:Personnalité féminine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité féminine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité féminine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité féminine}} sur leur page de discussion.

Traité par Xfigpower (pssst) Raison: usage d'une catégorie mère

Catégorie:Personnalité féminine

Quatrième vote novembre 2006

Proposé par : Pow-M 8 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Les femmes représentant environ 50% de l'humanité, cette catégorie est très largement incomplète. Si elle était complétée, elle serait largement surpeuplée. De plus, pour "bien" peupler cette catégorie en sous-catégorie, il faudrait diviser par deux toutes les catégories classant des individus.

Euh, juste en passant : pourquoi le bandeau n'est pas présent sur la catégorie Catégorie:Personnalité masculine ? Trop de boulot ? Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 19:35 (CET)

• Voir aussi : Discussion catégorie:Personnalité politique féminine/Suppression
• Anciens votes (août et septembre 2005, et mai 2006) :

• Discussion catégorie:Personnalité féminine2/Suppression (15 conserver, 2 supprimer) (mai 2006)
• [1] (vote annulé, lancé un jour après la première proposition à la suppression, 8 septembre 2005)
• Discussion catégorie:Personnalité féminine (2)/Suppression (18 conserver, 8 supprimer) (7 septembre 2005)
• [2] ou Discussion Catégorie:Femme#Débat sur la suppression de cette catégorie (août 2005) : la catégorie:Femme remplissait à l'époque l'office actuellement rempli par la catégorie:personnalité féminine. (Résultat : 9 conserver, 1 supprimer).

Si le résultat du vote actuel mène à un rapport consrevation/suppression favorable à la suppression, et qu'un administrateur décide d'appliquer le résultat, je considèrerai à titre personnel qu'il va à l'encontre d'une décision communautaire pourtant sans appel. Pwet-pwet 15 novembre 2006 à 14:11 (CET)

(la catégorie n'est plus "surpeuplée", elle ne fait maintenant qu'une page)

Mort de rire... Les 3/4 des femmes ne sont pas catégorisées dans une catégorie "femme" --Pow-M 16 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Et ? Tu es allé voir Catégorie:Acteur ? Pwet-pwet 16 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Le bazar de l'un excuse le bazar de l'autre ? --PoM 20 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Je m'étonne juste que tu n'aies pas proposé cette catégorie à la suppression, qui est pourtant beaucoup plus désordonnée que Personnalité féminine. De quel bazar parle-tu, d'ailleurs ? C'est si difficile de s'y retrouver ?Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Les catégories "féminines" apportent un plus lors qu'elles sont très fortement minoritaire dan un secteur (ce qui est malheureusement le cas dans beaucoup). Dans le cas contraire, ce n'est effectivement pas justifiée (la catégorie catégorie:sage-femme femme est par exemple complètement inutile mais la catégorie catégorie:sage-femme homme serait très intéressante pour peu qu'il existe des articles pouvant y entrer. Nguyenld 8 novembre 2006 à 18:10 (CET)

"En faveur de la fusion des catégories Homme/Femme. --Riba-- 9 novembre 2006 à 03:25 (CET)"

Oui, mais ce n'est pas un argument : pourquoi es-tu en faveur d'une telle fusion ? 88.121.75.188 9 novembre 2006 à 10:42 (CET)

"Bon sang, une femme est ... une femme ! Doit-on alors classer chaque madame X ou mademoiselle Y dans la [catégorie : femme] ? --Sum 9 novembre 2006 à 03:14 (CET)"

Des sous-catégories féminisées existent, elles le permettent. Une femme est une femme, effectivement. Est-ce un motif de suppression? Le sexe est-il un mode de catégorisation non-pertinent? Bien sûr que non. 88.121.75.188 9 novembre 2006 à 10:43 (CET)

je ne comprends pas cet argument nombre de "personnalités féminines" ne sont en aucune façon reliées aux gender studies. au cas ou il y aurait un malentendu, a une époque donnée avec sa structure éducative, ses tabous etc, des femmes ont par exemple ete peintre ou poete (intéressant si elle(s) ne pouvait (ent) pas aller dans une académie ni apprendre à lire par exemple). ou autres conditions sociologiques, cela rentre alors dans les gender studies. il y a deja des etudes du type femmes dans l'art, dans les sciences, dans la recherche, dans la vie culturelle du XVIII siècle ...certains articles sont rédigés et n'attendent qu'une cat correcte pour la navigation. --Julianedm | ðΔ 21 novembre 2006 à 14:46 (CET)

• remarque "pour l'argument trop de catégories tue les catégories " : desolee je ne suis pas sure de te comprendre, les cat racines pourraient passer pour fourre tout, c'est le classement qui fait tout : voir cat philosophie (trop large ?) économie et toutes les cat racines : on crée des sous cat rigoureuses.
• remarque quand a l'argument sans doute complémentaire : a ne pas vouloir différencier ou =etre différencie parce que tu es une femme, je serais d'accord avec toi (j'ai longtemps voulu etre garde du corps par exemple !!!bon je suis prof de math snif !!!), mais dans la société humaine , à beaucoup d'époques, dans beaucoup de pays on fait (ou on a fait) cette différence... --Julianedm | ðΔ 22 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Arguments pour la suppression

1. Catégorie trop importante et surpeuplée
2. Demande de diviser de nombreuses catégories en catégories par sexe (soit de doubler le nombre de catégories biographiques)
3. "laissez les hommes et les femmes vivre ensemble"
4. Manque de pertinence pour la recherche
5. Absence de contributeurs pour surveiller son contenu
6. Risque de "surcatégorisation"
7. Risque d'avoir des catégories du genre "Scientifique bretonne".
8. Passif à rattraper trop important
9. Que faire des hommes au caractère féminin et des femmes plutôt masculines ?
10. Les articles portant sur une femme en particulier doivent leur existence à la particuliarité de celle-ci dans un domaine quelconque (art, science, politique, religion ...) et non à leur féminité. Comme le genre n'est pas un critère pertinent, le lien Margaret Thatcher - Ronald Reagan risque d'être mis sur le même plan que celui Margaret Thatcher - Lorie.
11. Si la catégorie est actuellement peu importante, c'est uniquement parce qu'elle est incomplète. Qu'est-ce qui justifie qu'une femme s'y trouve et une autre non, sachant que toutes les femmes dont parlent l'encyclopédie sont nécessairement des personnalités.

Réponse de Pwet-pwet, notamment, à ces arguments

Déplacé depuis ci-dessus pour une meilleure lisibilité.Salle 11 novembre 2006 à 12:46 (CET)

1. Si je peux me permettre d'intervenir, la catégorie ne fait désormais plus qu'une page, et le travail de sous-catégorisation n'est pas encore terminé. Je pense que cet argument est obsolète, car d'autres catégories, comme catégorie:acteur américain sont beaucoup plus peuplées et ne sont pas remises en cause. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:49 (CET)
2. Travail déjà entrepris et non-problématique. D'ailleurs, toutes les catégories n'ont pas vocation à être sexuées. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:50 (CET)
3. Oui, mais "acceptons la différence". Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:50 (CET)
4. Et je répond : importance du genre dans la biographie, recherches anthropologiques, femme en tant que sujet d'étude. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:46 (CET)

   Et j'ajoute : Gender Studies, Gender history. Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 12:25 (CET)

5. Nous sommes au moins deux à surveiller le contenu. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:43 (CET)
6. Une sous-catégorisation est entreprise, et est déjà bien avancée. La catégorie ne représente qu'une page (contre une bonne dizaine de Catégorie:Peintre qui est sur-catégorisée à mort et n'est pourtant pas remise en cause). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:48 (CET)
7. Il n'existe pas de catégorie scientifique breton. Cet argument est un sophisme reposant sur le principe suivant : une catégorie "scientifique bretonne" n'est pas pertinente, donc les catégories par sexe ne sont pas pertinentes. C'est faux : c'est la classification par région qui est non pertinente. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:45 (CET)
8. Passif rattrapé (la catégorie ne fait qu'une page). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:51 (CET)
9. Affirmation rhétorique et sophistique, sans base logique (doit-on manifester pour exiger de l'état qu'il retire la mention du sexe sur les cartes d'identité pour les "femmes masculines" ?). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:26 (CET)
10. Les articles portant sur un français en particulier doivent leur existence à la particularité de celui-ci dans un domaine quelconque (art, science, politique, religion...) et non à leur nationalité. Comme la nationalité n'est pas un critère pertinent, le lien Georges Brassens - Paco Ibañez risque d'être mis sur le même plan que celui Georges Brassens - Jean-Marie Le Pen. Etrangement, on ne remet pas en cause les catégories par nationalité. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:54 (CET)
11. La sous-catégorisation permet de palier à une taille trop importante, comme c'est le cas de catégorie:Personnalité française. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Arguments pour la conservation

1. la catégorie n'est pas "trop importante" (elle ne fait qu'une page), puisqu'elle est deux fois moins importante que sa catégorie-mère, catégorie:Personnalité (qui représente 100% de l'humanité et n'est pourtant pas remise en cause). Le surpeuplement se règle par la sous-catégorisation, pas par la suppression (ou bien, il faudrait supprimer un tas de catégories, qui s'étalent sur des dizaines de pages, alors que celle ci ne s'étale que sur deux, problème réglé en une semaine...)
2. Permet d'alléger les catégories en les divisant par deux et de faciliter les recherches. Nous ne sommes pas là pour fournir le moins de travail possible, mais pour faciliter la vie au lecteur et l'intéresser. De plus, rien n'oblige ceux qu'une telle tâche de catégorisation rebute à travailler là-dessus. Ce travail est d'ailleurs déjà entamé et n'a suscité aucune polémique ou problème de maintenance.
3. Réponse à l'argument de "laissez les hommes et les femmes vivre ensemble" : c'est un motif idéologique, qui n'est pas neutre. On ne va pas dire "laissez les peuples vivre ensemble" pour justifier la suppression des catégories par nationalité. Nier la différence de sexe, objective et pertinente, n'est pas "laisser les hommes et les femmes vivre ensemble". Si on peut trouver le "droit à l'indifférence" pertinent dans la vie de tous les jours, c'est un critère qui ne s'applique en aucun cas à une encyclopédie : nous avons bien plusieurs articles et un portail sur les femmes. Supprimer toute référence à l'existence de deux sexes distincts est parfaitement orienté.
4. La catégorie est pertinente et intéressante : innombrables recherches faites sous l'angle des grandes figures féminines (documentaire, films, thèses, mémoires, livres, etc.), grande influence du genre sur la biographie des personnalités (au moins autant que la nationalité ou la date de naissance, par exemple).
5. Les catégories de personnalités sont déjà divisées par des critères similaires : nationalité (voir catégorie:catégorie par nationalité), métier (Catégorie:Personnalité par métier), par période historique (Catégorie:Personnalité par période historique), etc. (voir catégorie:Personnalité). Les diviser par sexe n'est pas moins gérable et semble un complément intéressant de ces divisions.
6. La catégorie est neutre, les articles catégorisés dedans ne peuvent pas faire l'objet de guerre d'édition : aucun problème de gestion ne se pose, simplement un gros travail de classement, parfaitement réalisable (cf. catégorie:catégorie par nationalité).
7. La division en sous-catégories permet de palier à une éventuelle taille trop importante de la catégorie mère, comme c'est le cas pour catégorie:personnalité.
8. De nombreuses catégories ont déjà "subi" la division par nationalité, plus complexe et plus longue que la division par sexe : les divisions importantes des catégories sont parfaitement gérable, elles prennent simplement du temps. Mais qui a dit que nous étions pressés par le temps ?
9. Permet de regrouper les catégories féminisées déjà existantes et de leur donner une cohérence
10. Le travail de féminisation de certaines catégories est déjà entamé, le supprimer va en fait réellement transformer tout ça en un bordel ingérable.
11. "Les articles portant sur une femme en particulier doivent leur existence à la particuliarité de celle-ci dans un domaine quelconque" : on peut dire la même chose des catégories par nationalité. On n'est pas dans l'encyclopédie parce qu'on est français ou turc. Pourtant, ces catégories ne sont pas et ne seront jamais remises en cause, car elles sont pertinentes pour des recherches, tout comme le sont les catégories sexuées. Le sexe, à l'image de la nationalité ou de la profession, a de plus une influence indéniable sur les biographies des personnalités (rapport à la société, à la politique, difficulté d'accéder à une profession, à des études, explication des motivations politiques et des parti-pris artistiques, etc.), plus que le fait d'être droitier ou gaucher (pour reprendre une mauvaise analogie vue par ici). Nier l'importance du genre dans une biographie est un parti pris idéologique.
12. Catégorie déjà conservée suite à trois votes pour la suppression.
13. Toutes les catégories sont potentiellement infinies, puisque jusqu'à sa fin, l'humanité connaitra de nouveaux acteurs américains ou de nouveaux auteurs français qui auront leur place dans l'encyclopédie. Le problème de "taille" n'est qu'un argument bien faible pour justifier la suppression de la catégorie, puisque le même "problème" se pose à toutes les catégories.
14. Dans l'hypothèse tout de même plausible de la mise en place un jour d'un outil logiciel permettant de calculer des intersections de catégories, une telle catégorie aurait alors tout son sens ; qui s'intéresse aux mathématiciennes russes n'aurait qu'à intersecter «Personnalité féminine», «Mathématicien» et «Personnalité russe». Une telle catégorie est donc une pierre pour la construction d'un développement possible du projet de catégorisation.
15. Argument de la recherche d'images : des logiciels professionnels de galleries d'images proposent des recherches thématiques d'images. Parmi ces recherches thématiques, on peut effectuer des recherches sur le critère "femme", pour trouver des images de femmes (de femmes d'affaire, de femmes scientifiques, de femmes en train de peindre, etc.) . Or, sur wikipédia, les catégories servent aussi de banque d'images (via la catégorisation des images), tout comme ces logiciels : s'en passer est totalement absurde, puisque des logiciels commerciaux professionnels classent selon ce critère. Cela peut être utile pour qui cherche des images libres de femme (photos, peintures, etc.). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:55 (CET)

    Peut-être même qu’un jour la fondation ouvrira une banque de documents multimédias disponible pour tous ces projets. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:04 (CET)

    De toutes façons, si on accepte le principe de division des images, pourquoi ne pas l'accepter pour des articles? Si commons propose une catégorie:Femmes, pourquoi wikipedia n'aurait pas son pendant sur les articles? Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Justification de vote de Salle

Suite aux critiques émises sur mon vote, je développe un peu. Je range les arguments listés en 6 parties :

• La justification par l'existence des catégories par nationalité (points 5, 6, 8, 11). Je trouve ces catégories aussi inutiles a priori, et je voterais pour la suppression si la question est posée.
• La justification par l'existence de sous-catégories (points 9 et 10). S'il y a des domaines particuliers où l'existence de catégories féminines est utile, on les crée comme sous-catégories de catégories de ces domaines particuliers.
• L'argument de la taille des catégories et de la nécessité de trouver des divisions (points 1, 2, 7, 13). Je répondrai par la même chose que pour la nationalité ; si on prend la peine de trouver des catégorie fines (genre Catégorie:topologue au lieu de Catégorie:mathématicien), on pourra facilement faire un maillage efficace, et ayant plus de sens que la solution de facilité par sexe, par nationalité, par année de naissance.

  Réponse: il s'agit alors d'un débat plus large sur les catégories, entre les partisans de l' indexation (ce que tu proposes) et les partisans du découpage (ce qui est actuellement appliqué sur wikipedia : nationalité, spécialité, sexe). Voter sur ce critère pour UNE catégorie casse totalement la logique de découpage à l'oeuvre jusqu'à maintenant. Il faut une prise de décision pour l'ensemble des catégories, par cohérence éditoriale. Je considère à titre personnel, que les personnes partisanes d'un découpage par nationalité et hostiles à un découpage par sexe sont machistes et idéologues (même sans s'en rendre compte!), car leur seul argument serait alors le manque de pertinence d'un découpage par sexe, comme si le sexe n'avait aucune incidence sur une biographie ou ne faisait pas l'objet d'études (argument notoirement sexiste). Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:07 (CET)

• L'argument de neutralité (point 3). Tout choix éditorial est non neutre. Voilà comment je lis votre position. J'imagine que la motivation de ceux qui veulent garder ces catégories est de montrer à quel point le travail des femmes est différent de celui des hommes - et pourquoi pas, petit à petit, glisser de différent à inférieur ? Ce n'est pas ma conception.

Ni la mienne; cependant, le travail des femmes est dans les faits considéré différemment (je le constate, et n'y apporte ici pas de jugement), puisqu'il existe des différences de salaire à travail égal et des métiers plus ou moins réservés aux hommes (et peut-être quelques-uns, très rares, réservés aux femmes); historiquement c'est encore plus flagrant puisqu'il n'y a que très peu de femmes dans les métiers de la création, de la recherche, encore moins en politique jusqu'au XX^e siècle (et encore...). Pourquoi ces différences, fondées sur le sexe, devraient-elles être ignorées (ce qui ne vaut pas approbation de ces différences) ? p-e 11 novembre 2006 à 13:00 (CET)

J'imagine que ce n'est la conception de personne ici (enfin, j'espère). Mais l'un comme l'autre choix sont non-neutres vis-à-vis de ça. Quel choix est celui qui donnera le moins de prise à ceux dont la volonté est de perpétuer l'idée de l'éternel féminin ? Pour moi, ce n'est clairement pas de créer systématiquement des catégories féminines et masculines.Salle 11 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Souligner qu'il y a une différence historique de traitement entre hommes et femmes ne signifie pas perpétuer l'idéal de l'éternel féminin, mais au contraire fermer le bec à ceux qui prétendent que tout va bien. Prendre acte d'une différence n'est jamais la justifier. Je respecte complètement tes idées et le but que tu fixes ci-dessus, c'est le même que le mien; mais on ne peut pas l'atteindre àmha en faisant le choix de l'uniformité de traitement alors qu'il y a une inégalité (artificiellement créée) historique criante... Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 13:22 (CET)

<conflit de modification> La question pour moi est plutôt quelle catégorisation permettra le mieux de faire apparaitre ces différences puisqu'elles existent - ce qu'on en fera et dans quel sens n'est pas notre problème (bien sûr en tant que wikipédiens, je veux dire) p-e 11 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Je crois que les inégalités historiques doivent être exposées et étudiées. Je me félicite qu'il y ait des articles dédiés, et même un portail qui traite de ces sujets, qui rendent compte des textes et recherches sur ce thème. En revanche, je ne pense pas qu'essaimer partout dans l'encyclopédie ce genre de considérations soit productif : il va de soi que chaque personnalité est influencée par le contexte où elle vit. Chaque lecteur en a en permanence conscience. Et si ce n'est pas le cas, on ne peut que le déplorer, de même qu'on déplore que certains ne comprennent pas que l'information qu'on livre doit être recoupée, etc. ; et je crains qui si on adopte une attitude plus volontariste par rapport à ça, comme vous semblez vouloir le faire, on en soit bientôt réduit à écrire un texte de dix ou mille pages de mise en garde avant chaque article contre toutes les mauvaises utilisations ou interprétations possibles. Chaque lecteur ayant conscience qu'une femme est une femme et de ce que ça peut impliquer, je ne vois pas d'intérêt à enfoncer le clou, à chercher à assurer de la visibilité, ou à faire des liens entre les personnes sur cet unique élément ; sauf évidemment pour les catégories de militantes, qui doivent se développer indépendamment des activités particulières de chacune.

Ceci dit, il est clair qu'on a des visions bien distinctes, et que je respecte aussi vos argumentations.Salle 11 novembre 2006 à 15:04 (CET)

• Question de la recherche des mathématiciennes russes (point 4 et 14). Ce qui m'intéresse en priorité chez elles, ce n'est ni qu'elles soient russes, ni qu'elles soient mathématiciennes, mais qu'elles aient fait des maths. Ces informations biographiques peuvent être données, mais de là à ranger la table des matières de l'encyclopédie suivant ça, il y a un pas que je ne souhaite pas franchir. Alors évidemment, ceux qui veulent absolument faire un concours de qui a le plus gros contingent de scientifiques sont floués. Tant pis.

• Bah, cela ne t'intéresse pas à titre personnel. Ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde. La wikipedia anglaise possède par exemple des articles remarquables sur la place des femmes en science et dans l'art, ce qui montre bien que c'est un sujet qui intéresse de façon générale. D'ailleurs, l'existence de telles catégories ne te coûte rien et permet des recherches aux gens que ça intéresse. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Je crois que ces recherches peuvent être menées sans cette catégorisation. Avec ce système de catégorisation, j'ai l'impression qu'on va les prédigérer, ce qui certes, les rend plus faciles, mais est-ce que ça améliore réellement leur qualité finale ? Pas sûr.Salle

• L'argument selon lequel le vote a déjà été fait (point 12). C'est le plus sérieux. Mais comme je n'avais pas voté les fois précédentes, je consière que j'ai le droit de donner mon avis.Salle 11 novembre 2006 à 12:38 (CET)

  Dans ce cas là, on devrait reproposer à la suppression strictement tous les articles conservés suite à des discussion datant d'avant 2005, par exemple. De nombreux contributeurs n'étaient pas inscrits à ce moment là et n'ont pas pu voter... Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Oh le joli outil d'intersection de deux catégories (argument pour la conservation)

Depuis le début du vote, j'ai découvert ce joli outil disponbile sur tools.wikimedia.de et qui ne fait malheureusement que les intersections à deux termes -si on s'intéresse spécifiquement aux mathématiciennes russes, pour isoler Sofia Kovalevskaïa dans la liste obtenue, il faut en plus utiliser son cerveau. Mais je me permets de penser que l'exemple que fournit le lien que je fournis ci-avant est fort convaincant pour la conservation de cette catégorie ; l'argument assez théorique que je fournissais en votant "Conserver" est corroboré par la réalité des outils qu'on a déjà à notre disposition. Touriste * (Discuter) 12 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Voila qui me convainc encore plus de la nécessité de cette catégorie (pour tout dire, en l'absence de tels outils l'utilité des catégories en général me semble limité par rapport à l'"explosion" de décisions qui tournent autour d'elles) p-e 13 novembre 2006 à 08:08 (CET)

Sa va même révolutionner notre mode de pensée :) Vivement qu'il fonctionne correctement et soit installé sur le Wikipédia francophone :')--Flfl10 13 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Drôlement utile ! dommage qu'on ne puisse "croiser" que deux catégories. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver cat tout à fait gérable : cette cat sert a chapeauter les sous cat de metiers comme actrice, chanteuse, de chefs d'états (reine ...), personnalités politiques feminines... si on la supprime il faut recréer une cat avec un autre nom !!! car ce sera la cat femme qui sera surpeuplée ...faut etre pragmatique --Julianedm | ðΔ 8 novembre 2006 à 17:44 (CET)

   Ben, si on met des articles de cet acabi dans la catégorie "femme", faut les enlever. La catégorie "Homme" n'a pas ce genre de problème, au passage. En plus, espérer qu'une hypothétique personne va un jour le gérer, c'est amha beaucoup d'illusions... --Pow-M 8 novembre 2006 à 18:09 (CET)

   la categorie femme est indispensable et la navigation utile pour plein de monde: voir les sous cat. je veux bien gerer, d'ailleurs je suis en train de mettre de l'ordre dans la cat perso politique féminine qui etait un peu noyée par les françaises (franco centrisme ou parité en france, ce qui n'est pas le cas des autres pays).

2.  Conserver cf ci-dessus. Nguyenld 8 novembre 2006 à 18:05 (CET)
3.  Conserver Quitte à en reparler dans quelques mois quand on aura progressé sur divers débats. La techinique :de consiste à catégoriser individuellement toute personne soit comme "Homme" soit comme "Femme" soit comme "Hermaphrodite". C'est une idée intéressante. (Bon je ne ferai pas de maladie si cette catégorie est supprimée, comptez mon "pour" comme un "pour" faible). Touriste * (Discuter) 8 novembre 2006 à 18:24 (CET)

   Et en plus, contrairement aux "bretons" c'est beaucoup plus facile à définir... Nguyenld 8 novembre 2006 à 19:01 (CET)

   Sauf que si c'est conservé, en plus, faudra se farcir une catégorie "bretonne" ^^ --Pow-M 8 novembre 2006 à 19:04 (CET)

   pas de mélange svp. on n'a meme pas cat perso féminine française --Julianedm | ðΔ 8 novembre 2006 à 23:40 (CET)

4.  Conserver il faut conserver cette catégorie car elle permet de faire la synthese des liens pour : Actrice, Animatrice de télévision, Aviatrice, Chanteuse , Dessinatrice, Féministe, Femme dans la Résistance, Femme de lettres, Impératrice, Maîtresse royale, Personnalité féminine allemande, Personnalité politique féminine,... ainsi c'est plus facile de les retrouver. Paris75000 ^Discuter 8 novembre 2006 à 19:39 (CET)
5.  Conserver Catégorie neutre et pertinente, qui permet de regrouper les catégories féminisées déjà existantes, pas moins gérable que n'importe quelle autre catégorie. Cf. arguments pour la conservation. Discussion ayant déjà eu lieu. Le vieux fond idéologique plus ou moins conscient selon lequel "le sexe n'a aucun impact sur la biographie des gens" est assez comique (comme si la nationalité en avait plus...), et cette page de vote très intéressante d'un point de vue sociologique. Pwet-pwet 10 novembre 2006 à 11:04 (CET)
6.  Conserver Cette catégorie est parfaitement gérée depuis longtemps qu'elle existe. De plus, je ne pense pas qu'elle ait vocation à accueillir toutes les bios de personnes de sexe féminin. C'est plutôt une catégorie par défaut. --Justelipse 8 novembre 2006 à 22:54 (CET)
7.  Conserver créer les sous cat idoines au fur et à mesure des opportunités : politiques (puis par pays), par domaine d'activité, etc, de quoi donner du boulot au portail femme. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 07:11 (CET)
8.  Conserver Catégorie-mère nécessaire. Deansfa 9 novembre 2006 à 12:44 (CET)
9.  Conserver Même motivation que Aoineko lors de la précédente proposition de suppression voir ici. Ça épargne une tartine de texte, et ça résume parfaitement bien mon opinion p-e 9 novembre 2006 à 13:12 (CET)
10.  Conserver Il y a déjà eu un vote sur cette catégorie, qui a été conservée. Elle sert de cat. mère sur certains points précis pour lesquels elle est pertinente (quelqu'un évoquait les figures féminines du XIXème siècle) et il n'est bien entendu pas question de diviser toute l'humanité en deux pour la bonne raison que cette distinction ne présente aucun intérêt en dehors de catégories socio-professionnelles précises. Naevus | Æ 9 novembre 2006 à 16:00 (CET)
11.  Conserver Sinon il fut fusionner "sportif" et "sportive", "acteur" et "actrice"... Catégorisation utile sur laquelle on s'acharne. Chris93 9 novembre 2006 à 18:00 (CET)
12.  Conserver Cela doit faire le 3e fois que je vote pour la conservation de cette catégorie. Romary 9 novembre 2006 à 21:17 (CET)
13.  Conserver Catégorie mère à garder absolument ! Et pourquoi pas retirer de wikipedia toutes les personnalités féminines une à une ? Qui est gêné par ces catégories ? Et pourquoi ? Sans parler de ceux qui votent contre en confondant les catégories "femme" et "personnalité féminine". Quant à ceux qui estiment que catégoriser parmi les femmes c'est du sexisme : c'est supprimer les catégories féminines qui est sexiste, les invisibiliser pour faire croire qu'il n'y a que les hommes, alors qu'on tente tant bien que mal de rétablier un équilibre à partir des pratiques antiféminines du passé. Surréalatino 10 novembre 2006 à 10:24 (CET) Bravo à Pwet-pwet pour son travail sur la catégorie. Surréalatino 10 novembre 2006 à 19:47 (CET)
14.  Conserver Catégorie discutable mais la question est si on la supprime, que se passe t'il? C'est un moindre mal et surtout c'est une question de pragmatisme.--Flfl10 10 novembre 2006 à 12:28 (CET)
15.  Conserver les arguments sur le classement thématique d'Aoineko me conviennent ainsi que la méthode de catégorisation de de.wiki. sebjd 10 novembre 2006 à 22:36 (CET)
16.  Conserver la conservation avait déjà été votée. Critère de classement objectif et utile, même si... femme c'est 50.2% de l'humanité (en gros), ce qui fait qu'on risque d'aboutir à des divisions sexuées de catégorie... ce que je ne veux pas. Mais, en l'état, j'aime bien la cat personnalité féminine. --Sebb 10 novembre 2006 à 22:51 (CET)
17.  Conserver Même avis que les autres contributeurs. OccultuS ^(Discuter) 11 novembre 2006 à 06:57 (CET)
18.  Conserver Catégorie utile en tant que catégorie mère, pour les recherches en gender studies, essentiellement. En revanche, je suis pour  Supprimer la catégorie:Personnalité masculine, inutile, car la problématique d'une étude sous un angle "gender studies" ne se pose pas concernant les hommes. --Playtime 12 novembre 2006 à 03:30 (CET)
19.  Conserver, mais il faudra que l'introduction des catégories portant sur un genre contienne un lien vers la catégorie de l'autre genre. Thierry Caro 13 novembre 2006 à 09:43 (CET)
20.  Conserver Tous les ans, Wikipédia relance un débat pro/anti féminisme, comme si l'amnésie des débats sociétaux post-68 était permanente. J'ajoute ce cirque à ma petite archive et vais de ce pas tout dénoncer à Roby. Na ! Ultrogothe - ¡Hola! 14 novembre 2006 à 17:26 (CET)
21.  Conserver J'attends avec avec impatience une Catégorie:Rue du 6e arrondissement de Paris ! Jaucourt 15 novembre 2006 à 08:45 (CET)
22.  Conserver catégorie pas ininteressante puisqu'elle ouvre une porte sur un univers qui m'est fermé habituellement. --P@d@w@ne 15 novembre 2006 à 14:10 (CET)

    Ne te fais pas trop vite des illusions...--Aliesin 16 novembre 2006 à 17:21 (CET)

23.  Conserver Les femmes ont beau, depuis la nuit des temps, représentées +ou- 50% de la population mondiale, je ne peux croire que des gens ne prennent pas conscience des réalités socio-historiques ; du rôle et du statut de la "femme" à travers les lieux et les époques, pour rabâcher ce type d'argument. Pour tous ceux qui font des études féministes ou cherche à en savoir plus sur la place de la femme dans l'histoire, cette catégorie demeure très utile. Ne vous en faites pas, le ratio restera inéquitable même si on y mettait toutes les femmes notoires de l'histoire. --Idéalités 21 novembre 2006 à 23:03 (CET)
24.  Conserver la catégorie telle qu'elle a été modifiée (comme catégorie-racine). • Chaoborus 22 novembre 2006 à 04:28 (CET)
25.  Conserver Tous les critères de classement ont leur utilité, surtout si un jour le logiciel wikipédia permet de faire des recherches multi-critères. Je ne vois absolument pas pourquoi la catégorie Personnalité féminine ne serait pas pertinente, et je ne suis pas convaincu par les arguments avancés pour sa suppression. Je remarque d'ailleurs que les wikipédia anglaises et allemandes possèdent ce type de catégories. Serions-nous, nous Français, plus mysogynes qu'eux ? Halte à la mysogynie ! --Polmars 22 novembre 2006 à 11:57 (CET)
26.  Conserver : Actuellement certains wikipédiens sont pris de frénésie de suppression de catégorie ou d'articles soit disant trop comme ceci ou pas assez comme cela …. J'ai lu les différentes opinions et je rejoins l'analyse du wikipédien Touriste et ses acolytes. Pour cela je prends position pour la conservation...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 novembre 2006 à 14:41 (CET)
27.  Conserver -- Perky♡ 22 novembre 2006 à 17:57 (CET)
28.  Conserver catégorie chapeau, évite de mettre sous-categories plus précises en orphelines.Ursus 22 novembre 2006 à 18:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Pow-M 8 novembre 2006 à 16:44 (CET)
2.  Supprimer - Taguelmoust 8 novembre 2006 à 16:52 (CET)
3.  Supprimer - Cat fourre-tout. Ingérable. Ludo 8 novembre 2006 à 16:55 (CET)
4.  Supprimer idem ludo29 Thierry Lucas 8 novembre 2006 à 17:41 (CET)
5.  Supprimer fourre tout. Chaps - blabliblo 8 novembre 2006 à 17:56 (CET)
6.  Supprimer Fourre-tout ingérable. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 19:37 (CET)
7.  Supprimer laissez les hommes et les femmes vivre ensemble. Turb 8 novembre 2006 à 23:52 (CET)
8.  Supprimer Inutile à supprimer Jfelicien 8 novembre 2006 à 23:53
9.  Supprimer Bon sang, une femme est ... une femme ! Doit-on alors classer chaque madame X ou mademoiselle Y dans la [catégorie : femme] ? --Sum 9 novembre 2006 à 03:14 (CET)
10.  Supprimer En faveur de la fusion des catégories Homme/Femme. --Riba-- 9 novembre 2006 à 03:25 (CET)
11.  Supprimer Aucun intérêt Markadet∇∆∇∆ 9 novembre 2006 à 16:43 (CET)
12.  Supprimer généralement, l'info sur le sexe est tout à fait secondaire.--Aliesin 9 novembre 2006 à 17:36 (CET)
13.  Supprimer Arrêtons de construire des murs. --Pgreenfinch 9 novembre 2006 à 22:10 (CET)
14.  Supprimer Vincnet G discuss 9 novembre 2006 à 22:26 (CET)
15.  Supprimer Contre l'indexation par sexe. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2006 à 11:18 (CET)
16.  Supprimer Intérêt de la catégorie trop limité. --saXon 10 novembre 2006 à 11:25 (CET)
17.  Supprimer Supprimer (les 2 catégorie, évidemment). Le premier qui fait un article sur moi en me définissant par raport à la nature de mes gonades se retrouvera au fond de la Seine avec des chaussures de béton. --Madlozoz 10 novembre 2006 à 13:50 (CET)
18.  Supprimer Inutile. Matpib 10 novembre 2006 à 22:32 (CET)
19.  Supprimer, contre la catégorisation par sexe. Le Portail:Les Femmes peut faire des listes à la place s’il le souhaite. Keriluamox 10 novembre 2006 à 23:54 (CET)

    As-tu jeté un coup d'œil sur les arguments d'Aoineko, il y a un an ? « plus il y a de catégories (pertinentes) dans un article et plus l'encyclopédie s'enrichit en offrant au visiteurs de nouveaux axes de recherche. »... Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 00:02 (CET)

    Je n’avais pas lu ce message en particulier – j’étais même pas inscrit à l’époque – mais je connaissais plus ou moins le fond. Il y a quelques mois, j’étais probablement d’accord avec. Seulement, la Wikipédia en français s’est engagée dans une catégorisation « sobre », et a par exemple récemment décatégorisé les homosexuels et les musiciens juifs (ou y avait-il même eu une catégorie sur les Juifs en général ?). Le fait que ce soit un critère clair et non anecdotique et que ça puisse intéresser des chercheurs n’est pas ou plus, me semble-t-il, suffisant pour catégoriser. En revanche, je suis assez libéral en matière de listes d’articles, et je pense que des listes de femmes par métier peuvent remplacer utilement cette catégorisation. Keriluamox 11 novembre 2006 à 00:25 (CET)

    Si mes souvenirs sont exacts, ces catégories avaient été supprimées surtout parce que certains y voyaient à raison une classification manquant d'éthique. Rien à voir avec une catégorisation "sobre", sinon, il faudrait aussi supprimer les catégories par nation. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:39 (CET)

20.  Supprimer Il y a un gouffre entre la qualité de la liste des arguments pour et celle des arguments contre.Salle 11 novembre 2006 à 01:38 (CET)

    Effectivement, jugeons plutôt : fourre tout ; laissez les hommes et les femmes vivre ensemble ; Inutile ; Bon sang, une femme est ... une femme, sans parler du tiens ! ... Tu es sûr de ne pas avoir voulu voter pour la conservation ? Je suis vraiment circonspect ! Moez ^m'écrire 11 novembre 2006 à 03:00 (CET)

    Exactement. On pourrait procéder à une inversion des arguments pour en montrer la vacuité : "cette catégorie est utile", "ce n'est pas un fourre-tout" ou "acceptons la différence", par exemple. Ces arguments répondent fort bien à ceux développés ci-dessus, et les annulent. Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 11:41 (CET)

    Je réponds en discussion.Salle 11 novembre 2006 à 12:36 (CET)

21.  Supprimer fourre-tout et aucune pertinence --Jbdeparis 12 novembre 2006 à 19:20 (CET)
22.  Supprimer Comme je l ai deja argumente plein de fois. Je suis content de voir que les votes ne sont pas en defaveur de la suppression ce qui n avait pas ete le cas lors du precedent vote Boeb'is 17 novembre 2006 à 12:50 (CET)

    Tu veux plutôt dire "des trois précédents votes"... Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

    En effet, 3 votes pour lesquels le nombre de votant etait considerablement inferieur. Boeb'is 19 novembre 2006 à 04:47 (CET)

    Ok, donc si j'ai bien compris, il faut reproposer tous les articles à la suppression de manière régulière ? On va bien s'amuser. Franchement, je ne comprends pas cet acharnement à vouloir empêcher les lecteurs de rechercher des biographies féminines, comme si les femmes n'avait jamais été un groupe social étudié en histoire, en art ou en sociologie. Si un ouvrage a été écrit sur les femmes peintres ou les femmes de lettres, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas proposer une navigation thématique sur le sujet. Ca ne signifie qu'on veuille des catégories non-pertinentes sur des thèmes sur lesquels il n'existe aucune littérature ("femme philathéliste", par exemple). Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 11:16 (CET)

    Quand il n'y a pas de consensus clair, et c'est effectivement le cas pour cette question car les debats n'ont pas cesse apres les votes, il peut etre utile de refaire un vote. Je suis entierement d'accord que les femmes sont un sujet passionant, mais le fait que les femmes soient un sujet ne signifie pas que cela constitue une categorie pertinente. Une categorie est simplement destinee a faciliter la navigation. Personnelement je pense que sexiser les categories ne facilitent pas la navigation car elle introduit une nouvelle distinction qui n'est pas pertinente, pas utile, contre productive pour 99 pour cent des recherches. Il faut arreter de monter sur ces grands chevaux et partir dans des grands debats abscons et plutot se concentrer sur wikipedia : comment ameliorer son fonctionnement et son contenu. Boeb'is 20 novembre 2006 à 15:40 (CET)

    "Une catégorie est destinée à faciliter la navigation" : hé bien oui, c'est bien mon point de vue. Je n'accepte pas qu'on veuille supprimer une catégorie pour des motifs idéologiques. En quoi une catégorie "personnalité française" est plus pertinente? En rien. Elle l'est même moins. Pourtant, on ne la remet pas en cause sous des prétextes bidons de "c'est ingérable" (alors qu'elle est parfaitement gérée) tout ça pour empêcher les lecteurs de rechercher des biographies féminines. Parce que ce vote n'a pas d'autre but. Je ne vais pas recréer intempestivement la catégorie:Homosexuel sous prétexte qu'il n'y avait pas consensus à l'époque de sa suppression et que c'est encore un sujet de débat. Ca devient vraiment n'importe quoi, il faut savoir accepter les décisions antérieures de la communauté, sinon on n'a pas fini de se créper le chignon. Je n'ai d'ailleurs pas beaucoup vu les partisans de la suppression tenter de trouver des possibilités de gestion de cette catégorie. A mon avis, s'il s'était s'agit d'une autre catégorie, le vote aurait été clos depuis longtemps par un administrateur. Quel est le but de ce vote ? renommer la catégorie:salonnière en catégorie:salonnier ? fussioner catégorie:oscar de la meilleure actrice avec la catégorie:oscar du meilleur acteur? C'est vraiment bidon. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 15:55 (CET)

    C est malheureux mais il semble que tu n'a meme pas compris le sujet du vote. Car il n'a jamais ete question de traiter certaines categories bien precises ou la differenciation est utile car les femmes et les hommes font effectivememnt l objet d un traitement different objectif par les competitions par exemple: acteur, chanteur, sportif, top model, et peut etre une ou deux autre que j'oublie mais un nombre extremement limite. Boeb'is 22 novembre 2006 à 07:59 (CET)

    En quoi une catégorie qui les regroupe pose un problème ? Pwet-pwet 22 novembre 2006 à 10:44 (CET)

23.  Supprimer Trop de catégories tue les catégories. C'est le genre de catégories inutiles, trop floues pour être pertinentes et sans justification. Par ailleurs, l'argument des gender studies est fallacieux parce que nombre de "personnalités féminines" ne sont en aucune façon reliées aux gender studies. Pour conclure : il faut arrêter de penser que toute catégorie est nécessairement pertinente parce qu'on peut mettre des choses dedans : une catégorie n'a de sens que si elle est se construit en relation avec d'autres catégories. Je renvoie les wikipédiens à Aristote et à la catégorisation de la connaissance. Urobore 20 novembre 2006 à 16:52 (CET)

    "Oscar de la meilleure actrice", "salonnière", "Maitresse royale", c'est trop flou et pas pertinent ? Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 23:37 (CET)

    Non, à mon sens, ces trois catégories citées ne sont ni floues, ni dépourvues de pertinence parce qu'elles recoupent des personnalités en fonction d'une distinction particulière / d'une compétence, d'une activité ou d'un intérêt historique. Par définition, les personnages qui ont une biographie sur WP doivent avoir une notoriété : ce sont des personnalités. Donc, une catégorie s'intitulant "Personnalité féminine" serait censée regrouper tout simplement toutes les femmes de WP, selon le simple critère que ce serait des femmes. Etre une femme n'est pas un critère qui me semble pertinent pour différencier une personnalité d'une autre personnalité. Et si la moitié des biographies de WP se retrouvent dans cette catégorie, alors cette "catégorie" ne "catégorise" rien du tout. Bref, il faut supprimer, c'est très clair à mes yeux. Urobore 22 novembre 2006 à 04:17 (CET)

    Dans ce cas, il faut supprimer toutes les catégories par nationalité, qui posent exactement le même "problème" que celle-ci. Pwet-pwet 22 novembre 2006 à 17:08 (CET)

24.  Supprimer Beaucoup trop large ! ptit Raizin 21 novembre 2006 à 22:46 (CET)
25. Supprimer. R 22 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Traité : conservé Le gorille Houba 16 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Troisième vote mai 2006

Proposé par : Boeb'is 9 mai 2006 à 23:40 (CEST)

Seconde demande de suppression après un vote en 2005 : Discussion catégorie:Personnalité féminine/Suppression. Demande justifiée par les propositions de suppression récurentes de catégories similaires. Elle fait suite à un message sans réponse posté dans le Portail:Les Femmes.

Cette demande ne concerne pas les catégories ou la différence par sexe est justifiée comme pour les sportives, les chanteurs, les acteurs, les maitresses royales et les dames des états-unis, puisque pour celles-ci le sexe joue un rôle: un actrice ne peut pas jouer le même rôle qu'un acteur, un sportif ne fait pas les même épreuves. Pour le reste, la notion de personnalité féminine est à proscrire.

Je m'explique en détail dans la partie discussion.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver : Hypothèse 4, elle sert simplement de catégorie mère à celles que tu cites, et sa description me semble claire. Pas de quoi faire un drame. Par contre le titre est moche : Femme célèbre, ce serait pas mieux ? Keriluamox 10 mai 2006 à 00:07 (CEST)

   Donc dans ce cas là on supprime tous les articles catégorisés à la source ainsi que les sous-catégories que je n'ai pas cité ? Boeb'is 10 mai 2006 à 00:10 (CEST)

   Bon, je m'étais mal exprimé. Mais sa description me semble claire : « leur sexe peut apporter un éclairage particulier à leurs activités », et ceci me semble être une légitime. Keriluamox 10 mai 2006 à 00:44 (CEST)

2.  Conserver Vous voulez qu'on vote combien de fois ? On a déjà voté conserver ... HDDTZUZDSQ 10 mai 2006 à 00:17 (CEST)
3.  Conserver Faudra-t-il voter tous les 6 mois pour une catégorie nourrie à ce jour de 14 sous-catégories et 186 noms ? Pendant ce temps, les allemands qui n'ont déjà pas été obligés par d'obscurs militants d'on ne sait quelle cause phallique de passer par une périphrase comme Personnalité féminine énumèrent sous de:Kategorie:Frau plus de 8000 noms — je dis bien huit mille ! Dites, ça ne vous gêne pas de gaspiller le temps des autres ? Si ça vous chante d'ajouter des dictateurs féminins ou des tueuses en série, personne ne vous en empêchera, je pense. À qui pensez-vous ? Roby 10 mai 2006 à 01:01 (CEST)

   les allemands ont également une catégorie:homme. Et surtout ils ne se sont pas amusés à diviser la catégorie femme selon les activités et la profession. Donc même si je doute de l'interêt, ça a le mérite de ne pas désorganiser toutes les catégories en les coupant en deux. Boeb'is 10 mai 2006 à 10:44 (CEST)

4. Maximini Discuter 10 mai 2006 à 03:44 (CEST)
5.  Conserver - comme la dernière fois. - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 03:47 (CEST)
6.  Conserver No comment, je vois pas le problème de cette catégorie Rune Obash-Oook??? 10 mai 2006 à 07:22 (CEST)
7. Contre >Tibauk< 10 mai 2006 à 14:44 (CEST)
8. Bah, pour une fois qu'on a une catégorie qui ne suscite pas de polémique sur la neutralité de point de vue :) Pour la pertinence, le chapeau introductif de la catégorie la défend très bien. Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 18:12 (CEST)
9.  Conserver Chloé (diskutar) 10 mai 2006 à 19:40 (CEST)

    Conserver ~tant qu'il n'y aura pas la parité... c'est à dire très longtemps Élisabeth2 * discuter 10 mai 2006 à 20:30 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Nezumi

10. Où est le souci ? Sur de:, ça marche bien : de:Kategorie:Frau. Pour le jour, où le moteur de recherche aura l'option par catégorie croisée ou que je trouve un programme tout fait qui le permette. sebjd 10 mai 2006 à 20:33 (CEST)
11.  Conserver Il est important de montrer aux machos que des femmes de valeur existent ! Guffman 10 mai 2006 à 23:09 (CEST)
12.  Conserver soyons logique et pratique. il ne faut pas spécialement couper en deux, on n'est pas obligé d'a avoir ce qu'on appelle en math une partition (la matheuse de service --Julianedm | ðΔ 11 mai 2006 à 01:43 (CEST))
13.  Conserver Deansfa 11 mai 2006 à 03:31 (CEST)
14.  Conserver Il y a des femmes célèbres comme Gala Dali qui n'ont rien fait à part d'être une muse et je m'apprete justement de l'ajouter dans cette catégorie. Et il est bien dit qu'il faut toujours catégoriser les femmes (et hommes)au mieux. Donc une actrice sous actrice et pas sous personnalité féminine. L'utilisation de la catégorie en allemand est différente. Dans ce cas les catégories homme et femme précisent le sexe des personnes, ce que le nom ne fait pas forcément. (comment savoir p.ex. que Yu-der est un prénom feminin?). D'ailleurs, c'est ridicule de redemander la suppression, vu que la demande a déjà été rejeté. Traumrune 11 mai 2006 à 10:31 (CEST)
15.  Conserver --La glaneuse 12 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Supprimer

1. Ne sert à rien, a moins de s'y mettre tous pendant des semaines et catégoriser tous les articles d'humain. De plus c'est condescendant, il faudrait créer personnalité masculine. Y mettre que certaines femmes, y a des femmes plus femme que les autres ?, c méprisant ca. Vincnet G discuss 10 mai 2006 à 18:45 (CEST)
2.  Supprimer :::ito::: 11 mai 2006 à 13:15 (CEST)

Neutre / autres

1. Y a-t-il une catégorie Personnalité masculine ? Parce que si ça n'est pas le cas, ça pue la condescendance. --Arnaudh 10 mai 2006 à 04:03 (CEST)
   1. Non il n'y en a pas. Car on est dans une vision archaique où le masculin est la règle et le féminin l'exception. Boeb'is 10 mai 2006 à 09:38 (CEST)
   2. S'il n'y a pas de Catégorie:Personnalité masculine, cela regarde ceux qui la réclament sans la faire, non ? Par ailleurs s'il est vrai qu'un monde « où le masculin est la règle et le féminin l'exception » relève bien d'une « vision archaïque » comme vous le dénoncez avec justesse, avez-vous des preuves qu'une telle situation ait disparu de la surface du globe ? Et quand bien même elle aurait disparu, il resterait à montrer toutes celles qui par le passé ont bravé les préjugés pour montrer qu'une femme peut briller dans tous les domaines dès qu'on ne lui en barre pas systématiquement la route. Roby 10 mai 2006 à 10:18 (CEST)
      1. Eh bien non, c'est un souhait légitime mais absolument non neutre. Par contre, un article les femmes en littérature ou les femmes en peinture, les femmes en politique peut montrer leur place dans cet art, leur difficulté pour s'y imposer, les rejets, les soutiens, ...et sans pour autant prendre parti. Boeb'is 10 mai 2006 à 10:38 (CEST)
      2. La question n'est pas vraiment supprimer ou conserver mais porte plus sur l'organisation des catégorie, et d'autant plus si l'on cré Catégorie:Personnalité masculine. Si je le cré je met dedans entre autre Catégorie:Aviateur qui a pour le moment comme sous catégorie Catégorie:Aviatrice. La question est de savoir 1. A quoi sert cette catégorie, 2. Est ce que la gentilité est importante? et si oui pour quelles catégories?, On fait une liste et on s'organise pour avoir des catégorie cohérente Tieum512 10 mai 2006 à 12:03 (CEST)
      3. A la limite, il faudrait faire comme les allemands, regrouper toutes les femmes (et les hommes réciproquement) dans une seule catégorie racine, sans différencier selon l'activité et la nationalité. Sinon c'est vraiment infaisable de le cumuler avec les autres catégories. Femme juriste ? femme ingénieur ? femme guitariste de jazz ? On voit bien que le système actuel à ces limites. Et je parlerais pas de la catégorie:féministe, catégorisées dans personnalité féminime et ainsi reservée aux femmes féministes! Boeb'is 10 mai 2006 à 12:27 (CEST)
         1. Ah ! la bonne heure ! Là, je suis d'accord. À bas les catégories hyper-spécialisées. Une catégorie:aviation et une catégorie:femme une fois croisées donneront les aviatrices. Roby 10 mai 2006 à 12:46 (CEST)
         2. pour les féministes, c'est moi la coupable, j'avais la flemme de renommer tout femme féministe (ou autre nom ?), et j'ai juste mis un petit mot "mode d'emploi". quand j'ai fini mon mémoire, promis je répare. a+ --Julianedm | ðΔ 11 mai 2006 à 12:33 - mais en fait le plus simple c'est de rajouter dans la catégorie féminisme : personnalité masculine féministe (ou un autre nom je vais demander dans le projet femme), il y en a peu qui se sont revendiqués comme tels ! --Julianedm | ðΔ 12 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Discussions

Hypothèse1

La catégorie entend regrouper toutes les femmes, comme la catégorie:personnalité politique qui regroupe toutes les personnalités politiques quelque soit leur notorieté.

Dans ce cas, la catégorie si elle était réellement utilisée serait surpeuplée de plusieurs dizaine de milliers d'articles. Il faudrait faire une sous-catégorisation systématique qui désorganiserait énormément wikipedia. Ex: personnalité polique femme camourenaise, neurobiologiste femme français... C'est en pratique infaisableBoeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)

• C'est le cas sur .de qui n'est pas un modèle de désorganisation. La clé du problème est un dispositif permettant la recherche croisée sur plusieurs catégories élémentaires genre : Femme + Mort assassiné = Hypatie, Indira Gandhi, et même Mary Todd Lincoln (par osmose). Il en existe déjà l'embryon : [3]. Impressionnant. Roby 10 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Hypothèse2

La catégorie ne concerne que les femmes très célèbres. Dans ce cas, le choix est completement impossible et va déclencher des débats sans fin.Boeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)

• S'il fallait se passer de tout ce qui déclenche des débats sans fin, on commencerait peut-être par ne pas rouvrir les débats clos ! ;)) Roby 10 mai 2006 à 10:55 (CEST)

Le débat n'était pas clos, puisque plusieurs catégories féminines ont été supprimé récemment en contradiction avec l'autre vote. De plus, le rôle de la catégorie n'a pas été tranché entre les trois hypothèses. Boeb'is 10 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Hypothèse3

La catégorie ne concerne que les femmes ayant jouée un rôle positif et consensuel. C'est le cas actuellement et c'est peut être la pire des solutions. On ne met que les artistes, militantes pour droits de l'hommes, feministes, sportives, intellectuelles... Mais pas les femmes dictateurs, tueuses en série, people ...

Or wikipedia n'a pas vocation a prouver ni à militer pour la reconnaissance de l'utilité/talent/intelligence/pouvoir des femmes.

il faut donc que les catégories restent ce à quoi elles ont toujours servi: faciliter la navigation des lecteurs en mettant à coté les articles traitant du même thème. Se fonder sur des critères personnels et secondaires comme le sexe n'entraine qu'une multiplication des catégories qui ne sert à rien et emêche de retrouver ses petits (articles) Boeb'is 9 mai 2006 à 23:57 (CEST)

En cas de conservation

Pour être cohérent, il faut systématiser la division par sexe. Il ne faut pas refuser après d'aller au bout du raisonnement qui a conduit le vote. Boeb'is 10 mai 2006 à 09:42 (CEST)

• Bien dit ! on compte sur vous donc ! C'est le principe ici : just do it ! Roby 10 mai 2006 à 10:21 (CEST)

Oui le principe est just do it. Mais moi je suis contre cette catégorie et c'est donc aux personnes qui souhaitent la conserver qui doivent "just do it". Je compte sur toi :-) Boeb'is 10 mai 2006 à 10:40 (CEST)

je ne sais pas si je réponds à tes questions parce que je prends le problème logique par l'autre bout ; il est intéressant de recenser pour la recherche les femmes de lettres, les actrices, les femmes féministes ... donc il faut une catégorie mère pour ces regroupements la. soit A. la catégorie "personne" ou personnalité, soit B. on intercale une catégorie 'personnalité féminine' pour clarifier la liste (et il pourrait aussi exister une catégorie personnalité masculine, juste utile pour l'imbrication des catégories mais comme pour les pays, il n'est pas nécessaire d'énumérer tous les cas ! hein bon !).

Et de plus, cette catégorie personnalité féminine permet de regrouper les articles des autres femmes plus ou moins connues (mais au moins assez pour avoir droit à un article dans wikipedia de toute façon) ensemble. Cela aide aussi à la "visibilité" : cas analogue si je voulais connaitre tous les personnages marquants de Norvège par exemple, et bien il existe dans la classification par nationalité une cat personnalité de Norvège. (il n'est pas toujours possible d'avoir tous les pays, la cat se crée au fur et à mesure des articles à regrouper, du courage des wikipediens etc..). Si on arrive à un nombre "suffisant" de femmes dans une certaine "occupation" puisque c'est le critère des catégories filles, on verra si on peut regrouper et créer par exemple la catégorie mathématicienne (et de nouveau pour les recherches c'est bien pratique de les voir d'un seul coup).

bref, il me semble que l'on ne détruit en rien l'arbre des catégories. qu'en dis tu ? --Julianedm | ðΔ 11 mai 2006 à 01:34 (CEST)

Second vote septembre 2005

Je propose moi-même cette catégorie que j'ai créée à la suppression suite à l'attaque d'un utilisateur qui la vide systématiquement. Bien que modérément confiant en la démocratie wikipédienne, j'espère cependant ainsi avoir une chance d'échapper à l'arbitraire. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)

Histoire de cette catégorie : Un certain nombre de femmes figuraient directement dans la Catégorie:Femme quand Teofilo a décrété qu'elle ne devait plus contenir que des articles généraux ou des sous catégories. Il a donc entrepris une décatégorisation systématique des article concernés. À défaut de robot, c'est assez long de catégoriser ou décatégoriser puisqu'il faut visiter chaque article. Comme cela détruisait de l'information, j'ai repris tous ces noms dans une sous-catégorie:Biographie de femme, ce qui n'était peut-être pas le titre idéal mais n'était qu'un pis-aller. Cette fois, c'est R qui vidé systématiquement et proposé à la suppression. J'ai réagi en reprenant tout le travail dans une nouvelle sous-catégorie:Personnalité féminine. J'ai continué à l'enrichir d'articles existants ou de titres nouveaux quand je me suis aperçu qu'à l'autre bout, Bbullot détricotait mon travail. J'ai alors lancé un SOS sur le Bistro.

Contenu de cette catégorie : Quand un femme devient la première à obtenir le titre de docteur en droit dans son pays (Marie Popelin), qu'elle apporte des contributions majeures à la théorie des nombres (Sophie Germain), met en place une œuvre humanitaire au début du XIXe siècle (Elizabeth Fry), ce n'est pas seulement un avocat, un mathématicien, un bienfaiteur. Ni obligatoirement une féministe. C'est, par sa condition de femme, quelqu'un qui a dû affronter les préjugés et vaincre des obstacles bien plus grands que si ç'avait été un homme. C'est un destin exceptionnel.

Intérêt de cette catégorie : Il n'y a aucun autre moyen de trouver tous les articles concernant une femme que de créer une catégorie pour les contenir. Cette catégorie ne peut être englobée dans le féminisme. Faire d'Hypatie une féministe serait un anachronisme ridicule. Empêcher cette catégorie revient à vouloir cacher que les femmes sont capables de briller dans tous les domaines (et pas seulement en poussant la chansonnette où en tournant un film porno) à l'égal d'un homme. C'est faire œuvre de sexisme. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)

PS : il se peut que ce soit le titre Personnalité féminine de la sous-catégorie qui gêne certains et non son principe ou son contenu. Dans ce cas, il ne s'agit pas de supprimer mais de renommer. Moi, j'aurais préféré laisser tous ces noms tout simplement dans la catégorie:Femme et, pour satisfaire Teofilo, créer une sous-catégorie:Artcle général sur la Femme, par exemple. Roby 7 septembre 2005 à 05:23 (CEST)

• Conserver. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)
• Conserver à condition qu'elle ne contienne à terme que des sous catégorie (;catégorie:femme de sciences, ;catégorie:femme de lettres...). Nguyenld 7 septembre 2005 à 07:56 (CEST)
• Conserver je suis d'accord avec Nguyenld. Peut-être changer la formulation en catégorie:Femme tout simplement ! VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2005 à 20:19 (CEST)
• Neutre: je serais assez daccord pour la conservation à condition que soit crée et maintenu la catégorie symétrique, Catégorie:Personnalité masculine. Mais d'un coté comme de l'autre ça risque de faire in fine des listes très longues (moins pour les femmes peut-être, mais quand même!), ce qui militerait pour que ni l'une ni l'autre n'existe. En tout cas, je ne peux pas me résoudre à accepter un sort différent pour ces deux catégories. .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

  Rien n'empêche de créer la catégorie symétrique si cela intéresse quelqu'un. Mais si un contributeur trouve utile d'ouvrir une catégorie:Personnalité russe liée au monde des affaires faut-il la lui vider sous prétexte qu'il n' pas créé la catégorie moldave correspondante ou que celle-ci risque de ne pas se remplir beaucoup ? Roby 7 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

  En l'occurence c'est le contraire, elle risque de se remplir beaucoup :-) Ce qui me gène c'est que c'est une catégorie fondée sur la moitié de la population de la terre, donc absolument énorme. Des personnalité russes du monde des affaires, il y en a infiniment moins au monde que de femmes... Cette derniere catégorie est donc praticable, la tienne me parait irréaliste. Et encore plus la catégorie symétrique pour les hommes. Mais bon, tu remarquera que j'ai voté neutre, pas pour la supression: il y a des arguments aussi bon pour la conservation comme pour la suppression => balle au centre, en ce qui me concerne :-) .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 18:19 (CEST)

• Conserver Et pourtant, je n'aime pas que l'on mette les femmes à part sous prétexte qu'elle serait minoritaire. Mais, il est vrai que les personnalités féminines ont été très minoritaires avant le XXème siècle, donc c'est une information intéressante (qui serait peut-être mieux sous forme de liste). Sebb 7 septembre 2005 à 12:35 (CEST)
• Conserver convaincu par Roby Jamin 7 septembre 2005 à 14:13 (CEST)
• Supprimer . NeuCeu|^blabla 7 septembre 2005 à 15:32 (CEST)
• Sur le même modèle, on peut faire catégorie:personnalité noire, catégorie:personnalité protestante, catégorie:personnalité intouchable et sans doute quelques autres, cela dépendant assez largement du lieu et de la période considérés. Je crois que ce qui me gène, c'est que ces catégories prennent plus ou moins l'homme blanc comme la mesure de tout. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 15:48 (CEST)
  • N'est-pas curieux qu'on ne voie aucun inconvénient à créer des catégories relatives à la nationalité mais qu'une catégorie fondée sur le sexe soit tabou ? Il y a même une catégorie de personnes fondée sur la religion comme tu viens de le démontrer. Roby 7 septembre 2005 à 18:10 (CEST)
  • Tiens tiens, la catégorie:personnalité protestante existe Jamin 7 septembre 2005 à 20:50 (CEST)
    • Oui et j'exprime les mêmes réserves à son propos. On pourrait aussi faire une catégorie:personnalité scientologue et une catégorie:personnalité catholique (qui existe mais ne contient personne directement) d'ailleurs. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 20:57 (CEST)
      • Conserver (ben ouais, j'avais pas encore voté) l'idée. Je ne pense pas que le nom soit bien choisi car par « personnalité » on s'attend à trouver des personnes qui ont brillé en tant que femme. Ainsi catégorie:personnalité catholique ne semble pas accueillir tous les catholiques. Bien sûr, si on consacre une catégorie à toutes les femmes, il en faut une pour tous les hommes, une pour tous les catholiques, une pour tous les noirs, une pour tous les handicapés, bref, une par truc qu'on recence à travers ce vaste monde. Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 09:41 (CEST)
• Supprimer. Je ne comprends pas quels sont les critères pour figurer dans la catégorie : pourquoi la comtesse de Ségur et pas Jane Austen, pourquoi Aung San Suu Kyi et pas Margaret Thatcher ? S'il n'y a en fait pas de critères, je suis d'accord avec Guil et Marc Mongenet. S'il y en a, ils doivent être énoncés clairement et la catégorie doit être renommée. R 7 septembre 2005 à 17:31 (CEST)

  Le critère est l'appartenance au sexe féminin comme il suffit de le lire plus haut et j'en ai exposé les raisons. Quant à ces trois femmes, il suffisait de les mettre dans la catégorie, ce que je viens de faire. Mais je ne peux tout faire tout seul tout en étant saboté par d'autres. Roby 7 septembre 2005 à 19:25 (CEST)

• neutre quoique... supprimer ? non, neutre... j'sais pas trop, là. ah, la première femme à avoir gagné à Star Academy... les critères me gênent, j'ai pas bien compris. le nom de la catégorie me gêne aussi ;D ce me serait plus facile d'en proposer un autre si je comprenais les critères Alvaro 7 septembre 2005 à 17:54:01 (CEST)
• Supprimer. Je pense qu'il faut qu'un article soit dans le moins de catégorie possible, sinon ca peut rapidement devenir n'importe quoi, on peut prendre chaque mot ou fait d'un article et créer la catégorie idoine. Ex : Marie Curie est catégorie:femme catégorie:physicien catégorie:polonais catégorie:Varsovie catégorie:1867, ..., catégorie:panthéon, catégorie:leucémie, ... bref, on pourrait écrire l'article de cette façon.

  Alors comment choisir les catégories : et bien selon le principe de moindre surprise en partant de la racine : comment puis-je logiquement trouvé Marie Curie ? Catégorie:Sciences -> Catégorie:Sciences humaines et sociales Catégorie:Anthropologie -> Catégorie:femme->Personnalité féminine ou bien Catégorie:sciences -> Catégorie:physique -> catégorie:physicien ?

  Epommate 7 septembre 2005 à 19:16 (CEST)

• Conserver

Séverine | Discuter 7 septembre 2005 à 21:03 (CEST)

•  Neutre J'ai beaucoup de mal à me faire une opinion. Etre de tel ou tel sexe n'est ni unequalité, ni un défaut, et ne derait pas suciter de forme particulières de reconnaissance. Toutefois, la civilisation occidentale n'a reconnu que très récemment l'agalité des sexes, et elle n'est pas encore de mise dans la pratique. En fait, il me semble que la problématique soulevé est celle-çi : doit-on reconnaître un statut particulier aux femmes parce qu'elles sont plus potentiellements respectables d'être ce qu'elles sont que les hommes (comprendre : parcque c'est potentiellement plus dure pour elles d'être reconnues) ? Mais la question se pose aussi pour les noirs, un peu partout, les arabes, en occident, les catholiques en pays anglo-saxons, les ... Vous l'avez compris, la liste des populations théoriquement égales aux autres, mais qui ne le sont pas toutjours dans la pratique, est longue. Je suis d'avis, au vu de cette problématique de répondre par l'absence de catégories particulières offertes à ces ensembles. cependant dans notre société, il est tout à fait courant de parler de femmes célèbres, et parfois même d'hommes célèbres (en tant que mâles, et non en tant qu'Hommes)cr0vax 8 septembre 2005 à 00:42 (CEST)
• Supprimer ~ þayo ♫^♪♫♪ 8 septembre 2005 à 03:08 (CEST)
• Conserver Romary 8 septembre 2005 à 08:30 (CEST)
• supprimer. Je ne comprends pas cette insistance à vouloir créer des catégories de nature polémique, étant donné qu'une catégorie n'est utile que pour faciliter un travail collectif. Gemme 8 sep 2005 à 10:38 (CEST)

  Euh, c'est tout à fait utile pour le lecteur !! Beaucoup plus même que pour le rédacteur ....cr0vax 8 sep 2005 à 11:15 (CEST)

  Je ferai remarquer à Gemme que ce n'est pas la catégorie qui est polémique mais ceux qu'elle met mal à l'aise pour des raisons inavouées qu'ils feraient bien d'analyser. Roby

• Supprimer, fait doublon avec Catégorie:Femme, ne pourra de plus contenir que des sous-catégories du type Catégorie:Femme de lettres, à laquelle je suis fondamentalement opposé (tout le monde dans le même sac sans division du monde en deux). Turb 8 septembre 2005 à 15:14 (CEST)

  Faux ! Je n'ai précisément créé cette catégorie que parce que la Catégorie:Femme avait été vidée de ses femmes en chair et en os pour n'y laisser que des articles généraux ou des sous-catégories, bref, tout sauf des femmes ! Roby 8 septembre 2005 à 20:11 (CEST)

  Catégorie:Femme s'inscrit aussi très bien dans mon propos. Turb 8 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

• Conserver, je vois mal ou l'on pourrait placer Julie Daubié et/ou les épouses des rois et autres présidents. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 8 septembre 2005 à 17:38 (CEST)
• Supprimer ,Taguelmoust 8 septembre 2005 à 18:08 (CEST)
• neutre Je pense qui si cette catégorie est condamnée à rester au milieu du gué, avec des femmes catégorisées et d'autres qui ne le sont pas ce n'est pas cohérent. Et puis je suis pour une stricte égalité hommes femmes, donc il faut aussi un repérage des hommes. Il faut confier la tâche à un robot qui travaillerait avec une recherche sur les prénoms, ou encore en utilisant un robot à intelligence artificielle capable de détecter d'après les accords des adjectifs et des verbes si l'on parle de la personne au masculin ou au féminin. Au niveau de la forme, on peut utiliser les catégories si on veut, mais ce serait plus intéressant de faire comme font les allemands avec le modèle de:Vorlage:Personendaten qui récapitule dans chaque article de biographie un ensemble de données (nom date de naissance, de mort, lieu de naissance, etc.) et on pourrait imaginer de rajouter le sexe, bien que les allemands ne le fassent pas figurer. L'intéret est de pouvoir faire des recherches croisées sur ces critères, alors qu'avec les catégories on est limité à un seul critère qu'on ne peut pas croiser avec les autres. Cette application trouve son débouché dans le CDROM, mais on peut aussi lancer des requêtes SQL sur la base de données. Voir les explications ici : de:Wikipedia:Personendaten et par exemple dans la biographie de:Erzherzog Ludwig Salvator le modèle : {{Personendaten| NAME=Habsburg-Lothringen, Ludwig Salvator von |ALTERNATIVNAMEN= |KURZBESCHREIBUNG=Sohn des regierenden Großherzogs der [[Toskana]], [[Leopold II. (Toskana)|Leopold II.]] |GEBURTSDATUM=[[4. August]] [[1847]] |GEBURTSORT= |STERBEDATUM=[[12. Oktober]] [[1915]] |STERBEORT=[[Brandeis]] }}--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

  « un robot qui travaillerait avec une recherche sur les prénoms », même couplé avec « un robot à intelligence artificielle capable de détecter d'après les accords des adjectifs et des verbes si l'on parle de la personne au masculin ou au féminin », je crains que ce ne soit très délicat à mettre en œuvre, face à des George Sand, Camille Saint-Saëns, Anne de Joyeuse, etc. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2005 à 22:13 (CEST)

  Alors il faut préparer manuellement des listes avec une colonne pour les titres des articles et une colonne avec le sexe de la personne. Ensuite on donne cette liste à un robot et il met l'information dans chaque article, en trois coups de cuiller à pot.--Teofilo @ 9 septembre 2005 à 00:54 (CEST)

  Les Allemands ne semblent en tous cas pas avoir d'états d'âme avec ceci : de:Kategorie:Frau.

• Conserver. *:Holycharly | ^discuter -- 9 septembre 2005 à 00:21 (CEST). Je me suis exprimé dans la deuxième demande de suppression du 8 septembre, qui a fait l'objet d'une annulation car en double avec celle-ci.
• Conserver. Avec à terme, des sous catégories specialisées. A☮ineko ✍ 9 septembre 2005 à 03:20 (CEST)
• Conserver Il s'agit d'offrir des moyens de recherche pratique et pas d'autre chose. p-e 9 septembre 2005 à 08:11 (CEST)
  • je pensais à ça. le lézard, c'est que si on cherche toutes les physiciennes d'origine polonaise, par exemple, à moins d'avoir cette catégorie précise ! on ne trouvera pas marie curie. ce qu'il faudrait, lors d'une recherche, c'est pouvoir faire des "et" entre les catégories. Alvaro
• Conserver Thierry Lucas 9 septembre 2005 à 09:18 (CEST)
• Conserver La question est pourtant simple, il est aisé dans la majorité des cas de déterminer si telle ou telle personnalité est un homme ou une femme ? Pourquoi vouloir à tout prix décider sur PàS de ce qui est encyclopédique ou non ? Dans des cas qui ne sont pas évident, la réponse est simple : tant que ça apporte une information fondée sur des faits, c'est encyclopédique. Nous sommes ici dans ce cas là : femme/homme c'est facile à catégoriser. On s'en tape que ce soit une catégorie perdue dans d'autres ou qu'elle n'intéresse personne, nous n'avons pas à préjuger de l'utilisation qui sera faite de l'encyclopédie. Des catégories femmes/hommes sont neutres, je ne vois aucune raison de les supprimer. Je ne vois pas bien non plus l'intérêt de mélanger les catégories, du style « personnalité féminine française chimiste », il suffirait de catégoriser « femme, française, chimiste » et le tour est joué, vouloir faire des sous-catégories c'est mélanger les genres. — NoJhan ♥! 9 septembre 2005 à 10:12 (CEST)
• Conserver le Korrigan ^bla 9 septembre 2005 à 10:25 (CEST)
• Conserver Dr gonzo 9 septembre 2005 à 11:27 (CEST)
• Conserver Calame 9 septembre 2005 à 12:49 (CEST)
• Conserver. Je dois dire que je partage l'étonnement de Aoineko à ce sujet... Patrice Létourneau 10 septembre 2005 à 03:44 (CEST)
• {{conserver]] idem que Patrice et donc qu'Aoineko.. Tvpm 11 septembre 2005 à 19:11 (CEST)

• Supprimer pourquoi pas Catégorie:Personalité_masculine tant qu'on y est. C'est quoi ce machisme ? :p Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:49 (CEST)
• Conserver Calendula 19 septembre 2005 à 15:09 (CEST)
• Neutre: vu la complexité à définir qui en fait partie, voir à titre d'exemple la catégorie:personnalité protestante qui contient 8 personnalités mais dont la sous-catégorie catégorie:Théologien protestant en contient 10 fois plus dont Martin Luther King, que peu d'entre nous connaissent comme théologien, quelques uns comme protestant, beaucoup comme Prix Nobel de la paix mais surtout comme militant contre la discrimination raciale et là, il n'y a pas de catégorie!! je propose donc d'attendre qu'une définition utilisable du classement dans cette catégorie fasse consensus entre les "pros" et que, bien sûr, la catégorie Personnalité masculine puisse être créée en contrepoint...Lozère 25 septembre 2005 à 00:07 (CEST)

Premier vote août 2005

• Suite à ce débat : 27 août 2005