Wikipédia:Débat d'admissibilité/1 juin 2005

1 juin 2005

À supprimer le 8 juin 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 1 juin 2005 dans ma liste de suivi

---

CAP 21 JEUNES (traité)

Descriptif d'une ligne d'un site. Sans intérêt.

ne pas lister ce genre de page sur PàS mais la blanchir en laissant en commentaire une indication expliquant pourquoi il faut supprimer Denis -esp2008- 1 jun 2005 à 01:18 (CEST)

supprimée FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:29 (CEST)

Cardia (traité)

Article qui semble vide, mais avec une copie d'article en anglais en tant que commentaire html

ne pas lister ce genre de page sur PàS mais la blanchir en laissant en commentaire une indication expliquant pourquoi il faut supprimer Denis -esp2008- 1 jun 2005 à 01:18 (CEST)

la page a été supprimée. FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:28 (CEST)

Image de synthese (traité)

à été redirigé vers Image de synthèse →þaצo ♫ 1 jun 2005 à 16:11 (CEST)

• neutre/supprimer en principe je supprimerais: pas de redirect pour une faute d'orthographe aussi évidente. FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:51 (CEST)

Il y a un débat sur le sujet sur Redirect ou suppression ? FvdP GôTô ^^ 1 jun 2005 à 22:31 (CEST)

• supprimer faire un redirect VIGNERON 2 jun 2005 à 14:05 (CEST)

Mots clé (traité)

Cet article semble vaguement en rapport avec la couture.. Je dirais qu'il ne veut pas dire grand chose, et le rapport avec le titre est nullement défini. Créé le 12 Mars (inchangé depuis) par un anonyme. GôTô ^^ 1 jun 2005 à 11:36 (CEST) * supprimer GôTô ^^ 1 jun 2005 à 11:44 (CEST)Etant données les modifs GôTô ^^ 1 jun 2005 à 22:23 (CEST)

• à supprimer titre faux, aucuns liens... VIGNERON 1 jun 2005 à 12:56 (CEST)
• conserver, j'ai renommé en Glossaire de la couture, mise en forme et catégorisé. →þaצo ♫ 1 jun 2005 à 16:04 (CEST)

J'ai effacé [mots clé]. On conserve le Glossaire de la couture. FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:53 (CEST)

Je ne sais pas qui a mis traité, mais faut enlever le bandeau dans ce cas ;) GôTô ^^ 1 jun 2005 à 22:23 (CEST)

Liste de séries télévisées inédites dans les pays francophones (traité)

Je ne vois pas l'intérêt d'une liste définie par un critère négatif (ou alors, créons Liste des personnnes qui ne sont pas papes !) R 1 jun 2005 à 16:46 (CEST)

• supprimer: critère effectivement peu pertinent. FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:25 (CEST)
• à supprimer de plus il faudrait savoir que les catégories remplacent avantageusement les listes ! (MàJ automatique entre autre choses) VIGNERON 2 jun 2005 à 14:07 (CEST)
• supprimer Kernitou 2 jun 2005 à 16:18 (CEST)
• à supprimer VIGNERON a très bien dit la chose. 2 jun 2005 à 17:59 (CEST)
• supprimer : Cette liste a été créée à une époque où les catégories des séries télévisées n'étaient pas encore définies et elle répondait à la demande d'un éditeur. Aujourd'hui, cette liste n'a effectivement plus de raison d'être. Shakti 2 jun 2005 à 20:26 (CEST)
• à supprimer rien à ajouter Nataraja : → 2 jun 2005 à 20:32 (CEST)
• supprimer. Gemme 7 jun 2005 à 09:51 (CEST)

al-Qod : (traité)

al-Qod: redirection erronée pour al-Qods Merci de votre compréhension Holycharly |Histoire jusque les Temps Modernes - Linguistique - Technologie guerrière et Géostratégie- Histoire de l'Art - Ufologie (?!)  | 1 jun 2005 à 17:10 (CEST)

suppression faite FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:23 (CEST)

Château de Cujalais (traité)

Dialogue irc pour savoir si'il fallait restaurer aujourd'hui cet article :

petrusbarbygere	Pour le Château : on restaure ? (20 conservés, 2 fussionés, 14 supprimés, 2
neutres )
Alvaro	moi, perso, dès qu'il y a plus dun tiers pour conserver, je considère qu'il faut conserver ;D
Pyb	euh tu veux déjà perdre ton statu d'admin
Alvaro	mais le lézard, c'est que l'assoce française doit se prononcer , sous quinzaine, je crois.
je ne sais pas, pour cet article particulier ;D
Pyb	je te conseille de ne pas y toucher et d'attendre la déclaration de l'assos
Alvaro	Pyb, jusqu'à maintenant, le seul a avoir perdu son statut d'admin... c'est parce qu'il avait
demandé qu'on le lui ôte
sam	petrusbarbygere: fusionne dans Ceaux-en-Couhé peut-être
petrusbarbygere	alors on met un mot pour dire que nous ne restaurons pas en attendant l'avis
de l'assos : ça va faire des vagues, logiquement cet article devrait être restauré, la semaine de 
vote est passée, je suis favorable à la fusion
Alvaro	ouais, on le garde supprimé mais on le rajoute dans le patrimoine du bled, avec une mention
du genre "demeure privée, non visitable"
Pyb	c'est bien comme ça
Alvaro	petrusbarbygere, t'as qu'à copier coller ce dialogue irc en plus du vote, histoire de 
montrer 
qu'au moins 3 admins se sont concertés et tombés d'accord
Alvaro	on peut considérer ça comme du provisoire, en attendant le mot de l'assoce. mais y'a du
provisoire qui dure
Alvaro	3 ou 4, j'ai pas fait gaffe
petrusbarbygere	Anthere, Submarine, Med : d'accord pour fussioner Câteau de C dans 
Ceaux-en-Couhé ?
Submarine	je m'en fous
Submarine	faites ce que vous voulez
Anthere	petrusbarbygere je suis neutre sur tout le sujet :-)

Les informations contenues dans l'article ont été fusionées dans l'article Ceaux-en-Couhé, la situation reste figée dans l'attente d'une communication de l'association Wikimédia France. Petrusbarbygere 8 jun 2005 à 02:18 (CEST)

• Je proteste contre l'utilisation de l'IRC pour un débat qui devrait être public. Je remercie Petrus de l'avoir publié ici. le fait de fusionner avec Ceaux-en-Couhé n'est qu'un pis-aller et augure mal d'une demande de suppression qui émanerait d'une secte ou d'un parti extrêmiste. Alors wikimedia france se coucherait? On nous a rabattu les oreilles avec les serveurs situés en Floride, A quoi ça sert si une assoc française dicte ses lois? Je propose une procédure de sanction interne envers RYO pour suppression abusive portant sur un article non diffamatoire et dont la suppression a été démocratiquement rejetée. Jeanjean 8 jun 2005 à 10:52 (CEST)

Entièrement d'accord, il ne faut surtout pas laisser passer un tel affront. Il est urgent de mettre en place une procédure de sanction contre Ryo et de rétablir immédiatemment l'article Chateau de Cujalais comme entériné par la communauté. En attendant la réponse/explication de l'assoc on peut rien faire pour elle mais une procédure contre l'assoc est également à prévoir après...

--Moi-même 8 jun 2005 à 11:52 (CEST)

j'ai une position médiane. Autant je suis pour la restauration de l'article Chateau de Cujalais (à l'heure actuelle je pense que pour beaucoup c'est devenu une question de principes) autant l'idée de sanctions contre Ryo me déplait fortement ou l'asso et ne contribuera qu'à envenimer les choses. Une phrase comme celle-ci de l'interlocuteur précédent il ne faut surtout pas laisser passer un tel affront m'apparait d'un ridicule achevé et semble tourner au réglement de compte personel.Thierry Lucas 8 jun 2005 à 12:12 (CEST)

Strictement rien de personnel, bien au contraire c'est pour le principe (comme tu l'écris toi-même Lucas Thierry), je ne connais

même pas Ryo. Ce qu'il y a c'est que sur Wikipédia la simple évocation du mot "sanction" fait surréeagir, plus même cela provoque une frayeur aigüe incontrolée démesurée. A quoi ca sert alors qu'il existe des sanctions, si c'est comme ça il faut mettre dans la page Wikipédia:Administrateur ceci :

• Un administrateur est completement immunisé à toutes sanctions, cette immunité est sans limite et équivalente à celle des diplomates, nul ne peu plus rien contre un administrateur élu.

C'est pas comme ça que ça se passe, les casseurs sont les payeurs voila !

Ryo à fait une erreur lourde il doit être sanctionné ou du moins la communauté doit et à le devoir de se prononcer sur son cas.

--Moi-même 8 jun 2005 à 12:34 (CEST)

Oui, merci à l'elficologue (-:

Je suis contre toute idée de sanction : Ryo n'a fait qu'appliquer les statuts, ce sont les statuts qui sont mal foutus — j'avais d'ailleurs soulevé ce point précis lors de leur discussion.

Mais je suis aussi contre le fait de se laisser intimider par n'importe qui. Surtout les menaces de procès : mort de rire. C'est en général ce qu'on invoque pour faire peur quand on sait qu'on a tort...

Cdang | m'écrire 11 jun 2005 à 20:32 (CEST)

Suite au communiqué de Wikimédia France l'article a été resaturé. Petrusbarbygere 14 jun 2005 à 00:30 (CEST)

Suppression anticipé, explications

Article supprimé en application de l'article 8.2.6 des statuts de Wikimédia France - Nicolas Weeger (Ryo (XYZ)) A savoir : * 8.2.6 Le conseil d'administration peut cependant mettre en place des mécanismes ayant pour but de suspendre immédiatement la diffusion, sur le territoire français, du contenu des sites dépendant de Wikimedia Foundation, Inc., pour faire suite à une décision judiciaire ou pour prévenir des poursuites judiciaires, déjà matérialisées par une mise en demeure ou un acte extrajudiciaire, qui pourraient causer à l'association un préjudice moral ou matériel grave.

Je conteste: la mesure technique est disproportionnée: elle empêche également la diffusion de l'information en dehors du territoire français, désision qui n'est pas du ressort de Wikimedia France. Jyp 3 jun 2005 à 08:48 (CEST)

• • Cet article 8.2.6 est un non sens car:

1. aucun moyen technique permet de supprimer un article pour les seuls internautes français
2. cette suppression porte préjudice aux rédacteurs de wikipédia, qui n'ont aucun lien contractuel ou juridique avec Wikimedia France
3. enfin elle est en totale contradiction avec la license GFDL Jeanjean 8 jun 2005 à 11:01 (CEST)

Article restauré, cette suppression étant contestée par au moins 2 admins je considère qu'il y a matière à discussion Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 09:24 (CEST)

Non l'article est toujours supprimé, je conteste également.

--•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 12:02 (CEST)

Vous pouvez voir la dernière version de l'article, sans la mention Cujalais ici Wikipédia:Château de C. J'ai ajouté un petit texte d'introduction. Jyp 3 jun 2005 à 13:29 (CEST)

Sur quel risque judiciaire réel cette décision d'effacement s'appuie-t-elle ? Je la conteste formellement. Rien ne prouve que les agissements de M^me Vidal puissent entrer dans le cadre de « une mise en demeure ou un acte extrajudiciaire, qui pourraient causer à l'association un préjudice moral ou matériel grave ». On entre ici dans le champ des « hypothèses très hypothétiques », l'éventualité du « préjudice matériel ou moral grave » donnant à sourire. Ça fait penser au « principe de précaution » qui fait tant de dégâts qu'il en conduit à l'impuissance... On réagit ici au quart de tour et au premier froncement de sourcil d'une personne privée qui n'est même pas mise en cause, et qui ne peut légalement nous imputer les désagréments dont elle prétend être la victime, et qui, en plus, s'est excusée pour le ton comminatoire qu'elle avait employé. D'un autre côté, cela fait des mois qu'il est prétendu mensongèrement, par répercussion sans précaution des assertions du Réseau Voltaire dans l'article AGRIF, que l'association Chrétienté-Solidarité soutiendrait, par financement, des mouvements armés chrétiens non seulement au Liban mais aussi en Pologne (?!?). Il y a des moments où l'on se dit que Wikipédia et certains de ses contributeurs imprudents mériteraient vraiment – je ne ferai rien pour qu'il en soit ainsi – que Bernard Antony se penche sur leur cas... Hégésippe | ±Θ± 3 jun 2005 à 14:19 (CEST)

Je précise que Mme Vidal a fait intervenir son assureur (assurance juridique) et que celui-ci a effectivement envoyé une sommation. Ce n'est pas parce que tu n'étais pas destinataire que cette sommation n'existe pas. David.Monniaux 3 jun 2005 à 18:56 (CEST)

Ce qui ne signifie pas que les tribunaux suivraient forcément les argumentations de l'assistance juridique de M^me Vidal. D'autant que l'association Wikimedia France n'est aucunement, si je ne m'abuse, propriétaire de tout le matériel qui sert à la publication de l'encyclopédie. Qu'ils poursuivent éventuellement la fondation (à cause du support technique) et les éditeurs successifs de l'article serait une chose, une éventuelle mise de WMF me semblerait beaucoup plus hasardeuse. Sans parler du fond de l'affaire, avec le supposé préjudice causé par une simple mention de l'existence de ce château, et l'impossibilité absolue pour la partie « attaquante » de prouver que les nuisances dont se plaint cette dame sont liées à l'existence d'un article qui, si j'ai bien compris, est largement postérieur à ses troubles de jouissance de sa propriété personnelle. Hégésippe | ±Θ± 3 jun 2005 à 21:59 (CEST)

faudra surtout expliquer clairement la raison et la valeur d'un vote si n'importe quel administrateur peut supprimer un article?! donc un vote n'a aucune valeur?! Kernitou 3 jun 2005 à 14:20 (CEST)

Est-ce que qqn pourrait regarder cet article ? : Igoline_de_Cujalais. Il s'agit d'un baudet du Poitou (âne) mais le style me paraissait bizarre, j'ai neutralisé une phrase : "Comme tous les baudets du Poitou, il est têtu mais résiste aux pressions extérieures". Serait-ce une allusion à cette histoire ? Il existe effectivement un âne qui s'appelle Igoline de Cujalais, du nom du château dont il est question ici. L'article a un semblant de vérité mais j'émets des réserves quant aux motivations. Dake 4 jun 2005 à 11:53 (CEST)

un des meilleurs articles que j'aie pu lire depuis longtemps Kernitou 4 jun 2005 à 14:44 (CEST)

cette histoire sur ce château prend une importance disproportionnée, au moins cet âne a un bon pedigree ! Dake 4 jun 2005 à 15:02 (CEST)

• Excellent humour, Igoline_de_Cujalais. si c'est vrai à conservé absolument, avec la phrase sur les "pressions", la précaution de "non visite" ètant claire Taguelmoust 4 jun 2005 à 14:48 (CEST)

Votes

Article sur une demeure privée même pas monument historique, peu notable. Article avec très peu d'informations, écrit uniquement pour ennuyer la propriétaire qui avait protesté maladroitement et bruyamment contre l'inclusion du nom de son château dans Wikipédia.

Après entretien téléphonique, il s'avère que depuis que le château est listé dans certains documents, des visiteurs débarquent dans le jardin de la dame en croyant que c'est un lieu public. Elle préfèrerait avoir la paix et « craque » visiblement. Elle voudrait donc ne pas être répertoriée. Elle admet avoir réagi excessivement avec ses menaces légales et présente ses excuses aux contributeurs.Rien n'empêche de préciser dans l'article que le chateau ne se visite absolument pas.

Supprimer

1. Suppression David.Monniaux 1 jun 2005 à 19:33 (CEST)
2. Suppression. Don't disrupt Wikipedia to make a point. Sam Hocevar 1 jun 2005 à 19:37 (CEST)
3. Suppression. FoeNyx 1 jun 2005 à 19:39 (CEST)
4. Suppression Guillaumito 1 jun 2005 à 19:49 (CEST)
5. suppression. Cet article est non encyclopédique, et a peu de chances de le devenir un jour ; la mention de la seule existence d'un château non visitable se justifie dans une liste de curiosités communales, pas dans un article. La conservation à titre de redirection vers Ceaux-en-Couhé me paraît inutile, faute de référencement suffisant du nom Château de Cujalais. Gemme 2 jun 2005 à 16:36 (CEST)
6. Supprimer. HB 2 jun 2005 à 16:42 (CEST)
7. Supprimer non pas à cause de raisons légales, mais bien humaines. Wikipédia n'est pas une machine que diable ! Xate 4 jun 2005 à 14:27 (CEST)
8. Supprimer -- Darkoneko (♬) 4 jun 2005 à 16:33 (CEST)
9. Supprimer Par contre le droit de "cité" dans la Liste des châteaux français par département devrait être remise, pour revenir à l'état antérieur à celle de la demande de la propriétaire du château. Jef-Infojef 4 jun 2005 à 17:12 (CEST)
10. Supprimer si l'article avait été créer avant que l'on sache qu'il pose problème j'aurais voter contre la suppression... phe 4 jun 2005 à 18:01 (CEST)
11. Supprimer : Wikipedia a pour vocation d'être utile et agréable aux gens (même s'il est notoirement chronophage), et il serait dommage qu'il se pervertisse en source d'emmerdements à force de décisions de dogmatique rigide. Ca n'est pas parce qu'il n'y a pas de menaces légakes graves qu'il faut délibéremment casser les pieds à quelqu'un qui, en dernière analyse, nous demande simplement et poliement (après dissipation du malentendu) un petit serive amical qui ne nous coûte rien. Il y a des centaines et des centaines de châteaux plus importants en France, alors quand tous les sujets plus urgents auront été traités de façon satisfaisante, nos arrière-petits enfants pourront probablement se pencher sur le sujet à nouveau. Et puis aussi, Real World:Assume Good Faith ! :p RamaR 4 jun 2005 à 20:16 (CEST)
12. Supprimer parce qu'il semble que l'article a été créé par provocation. J'ai du mal à croire que Jyp ait ressenti soudain le besoin impérieux de créer une page relative à un obscur château sur lequel il ne dispose que de renseignements infimes précisément au moment où la propriétaire dudit château se plaignait qu'on parle de lui, et que les deux choses ne soient pas liées. Je me refuse cependant à jeter la pierre à Jyp car à sa place j'aurais probablement eu la même tentation moi-même. Ce qui ne veut pas dire que ce soit la bonne... En résumé, je propose de supprimer cet article-huile-sur-le-feu mais de ne pas toucher aux autres mentions du château de Machintruc qui pourraient figurer sur Wikipédia, qu'elles plaisent ou non à Mme Vidal. Si l'article avait été antérieur à sa plainte j'aurais voté pour sa conservation.
    — Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 06:25 (CEST)
13. Conserver, puis faire un choix entre révoquer Ryo et dissoudre l'association Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 19:36 (CEST)

    je pense qu'il ne faut pas mélanger les deux et Ryo à certainement voulu réagir vite en étant persuadé de bien faire) Thierry Lucas 4 jun 2005 à 11:41 (CEST)

14. supprimer, créé pour de mauvaises raisons Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 17:06 (CEST)
15. supprimer par œuvre de miséricorde. ~ þaצo ♫ 7 jun 2005 à 01:46 (CEST)
16. Supprimer. on fait mention du château dans l'article du bled (patrimoine) en précisant qu'il est privé et non visitable. si, d'aventure, on en avait plus à dire, au point que ce château mérite un article, on le recréerait. Al  8 jun 2005 à 03:08 (CEST)

Conserver

1. conserver Dans google on trouve site officiel du ministère de la culture qui, lui, restera. Faudrait demander à Jyp qui a créé l'article -(黒い猫)kouroineko 1 jun 2005 à 21:19 (CEST)

   Un peu présomptueux. Il y a tout autant à parier que la propriétaire a aussi contacté ce site, soit pour faire supprimer la référence à son château, soit pour ajouter une mention précisant qu’il est à présent fermé au public. Sam Hocevar 3 jun 2005 à 10:46 (CEST)

2. Conserver Margot 1 jun 2005 à 22:59 (CEST)
3. Conserver Cette article est encyclopédique, correspond à un château existant. Un opuscule écrit par Claudine Vidal existe sur l'histoire de ce château. Il a été sélectionné lors de la Journée du Patrimoine 2003 consacré justement au patrimoine habituellement fermé au public. Jyp 2 jun 2005 à 08:47 (CEST)

   Il y a 30 000 châteaux et 400 000 monuments historiques en France. À mettre en relation avec les 100 000 articles de cette Wikipédia. Qu’est-ce qui justifie un article à part entière sur ce château en particulier ? Son ouverture exceptionnelle en 2003 ? Il y en avait 30 autres rien que dans le département (aucun d’eux n’a d’article dans Wikipédia) et plus de 2 000 dans toute la France (j’ai arrêté de compter tellement il y en avait). Sam Hocevar 3 jun 2005 à 10:46 (CEST)

   Mais les articles sur les autres se justifient tout à fait. Jyp 3 jun 2005 à 11:37 (CEST)

   Pourquoi avoir créé cet article plutôt qu’un autre ? Il y a des centaines de châteaux célèbres où des familles royales ont résidé, par exemple. Sam Hocevar 3 jun 2005 à 14:39 (CEST)

4. Conserver Le respect de la vie privée est une chose (bien préciser dans l'article qu'il ne se visite pas), le patrimoine français en est une autre. Une demeure du XIIe siècle, modifiée aux XIIIe et XIVe siècles appartient certes à son propriétaire mais pas son histoire.
   De plus Cujalais est un hameau qui compte au moins 6 familles (source pages blanches) et a donné son nom à des étalons de concours (Igoline de Cujalais) nezumi 2 jun 2005 à 09:43 (CEST)

   conserver. Hégésippe | ±Θ± 2 jun 2005 à 12:08 (CEST) – Remarque : je pense qu'il serait judicieux de modifier le paragraphe « Il fut ouvert au public pendant les Journées du patrimoine de 2003. C'est cependant une propriété privée habitée et non visitable. » en le libellant plutôt : « Le château et la propriété qui l'entoure sont privés et non ouverts à la visite. Cependant, la bâtisse fut exceptionnellement ouverte à la visite durant les Journées du patrimoine de 2003. » (inversion des phrases pour mettre l'accent sur le caractère privé des lieux, et légère reformulation) Vote neutre, désormais...

   en complément, je me pose de sérieuses questions sur la légitimité de l'association Wikimédia France (mais pas sur son président, qui semble surtout avoir subi des pressions internes) et sur son droit à _intervenir sur des contenus dont elle n'est pas propriétaire. Hégésippe | ±Θ± 4 jun 2005 à 18:36 (CEST) Remarque volontairement barrée, bien que n'en pense pas moins, mais ne voulant pas appuyer quelqu'un capable des délires endivesques (que je viens de découvrir)... Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 04:11 (CEST)

5. à conserver transformer en ébauche VIGNERON 2 jun 2005 à 14:04 (CEST)

   Conserver Alexboom 2 jun 2005 à 16:20 (CEST) Fusionner avec Ceaux-en-Couhé, tant qu'on aura rien d'intéressant à dire. Alexboom 6 jun 2005 à 11:45 (CEST)

6. Conserver. lies bloody lies... --•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 16:43 (CEST)
7. Conserver. De vagues menaces par mail devraient nous faire obtemperer ? Traroth | @ 3 jun 2005 à 14:35 (CEST)

   Fais-tu semblant de ne pas comprendre ? L’article a été créé justement à cause des menaces, et non l’inverse. C’est de la provocation. Jyp est un troll qui manipule tout le monde ici, il a volontairement mis Wikipédia dans une situation délicate car il sait très bien que ce n’est de toute façon pas lui qui en ferait les frais en cas de problème. Sam Hocevar 3 jun 2005 à 15:37 (CEST)

   Depuis quand jugent-ont d'un article à partir des motivations de l'auteur ???

   Disposes-tu de preuve te permettant d'affirmer que Jyp à créé (ndr:L'article) justement à cause des menaces, et non l’inverse ?--•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 15:40 (CEST)

   Est-ce que la date de création n’est pas une preuve suffisante ? Sam Hocevar 3 jun 2005 à 17:00 (CEST)

   La date de création prouve que Jyp à créé l'article après que Mme Vidal se soit manifestée par courriel. La date de création ne prouve pas que Jyp à créé l'article à cause des menaces de Mme Vidal. Dans le doute nul n'est présumé coupable, du moins j'ose espérer qu'il en est ainsi sur WP.--•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 17:09 (CEST)

   Prétendre que Jyp a eu par hasard l’idée de créer un article sur un château complètement inconnu dont tout le monde se contrefout exactement quelques heures après les menaces de sa propriétaire est de la pure mauvaise foi. Ne nous foutons pas de la gueule du monde, je vous prie. Sam Hocevar 3 jun 2005 à 23:32 (CEST)

8. Restaurer : Treanna °¿° 3 jun 2005 à 15:50 (CEST), mais avec un texte basique genre « le Château de Cujalais dans la commune de [nom de la commune] date du [NNe siècle] ».
9. Conserver. Débat complètement surréaliste ou j'ai le sentiment que les partisans de la suppression le font non pour les qualités intrinséques de l'article mais par peur de vagues menaces d'une propriétaire du chateau (qui en plus à mon sens ne tiennent pas la route). Si on entre dans ce jeu il va falloir supprimer un bon nombre des articles de wikipédiaThierry Lucas 3 jun 2005 à 15:56 (CEST)
10. Conserver pour le principe, même si l'article n'est pas passionnant. Arnaudus 3 jun 2005 à 16:45 (CEST)
11. Conserver, également pour le principe. Eventuellement, à reproposer plus tard aux pages à supprimer pour des raisons plus "valables", comme le fait qu'il n'ai pas d'intérêt. .: Guil :. causer 3 jun 2005 à 18:15 (CEST)
12. Conserver par principe : devra-t-on ensuite céder à tous ceux qui demanderons la suppression d'un article les concernant de prés ou de loin ? -- Fabien1309 (D) 3 jun 2005 à 18:35 (CEST)
13. Conserver, par principe également, pour ce qui est de Ryo je lui donne le bénéfice du doute (il a cru bien faire en le supprimant ?) ! Marines du Monde 3 jun 2005 à 19:46 (CEST)
14. Conserver par principe. Sous ma responsabilité, j'ai créé une page privée sur le château de C...s: Le Château en question et j'attends de pied ferme les procès ( le ministre de la Culture aussi) Authier 3 jun 2005 à 23:16 (CEST)
15. Conserver: Ça fera peut-être jurisprudence. Est-ce qu'on peut aller créer l'article sur tous les autres wiki ? khardan (₭) 3 jun 2005 à 23:40 (CEST).
16. Conserver par principe, bien sûr, et comme dit plus haut, on pourra éventuellement reconsidérer la pertinence de l'article sous d'autres critères, ultérieurement. Ollamh 4 jun 2005 à 00:25 (CEST)
17. conserver il ne peut y avoir aucun pb juridique, wikipédia n'est pas responsable en france de ce qu'elle diffuse. Seul l'auteur ou auteurs français pourraient être inquiété en cas de outrages ou de diffamation...on en est loin, loinPadawane 4 jun 2005 à 18:47 (CEST)
18. Conserver --Markadet 5 jun 2005 à 19:18 (CEST)
19. conserver : il s'agit d'un bâtiment de renommée publique, on ne peut pas empêcher d'y faire référence. Tant qu'il n'y a pas de diffamation. Sinon, on ne garde que des articles de noms communs… Recevoir une mise en demeure ne signifie pas que la personne va aller au tribunal, ni si elle y va qu'elle va gagner… Cdang | m'écrire 6 jun 2005 à 12:17 (CEST)
20. conserver : meme si je suis d'accord avec sam hocevar que jyp a cree l'article intentionnellement, je pense qu'il faut garder cet article par principe... le jour ou on decidera une restriction au niveau des articles que l'on veut conserver sur wikipedia par souci de qualite on le virera car manifestement il ne presente pas beaucoup d'interet, mais vu tous les articles ininteressant qui sont sur WP... (cf papinade,...)... Poleta33 6 jun 2005 à 18:21 (CEST)

Autre

1. neutre, je ne me rend pas compte si c'est réellement enyclopédique ou pas. Mais il est hors de question que l'association puisse intervenir dans ces conditions ; son rôle n'est pas là. Turb 3 jun 2005 à 22:51 (CEST)
2. Fusionner dans Ceaux-en-Couhé, vu la taille de l'article. R 3 jun 2005 à 22:56 (CEST)
3. Fusionner dans la partie Lieux et monuments de l'article Ceaux-en-Couhé. Korg 4 jun 2005 à 00:05 (CEST)
4. Conserver l'article, indiquer clairement que c'est une propriété privéeNeutre. Mais dissoudre wikimédia France (pour le moment, en dehors du cache (et encore, je suis pas sûr que ça soit vraiment lié), c'est la seule action de wikimédia France que j'ai pu voir, si c'est pour faire ce genre de chose, autant supprimer wikimédia France, ou supprimer l'acces de wikipédia.fr depuis la France). Nicnac25 berdeler 4 jun 2005 à 13:10 (CEST)
5. neutre, tellement cette histoire m'agace. Hégésippe | ±Θ± 7 jun 2005 à 21:17 (CEST)
6. neutre, sans compétence sur la pertinence encyclopédique de l'article, comme malheureusement l'immense majorité des autres voix exprimées. Je donne ma voix à celui qui a mentionné le château de Cujalay dans la liste des châteaux français par département : [1]. Marc Mongenet 8 jun 2005 à 02:02 (CEST)

==Attentat de Versailles== (traité) Titre trop imprécis, article sans contenu: simple redirect vers Front de Libération de la Bretagne avant que je le propose à supprimer. Si un article sur le sujet est créé un titre plus précis serait nécessaire, par exemple Attentat de Versailles en 1978.

• suppression dans l'état actuel. FvdP (d) 1 jun 2005 à 20:22 (CEST)
• Supprimer. Ollamh 1 jun 2005 à 21:09 (CEST)

Les Gorges Profondes (traité)

Info ou intox ? Rien trouvé sur le net au sujet de ce groupe, voir page de discussion. FvdP (d) 1 jun 2005 à 21:30 (CEST)

• supprimer si pas de confirmation d'existence d'ici 7 jours FvdP (d) 1 jun 2005 à 21:30 (CEST)
• Supprimer les critères mentionnent la réalisation de 2 albums (ou un album primé), ce groupe en serait à la préparation du premier. Ollamh 1 jun 2005 à 23:37 (CEST)
• Supprimer --Markadet 2 jun 2005 à 13:29 (CEST)
• Supprimer Kernitou 3 jun 2005 à 08:55 (CEST)
• Supprimer Ressemble vraiment à de l'intox. Et si info : renommée locale, rien d'encyclopedique. Lilian 3 jun 2005 à 10:25 (CEST)

Quant on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage

article à supprimer ou à renommer, n'a rien à voir avec son titre qui est une expression au sens bien plus large que cette seule approche politique Kernitou 1 jun 2005 à 23:52 (CEST)

ne pas lister ce genre de page sur PàS mais la blanchir en laissant en commentaire une indication expliquant pourquoi il faut supprimer Denis -esp2008- 2 jun 2005 à 02:18 (CEST)

c'est ce que j'avais pourtant fait... Utilisateur:Kernitou

Tu l'as listé ici alors qu'il ne faut pas :) (et par ailleurs blanchir signifie tout enlever, sans même laisser un bandeau) Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 11:35 (CEST)

cher denis, je cause pourtant français: c'est ce que j'avais fait! c-à-d blanchiment, même avec un commentaire de modification du type "à faire supprimer par un administrateur svp" et comme plusieurs heures ou années plus tard l'article était encore là........ Kernitou 3 jun 2005 à 14:25 (CEST)

C'est vrai qu'en pratique il est plus que recommandé d'avertir un ou des admins d'une façon ou d'une autre, et le choix par Kernitou de PàS se comprend. S'il y a une page spéciale pour ce genre de demandes, je ne sais pas où elle est et a fortiori je ne la consulte pas... FvdP (d) 3 jun 2005 à 19:14 (CEST)

Il faudrait en effet, à première vue, une page méta pour lister les blanchiments qui ne concernent pas de nouveaux articles. En effet, les admins qui vont inspecter Special:Newpages à la recherche des (0 octets) n'y trouveront pas les choses qui ont une semaine d'âge voir plus ancienne (à moins qu'il n'y ait une requête SQL le permettant ?). Ou sinon envisager, comme sur Wikinews, un modèle {{suppression rapide}} (qui ferait perdre le bénéfice des « (0 octets) » mais permettrait le regroupement de toutes les pages à virer vite fait, quelle que soit leur ancienneté (et présentant l'avantage de pouvoir inclure les catégories et pages méta mal nommées, qui ne peuvent apparaître dans Special:Newpages). Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 01:58 (CEST)

Apathéisme (traité)

• à mettre au réfrigérateur Certains mots tels que celui-ci, et d'autres cités par ailleurs (je pense à sérendipité que j'ai lu nommer dans cette discussion, et que j'utilise -rarement il est vrai-) méritent de figurer dans notre corpus commun, sans pour autant être érigés au rang de mots usuels exigeant une entrée spécifique. Je suggère de créer une catégorie particulière du genre mots émergents pouvant survivre pour loger ces néologismes qui sont souvent porteurs d'une signification potentiellement utilisable. Une encyclopédie n'est certes pas un dictionnaire, donc un mot isolé ne renvoyant qu'à une définition peut voir sa place contestée ; mais un concept lié à l'activité langagière, et regroupant des mots résultant d'une mutation au sens évolutioniste du terme y a sa place. Ces mots sont nés d'un acte créatif et nous pouvons leur donner leur chance. Si ils sont mémétiquement viables, ils dureront. Sinon, les jardiniers n'auront qu'à constater qu'ils sont fanés sans descendance, et à les remettre au compost...A propos, c'est quoi, la mémetique ? Adamantane 3 juin 2005
• Néologisme à priori innédit en français, même si l'équivalent anglais (w:Apatheism) semble un peu plus répandu. ske
• supprimer ske
• à conserver transformer ébauche VIGNERON 2 jun 2005 à 14:02 (CEST)
• Supprimer, néologisme. R 2 jun 2005 à 19:52 (CEST)
• supprimer. Creuset pour inepties. Gemme 2 jun 2005 à 20:07 (CEST)
• supprimer, si le mot n'existe pas en français, ce n'est pas à WP de tenter de l'imposer. Nataraja : → 2 jun 2005 à 20:34 (CEST)
• conserver c'est justement à wikipédia de montrer que la langue française peut être dynamique et créative... si on réagit systématiquement en disant que 1) c'est un néologisme et 2) que ça n'est pas à wikipedia de, alors il ne faut pas vous étonner si le français perd chaque jour du terrain... Kernitou 3 jun 2005 à 06:57 (CEST)
• Neutre -- Kernitou, ya une différence entre un neologisme né dans la rue et un neologisme créé par une obscur personne et tentant de le rendre crédiable sur Wikipédia. manquant d'information, je réserve mon avis sur laquelle des deux catégories de neologismesil s'agit ici :) Darkoneko (♬) 3 jun 2005 à 09:31 (CEST)

bonne question, qui décide d'un néologisme?! quand c'est intelligent et que cela provient d'une autre langue, laquelle s'est basée sur du grec ou du latin: no problemo! Kernitou 3 jun 2005 à 14:29 (CEST)

C'est la même logique qui fait refuser les travaux originaux dans WP. Accepter c'est s'exposer à une avalanche de néologismes, dont certains, on peut l'envisager, seront ajoutés pour faire la simple démonstration qu'on a pu le faire sans difficulté aucune et qu'on a trouvé rien à y redire. Après faudra faire le ménage de tous articles qui représenteront un néologisme utilisé dans un quartier de Belvédère... sérendipité est déjà limite dans ce cas puisque personne ne l'utilise vraiment en français (malgré ses 11 700 liens Google) alors qu'il a fait une belle carrière justifié en anglais. Apathéisme fait 1 chez Google. Nataraja : → 3 jun 2005 à 20:01 (CEST)

• Neutre, on pourrait le conserver en disant que c'est un néologisme, et que ce mot n'existe certainement pas, en fait. Arnaudus 3 jun 2005 à 16:48 (CEST)
• supprimer: l'intérêt de ce néologisme ne vas pas plus loin qu'un jeu de mots... Pour un concept proche plus intéressant, voir agnosticisme; et la question est probablement déjà traitée aussi dans athéisme. FvdP (d) 3 jun 2005 à 19:17 (CEST)
• Supprimer.Taguelmoust 3 jun 2005 à 19:31 (CEST)
  • Peut-être, mais pourquoi ?Adamantane 7 jun 2005 à 23:59 (CEST)
• supprimer. --Petzi 5 jun 2005 à 07:57 (CEST)
  • Peut-être, mais pourquoi ?Adamantane 7 jun 2005 à 23:59 (CEST)

Feyerabend (traité)

Me semble difficile d'en récupérer quelque chose.

• supprimer ske

Ce n'était à mon avis pas la peine de l'envoyer sur PàS, un texte à la première personne ne contenant que du contenu évasif peut être effacé immédiatement à mon avis... Denis -esp2008- 2 jun 2005 à 08:57 (CEST)

Catégorie:Patrimoine mondial au États-Unis

Pas encore administrateur et toujours aussi nul en orthographe... erreur réparée par Catégorie:Patrimoine mondial aux États-Unis. Petrusbarbygere 2 jun 2005 à 16:40 (CEST)

Fait. Ryo (XYZ) 2 jun 2005 à 16:48 (CEST)

GUILLAUME VOUZELLAUD Guillaume Vouzellaud et Alain Jamet (traité : vote relancé le 8 juin en deux votes distincts)

Apparement de l'autopromotion, pour un obscur politique contemporain, je propose la suppression.Taguelmoust 2 jun 2005 à 16:42 (CEST)

• supprimer la page Vouzellaud ; si c'est lui le rédacteur, il peut transférer ces(ses) données sur sa page utilisateur ; la longue suite chronologique des candidatures n'a pas d'intérêt public à mon avis ( avec 38 000 communes, une élection municipale tous les cinq ans, ça fait combien de "candidats" sur une liste depuis une vingtaine d'années...Une encyclopédie n'est pas non plus un annuaire du téléphone ). Dans mes perspectives personnelles,mais çase discute, ce qui justifie une entrée nominale est l'existence d'une oeuvre (quelle qu'en soit la nature, du livre publié au projet de loi voté, de l'invention reconnue à la création d'une association ayant à son actif ses propres réalisations...Adamantane 5 jun 2005 à 15:02 (CEST)
• Pas d'avis sur la page Jamet mais à nouveau la question est quelle contribution à la réflexion citoyenne, au cadre de vie, etc.? Adamantane 5 jun 2005 à 15:02 (CEST)
• Supprimer,.Taguelmoust 2 jun 2005 à 16:42 (CEST)
• Supprimer, autopromo sans intéret (j'ai effacé son mail et le lien). Ollamh 2 jun 2005 à 18:00 (CEST)

• article retitré (je viens de faire la modif ci-dessus), mais ne change rien à mon vote. Ollamh 2 jun 2005 à 19:47 (CEST)

• supprimer Denis -esp2008- 2 jun 2005 à 18:14 (CEST)
• Concernant Alain Jamet : conserver et compléter. C'est une personnalité politique montpelléraine et membre du Bureau du FN. sebjd 2 jun 2005 à 20:01 (CEST)
• Supprimer. Spedona 2 jun 2005 à 22:23 (CEST)
• Supprimer Romary 2 jun 2005 à 22:51 (CEST)
• Conserver Alain Jamet est homme politique de premier plan en Septimanie, Fred.th Neutre sur Guillaume Vouzellaud. Fred.th 2 jun 2005 à 23:26 (CEST)
• Conserver l'article consacré au politicien de premier plan en Languedoc-Roussillon (Alain Jamet), mais effacer celui consacré à Guillaume Vouzellaud, qui transpire l'autopromotion... Hégésippe | ±Θ± 3 jun 2005 à 02:09 (CEST)

• Remarque : les premiers votes, qui ne concernaient que Vouzellaud, ont été faits avant l'ajout d'Alain Jamet dans cette section. Le décompte devra être soigneusement vérifié... Hégésippe | ±Θ± 3 jun 2005 à 02:12 (CEST)

le plus simple serait peut-être de relancer un vote en séparant les articles. Romary 3 jun 2005 à 09:09 (CEST)

tout à fait exact, c'est une erreur de ma part, les 2 votes avant le mien ne portent donc pas sur Alain Jamet Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 09:26 (CEST)

• Conserver Alain Jamet, bien que ce ne soit pas mes idées. Chris93 le 3 juin à 23:00

• Supprimer Vouzellaud ; Conserver Jamet ; Ajouter ma crémière.
  — Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 08:08 (CEST)

• conserver. Ces 2 personnes sont ou ont été des élus. Le proposant ne justifie pas sa demande par des critères objectifs, et je ne peux donc qu'en conclure qu'il s'agit là de pure censure politique, inadmissible sur Wikipédia. Gemme 6 jun 2005 à 12:37 (CEST)
• Conserver même avis que Gemme.
• Conserver : Ce sont des élus, aussi obscurs soit Vouzellaud. Ils ont leur place dans une encyclopédie, surtout Jamet qui est médiatique.--Revas 6 jun 2005 à 23:56 (CEST)
• conserver Alain Jamet et supprimer Guillaume Vouzellaud, la notoriété n'est pas la même. cf. google. j'aurais du mal à comprendre qu'on le conserve alors qu'on est bien parti pour supprimer Jikael Le Penven, trois fois plus de hits que Guillaume Vouzellaud (et encore, avec les sites du fn). en clair, si on enlève de son cv sa carrière au fn, il est conseiller municipal, c'est tout. être conseiller municipal est-ce assez pour être dans wp ? Al  7 jun 2005 à 01:48 (CEST) ah, ça y'est, Jikael Le Penven a disparu.