Wikipédia:Legifer/décembre 2020

Wikipédia:Legifer
précédé de Legifer : novembre 2020	Legifer : décembre 2020	suivi de Legifer : janvier 2021

Animations, droits d'auteur et autres

Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#Animations, droits d'auteur et autres. Apokrif (discuter) 18 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Appréciant me balader sur certains réseaux sociaux, il m'arrive de tomber sur des animations dont l'intérêt encyclopédique, ou du moins pédagogique, me paraît alléchant, comme ceci. Sachant que j'avais déjà proposé à l'auteur l'upload sur Commons (ce qu'il n'a probablement même pas vu), une alternative serait pour moi de reprendre les données libres utilisées et de reproduire la dite animation (ou de demander à nos amis de l'Atelier graphique en cas de pépin). Cependant, dans quelle mesure cela serait du plagiat ou une atteinte aux droits d'auteur d'imiter la dite animation ? Ajouter des différences de chartes graphiques, de disposition ou autre serait-il préférable ? Est-ce que l'intérêt encyclopédique vaut le travail de récréation ?

Pour ceux qui aiment cela, en voici quelques autres assez sympatiques du même auteur : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 pour l'exemple et montrer les différents types d'articles pouvant être concernés.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 00:05 (CET)

Bonjour  Charlestpt et Apokrif : en gros, non. Le droit de la propriété intellectuelle protège ce qu'il y a de créatif, et c'est précisément ça qui fait l'intérêt de ces productions, donc c'est protégé. Dans le détail :

A/ L'auteur peut effectivement télécharger ses productions sur Commons, ce qui les place ipso facto en licence libre. Il peut également mettre ses propres productions sur licence libre, ce qui permet de les charger sur Commons. En dehors de ces cas de figure, il serait illégal de les télécharger, et généralement illégal d'en faire une quasi-reproduction.

B/ Les données proprement dites sont « de libre parcours », c'est-à-dire qu'un fait publié peut toujours être librement reproduit, indépendamment de toute considération de licence. En revanche il existe une protection spécifique sur les bases de données (collections systématiques de faits) qui bénéficient d'une protection sui generi de sept ans (outre qu'une sélection type florilège peut bénéficier d'une protection par droit d'auteur). Donc s'il faut reproduire une charte il faut effectivement que les données soient libres au départ.

C/ Reproduire à l'identique une animation serait de toute évidence une reproduction, donc non autorisé par le droit de la propriété intellectuelle. Faire quelque chose de similaire en s'inspirant de telle ou telle production serait également non autorisé dans la mesure où ce qui est similaire est important et original. La similarité est à apprécier au cas par cas. Si l'on ne fait que s'inspirer du format, par exemple, il n'est évidemment pas interdit de reproduire un format rectangulaire de type A4, qui est banal, mais si un auteur publie ses infographiques systématiquement dans un format de cercle, ça devient en quelque sorte sa signature, et faire pareil serait un début de plagiat.

Donc, clairement, il ne suffit pas d'ajouter des différences pour échapper à la contrefaçon, parce que tout ce qu'on arriverait à faire serait une œuvre dérivée. Pour faire une œuvre originale sur les données, il faut vraiment repenser l'ensemble dans sa totalité, sans s'inspirer de telle ou telle production sur le même sujet. Il reste possible d'apprécier et d'étudier la (réelle) créativité de cet auteur, et de s'inspirer de ses techniques pour réaliser des infographes de même qualité. Mais sans recopie servile de telle technique sur ce même sujet.

Bonnes réflexions, et joyeux Noël, Michelet-密是力 (discuter) 26 décembre 2020 à 10:01 (CET)