Wikipédia:Legifer/août 2009

Signalisation suisse

Bonjour,

J'ai téléchargé un pack complet de la signalisation helvétique sur les routes, et je suis capable de les convertir en svg afin de les uploader sur wikimedia commons.

En revanche, je ne sais pas quelle est leur licence, pouvez-vous m'aider ?

Merci d'avance --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 août 2009 à 11:38 (CEST)

personne ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 5 août 2009 à 12:18 (CEST)

vraiment personne ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 10 août 2009 à 16:06 (CEST)

tout le monde s'est barré ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 août 2009 à 14:16 (CEST)

bon je laisse tomber --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 6 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

carte verte

Afin d'illustrer l'article sur l'assurance automobile en France et carte verte (assurance) je me suis dit que ce serait bien d'en avoir une représentation. Mais je ne peux pas légalement en scanner une vraie donc je pourrais en créer une reproduction partiel mais je ne sais pas si j’ai le droit ?

merci a bientot Chatsam (coucou) 5 août 2009 à 15:03 (CEST)

Deux mentions sur ma propre carte verte me font penser que c'est une bonne question : «Émise avec l'autorisation du Bureau central français contre les accidents d'automobile» (côté recto) et «(Reproduction interdite)» (côté verso, même si je pense que cette mention s'applique plutôt à la liste des différents bureaux qui se trouve sur ce côté du certificat d'assurance).
D'après cette page du site du BCF, le format et le contenu de la carte sont normalisé au niveau international et (dixit le site) «Aucune modification ne peut y être apportée sans l’aval de l’ONU» : il doit donc être possible de créer un document «Fac-similé» à partir de cette norme (sous réserve de la trouver et qu'elle ne prohibe pas ce genre de document...).
Autre site officiel impliqué : celui du COBX
En espérant avoir fait avancer le chmilibili... le similibilic... le machin, quoi :-) BlaF. (d) 26 août 2009 à 12:12 (CEST)

AMHA, l'interdiction de reproduction concerne une reproduction à l'identique dans le but de produire un faux. En anonymisant la carte, il ne devrait pas y avoir de pbl. Épiméthée (d)

Affaire du gang des barbares

Bonsoir,

L'article présente les noms de famille de certains inculpés. Certains étaient mineurs à l'époque des faits et d'autres ont été acquitté. Beaucoup d'IP disent que dévoiler les noms de familles est illégal... en France. Pouvez-vous retrouver les textes de lois ? Pyb (d) 6 août 2009 à 19:31 (CEST)

Selon Google, il en est question là. -- Asclepias (d) 6 août 2009 à 20:30 (CEST)

merci, il ne me reste plus qu'à identifier les mineurs. Pyb (d) 6 août 2009 à 20:45 (CEST)

Dois je commencer à cherche un anonymizer?

Je reproduis ci-dessous une conversation commencée au Bistro du 14 août, mais qui me semble devoir être tenue ici:

Reproduction des échanges pertinents du Bistro:

Hum... es-tu sûr d'avoir bien conscience de comment marchent les choses ? J'imagine que tu sais qu'une simple requête de police auprès de la Wikimedia Foundation oblige celle-ci à fournir l'adresse IP qui est derrière ton compte, et partant de là permet via ton FAI de remonter jusqu'à toi. Pas besoin donc de donner son nom pour être admin, personne, et pas même toi, n'est irrémédiablement anonyme sur le net. Et il est tout à fait possible aussi qu'un administrateur soit également, comme n'importe lequel des contributeurs, identifiable facilement même derrière un pseudo, sans avoir besoin d'aller demander son adresse IP, ou même qu'il contribue sous son nom réel. --Serein [blabla] 14 août 2009 à 23:26 (CEST) "une simple requête de police auprès de la Wikimedia Foundation oblige celle-ci à fournir l'adresse IP" (Serein dans on message du 14 août 2009 à 23:26) Pardon? Il se semble que même si la Wikimedia Foundation était située en France, il faudrait un ordre d'un juge d'instruction pour être obligé de donner l'IP d'un utilisateur. Or, la Foundation est aux Etats-Unis, et il me semble que même un ordre d'un juge français ne passerait pas: il faudrait passer par un juge US. Merci de clarifier. Si l'info donnée par Serein est exacte, les anonymizers vont avoir du travail. Asavaa (d) 15 août 2009 à 12:44 (CEST) Je suis en effet allée un peu trop vite dans ma formulation : c'est en effet à la suite d'une demande d'un juge d'instruction que l'IP est fournie à la police, qui ensuite retrouve la personne. Toutes mes confuses. Il n'en reste pas moins que contrairement à ce que pense et dit Mirror 1) il est finalement assez "facile" de retrouver la personne IRL derrière un compte - et des demandes de ce type ont déjà été faites plusieurs fois à propos de contributeurs et/ou administrateurs de wp:fr et que 2) la Foundation est légalement tenue de fournir ces informations. Pour ce qui est de passer par un juge US : apparemment non, dans les cas dont j'ai connaissance il ne me semble pas qu'il y ait eu passage par un juge US. Mais je peux me tromper, ou il y a pu avoir passage purement formel, je ne sais pas. Serein [blabla] 16 août 2009 à 10:08 (CEST) Pourrais-tu te renseigner sur ce qui s'est précisément passé? Je veux dire: qui (police/juge d'instruction français/juge américain/autre) a demandé quoi (IP/historique de connection) à qui (un admin/l'asso française/la Foundation/un FAI français/autre) et a obtenu quoi? "la Foundation est légalement tenue de fournir ces informations": par quelle loi? Préfères-tu qu'on déplace cette discussion qui sort peut-être du cadre du Bistro? Legifer? Asavaa (d) 16 août 2009 à 10:34 (CEST) Me renseigner, je le peux. Cela ne veut absolument pas dire que je rendrai publiques ces informations, pour des raisons évidentes de discrétion. Après, est-ce que la manière est la même à chaque fois, je n'en sais rien. Il y a évidemment des différences entre les pays, les circonstances etc. Sinon je pense en effet que cette discussion n'a plus grand chose à voir avec le sujet (noms des administrateurs). On peut la continuer ailleurs, mais de toutes façons je ne suis certainement pas la meilleure personne pour parler de ça, bien trop incompétente. J'ai réagi aux propos exagérés de Mirror, mais je pensais me cantonner là --Serein [blabla] 16 août 2009 à 13:19 (CEST)

Voilà, la question est donc posée: qui (police/juge d'instruction français/juge américain/autre) a demandé quoi (IP/historique de connection) à qui (un admin/l'asso française/la Foundation/un FAI français/autre) et obtient quoi? Il me semble que tout utilisateur de WP devrait être tenu au courant des risques, sans qu'il soit besoin de dévoiler les circonstances précises (après tout, si un contributeur souhaite rester discret, je suis d'accord avec lui).

Parce que si la Foundation distribue gratuitement les IPs des intervenants sur WP, je vais me mettre à la recherche d'un bon anonymizer. Question de principe. Asavaa (d) 16 août 2009 à 15:54 (CEST)

Je ne pense pas que la Foundation distribue gratuitement les IPs. Je crois qu'il faudrait poser la question à quelqu'un comme Mike Godwin, qui devrait pouvoir te dire quelle est sa politique sur le problème. Après, en théorie on peut espérer qu'un juge ne demande pas ce genre de renseignements à la légère et donc qu'on soit à peu près tranquille tant qu'on ne fait pas de conneries. Mais on n'est jamais à l'abri, c'est certain. --Serein ^[blabla] 16 août 2009 à 16:07 (CEST)

Tu veux dire qu'elle les fait payer? O_o

Hum, tu pourrais m'indiquer l'endroit ad hoc où poser la question, autre que la pdd de Godwin? Asavaa (d) 16 août 2009 à 17:29 (CEST)

tss tss, quand je dis "pas gratuitement", ça veut dire pas comme ça, pour un oui ou pour un non. Pour l'endroit ad hoc, je me renseigne et je te dis. --Serein ^[blabla] 16 août 2009 à 20:21 (CEST)

« quand je dis "pas gratuitement", ça veut dire pas comme ça, pour un oui ou pour un non » c'était un peu exactement mon propos et du coup je comprends mal ce que j'ai bien pu éxagérer. je vais dans un premier temps supposer que ce genre de cas n'existe que pour des biographies problématiques, une personnalité quelconque juge qu'on lui fait « mauvaise presse » et veut nous menacer de calomnie/diffamation (j'ai l'impression que ca doit être le seul cas ou alors bien majoritaire). ce sont donc des accusations graves qui demandent l'intervention d'un juge. mais on est sur WP tout est sourcé et si la communauté juge l'info pertinente je comprends mal que wp puisse briser notre anonymat pour la lubie d'un crétin. d'ailleurs tu dis que des contributeurs « normaux » ont déjà été attaqués de cette facon : donc je comprends encore moins où se situe mon éxagération... je reste dans le coin j'ai envie de comprendre comment fonctionnent les rouages - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  16 août 2009 à 20:48 (CEST)

Autorisation de publier

bonjour,

je souhaite publier une photo d'un artiste sur une page wikipedia que je suis en train de creer. Je travaille pour la femme de cet artise qui est décédé. Comment puis-je prouver que j'ai l'autorisation de publier le portrait ainsis que les oeuvres de cet artiste?

cordialement. Question posée par Reydellet le 14 août à 17 h 09 sur la page principale et transférée le 16 août par Père Igor

Bien immobilier et divorce

bonjour,

Mariés sous le régime de la communauté des biens réduit aux acquets,nous avons acheté un appartement en 1997 que ma femme à obtenu en donation partage de ce fait nous avons financé conjointement une partie du bien .En cas de divorce,n'etant pas l'héritier direct de ce bien ,car nous avons deux enfants,à quel dédommagement puis je prétendre ? merci pour vos éclaircissements.

Que faire de cette image ?

C’est une reproduction murale d’une affiche de Sim, illustrateur inconnu de Wikipédia, par Fabien Pouzerat. L’affiche est ancienne, la reproduction non. Et je suis Français. Épiméthée (d) 21 août 2009 à 18:05 (CEST)

Grâce à Olivier Hamman, on sait que Sim est le pseudonyme de Michel Simonidy, artiste roumain mort en 1933 à Paris. Épiméthée (d) 21 août 2009 à 21:06 (CEST)

Problème à mon égard

Bonjour, je suis un utilisateur et aussi contribuable de Wikipédia. J'ai crée des articles sur Albert Dray, Fred Cavayé, le film de Paul Boujenah : Le Faucon et le film Fred de Pierre Jolivet.

J'avais maintenant dans l'intension d'en crée un sur le film "Escort Girl" de Bob Swaim alors j'ai crée son article lorsque j'ai eu un contre-temps et est étais obligé d'arrêter, donc j'ai tout fermer, et la page c'est enregistrer mais avec rien dessus donc un modérateur l'a supprimé.

Plus tard, quand j'avais le temps j'ai voulu recrée cette page, alors que j'avais bientôt fini de la crée, j'ai eu un message de modérateur me disant que je n'avais pas le droit de modifier un article récemment supprimé.

Comment pourrais-je crée cet article sans être intérompu ?

Cordialement, --83.197.25.206 (d) 24 août 2009 à 13:39 (CEST)

Bonjour, Dans le message que vous avez reçu, il est mentionné que dans ce genre de cas vous pouvez faire une demande sur la page concernant les restaurations d'articles. De toutes façons, maintenant l'article est revenu : Escort Girl (film). Vous pouvez travailler dessus. Mais il y a un problème plus important : entre temps, l'article a dû être supprimé une deuxième fois, cette fois parce qu'il contenait du contenu copié d'un autre site. Il faut faire attention que le contenu que les contributeurs rédigent dans les articles soit sourcé mais pas copié tel quel de matériel non libre. -- Asclepias (d) 24 août 2009 à 17:34 (CEST)

Suppression d'un lien wikipédia "nuisible" dans le référencement du moteur de recherche Google

Bonjour,

Je suis un utilisateur et intervenant français, travaillant pour le quotidien en ligne Dijonscope qui sera officiellement lancé le 1er septembre. Pour l'occasion, j'ai été chargé de rédiger un article consacré à la présentation du journal et de son activité. Ledit article a été refusé. Croyant que j'avais fait une fausse manipulation, j'ai retenté sa publication, sans plus de succcès, mais avec cette fois un message automatique intitulé "Votre modification sur Dijonscope a été révoquée", m'indiquant que le programme Salebot l'avait automatiquement supprimé. Cette maladresse est dû à ma méconnaissance du fonctionnement de certains paramètres de Wikipédia. J'ai demandé la restauration de l'article à un administrateur qui m'a expliqué les raisons de son refus, me suggérant de ne retenter la création d'un article consacré à Dijonscope que lorsque celui-ci commencera à être connu.

Aujourd'hui, lorsque j'entre la requête "Dijonscope" dans le panneau du moteur de recherche Google, j'aperçois en troisième place dans le référencement le lien "Discussion utilisateur:DijOnscOpe", renvoyant sur l'encyclopédie wikipédia à la table intitulée "Votre modification sur Dijonscope a été révoquée". Je souhaite que ce lien soit supprimé, car son contenu paraît insinuer que le journal s'est livré à une tentative de vandalisme en essayant de modifier une page récemment supprimée, ce qui n'était pas mon intention. En outre, le contenu de ce lien est susceptible de nuire à la réputation du quotidien.

S'il s'avère que je n'ai pas posé ma question au bon endroit, pourriez-vous, s'il vous plaît, me dire à qui dois-je m'adresser ?

Respectueusement,

Pas le bon endroit, mais pas grave. On peut blanchir la page pour éviter ça (mais il faudra que Google se mette à jour), mais je vous suggère quelque chose de plus radical: allez sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et demandez le renommage du compte en n'importe quoi qui n'est pas "DijOnscOpe". De cette manière, plus aucune recherche sur DijOnscOpe n'amènera sur votre page. Asavaa (d) 28 août 2009 à 10:29 (CEST)

Merci de votre réponse. Je pense que par mesure de précaution, mieux vaut blanchir la page, car ma responsable voudrait malgré tout conserver le nom DijOnscOpe. Où dois-je m'adresser pour demander le blanchissement de cette page ?

Je vous remercie d'avance --DijOnscOpe (d) 29 août 2009 à 10:47 (CEST)

En fait, vous auriez très bien pu le faire vous même en éditant la page et en effaçant les messages. J'ai remplacé votre page par un message de bienvenue habituel. Je reste un peu réservé sur l'usage de "DijOnscOpe" comme nom, un peu comme si quelqu'un décidait d'utiliser le pseudonyme "Le Figaro" ou de s'inscrire sous le nom "Nicolas Sarkozy". Voir Aide:Compte utilisateur#Noms à éviter ("N'utilisez pas une marque commerciale"). Asavaa (d) 29 août 2009 à 11:07 (CEST)

Merci infiniment --DijOnscOpe (d) 29 août 2009 à 19:33 (CEST) .