Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2006

Le Bistro/3 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22

Pas trop tard...

Paraît qu'on a jusqu'au 31 janvier pour présenter ses vœux. Alors, voici. Bonne année à tous.
— Oxag อ๊อกซัก 3 janvier 2006 à 01:30 (CET)

Excellent !!! Néfermaât 3 janvier 2006 à 07:49 (CET)

Salut, mêmes figurants et un yéti (c'est exhumé)

avertissement : hautement addictif, le temps consacré empêche de faire des articles.

Meilleurs voeux,

Holycharly | ^discuter -- 5 janvier 2006 à 11:24 (CET)

Grand Don

Info non wiki copiée de [[1]] Grand don à Toulouse le 7 janvier 2006 !

Certains d'entre nous ont décidé d'organiser le samedi 07/01/06 à 14h sur le Pont Neuf un Grand don à Toulouse !!!

Le GRAND DON est un don collectif effectué par des inconnus à d'autres inconnus. Les donneurs, avertis à l'avance, réunissent des objets qu'ils souhaitent offrir (livres, disques, vêtements, bibelots, bijoux, jeux, divers…), avec pour seule condition qu'ils puissent être transportés sans encombre par des personnes circulant à pied. Ils disposent l'ensemble des dons sur le rebord du pont, sans entraver le déplacement des personnes. Chacun des donneurs aborde aimablement les passants inconnus et leur propose de prendre un des objets, et d'en devenir immédiatement et sans conditions le légitime propriétaire. Le GRAND DON se termine quand tous les objets collectés ont été offerts. Pour plus d'infos sur le principe du grand don (initié à Paris) cf. le site [[2]]

Amenez les objets que vous souhaitez donner, et parlez-en autour de vous :) --Et caetera 3 janvier 2006 à 09:47 (CET)

C'est original. Traroth | @ 3 janvier 2006 à 10:37 (CET)

Comment est-ce que ce truc peut marcher ?! Les longues heures passées à potasser les manuels d'éco et les grandes théories de la valeur ont-elles donc été une perte de temps ? Manchot sanguinaire 3 janvier 2006 à 14:46 (CET)

C'est typiquement quelque chose qui ne peut marcher que tant que la très forte majorité des participants est de bonne volonté... Traroth | @ 3 janvier 2006 à 16:00 (CET)

Comme Wikipédia ;) --ArséniureDeGallium 3 janvier 2006 à 16:53 (CET)

Marcel Mauss peut aider à comprendre. Thierry Caro 3 janvier 2006 à 17:23 (CET)

C'est quoi le problème ? C'est juste un moment et un endroit où des gens donnent des trucs à ceux qui les veulent, y'a pas grand chose à comprendre. O_o — Poulpy 3 janvier 2006 à 17:58 (CET)

problème dans la position des liens "modifier"

J'ai remarqué que sur de nombreuses pages les liens "modifier" sont très mal placés, voire absents pour certaines sections. Exemples :

• Afrique du Sud
• République centrafricaine
• Madagascar

alors qu'apparemment il est possible de bien les placer, cf l'article :

• Lesotho

Comment réparer celà ?

Merci :)

J'ai aussi remarqué cela quand on a plusieurs blocs de photos ou tableaux à droite de l'article. je suppose que c'est un souci de feuille de style du logiciel mediawiki. La seule solution que je peux te proposer est de désactiver entièrement les liens "modifier" dans les chapitres de l'article avec _NOEDITSECTION_ à placer au debut de l'article. — Miniwark (écrire) 3 janvier 2006 à 12:24 (CET)

Il est également possible de placer moins d'illustrations dans certains articles : le nombre de photos dans l'article généraliste Afrique du Sud est par exemple manifestement exagéré, alors que nombre de ces photos ont ou auraient une place toute trouvée dans les articles spécialisés accessibles depuis la page centrale. Ensuite il existe des astuces sans recourir à NOEDITSECTION. Mais sans un sérieux début de ménage, inutile d'en parler... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2006 à 22:35 (CET)

Proposition de schéma du principe central du projet (transparence-validation)

Modification et contrôle des articles

Après une catégorisation des Wikipédiens et anti-wikipédiens (vandales), voici un essai de représentation du couple "Encyclopédie/Communauté" ce qui revient à un schéma élémentaire de la validation des contributions.

Pour lui conserver une clarté de principe, j'ai évité toute surcharge ; il y a donc besoin d'explications !

On distingue de haut en bas trois niveaux :

• En haut, le flux des contributions (X) aux articles (rectange corné) ; chaque X induisant une actualisation de l'historique (trait noir dans rectangle ordinaire).
• Chaque X est répercuté dans les "pages spéciales" (rectangle avec lignes)
• En bas, d'autres Wikipédiens examinent les X via telle ou telle page spéciale (modif récentes ou suivi) ; de ces examens découlent éventuellement des actions de contrôle de chaque X... : "diff", approbation ou revert, autre intervention de type modification X (d'où flèche pointillé vers le haut).

(Un élément incompréhensible est le groupe de quatre rectangles à gauche de la flèche de la zone médiane : il représente la page de discussion de l'article à moins que la modification X portait déjà sur une page de discussion (auquel cas ce groupe représenterait l'article). L'avantage de ce rappel est de souligner que le principe est le même : article ou page de discussion...)

Une connaissance élémentaire du logiciel aurait sûrement permis quelque chose de plus raffiné, mais je ne sais si le résultat aurait été plus utile.

Sans savoir pourquoi je ne suis pas vraiment content de ce schéma, mais je pense qu'il pourrait connaître des déclinaisons en fonction des besoins (ou de vos remarques ...). Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Si je puis me permettre, "liste de suivi", ça ne prend pas de e. --ArséniureDeGallium 3 janvier 2006 à 11:23 (CET) bon d'accord, la prochaine fois j'apprendrai à lire

C'est peut-être parce que ce "e" je l'ai seulement ajouté ce matin avant d'envoyer sur Commons. De fait, comme "liste de suivi" est du jargon, je vais peut-être convertir en "pages suivies". De toute façon, il y a un bug dans "pagesspéciales". Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 11:45 (CET)

candidature admin David Berardan

Salut à tous,
je décidé de me porter candidat aux fonctions d'admin. Le vote se passe là-bas. N'hésitez pas à venir donner votre avis. David Berardan 3 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Trollons sur l'actualité

Mes amis, nous n'avons toujours pas d'article correspondant à l'anglais en:Russia-Ukraine gas dispute. — Poulpy 3 janvier 2006 à 12:41 (CET) (C'est un troll dans de multiples dimensions, saurez-vous trouver lesquelles ?)

Avec ça, il nous faudrait un certain nombre de tubes comme le BlueStream, le Gazoduc de l'amitié, le Main Export Pipeline ou le Yamal-Europe. Sans parler des terminaux comme Klaïpeda, Novorossiisk ou Ventspils. En fait, il nous manque pas mal de choses... Thierry Caro 3 janvier 2006 à 15:55 (CET)

Mais il existe ceci, c'est déjà ça... Traroth | @ 3 janvier 2006 à 15:58 (CET)

Cet article reprend un petit sujet mineur d'actualité, il n'a pas sa place ici. Pourquoi devrions nous toujours faire comme sur :en. Pourquoi poulpy trolle-tu sans arrêt sur ce bistro. c'est intollérable j'exige ton bannissement. je ne suis pas ton ami. :) j'ai trouvé? y'a quoi à gagner? :) Mr Patate- رة 3 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Y'avait rien à gagner, mais ça me semble bon. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 16:39 (CET)

qq infos aussi sur Gazprom :) je trouve une dimension à ton troll : en effet, gas dispute, ça fait un peu concours de pets Le gorille | Houba | Gare au gorille 3 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Message trouvé sur Wikipédia:Source

Beaucoup de critiques au sujet de wikipedia sont liees aux bibliogrphies ou aux sources. Elles sont quelques fois incompletes mais souvent inexistantes. Moi j'ai juste une suggestion a ce sujet. Pour encourage les auteurs a indiquer leurs sources on pourrai rajoute entre le cadrant pour modifier et celui pour resume un cadrant pour indiquer la source ou les source utiliser pour la partie modifie a l'instant. Quand les auteuts ont l'intention de mettre la bibliographie ils se demandent souvent comment le font-ils sur wikipedia, les classe-t-il par ordre alphabetique ou par annnees,.... Alors quelques fois ils ne se lancent meme pas dans ce 'challenge'. Ici ils n'aurons pas a reflechir sur l'ordre a utiliser. Il sera preindiquer dans le 'cadrant source'.

• par exemple on pourra lire dans ce cadrant le texte suivant sans qu'il ne soit visible dans l'article :
• format: (livre, journal, CD, DVD, ...)
• auteur:
• edition :
• annee :
• ....
• et puis ces sources pouraient etre lu sur un nouveau lien 'source' a cote d'historique ou bien dans l'historique.

Je pens que a long terme ca remplira notre encyclopedie de sources et ca notoriete en sera que plus grande Tibosine

Et ainsi remplacer encore davantage le bon sens et la neutralité par des arguments d'autorité de peoples de tout poils, notamment politiques, et feuilles de choux partisanes. Attention à l'oversourcing ! --Pgreenfinch 3 janvier 2006 à 17:12 (CET)

Sauf que nous sommes à des années lumière de l'oversourcing ;o) A☮ineko ✍ 4 janvier 2006 à 03:46 (CET)

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?

Depuis le temps qu'on votait chacun au jugé, l'article susnommé devrait permettre de clarifier les choses. Il est principalement issu de la traduction de l'article anglais correspondant, avec plusieurs adaptations minutieuses pour englober au mieux les points de débat récurrents sur les pages de vote d'AdQ.

Comment ? Quoi ? Si j'ai rien oublié ?

Ah oui : choses et autres (mais à tous) pour 2006. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2006 à 13:36 (CET)

suggestion d'ajout pour la page d'Aide

Il me semble qu'il n'apparaît nul part l'explication de la manière de citer quelqu'un dans une page de discussion, serait-il possible de l'ajouter quelque part ?

Merci :)

Ajout d'interwikis sur l'accueil

Bonjour, et bonne année à tous les wikipédiens.

D'après une prise de décision, seuls les wikipedia ayant dépassé les 10 000 articles ont droit à un interwiki depuis l'accueil. Les wikipedia en arabe et en lituanien viennent de dépasser ce cap (voir ar:خاص:Statistics et lt:Specialus:Statistics). Un admin peut modifier la page d'accueil? -Ash Crow - (ᚫ) 3 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Ce n'était pas exactement une « prise de décision », mais un sondage informel, dont le résultat fut toutefois nettement majoritaire en faveur de cette limitation :o). Si un admin n'intervient pas rapidement, tu peux aussi signaler ce fait dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (c'est là que j'ai fait les précédentes demandes d'actualisation des interwikis de l'accueil, et la réponse a été très rapide à chaque fois). En effet, je connais nombre d'admins qui ne fréquentent plus le Bistro, mais qui placent cette page de requête dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2006 à 22:09 (CET)

Ok merci. J'ai fait la demande là-bas. -Ash Crow - (ᚫ) 4 janvier 2006 à 00:20 (CET)

Image qui joue à chache-cache

Bonjour,

Je suis tombé sur un bug bizarre.

Je suis en train de préparer tout un paquet de nouveaux articles. J'ai bien évidemment commencé par uploader dans wikimedia common toutes les images dont j'ai besoin. Mais avec Image.Effet_Sagnac17.gif j'ai un problème. Comme vous pouvez le constater : elle n'apparait pas et quand on clique sur le lien il dit que ce fichier n'existe pas. Pourtant, dans wikimedia common, impossible de l'uploader, il dit qu'elle existe déjà sous ce nom (et l'image montrée est bien la mienne).

Il faut dire que lors de l'upload, j'ai eu un problème (en fait je l'ai eu sur trois ou quatre images, mais je ne sais plus lesquelles exactement, j'en ai uploadé en tout 77). J'ai eu un message "Server Error" venant de Wikipedia ("les serveurs de wikipedia foundation ont actuellement des erreurs" ou un message du genre). Ceci explique-t-il cela ? En tout cas avec les autres images je n'ai pas de problème (en tout cas avec celles que j'ai vérifié).

Alors, avant d'utiliser la méthode du gant de boxe (c'est à dire uploader l'image sous un autre nom), j'aimerais avoir votre avis. Merci, --Deedee 3 janvier 2006 à 15:25 (CET)

Je suppose que tu parles de Image:Effet_Sagnac17.gif. J'ai réuploadé ton image en écrasant l'ancienne (identique). Apparemment ça marche. Par contre il faut impérativement lui attribuer une licence libre, je te laisse faire (et sur tes autres images également si ce n'est pas le cas). Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 16:09 (CET)

Ah oui tiens, j'avais une erreur de syntaxe ci-dessus. Merci. C'est peut-être bêtement ça je vais vérifier. Pour ce qui est des licences, dans la liste j'avais pointé "Domaine public - avec auteur mais à usage libre". C'est pas bon ? --Deedee 4 janvier 2006 à 08:34 (CET)

J'ai mis la licence. Je pense que c'est celle que tu souhaitais. Guillom (^_^) 4 janvier 2006 à 09:08 (CET)

Merci, je rame parfois encore un peu avec les images. --Deedee 4 janvier 2006 à 09:20 (CET)

Ceci n'est pas un troll Special:Unwatchedpages

Je viens de découvrir l'existence de cette page, qui àmha peut être fort utile. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle est réservée aux admins. Déjà que le masquage des modifs effacées, je trouvais ça limite, mais là c'est encore pire. Si quelqu'un a une explication rationnelle, je suis toute ouïe.

Et sinon, bonne année à tous :) Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 15:47 (CET)

Bonne année Guillom !! Je ne sais pas pourquoi l'accès est limité, par contre je peux te dire que les premières pages (au moins) sont blanchies.. GôTô ¬¬ 3 janvier 2006 à 16:10 (CET)

moi j'en ai une. si ça n'était pas le cas, n'importe quel vandale y aurait acces :) et ce sont les pages les plus "fragiles" face àce phenomene, n'étant pas surveillées depuis les RC.

d'un autre coté, le fait que les utilisateurs ne les voient pas directement empeche qu'elles soient protégées en etant mises dans la liste de suivi de quelques contributeurs.

Cela dis si ça interresse des gens, je peut passer aux volontaires des petites listes de "pages à suivre" (mais demandez moi ça sur ma page (car je lsi peu le bistrot) ou mieux, créez un projet s'occupant spécifiquement de ce truc. DarkoNeko 猫 3 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle. Mais bon, c'est vrai qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de vandales connaissant suffisamment wikipédia pour aller vandaliser ces pages justement :) À titre informatif, combien y a-t-il environ de pages concernées par ce drapeau ? Histoire de savoir s'il est utile de s'en occuper sérieusement, ou s'il suffit de mettre quelques dizaines de pages dans quelques listes de suivi. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 17:18 (CET)

La liste semble limitée à 1000 liens, sans les blanchiments et les pages déjà supprimées, il doit y'avoir 900 pages là-dedans. (ex. Abbon ou encore Le Cerveau (X-Men)) Dake* 3 janvier 2006 à 18:29 (CET)

Toujours le pragmatisme anglo-saxon ! non l'explication la plus rationnelle est que les wikipédia:principes fondateurs sont inconsistants et tenus pour sans intérêt (surtout depuis que la version anglophone est en voix de "stabilisation"). La simplicité n'est plus de saison (par exemple on monte allègrement les "comités d'arbitrage" en "pouvoir administratif" ; la transparence et la simplicité sont sans valeur face aux spécialisations techniques (administrateurs) (pourquoi chercher à conserver une égalité de participation si au contraire on recherche et vénère les "spécialistes" ?).

Si les développeurs inventent une cisaille pour couper les fleurs fanées, il est bien naturel qu'ils dotent cette cisaille et elle-seule d'un détecteur de fleurs fanées sans s'occuper des bases du jardinage. Après on peut aussi dire, c'est en test... on ne sait pas, on va voir si quelqu'un se blesse...

L'explication de Darkoneko est la première à venir naturellement à tout esprit cartésien, mais un peu d'intuition ou de bon sens montre ses grandes limites. Quand on connaît un peu le vandalisme et la psychologie, on se doute qu'aucun vandale en dehors d'habitués en crise ne va aller chercher une page spéciale pour faire ses mauvais coups et sûrement pas celle-ci quand une "page au hasard" est directement accessible et beaucoup plus amusante qu'une liste alphabétique indigeste.

S'il y avait quand même une once de vérité là-dedans, la démarche juste aurait été de tester normallement avec les wikipédiens inscrits et d'aviser ensuite si on ne pouvait pas également étendre l'égalité de participation aux IP anonymes. Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 16:40 (CET)

Je me demande en quoi le pragmatisme anglo-saxon est une démission de l'intelligence. — Poulpy 3 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Lorsque j'ai transcrit sur Wikipédia:Annonces : diff, l'annonce similaire qui était faite sur méta, je me suis dit que je devais en savoir plus sur cette nouvelle fonction et sur la raison pour laquelle on m'empêche d'y avoir accès. Mais il y avait déjà suffisamment de problèmes posés par la disparition du "specal:undelete", et j'ai oublié d'enquêter sur le "special:unwatchedpages". Ce qui me parait le plus grave, c'est la violation de confidentialité, les développeurs apparemment se permettant de lire les listes de suivi des utilisateurs sans les en informer, ni, a fortiori leur demander s'ils les y autorisent. Ceci alors que la liste de suivi n'est consultable théoriquement qu'après avoir rempli le formulaire de connection avec un mot de passe. Les développeurs lisent-ils également les mots de passe des gens? --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 17:10 (CET)

C'est vrai qu'un problème chasse l'autre et qu'on va bientôt pouvoir faire des couplets avec un refrain ... mais il s'agit de s'occuper ici de défendre la transparence et quelque soit l'habillage que tu lui donnes toi tu t'occupes de légalité et de confidentialité... le contraire de la transparence... je regrette que tu noies la question ainsi. Hervé Tigier » 3 janvier 2006 à 17:48 (CET)

On peut faire une pierre deux coups (tranparence + confidentialité) en 1) supprimant la liste de suivi confidentielle qui existe actuellement. 2) créant une nouvelle liste de suivi qui sera publique et affichée aux yeux de tous sur la page utilisateur. Les développeurs pourront alors utiliser cette nouvelle liste sans entrainer de méprise sur son caractère confidentiel. --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 19:05 (CET)

de toute manière je doute que qui que ce soit regarde les listes de suivi des utilisateurs. j'imagine que c'est une page générée automatiquement, donc pas d'intervenant humain et de toute façon il n'y a pas besoin de parcourir les listes de suivi pour ça (mais je n'ai pas vérifié dans les sources de mediawiki quelle méthode est effectivement utilisée). Fabien P. 3 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Oui, mais si on commence comme ça, où s'arrêtera-t-on? Génèrera-t-on des listes d'utilisateurs qui suivent la page Parti machin-chosiste en incitant les admins à être particulièrement sévères avec ces dangereux fauteurs de troubles? Ou une liste des gens qui suivent l'article Parti trucmuchien car ce sont des amis que les admins doivent traiter avec des gants et des pincettes? --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 18:45 (CET)

si on en arrivait là, alors oui il y aurait un problème (qui ne serait pas tant la confidentialité que le respect de la neutralité de wikipédia) mais je ne vois réellement pas le rapport. j'imagine que bien sûr les gens qui ont accès à la base de données peuvent consulter les listes de suivi des utilisateurs, mais que la liste des pages non suivies existe ou non ça n'y change rien. par ailleurs, j'ignore comment cette liste est générée, mais je doute qu'elle le soit en fouillant l'ensemble des listes de suivi de tous les utilisateurs chaque fois qu'elle est générée. il y a d'autres moyens beaucoup plus efficaces de faire ça ... et si c'est automatique, quel que soit le moyen, je ne vois pas vraiment le problème. ici, on ne parle pas d'une liste d'utilisateurs, mais d'une liste de pages, c'est tout à fait différent. si on va par là, on peut imaginer tout un tas de dérives et proposer la suppression en base de toutes les informations relatives à des utilisateurs. le fonctionnement de wikipédia n'en serait pas facilité. Fabien P. 3 janvier 2006 à 19:50 (CET) de plus, ce n'est pas tellement cohérent avec ce que tu proposes juste au dessus. si les listes de suivi étaient publiques, on n'aurait même plus besoin des développeurs pour générer toutes sortes de listes d'utilisateurs ... n'importe quel bot pourrait s'en charger et on pourrait voir fleurir ces listes sur des sites externes ou sur des pages utilisateurs de wp. les dérives deviendraient bien plus qu'un simple phantasme, puisque tout le monde serait capable de les réaliser. Fabien P. 3 janvier 2006 à 20:00 (CET)

Le fait de dire à l'avance à l'utilisateur que les données qu'il introduit sont publiques lui permet de prendre ses précautions, et de taire les informations qu'il veut garder confidentielles : aucune dérive n'est donc possible. --Teofilo @ 3 janvier 2006 à 20:22 (CET)

dans ce cas, le risque serait de voir les gens hésiter à suivre des pages, pour ne pas se retrouver catégorisés dans des listes où ils ne veulent pas se trouver. mais pour revenir au sujet de cette discussion, aucune information "confidentielle" n'est publique ici. il s'agit juste d'une liste de pages que personne ne suit. Fabien P. 3 janvier 2006 à 21:19 (CET)

Qui est fabriquée en accédant à des informations censées être protégées par un mot de passe. Je pense que pour inspirer confiance, la Fondation Wikmedia doit s'engager plus clairement qu'elle ne le fait actuellement à renoncer à ces pratiques. Lorsqu'un propriétaire loue un appartement à un locataire, il n'a pas le droit de conserver la clé, ni a fortiori de s'inviter dans l'appartement sans l'autorisation du locataire. De la même façon, la Fondation loue gratuitement à l'utilisateur un espace privé dont la clé est le mot de passe. Elle n'a pas à s'introduire, ou à introduire de robots dans cet espace sans l'autorisation du locataire. --Teofilo @ 4 janvier 2006 à 12:12 (CET)

par contre il a encore le droit de tenir un registre des appartements libres non ? Fabien P. 4 janvier 2006 à 20:29 (CET)

fusionner ou supprimer ?

Bonjour,

je ne sais ps si c'est le bon endroit pour poser ma question ... Que faire des articles Intouchable (groupe) et Intouchables ? J'ai découvert ces deux articles alors que je voulais tenter mon premier renommage car le nom exact serait le premier mais le contenu du second est intéressant. Quelle est la méthode la plus courante : demander la fusion (ma première idée) ou étoffer le premier et demander la suppression du second ?

Merci d'avance Samyra008 3 janvier 2006 à 15:58 (CET)

le bon nom est Intouchables car on ne rajoute (groupe) que dans le cas où il risque d'y avoir confusion ce qui ne semble pas être le cas. Il n'est pas possible pour les histoires de licences de récupérer du contenu d'un article qui va être supprimé, il faut donc je crois faire des fusions d'historiques. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 21:12 (CET)

J'ai oublié de préciser que le nom du groupe ne prend pas de "s". C'est pour ça que je voulais renommer la page Intouchables avant de réaliser que Intouchable (groupe) existait déjà ... Je vais compléter la demande de fusion. Merci Samyra008 3 janvier 2006 à 22:13 (CET)

Il faudra également gérer l'homonymie avec les Intouchables d'Inde. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 23:16 (CET)

Le Poulpe (roman)

Celui-là ?

Je cherche des volontaires pour faire l'inventaire des différents poulpes publiés. J'aimerais aussi savoir si des listes de collections de livres ont déjà été dressée.

Merci.

BriceF 3 janvier 2006 à 16:11 (CET)

Demande à Utilisateur:Poulpy... :) DarkoNeko 猫 3 janvier 2006 à 16:20 (CET)

Je n'ai absolument rien à voir avec Gabriel Lecouvreur. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 16:24 (CET)

Et avec Poulpy de Linuxfr? Bon personne pour Le Poulpe aka Gabriel Lecouvreur? BriceF 3 janvier 2006 à 16:31 (CET)

Le lien externe de l'article donne une liste de 217 titres. Un article à soi seul si tu veux la refaire ! Lechat 3 janvier 2006 à 22:13 (CET)

Tout est là
84.100.40.46 7 janvier 2006 à 23:17 (CET)

Bibliographie

Les articles mentionnenent généralement dans bibliographie les livres écris par la personne or j'ai toujours cru que la bibliographie mentionnait les sources. Discographie, et filmographie, ca me choque moins mais c'est peut être également faux. Donc faut il remplacer bibliographie par oeuvres (ou oeuvre au singulier) ? Ya t il eu déjà une discussion à ce sujet voir une prise de décision ? Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 16:55 (CET)

L'article Bibliographie donne la réponse, une simple liste des titres d'un auteur n'est pas une bibliographie. Ollamh 3 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Ok c'est ce que je me disais, il va y avoir du boulot pour corriger tout ça :) Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 21:09 (CET)

Script de révocation de modifications

Bonjour,

Est un script dansle monobook.js qui permet d'avoir des message du type "Révocation des modifications de XXX (retour à la précédente version de YYY))" ou bine est ce une fonction standard que je ne connais pas. si c'est un script pourriez vous me l'indiquer. --Mirgolth 3 janvier 2006 à 16:24 (CET)

c'est produit par le bouton "révoquer" des amdinistrateurs, voir Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur ~~

Il y a un script de Sam Hocevar qui fait ça, voir [3] Dake* 3 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Il est mille fois préférable d'indiquer le motif de la révocation. Lorsque le motif est peu glorieux, je le tais, mais je préfère citer les dates (révocation de la modification du 15 ventose an 205 17h14:32 et restauration de la version du 12 pluviose an 204 12h05:04) plutôt que les noms. En général, l'auteur de la version pénultième n'a rien à voir avec le problème, et faire de la pub à l'auteur ou adresse IP de la modification peu glorieuse n'a pas d'intéret. Pour éviter les conflits, il est particulièrement important de vous justifier lorsque vous annulez la modification d'un autre utilisateur. Sauf dans un cas de vandalisme, il est souhaitable d'entamer une discussion avec l'utilisateur en question. (source)--Teofilo @ 3 janvier 2006 à 19:23 (CET)

Moi j'aimerai bien qu'on puisse utiliser le bouton révoquer tout en ayant la possibilité de mettre une justification. Elle n'est pas toujours indispensable mais ça arrive quand même souvent. Le mieux serait peut être d'avoir 2 boutons "révoquer" ?--Markadet 4 janvier 2006 à 14:20 (CET)

En même temps, ça ne prend que quelques clics de charger la version précédente et de la sauvegarder en mettant un commentaire, et donc c'est pas beaucoup plus long que de cliquer sur un "révoquer avec commentaire". <troll> sauf quand les serveurs rament à donf :) </troll> Guillom (^_^) 5 janvier 2006 à 11:12 (CET)

WikiProject Spoken Wikipedia

Bonjour en me baladant sur en: j'ai découvert ce projet (ok si vous en avez déjà parlé ici et que j'ai raté le train vous pouvez me fouetter!): en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia où le but est de faire une version parlée des articles de wikipédia. Je trouve que ceci est une très bonne idée et permet de faciliter l'accès des articles au plus grand nombre. Pour commencer les articles de qualité pourraient être une bonne base afin de faire un essai. Des volontaires pour créér Projet:Wikipédia parlée? greatpatton 3 janvier 2006 à 16:39 (CET)

Il y a quand même un truc qui me gène : les versions parlées ne seront jamais à jour par rapport aux versions écrites. Par ailleurs, il faudra enregistrer paragraphe par paragraphe (sous peine de tout devoir refaire à chaque fois). Ca pourrait coller avec un wikipédia futur qui présente des versions "stables" et des versions "en développement", mais ça me paraît délicat avec des versions toujours fluctuantes. Enfin, il existe des logiciels capables de "lire" un texte et de le transformer en voix, est-ce qu'ils ne seraient pas assez "au point" pour produire du son à la volée? Arnaudus 3 janvier 2006 à 16:43 (CET)

ca parait compliqué, et j'imagine même pas l'espace disque utilisé! Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Ce qui serait une solution, déjà pour les titres, ce serait d'ecrire les titre en alphabet phonétique (en plus du titre normal) et de doter wikipédia d'un lecteur d'écriture phonétique. Papillus 3 janvier 2006 à 17:53 (CET)

La solution serait de résoudre le problème par le haut, en utilisant un système de synthèse vocale analogue à ce que fait Agoravox : la synthèse vocale est effectuée sur le serveur à la volée et le mp3 généré envoyé au client. Mais je doute que nous ayons les moyens de le faire (surtout concernant l'architecture serveur) Traroth | @ 4 janvier 2006 à 10:28 (CET)

Google est écrit en braille ce matin... !-) --Et caetera 4 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Troisième troll du jour

C'est moi ou bien les serveurs rament de façon exceptionnelle aujourd'hui ? Curieuse coïncidence à seulement trois jours de la fin de la campagne de dons :) Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 17:45 (CET)

Très joli troll, bravo. :) — Poulpy 3 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Et les dons d'organes de poulpe çà marche ? oÔ --(j'ai honte de signer)

les serveurs rament, Mediawiki sort des erreurs de php un peu partout, mon bot d'articles récents sur les portails ne fonctionne plus à cause des modifs dans Special:Whatlinkshere (essayez de passer aux 20 suivants et regarder l'url, avant c'était offset=20, maintenant c'est un from avec l'ID de la page sauf erreur..) - faut faire un don :) Dake* 3 janvier 2006 à 18:23 (CET)

C'est marrant, si on fait une recherche sur le mot "troll" puis sur "poulpy", on tombe quasiment à coup sûr sur les mêmes sections ! A croire que tu es vraiment obnubilé, mon cher poulpe ;-P Concernant le ramage des serveurs, on commence à avoir l'habitude maintenant, il suffit d'être patient (et aussi de faire des dons, tant qu'à faire). Mais c'est vrai que c'est un peu agaçant quand on a 6 onglets sur wp qu'on rafraichit toutes les 30 secondes et qu'ils passent plus de temps à charger qu'à être affichés :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 3 janvier 2006 à 22:31 (CET)

tu vas comprendre tout de suite : http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&y=r&url=wikipedia.org#top

ou http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org

En gros, nous faisons partie des 20 plus gros sites ces jours ci. Cela se paye...

(début décembre, mise en service de nombreux serveurs---> augmentation brutale du traffic. Pas de mise en service ces jours ci, car mi-décembre, nous n'avions tout simplement pas l'argent disponible pour de nouveaux achats).

et juste pour le plaisir des yeux : http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&compare_sites=microsoft.com&y=t&url=wikipedia.org#top

Anthere

Projet Autograph et outils de visualisation

Bonjour à tous, je me permets de laisser le message là où il y a du passage :) J'ai diffusé au début des vacances de noël un mail annonçant la tenue d'une séance de créativité en partie pour les Wikipédiens. Certes, il est bien tard, mais je réitère cette proposition : le 6 janvier (soit vendredi), on aimerait réaliser une journée de "travail" sur des outils de visualisation qui seraient utiles pour l'activité quotidienne de veille et d'alerte pour les contributeurs. Ces outils seront destinés aussi bien aux contributeurs qu'aux scientifiques qui désireraient travailler sur Wikipédia. Je trouve que c'est une bonne opportunité pour tout le monde que des labos scientifiques bossent sur des logiciels (open source) sans que la communauté y investisse du temps (qu'elle n'a pas forcément). La séance de créativité se déroulera à l'INRIA Futurs de Paris ce vendredi. Ca serait bien d'avoir quelques personnes pour que l'on ne parte pas trop dans le vide pour les débuts du projet Autograph. Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à laisser un mot à la suite du post. Bonne Année à tous !! Jmskobalt

Modele qui remplace un espace par un plus?

Salut,

J'ai une petite question toute bete qui, il me semble, est l'une des plus embetante du point de vue syntaxique. La situation est comme ceci: Dans un wiki local a mon institut, j'ai un modele dans lequel il y a un lien externe qui pointe vers l'adresse d'un site qui utilise la methode "GET". Donc dans mon modele, quelque chose comme: [http://www.site.com?&nom={{{nom_complet}}} label] Le probleme est que le site ne comprend pas si la valeur de du parametre {{{nom_complet}}} contient un espace blanc. Il veut un caractere plus "+" a la place. Pas moyen de contourner. Et des guillemets ne changent rien. Il me faut remplacer les espaces dans la valeur de mon parametre pour des caracteres plus. Le bonheur. J'ai regarde un peu partout, et je commence a fatiguer... Je pense qu'un modele du genre de celui de Modèle:ifdef pourrait marcher, mais je suis un peu perdu. Quelqu'un peu m'aider? Merci d'avance infinement. -- Cédric 3 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Désolé, je ne crois pas que ce soit possible : il n'existe (à ma connaissance) aucun moyen d'opérer des substitions de caractère à l'intérieur des chaînes de caractère passées en paramètres, ni de les décomposer en sous-chaînes. Les modèles de type {{ifdef}} n'agissent que sur la totalité du paramètre. R 3 janvier 2006 à 21:33 (CET)

Tu trouveras peut-être de l'aide en écrivant à la liste de diffusion des développeurs : [4]. Guillom (^_^) 3 janvier 2006 à 23:20 (CET)