Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 1/Question 5
Quels sont les aspects importants d'une « discussion wiki » ?
Les avis ci-dessous sont divisés en sections. Gardez à l'esprit qu'il s'agit uniquement d'avis destinés à la fondation et non pas d'un vote ou d'une prise de décision. • Retour aux questions
Avis de Fanaliceful
1)L'accessibilité: et donc la fin du code à tous les niveaux. Sérieusement, les discussions de fond et le partage des savoirs sont déjà tellement importants que faire une formation en informatique en plus pour avoir le droit de discuter, c'est très rédhibitoire 2)la multiplicité des intervenants dans la discussion et à différents points technique est nécessaire et doit donc rester lisible (elle est visible mais tout le monde n'a clairement pas saisi comment ça marche); 3) Un menu accessible à une prise en main rapide: je suis sûre les discussions peuvent être très construites et proposer de nombreuses options de mise en page, de mode d'interaction etc, ce qui répond à la complexité des échanges: mais avec une page toute blanche et un menu sans aucun code couleur et formel est très long à lire et complexe à utiliser (je reproche ceci à l'ensemble de l'interface Wikipedia par ailleurs). C'est donc pour cela que les réponse de Jules, expérimenté, sont beaucoup plus digestes à lire que les miennes ! :-)
Avis de Tortliena
Les points les plus importants d'une discussion wiki… Je comprends pas la question, mais bon, je vais essayer d'y répondre ^^.
Hmmmm…
À l'image de la communauté que l'on veut développer. J'm'explique parce que comme ça ça veut pas dire grand chose :) : C'est l'objet et ce qu'il propose qui attire les gens en fonction de leur intérêts, et non les gens qui sont attirés par les objets parce qu'ils sont juste là. Le sushi est qu'il n'est pas possible de concevoir l'outil parfait pour tout le monde, alors il faut se spécialiser. La question est : quels types de personnes on cherche à attirer? Et ensuite seulement quels points on veut mettre en avant sur l'outil pour les faire graviter autour?
D'un point de vue purement personnel, ma réponse ciblerait…
- Techniquement : les utilisateurs peu expérimentés dans l'informatique mais pas totalement étrangers à ça non plus, et les utilisateurs moyens (comprenant facilement le principe de tags et de balises, par ex.)
- Idéologiquement : Des personnes suffisamment motivées par des piliers fondateurs -celles non-motivées ne discuteront pas- et qui savent que Wikou et consort sont des projets communautaires et qu'il est donc possible de profiter du groupe à même hauteur qu'on la lui fait profiter.
Comment?
Hmmm…
- Inciter à la découverte des discussions plus souvent, ce qui implique une meilleure connaissance de son environnement communautaire. Exemple de mon imaginaire : "Hé! Je me lance sur la modification de l'article sur les armes d'hasts. Ah! Avant de modifier, je vais voir la page de discussion car il y a un marqueur dessus sur la page d'article qu'un message de moins de trois jours y a été posté. Et même plus que ça! Beaucoup de gens s'y sont mis, car le marqueur est rouge à pois vert, ce qui indique que plus de 5 messages y ont été postés récemment. Et pis en allant sur l'article sur le pain à la chocolatine, il y a un petit drapeau bleu, qui indique que quelqu'un a marqué un sujet qu'il a créé comme question et que personne n'y a encore répondu!".
- D'ailleurs, quand j'y pense, ce genre de chose pourraient aider à faire comprendre que Wikipédia est tenu par des gens, et non par des balais magiques contrôlés par un apprenti magicien.
- Outils plus simples. Possibilité d'éditer en WYSYmachin chose plutôt qu'en wikicode pour ceux qui commencent à juste tremper le pied dans l'interface. Ou ceux qui oublient à chaque fois comment faire entre deux contributions mensuelles ^^.
- Plus d'expressivité : Si on pouvait avoir des émoticônes sans devoir créer et ou utiliser des modèles, ça aiderait déjà pour le deuxième point, et pis ça éviterait une bonne partie des quiproquos :p.
- Une UI plus châtoyante, ou chat-soyeux j'sais plus : Vu que taper un message prend du temps, le passer devant un bel écran rend l'expérience plus agréable et donne plus envie de le refaire.
--- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 26 février 2019 à 20:58 (CET)
Avis de Nemo 33
1. Que n'importe qui puissent y participer (ip, utilisateur..) et comprendre le fonctionnement en quelques secondes. Rendre accessible à tous les émojis, et tous les outils de personnalisation
2. Que les discussions soient structurés et claires un minimum pas comme maintenant où c'est le bordel.
3. S'assurer que les autres ne puissent pas modifier l'avis de quelqu'un
4. La signature doit se mettre automatiquement pour éviter la confusion (avec possibilité de la personnaliser comme c'est le cas actuellement).
5. Ajouter de nouveaux outils comme par ex de citer une phrase de l’article en discussion. Nemo 33 (discuter) 27 février 2019 à 21:44 (CET)
- C'est étonnant, j'ai vu plusieurs fois demander à ce qu'on ne puisse pas modifier le texte de quelqu'un (3e point) mais c'est au contraire quelque chose qui me parait utile et que j'apprécie : pouvoir corriger une grosse faute d'orthographe, une erreur de syntaxe wiki, un lien, etc. Il ne faut évidemment pas en abuser mais la souplesse actuelle est quelque chose que j'apprécie. Je vois rarement des abus de modification des propos d'autrui et, lorsque cela arrive, un autre contributeur rétablit généralement rapidement la version initiale. O.Taris (discuter) 22 mars 2019 à 19:33 (CET)
Avis de 6PO
Bonjour,
- Réaliser une indentation correcte qui permette de bien distinguer les interventions successives ;
- Ouvrir une discussion par sujet. Savoir ouvrir une nouvelle discussion si au cours de l'une d'entre elle apparait un nouveau sujet (et non pas mettre dans la même discussion une foule de sujets) ;
- Savoir notifier un utilisateur ;
- Signature automatique (mais cela pose le problème de la correction typographique, orthographique, de la précision donnée à posteriori au propos et de la place de cette signature…)
Avis de Lamiot
J'ajoute aux avis ci-dessus deux points :
- l'importance du respect de l'autre dans la discussion (faut il regretter les wiki-pompiers ?) ; nous sommes nombreux à éviter la discussion face à des interlocuteurs cassants, connaissant mieux que nous les règles, habitudes et codes cachés du débat, et si sûr d'eux ou si "chipotants" qu'il devient rapidement nécessaire de perdre beaucoup de temps pour (sur-)argumenter.
Au profit des discussions utiles et constructives, une petite intelligence artificielle ou un modeste robot bien dressé pourraient-ils « automatiquement » détecter (comme on le fait de mieux en mieux pour les vandalismes et moins immédiatement hélas pour les faux-nez), les invectives, machismes et trollismes, les hommes de paille et agents dormants de lobbies, les comportements inacceptables d'utilisation de Wikipédia comme lieu de vengeance personnelle (ou de groupes), les injecteurs de fake-news et d'autres délices complotistes ou encore les manipulateurs et harceleurs... et alors immédiatement pédagogiquement rappeler les règles du débat wikipédien, histoire de limiter leur sentiment d'impunité
--Lamiot (discuter) 17 mars 2019 à 17:45 (CET) - la wiki-importance de la « valeur d'archive » des pages de discussion (où les sociologues du futur pourront par exemple étudier une partie de l'histoire de Wikipédia, repérer d'intéressants changements d'attitudes, jurisprudentiels, ou de modèles dominants induit par la discussion argumentée ; mais aussi hélas quelques pressions inamicales, voire la construction de cabales ou parfois les manifestations à peine voilées de pressions de grands ou petits lobbies... avec des problèmes quand certains blanchissent des pans entiers de discussions ancienne, ou quand elles sont archivées en profondeur. Parfois on a l'impression de rediscuter tous les x années des choses qu'on croyait avoir déjà réglées ou validées, (parfois cela le mérite) mais qui ne sont plus facilement trouvées dans les discussions (suite aux archivages par exemple), hormis par quelques brillant administrateurs ou "mineurs" de fonds d'archive que je remercie au passage...
En complément de la possibilité (peu connue) d'écrire dans notre moteur interne de recherche : discussion:thème (ex : Discussion:Pokemon), un « moteur de recherche interne», exclusivement dédié aux pages et règles de discussion et ne fouillant que là pourrait être intéressant, mais serait-il énergiquement ou informatiquement efficient ? et serait-il utilisé par beaucoup de monde ?
--Lamiot (discuter) 17 mars 2019 à 17:45 (CET)
Avis de Silvicola
Que l'on applique autant de soin à la formulation de son argument que pour la rédaction des page. --Silvicola (discuter) 22 mars 2019 à 17:44 (CET)
Avis de Théo Vansteenkeste
Bonjour, je suis débutant et je modifie des article dans la conservation de la nature principalement. J'ai beaucoup apprécié, jusque là au moins, la politesse dont les autres contributeurs ont fait preuve à mon égard. Je n'ai débuté que récemment et c'est parce que j'ai été immédiatement accueilli par un message de "Triton" qui me remerciait de compléter un article. Les arguments exposés par d'autres m'ont souvent aidé à réfléchir sur un sujet ou sur mes propres arguments et source. Je n'ai été violemment renvoyé dans les cordes qu'une seule fois et j'avais de mauvais arguments.--Théo Vansteenkeste (discuter) 22 mars 2019 à 18:14 (CET)
Avis de JC.Raoult
Améliorer la présentation et la pédagogie des sujets. Éventuellement faire l'éducation des participants (politesse, bon français). --JC.Raoult (discuter) 23 mars 2019 à 08:42 (CET)
Avis de Designer1959
Je rejoins tout à fait la remarque de Théo Vansteenkeste. L'important est la qualité des dialogues, le respect. Ensuite, la clarté pédagogique, et donner les bons conseils, etc. J'ai été très satisfait de la générosité des modérateurs à mon endroit, expliquant ce qui n'a rien d'évident au premier abord. Designer1959 (discuter)
Avis de O. Morand
Il est très important de pouvoir garder l'historique des discussions, quelles qu'elles soient, et le rendre facilement accessible. Tout ce qui permet, quel que soit l'endroit de la discussion, de faire le lien avec l'article, la catégorie, le(s) projet(s) en cause est également très utile. O. Morand (discuter) 26 mars 2019 à 22:52 (CET)
Avis de Frigory
Arf ; ci-dessus, de nombreux utilisateurs énoncent qu’il est nécessaire de bien parler sur les pages de discussion, et je n’ai fait que dire carrément le contraire en réponse à cette consultation ! Wikipédia doit être tout sauf une secte, et si la qualité des articles doit incontestablement être constamment recherchée, on ne doit pas avoir à se prendre la tête pour discuter. Après, il est évident que des messages bien rédigés susciteront plus d’attention et d’allégeance que les autres. Mais de façon générale, on est plus à la recherche de nouveaux contributeurs qu’à essayer de trouver les meilleurs ; aussi viendra-t-on demander aux gens qui écrivent mal de clarifier leur propos (au risque de profiter de votre situation de personne supérieure en compétence pour chambrer la personne : « Vache, je comprends rien à ce que tu racontes, t’écris vraiment mal ; tu peux répéter, voir si je peux saisir ? » c’est peut-être désagréable pour celui qui le lit mais ça n’empêche pas de mener la discussion).
Bon ; les questions de cette consultation se croisent, on peut souvent donner les mêmes éléments de réponse à différentes questions, c’est assez désagréable. En passant à la question suivante, j’ai chaque fois l’impression qu’elle signifie : « Allez, vous avez probablement oublié une partie de ce que vous avez à dire ! On va remuer un peu votre cerveau avec une nouvelle formulation pour que ça sorte ! » Or mon esprit est relativement bien structuré ; et s’il peut m’arriver d’oublier une partie de ce que j’ai à dire, je reviens à la question précédente et je complète ma réponse. J’aurais largement préféré des questions plus claires, plus nettes, s’adressant à des substances bien distinctes, à partir desquelles j’aurais pu me lancer dans des développements profonds et permettant aux techniciens de se lancer plus directement dans la réalisation successive des différentes tâches que je propose. Là, pour utiliser tout ce que je raconte, il va falloir déterminer ce qui va ensemble, faire un vrai travail littéraire d’analyse, et ainsi j’ai moins d’espoir que mes essais soient saisis dans toute leur profondeur.
Les aspects importants d’une discussion (« discussion wiki », mais mes propos ont fortement et même salement tendance à être très, très généraux) ? Il faut être concentré sur l’objectif, sur la technique, sur l’idée d’aller vers un produit fini. La discussion ne doit pas avoir à s’embarrasser de formes qui n’ont pas une fonction utilitaire, qui ne sont pas nécessaires à la compréhension technique du discours (je fais simplement allusion au formatage des messages pour qu’on puisse bien en voir les différentes parties, les éléments importants, les auteurs, la date, etc.). J’exagère — on ne pourrait tolérer longtemps des propos insultants sans fondement —, mais je veux dire par là que les questions de politesse, etc. ne doivent pas prendre trop de place. Je suis généralement rapidement isolé lorsque je me permets ainsi de faire complètement l’impasse sur les questions de bienséance. Alors je m’y mets… Et j’y arrive, mais ça me saoule, ça me fatigue, c’est-à-dire que ça me coute énormément d’énergie, énergie que j’aurais bien voulu consacrer à un travail efficace sur les wikis !
Je ne suis pas si antipathique que cela. Je connais des moments de pause, dans lesquels je me plais à complimenter les gens pour leur bon travail loyal. Ça peut être amusant aussi. Community manager, c’est toute une activité, toute une profession… Cependant, les moments où je suis concentré sur le travail et où je me fais arrêter parce que je n’ai pas fait suffisamment attention à mon langage restent un certain traumatisme. Je m’efforce d’avoir un langage non ambigu, sans sous-entendu ; ça, je trouve ça essentiel et ça me passionne. J’aime provoquer les gens et susciter le doute chez eux, mais à ce moment-là je les laisse toujours très libres dans leurs réactions en compensation. Je sais très bien débattre et je sais même accepter les sanctions quand j’ai pété les plombs. Quand j’ai envie de bosser, j’aime bien qu’on s’abstienne de me faire des remarques sur ma façon de parler car je trouve ça terriblement inutile et extrêmement décourageant.
Je ne suis pas sûr qu’un discours psychosocial de ce type soit attendu en réponse à cette consultation. Néanmoins, c’est ce que m’inspire la question ici posée : avec la motivation, on fait tout ! Un outil adapté est extrêmement important, mais l’est plus encore la possibilité de pouvoir se concentrer sur le travail. Wikimédia est un grand mouvement, et il est concevable qu’il permette de traiter de telles questions, importantes, très générales, qui dépassent son cadre.
Mon discours semble bien critique, aussi il peut sans doute être bon que je précise que malgré ces idées fantasques, j’ai su jusque-là me polir, et je n’ai pratiquement pas rencontré de situation nécessitant une médiation sur les wikis. Et inversement : je n’ai « pratiquement pas » eu à faire la leçon avec personne, je ne me suis pratiquement frité à personne sur les wikis — en tout cas rien de bien méchant, du petit chipotage, où l’un finit par donner raison à l’autre et on garde un petit ressentiment, mais ça concerne des questions sans importance. Aussi je pense que la situation est suffisamment stable pour qu’on me laisse me lâcher un peu plus.
Avis de Histoire16022005
û
Avis de Floflo
Une discussion wiki doit pouvoir faire la place à une multitude d'intervenant(e)s tout en restant compréhensible - l’indentation sert notamment à ça. Mais par la force des choses, il arrive toujours un moment où ça ne devient plus compréhensible, et je pense que cela arriverait même sur Flow où j'ai du mal à imaginer à quoi ressemblerait une discussion un peu longue avec plus de 10 personnes sur un même sujet. --Floflo (discuter) 31 mars 2019 à 13:46 (CEST)
Avis de Touam
Les aspects les plus importants d'une discussion wiki ?... je ne sais pas, j'ai tendance à dire que c'est les aspects les plus importants d'une discussion tout court. Et là ça nous engage dans plein de développements philosophiques. Je trouve que la question est trop large. Et en plus quand je commence à discuter je ne sais pas forcément à l'avance où cette discussion va m'emmener. C'est aussi la liberté de mon interlocuteur (trice). À part des grosses généralités du style "on va bien s'entendre etc."
Avis de Nattes à chat
La friciton des idées, la possibilité de partager avec les autres et aussi de se remarcier, de partages des évènements. J'avoue ne pas trop piger la question, et ne pas avoir envie du coup d'y répondre. Les questions de ce questionnaire sont formulées de façon si large qu'on s'y perd....
Avis de J. N. Squire
Dans la plupart des cas, une « discussion wiki » réussie est une discussion qui a permis d'améliorer la page qui lui est liée (souvent un article). De façon plus général, les échanges auront été réalisés de façon claire, lisible, sans entrave technique et en réduisant les incompréhensions potentielles (un sujet avec question sans réponse/résultat est donc une mauvaise discussion). Les Discussions Structurées sont un pas qui vont dans cette direction. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 5 avril 2019 à 19:23 (CEST)