Requête : Pouvez-vous mettre a jour la carte de la Comunauté de communes des coteaux Bellevue (31), pour rajouter la commune de Rouffiac-Tolosan qui a intégré la CC il y a 2 ans ( en 2014). Merci d'avance.
Requête : Bonjour. Il manque juste à cette carte le nom de la « Maulde », cours d'eau émissaire du lac de Vassivière, pour être complète. Quelqu'un peut-il s'en charger ? Merci d'avance.
Requête : Je souhaiterais qu'on remplace la carte de géoloc existante pour Rennes pour autre dans le même style que File:Lyon_et_ses_arrondissements_map.svg (ma seule exigence étant de conserver le même périmètre sur la nouvelle carte afin de pouvoir localiser toutes les stations et garages-ateliers du métro de Rennes). Note : Flappiefh (d · c · b) m'a dit qu'il comptait s'en occuper dans un mois et m'a dit de faire une demande ici.
Discussions et avis des Wikigraphistes :
J'arrive à bosser debout pour les travaux qui ne me demandent pas de dessiner des choses. Donc je te fais ça en utilisant Mapertive. Ce sera rapide et beau à la fois (la carte de Lyon, je l'ai faite à la main... ça m'avais pris du temps !). --Flappiefh (d) 21 septembre 2016 à 12:52 (CEST)
Et voici ! Quasiment entièrement fait sous Maperitive ! Les prochaines cartes de ce genre seront faites en moins de 20 minutes. J'ai mis le modèle à jour. Merci de me confirmer son bon fonctionnement. --Flappiefh (d) 22 septembre 2016 à 15:24 (CEST)
Bonjour, besoin d'une cartographie du Très grand londres (qui soit plus grande que Londres, plus petite que l'Angleterre et qui puisse permettre d'illustrer une cartographie des aéroports londoniens). Voir lien
Bonjour Flappiefh (d · c · b), pas tout à fait car par exemple l'aéroport de Londres-Southend est bien en deçà du territoire affiché avec le comté de l'Essex. ==> il faudrait le Grand Londres + "et les comtés voisins"
D'où le "Très" Grand Londres... Peux-tu me fournir la liste des aéroports qui devront figurer sur la carte ? Ça me permettra de choisir ou de produire la carte adequat. Est-ce qu'on se contente d'afficher ces 7 là, ou en faut-il d'autres ? --Flappiefh (d) 20 août 2016 à 12:38 (CEST)
Flappiefh (d · c · b), ça m'a l'air pas mal du tout! Est-ce à dire qu'on aura la carte avec les noms d'aéroports incrustés sous forme d'image ou tu as l'intention de faire une carte "vierge" sur le même périmètre géographique?--Bouzinac (discuter) 20 août 2016 à 14:14 (CEST)
Il y a celle-là aussi qui est moins sympa que ta proposition
Bonjour Bouzinac (d · c · b), tu n'as pas répondu à ma question : peux-tu me donner la liste des aéroports que tu souhaites voir apparaître sur la carte ? Sans ça, je ne ferai rien ou je risque de m'y reprendre à plusieurs fois jusqu'à ce que tu sois satisfait. --Flappiefh (d) 10 septembre 2016 à 14:14 (CEST)
Bonjour et pardon Flappiefh (d · c · b) pour le temps de réponse, ci dessous le lien KML [2] ou la table ci dessous.
J'ai un petit doute pour Oxford et Lydd qui ne me paraissent pas vraiment être des aéroports londoniens. Mais bon, c'est la définition anglaise.
Yop à tous, en tant qu'habitant du postcode SE12 8RW, je vous confirme que Lydd et Oxford font partie de la liste des aéroports desservant Londres. C'est toujours moins loin que le grand gagnant aéroport de Paris-Vatry... quoique... Lydd... il faut que je regarde ! Amicalement, --Zeugma fr (discuter) 15 septembre 2016 à 00:06 (CEST)
Parfait, merci pour toutes ces infos. Je vais pouvoir déterminer les bords de carte puis réaliser la carte si elle n'existe pas déjà. Tout ça quand je pourrais m'asseoir, c'est à dire pas avant 4 semaines... --Flappiefh (d) 17 septembre 2016 à 10:05 (CEST)
Voici déjà les coordonnées des extrêmes : Bas=50.9561111111111 / Haut=51.885 / Droite=0.939166666666667 / Gauche=-1.3225. Ca nous donne cette carte. Je ferai une belle carte vectorielle, éventuellement avec les axes routiers, ce qui permet de mieux comprendre l'intérêt de tel ou tel aéroport éloigné. On fait comme ça ? --Flappiefh (d) 19 septembre 2016 à 13:50 (CEST)
Bonsoir Flappiefh (d · c · b), ça me semble pas mal du tout ! On voit bien les routes et voies ferrées. Une petite surprise, c'est quoi la zone rayée en rouge vers l'estuaire ?
L'image est tirée d'OpenStreetMap. Et selon la légende, les zones rayées de rouge sont des emprises militaires interdites au public. Il y a un article sur cette zone dans la wiki anglophone. Il s'agit d'un champ de tir. --Flappiefh (d) 20 septembre 2016 à 09:28 (CEST)
J'ai fait le tri dans les aérodromes que tu avais listé : il y a des doublons et des aéroports disparus ou fermés. Je te propose cette liste épurée. Merci de la valider.
Oui, crée la page susnommée et colles-y le contenu de mon brouillon (que je viens de mettre à jour). A bientôt à l'Atelier ! --Flappiefh (d) 22 septembre 2016 à 19:11 (CEST)
Oui, c'est ça. (je l'ai désactivé ici parce que ça faisait bugger un script de la page, mais tu peux l'insérer dans un article sans souci) --Flappiefh (d) 23 septembre 2016 à 16:25 (CEST)
Bonjour Bouzinac ! En fait, tu avais copié un code pointant vers un de mes brouillon. J'ai donc recopié le contenu de mon ancien brouillon dans ton modèle. Normalement, tout baigne maintenant. --Flappiefh (d) 6 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
Santiago dans le champ géolocalisation des infoboxmodifier
Requête : Bonjour. Je souhaiterais qu'il soit possible dans les infobox de géolocaliser sur une carte de Santiago les articles concernés, comme cela est possible pour de nombreuses villes. Je ne trouve pas de carte adaptée sur Commons (càd du même type que celle-ci File:Location map Brazil Rio de Janeiro.png utilisée pour Rio de Janeiro par exemple). J'espère faire ma demande au bon endroit ! Merci d'avance. Cordialement.
Discussions et avis des Wikigraphistes :
Bonjour Benoit21, je viens de créer cette carte mais je souhaite savoir si la délimitation de la ville est celle souhaitée avant de créer le modèle de géolocalisation. --Flappiefh (d) 23 septembre 2016 à 10:06 (CEST)
Bonjour Flappiefh, merci beaucoup ! Mais à quoi correspond la ligne brune ? Cela ne semble pas correspondre exactement aux limites de la ville, qu'on trouve sur ce fichier par exemple (qui figure dans l'article) ?
Je crois que je comprends : il doit s'agir des limites de l'agglomération de Santiago telle que définie par l'institut national de statistiques chilien et non de limites administratives. Du coup ce serait peut-être mieux d'avoir la même carte mais sans ce contour représenté. Est-ce que serait possible ? --Benoit21 (discuter) 23 septembre 2016 à 18:40 (CEST)
C'est bien ça. A toi de voir. On peut :
se contenter de supprimer le contour actuel,
zoomer sur la seule commune de Santiago, en ajoutant son contour,
ajouter le contour des communes figurant sur ta carte multicolore.
Allez, j'avais une préférence pour la troisième proposition. Surtout que je n'ai pas eu besoin de refaire la carte : tout y était. Ça te convient ? --Flappiefh (d) 23 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
En fait je me suis trompé au sujet de la carte multicolore et ça ma pris un peu de temps pour tout comprendre en fouillant dans les articles : finalement je crois que sur la carte multicolore le contour ne correspond pas à des limites de communes, en revanche chaque zone colorée est une commune (ou une partie de commune). Dans es:Santiago de Chile il est écrit : "Santiago ne constitue pas une seule unité administrative mais une partie du territoire de 37 communes, parmi lesquelles 26 sont entièrement situées dans l'unité urbaine et 11 partiellement en dehors." Du coup je ne suis pas très emballé que ce contour figure sur la carte. A mon avis l'idéal serait d'avoir deux modèles de géolocalisation :
"Santiago" : zoom sur la seule commune de Santiago, en ajoutant son contour,
"Grand Santiago" : on garde la carte actuelle en supprimant le contour externe et si c'est possible en étendant les limites des communes à toute la zone couverte par la carte (et si ce n'est pas possible alors en enlevant aussi les limites des communes).
La carte ci-dessous par exemple donne les limites des communes de la région de Santiago (beaucoup plus grande que la zone qui nous intéresse), avec en rouge la commune de es:Pirque dont un petit bout se trouve sur la carte multicolore, en bleu au sud.
La Région, avec en son centre la zone représentée par ma carte.ProvinceSantiago CentroPas simple tout ça ! Je suis allé voir les articles hispanophones pour être au plus près de la source. Voici ce que j'en retient :
La Région Métropolitaine de Santiago est l'équivalent de notre région Île-de-France : un grand pôle économique qui regroupe un paquets de villes, dont la capitale.
Ma carte actuelle représente les "communes du Gran Santiago", (aussi appelé Santiago, pour faire simple... ) qui se trouve être la capitale de la Région Métropolitaine de Santiago.
Enfin, il y a LA commune de Santiago, appelée Santiago Centro.
Bref, nous sommes d'accord sur tout, sauf sur la définition du Gran Santiago, qui s'appelle aussi Santiago de Chile. J'ai l'impression que les chiliens la considèrent comme une conurbation dans laquelle certaines villes ne seraient que partiellement incluses. Donc je pense que la carte que tu souhaites voir créée (les 37 communes entières) ne correspond à rien d'officiel. Qu'en penses-tu ? En attendant, je suis d'accord pour réaliser une carte de Santiago Centro. --Flappiefh (d) 24 septembre 2016 à 09:26 (CEST)
Nous en fait sommes d'accord. Je n'ai peut-être pas été assez clair sur ce que j'attendais pour la carte du "Grand Santiago". Je pense que cette carte doit servir à géolocaliser tout ce qui se trouve dans la périphérie de la ville. Le carré couvert par ta première carte convient très bien, pas la peine de dézoomer pour représenter entièrement les 37 communes. Il faut juste décider des lignes qui seront tracées sur cette carte. Je pensais à quelque chose avec toutes les limites des communes jusqu'au bord du carré, comme par exemple sur la carte utilisée pour Bruxelles (ci-dessous) mais donc sans faire apparaître un contour de l'agglomération, puisque contrairement au "grand Bruxelles" le grand Santiago ne correspond pas à une division administrative. Il y aurait donc des communes qui seraient en partie hors de la carte mais ce n'est pas grave puisque les parties non représentées ne sont pas dans l'agglomération de Santiago.
Carte de Bruxelles utilisée pour la géolocalisation.
S'il n'est pas possible de faire figurer les limites des communes de cette manière, alors à mon avis le mieux est de reprendre ta carte initiale en effaçant toutes les lignes. --Benoit21 (discuter) 24 septembre 2016 à 13:11 (CEST)
Tout est possible, mais je pense qu'il est préférable de conserver la ligne qui correspond aux contours officiels de la capitale chilienne. Je comprends ton besoin de pouvoir géolocaliser des choses en dehors de ce contour. Aussi, je te propose de réaliser une troisième carte, correspondant à celle de la région. Banco ? Par ailleurs, je vais trouver et ajouter les contours de toutes les communes affichées sur la carte actuelle. --Flappiefh (d) 24 septembre 2016 à 14:32 (CEST)
Flappiefh : Merci ! Je préfère cette seconde version : je trouve qu'elle est moins chargée et permet de bien voir les zones urbaines et de mieux distinguer les communes, et de plus le contour de la carte multicolore n'a pas l'air d'être quelque chose de très standard ou officiel (ça vient peut-être de ce document [www.ine.cl/canales/chile_estadistico/demografia_y_vitales/demografia/pdf/cdpubaldcasjunio2005.zip], page 273, qui date de 2005, mais je n'ai pas l'impression que ce soit repris systématiquement ailleurs). --Benoit21 (discuter) 24 septembre 2016 à 22:45 (CEST)
Shapefiles officielsOui, c'est bizarre. J'ai trouvé une page d'un site officiel chilien où ce contour apparait : [3], mais j'ai aussi trouvé des Shapefiles fournis officiellement par le Chili qui montrent un autre contour (voir ci-contre). C'est à y perdre son latin. Je ne sais plus quoi faire... peut-être poser la question à l'auteur de la carte multicolore ? --Flappiefh (d) 24 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
J'ai modifié la carte du Gran Santiago : les contours sont désormais en pointillés et j'ai supprimé le masque qui l'entourait. Ca te convient ? Je travaille maintenant sur la carte de la commune de Santiago. --Flappiefh (d) 25 septembre 2016 à 09:30 (CEST)
Pour les cartes de la commune et de la région c'est parfait ! Merci beaucoup ! Pour celle du Gran Santiago, je préférerais sans les contours de l'agglomération, car je n'ai pas l'impression qu'il y ait une définition bien établie ou officielle du "Gran Santiago", du coup je trouve ce contour plus perturbant qu'utile (peut-être que l'auteur de la carte multicolore sait plus précisément ce que c'est en effet). D'ailleurs bizarrement ce contour englobe des zones non urbanisées au nord-est... --Benoit21 (discuter) 25 septembre 2016 à 13:19 (CEST)
Requête : Bonjour, je vous sollicite pour modifier une carte jugée incorrecte pour l'article Formation territoriale de la France métropolitaine. Il s'agirait de modifier la carte de France de 1477 pour corriger la présence du Béarn au sein des frontières françaises. En réalité le Béarn était une principauté indépendante à ce moment là, et ceci jusqu'en 1620 (annexion réalisée par Louis XIII). La même carte a été corrigée de cette erreur mais la carte est en anglais. Il s'agirait donc de disposer d'une version correcte de la carte, mais en français (c'est à dire en excluant le Béarn des frontières territoriales). Bien cordialement.
Capbourrut et Rocherd : àma ça ne ferait pas de mal d’indiquer explicitement que la ligne rouge est la frontière du Royaume de France, parce qu’avec toutes ces couleurs dans tous les sens, y compris des mêmes couleurs dans et hors France (e.g. le duché de Bourgogne qui relève de la France mais pas le comté, tout en étant tous les deux aux mains de la maison de Bourgogne), ce n’est pas forcément très clair pour le lecteur. SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 13:40 (CEST)
Effectivement, il serait pertinent d'inclure cet élément dans la légende. Toutefois, je constate, à la lecture de cette discussion, que l’exclusion du Béarn des limites du Royaume de France à cette époque ne fait pas l'unanimité. Au moins un contributeur (Philippe Pierre CAMPION (d · c · b)) s'y oppose. Je préfère interrompre mon travail sur cette nouvelle version de la carte en attendant qu'un consensus soit trouvé. Rocherd (discuter) 30 avril 2016 à 16:14 (CEST)
Nous attendons donc votre décision Philippe Pierre CAMPION :, puis-qu’apparemment ce sujet vous appartient. Prière de citer au moins une référence dans votre argumentaire, cela changerait. Avec cette carte vous pourrez voir où se situe le Béarn au moins, une bonne chose finalement que ce débat. Pour précision Rocherd :, un livre existe sur la question de la souveraineté du Béarn: "La vicomté de Béarn et le problème de sa souveraineté" par Pierre Tucoo-Chala, un vrai historien qui cite des sources, qui étudie le sujet (des choses incroyables quand même). Il démontre très clairement que le Béarn a connu, je cite, "une indépendance, une souveraineté totale pendant près de quatre siècles". Datant cette indépendance au minimum de 1347 à 1620. --capbourrut (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)
Capbourrut, Rocherd et Philippe Pierre CAMPION :Bonjour, en complet PIV (Premier Imbécile Venu), je m’immisce dans la discussion en me basant sur des cartes existantes trouvées sur Gallica :
Cette carte non revendiquée, mais semble-t-il du XIXe ou début XXe si j'en juge par l'écriture, montre que le Béarn était bien "à part", bien que représenté à l'intérieur du royaume (pas étonnant si le cartographe est bien contemporain de l'intégration du Béarn à la France, comme ça semble être le cas).
Cette carte-ci, d'époque, ne prend pas de risque, pas plus que celle-là, ou encore celle-ci (pas de frontières franches entre les royaumes). Je suppose que les rois estimaient que la partie septentrionale des Pyrénées était régie par la France, et la partie méridionale par l'Espagne.
Bref. On ne tombera jamais tous d'accord, puisque les béarnais n'étaient déjà pas d'accord avec les rois de France. Il vaut mieux faire comme d'habitude sur Wikipédia : user d'un consensus. Pour ma part, je suis :
Pour bouter le Béarn hors des frontières du royaume de France d'avant 1620, puisque Louis XIII a jugé utile d'acter la réunion du Béarn (entre autres) avec le royaume à ce moment-là. Il n'a pas jugé utile de la faire pour la Bretagne, si ? --Flappiefh (d) 1 juin 2016 à 07:30 (CEST)
Pour, j'ai déjà exposé mes arguments auparavant pour indiquer que le Béarn ne faisant pas partie du Royaume de France avant 1620 --capbourrut (discuter) 6 juin 2016 à 12:12 (CEST)
(parenthèse : il existe deux autres cartes de la même série, brillamment exécutée par Zigeuner (d · c · b) : France en 1030 et France en 1180, mais je vois que le Béarn n'existait pas à ces époques-là.)
Je relance cette discussion Flappiefh et Rocherd :, une image de travail avait été réalisée, un vote également sans objection depuis. Serait-il possible de valider l'image de travail ? (Concernant la parenthèse sur les cartes de France en 1030 et 1180. Effectivement, le Béarn n'était pas encore totalement souverain. Sa vassalité migre successivement de la Gascogne, à l'Aragon puis à l'Angleterre. En 1180 j'ai un gros doute sur la véracité de la carte. D'après mes lectures, le Béarn était alors vassal de l'Aragon et ce jusqu'à la bataille de Muret en 1213. Comme le montre cette carte à la veille de la fameuse bataille de Muret) --capbourrut (discuter) 21 septembre 2016 à 09:05 (CEST)
Le mieux est de procéder comme cela a été fait sur les cartes anglophones : on ne modifie par la carte actuelle, mais on créé une nouvelle carte en précisant dans son titre Béarn indépendant. Rocherd, si tu es d'accord, peux-tu téléverser ta carte en tant que nouveau travail ? --Flappiefh (d) 21 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
Cette solution me va, par contre je me demande s'il ne serait pas judicieux de remplacer « V. de Béarn » par « Béarn » sur la carte. Le Béarn se qualifie alors de souveraineté et plus de vicomté. --capbourrut (discuter) 21 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
Rocherd : Merci ! Au passage, j'ai corrigé la balise d'évaluation de la dermande. Tu dois juste remplacer "non évaluée" par "fait". Ensuite, c'est un bot qui s'occupe de dater et classer la demande. --Flappiefh (d) 25 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
Image originale 1
--
Flappiefh (d) 10 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
Image originale 1
Flappiefh : bonjour et merci, malgré ton anonymat 
. Père Igor (discuter) 11 septembre 2016 à 19:23 (CEST)
Flappiefh (d) 11 septembre 2016 à 23:13 (CEST)
Carte existante
Téléversée
Requête prise en charge par 
Proposition de fond de carte 1
Proposition de fond de carte 2
Carte créée pour les besoins de la demande (à valider avec carte compolétée).svg)
(je l'ai désactivé ici parce que ça faisait bugger un script de la page, mais tu peux l'insérer dans un article sans souci) --
! En fait, tu avais copié un code pointant vers un de mes brouillon. J'ai donc recopié le contenu de mon ancien brouillon dans ton modèle. Normalement, tout baigne maintenant. --
Téléversée + modèle créé
Téléversée + modèle créé
Téléversée + modèle créé
.svg)
) qui se trouve être la capitale de la Région Métropolitaine de Santiago.
Carte de Bruxelles utilisée pour la géolocalisation.
La carte incorrecte en français
La carte incorrecte en anglais
La carte correcte en anglais
Proposition (image de travail)
Capbourrut : Bonjour. Voici une proposition. Qu'en pensez-vous ? Rocherd (discuter) 22 avril 2016 à 18:30 (CEST)
Pour bouter le Béarn hors des frontières du royaume de France d'avant 1620, puisque Louis XIII a jugé utile d'acter la réunion du Béarn (entre autres) avec le royaume à ce moment-là. Il n'a pas jugé utile de la faire pour la Bretagne, si ? --
