Wikipédia:Administrateur/Ripounet

Ripounet

Bonjour! Je me porte candidat au poste d'Administrateur. Pour motiver cette décision, pas d'argumentation détaillée, mais:

• je me reconnais dans l'esprit Wikilove
• j'aurais environ 5 heures par semaine à donner
• je contribue de façon très régulière et relativement raisonnable depuis environ 14 mois (۞)
• (indépendamment du poste d'admin) j'ai pour projet de contribuer à l'éboration d'un DVD off-line contenant tout le texte du wikipédia fr, hors historiques, discussions et images (sauf s'il reste un peu de place pour quelques-unes).

Je n'ai pas établi de liste de contributions importantes sur ma page perso; cependant je peux dire qu'il s'agissait essentiellement de créations, traductions et ajouts sur

• la bande dessinée
• l'informatique
• la biologie
• les mathématiques
• la langue française
• la philosophie
• le cinéma
• l'humour

Ainsi qu'un volume assez important de correction de fautes d'orthographe.

Pour en discuter... Pour voir mes mes contributions... Et même un mini-sous-débat en cadeau bonus!

Lendemain du 1er jour de vote

Soyez anticonformiste, trouvez une seule bonne raison de voter pour moi! ;)

Blague à part, je prends acte de ce qui ressort principalement des votes: "je n'ai pas besoin du statut d'admin pour continuer à faire ce que je fais". OK, ça a le mérite de faire un consensus parmi les électeurs...

Vote clos. Scrutin du dimanche 4 juin au lundi 19 juin 2006

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
4	15	20	0	39	10.256 %	21.053 %
N'a pas été élu administrateur le 19 juin 2006.

Pour

1. Pour un candidat qui semble sérieux et qui a d'autres projets que de simplement faire du nettoyage sur Wikipédia.--Calmos 9 juin 2006 à 21:32 (CEST)
   1. Ne dévalorisons pas la tâche de nettoyage! ça reste la base du métier d'admin Ripounet 11 juin 2006 à 13:50 (CEST)
      1. c'est pas un métier admin ;-)--Calmos 12 juin 2006 à 21:52 (CEST)
2. - Je voterai pour toi la prochaine fois puisque tu semble n'avoir pas assez d'ancienneté. Dommage, puisque pour une fois je t'ai rencontré en chair et en os à la Wiki Party de samedi - Siren - (discuter) 5 juin 2006 à 01:49 (CEST)

   - Ah oui, c'était bien sympa et il faudra essayer de ramener + de monde la prochaine fois :) Ripounet 5 juin 2006 à 13:54 (CEST)

3. Pour --Ygonaar 9 juin 2006 à 01:08 (CEST) Car je suis pour soutenir toutes les bonnes volontés à partir du moment où je n'ai aucune réelle objection. J'espère ne pas louper votre candidature lorsque vous vous représenterez.
4. Pour pour les mêmes raisons que ci-dessus Nov@ 10 juin 2006 à 09:53 (CEST)

Contre

1. Dsl, une trentaine de contrib par mois en moyenne sur l'année passée... est-ce suffisant pour connaitre (un peu plus que la moyenne des contributeurs) les rouages de Wikipédia. Je ne pense pas... peut-être dans quelques mois ? Stéphane 4 juin 2006 à 23:27 (CEST)
2. Comme Stéphane. De plus, je te conseille de relire le mode d'emploi de la candidature au poste, tu as sauté des étapes. Si tu venais à faire la même chose au poste d'admin, tu te prendrais une volée de bois vert :) Avec 850 contrib, dont 34 dans l'espace Wikipédia, je doute que tu ais déjà tout saisi sur les gens, le projet ou sur la tâche d'un admin (contenu autant que manière). Eden ✍ 4 juin 2006 à 23:37 (CEST)
3. Désolé, tu as l air sympa et franchement sérieux mais 1-le nombre de tes contribs/semaine est insuffisant 2-corriger des fautes d ortho ne justifie pas un poste d admin 3-tu n as jamais fait jusqu?à aujourd hui de taches d admin. Teste et rviens dans 2 mois, alors on verra. Rune Obash-Oook??? 5 juin 2006 à 01:00 (CEST)
4. On ne devient pas admin histoire d'être admin, il faut aussi tenir son poste ce qui demande un minimum de présence. ★EyOne★ 5 juin 2006 à 01:53 (CEST)
5. je cite: "pas d'argumentation détaillée"... 866 edits en 14 mois ça fait environ 2 par jour... dans ta page perso, on ne voit pas ce que tu as créé... un peu plus d'expérience (donc de compréhension de wiki) est souhaitée, mais l'intention est bonne... kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 09:39 (CEST)
6. Contre oula, oui malheureusement trop peu présent ! Kyle_the_hacker ¿! 5 juin 2006 à 16:23 (CEST)
7. contre, mais rien de personnel. Tu ne me sembles juste pas assez impliqué dans la lutte contre le vandalisme ni même encore bien familiarisé avec les rouages de Wikipédia pour le moment. Ceci étant, les candidatures sont toujours les bienvenues, donc retente ta chance avec quelques mois d'expérience wikipédienne de plus :) -- AlNo (m'écrire) 5 juin 2006 à 17:09 (CEST)
8. contre voir la page de discussion Schiste 5 juin 2006 à 17:17 (CEST)
9. C-ontrol- 5 juin 2006 à 21:58 (CEST)
10. Inconnu. Je ne l'ai jamais croisé. Maximini Discuter 6 juin 2006 à 01:26 (CEST)
11. Contre. Ta présence certes régulière est à mon avis insuffisante pour exercer les fonctions d'admin. Continue de te consacrer aux articles, c'est le plus important. Rien de personnel bien sûr :) PieRRoMaN ¤ Λογος 6 juin 2006 à 21:27 (CEST)
12. Contre Un peu trop vert... laisse le temps au temps ! D'autres avant toi ont eu la même déconvenue mais se sont représentés plusieurs mois après et ont été élus avec succès. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 juin 2006 à 16:09 (CEST)
13. Contre Doit attendre et prendre un peu d'expérience. Matpib 12 juin 2006 à 14:08 (CEST)
14. Contre Educa33^e 17 juin 2006 à 13:10 (CEST)
15. Contre Chloé (diskutar) 18 juin 2006 à 00:58 (CEST)

Blanc

1. Peu de contributions régulières, je ne te connais donc pas. Je ne suis pas sûr que tu aies fait beaucoup de maintenance (le boulot d'admin, principalement), ni que tu soies très au courant de l'actualité wikipédienne (notamment vie des admins). le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 23:31 (CEST)
2. Difficile de se prononcer pour une candidature quand on découvre, même après 14 mois, l'existence d'un utilisateur. Le travail de maintenance, comme le souligne le Korrigan, ne semble pas avoir été fréquent. Or c'est le premier poste sur lequel, à tort ou à raison, on juge la motivation pour demander le statut d'admin. Ta candidature aura peut-être plus de chances de passer d'ici quelques mois, lorsque les gens te connaîtront mieux (et moyennant quelques efforts de ta part, en dehors du strict travail de rédaction). Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2006 à 23:47 (CEST)

   Bonjour Hégésippe! Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais je tiens à préciser que la correction de fautes d'orthographe est une forme de maintenance non négligeable. Ripounet 5 juin 2006 à 00:00 (CEST)

   Je n'en disconviens pas, mais les gens se prononceront en priorité en regardant tes actions de révocation de vandalisme. Et il est vrai, bien que cette opinion me soit personnelle, que nous manquons d'abord d'administrateurs pour lutter contre ce fléau (même si je ne sous-estime pas le besoin de sysops pour d'autres tâches de maintenance comme la gestion des images mal licenciées, ou encore le nettoyage des pages pour lesquelles la communauté a émis un avis consensuel de suppression). Mais dans les faits, les gens regardent d'abord la participation au ping-pong quotidien contre les divers types de vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 00:08 (CEST)

3. jamais vu... VIGNERON * ^discut. 5 juin 2006 à 00:22 (CEST)
4. Je ne peux pas être pour. Le candidat semble être sérieux, mais par contre, trop peu présent. Une autre fois peut-être ? ♦ Pabix (ℹ) 5 juin 2006 à 09:58 (CEST)

   Soit dit en passant, il est impossible de ne pas garder l'historique d'un article si on le sort en DVD-ROM, la licence impose le respect de l'historique. ♦ Pabix (ℹ) 5 juin 2006 à 09:58 (CEST)

   Ca n'est pas tout à fait exact. La GFDL impose de garder la liste des auteurs et les liens réseau vers les versions précédentes, mais pas de fournir ces versions. Autrement dit, il faut fournir la page historique mais pas le contenu vers lequel elle pointe. C'est tout de suite plus léger :) Bona près, reste que l'avantage de WP, c'est d'être online et toujours à jour. Eden ✍ 5 juin 2006 à 14:03 (CEST)

   Ca c'est une question intéressante... mais comme sur http://download.wikimedia.org/ on peut télécharger séparément pages_current.xml.gz et pages_full.xml.gz, de même pourquoi ne pas proposer en téléchargement 1 iso light de 4,2Go, et un iso mouse costaud de 8500To. Ainsi, les historiques seraient disponibles au téléchargement, mais seraient facultatifs, ce qui est déjà le cas actuellement. Qu'en penses-tu? Ripounet 5 juin 2006 à 13:49 (CEST)

   Je ne sais pas ! Je soulevais une question, mais apparemment il semble qu'on puisse contourner le problème. Ah oui, 8500 To, ça fait une encyclopédie en combien de DVD ? :) ♦ Pabix (ℹ) 5 juin 2006 à 22:16 (CEST)

5. Je ne peux pas voter contre, tu semble sérieux et fais des minors edits à la chaîne, ce que peu ont le courage de faire. Cependant, je n'ai pas l'impression que tu ais besoin des outils d'admin, car tu ne participe pas à la lutte contre le vandalisme, ni aux PàS, etc. Etre admin ne changera rien si tu ne fais que des corrections orthographiques. Cependant, bravo pour ton travail ! Benjism89 5 juin 2006 à 10:19 (CEST)
6. Je ne te connais pas, il m´est donc difficile de donner mon avis. De plus comme tu n´expliques pas vraiment pourquoi tu veux devenir administrateur ... Je vote blanc pour le moment, quite à changer d´avis pendant les 2 semaines. Nicolas Ray 5 juin 2006 à 11:04 (CEST)
7. je suis sur la même longueur d'onde qu'Hégésippe et que le Korrigan .Thierry Lucas 5 juin 2006 à 12:12 (CEST)
8. Je ne suis pas contre mais je ne peux pas être pour à cause du peu d'édit à ton actif. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 juin 2006 à 13:01 (CEST)
9. Dake^@ 5 juin 2006 à 13:34 (CEST)
10. pas vu sur le wiki mais rien contre toi.Xfigpower (pssst) 5 juin 2006 à 20:34 (CEST)
11. Idem >Tibauk< 5 juin 2006 à 21:13 (CEST)
12. pas assez de contribs, désolé de ne pas voter pour toi... ~Pyb Talk 6 juin 2006 à 14:21 (CEST)
13. A revoir dans quelques temps  ;-) Bradipus Alex 6 juin 2006 à 21:23 (CEST)
14. pas assez régulier:des mois à 20 contribs molui 7 juin 2006 à 01:07 (CEST)

    ah oui mais non, à mon avis faut juger soit sur la moyenne des mois, soit sur les mois "hauts", mais pas sur les mois les plus bas; tout le monde peut prendre des vacances sans avoir à se justifier. Anyway pour mes counts la conclusion sera la même :) Ripounet 7 juin 2006 à 12:35 (CEST)

15. Contributions assez peu régulières, et volume d'édition trop faible à mon goût pour devenir admin. À bientôt. ;) Gr3mi ✉ Mail 9 juin 2006 à 21:10 (CEST).
16. inconnu de moi = pas d'avis. sand 11 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Neutre

1. Tu es de toute évidence un exellent contributeur, j'irai même jusqu'a dire qu'il en faudrait plus comme toi :) mais... désolé, tu n'as pas l'air d'avoir le profil : au vu des contribs, je n'ai pas l'impression que tu ai besoin des outils supplémentaires qu'ont les admins ; Il peut etre un plus de passer un certain temps journalier sur wiki, mais contrairement à mes confrère et suite à un debut de lecture de la page de discussion, je trouve que ça n'est pas nessessairement un critere primordial (5 heure par semaine est déjà pas si mal, ça fait 40 minutes/jour) DarkoNeko いちご 5 juin 2006 à 00:38 (CEST)
2. Je viens de regarder Special:Contributions/Ripounet : si tu te mets à passer sur les RC, tu blanchis les pages stupides, tu bienvenute quelques nouveaux, tu votes dans les PàS etc. pendant la période d'élection je change mon vote en pour. En gros ce qui me déplaît c'est que tu ne sembles pas avoir besoin des outils d'admin et je vois pas en quoi ça va te servir si ce n'est avoir le titre officiel de femme de ménage de Wikipédia :D Plyd /!\ 5 juin 2006 à 10:21 (CEST)
3.  Neutre Pareil que Plyd. Démocrite (Discuter) 5 juin 2006 à 11:39 (CEST)
4.  Neutre Pas mieux Bouette 14 juin 2006 à 16:13 (CEST)