Utilisateur:Wisi eu/Comment faire sauter un pipeline (film)

How to Blow Up a Pipeline est un thriller d'action écologiste américain, réalisé en 2022 par Daniel Goldhaber, qui a co-écrit le scénario avec Ariela Barer et Jordan Sjol.

Le film s'appuie sur des idées avancées dans le livre du même nom d'Andreas Malm en 2021, publié par Verso Books. Le travail de non-fiction de Malm examine l'histoire des mouvements de justice sociale et plaide pour la destruction de biens comme une tactique valable dans la poursuite de justice environnementale. Le film met en vedette Barer, Kristine Froseth, Lukas Gage, Forrest Goodluck, Sasha Lane, Jayme Lawson, Marcus Scribner, Jake Weary et Irene Bedard.

Situé principalement dans l'ouest du Texas, le film suit un groupe fictif de huit jeunes individus qui décident de faire sauter un oléoduc à deux endroits clés.

Il explore des thèmes tels que les conséquences morales de la prise de décision, la validité des actions extrêmes face à la crise climatique, la question du terrorisme et l'utilisation des dommages matériels et du sabotage comme tactiques militantes.

La production du film a duré 19 mois, de la conception à la réalisation, le tournage ayant lieu au Nouveau-Mexique.

Le film a été créé le 10 septembre 2022 au Festival international du film de Toronto 2022 et est sorti aux États-Unis le 7 avril 2023.

Recevant des commentaires généralement favorables de la part des critiques, le film a été salué pour son esthétique d'«éco-thriller», son exploration de défis moraux et psychologiques, la complexité de ses anti-héros et sa capacité à susciter un sentiment d'urgence dans l'activisme. Cependant, quelques critiques ont exprimé des inquiétudes concernant la promotion perçue du terrorisme et de la violence dans le récit du film.

Synopsis

Le film s'ouvre sur un acte de sabotage - une femme vêtue coupe les pneus d'un SUV et laisse un manifeste jaune vif d'une page sur la fenêtre.

À Long Beach, en Californie, des amis de toujours, Theo et Xochitl, sont témoins d'effets dévastateurs du changement climatique alors que la mère de Xochitl meurt lors d'une «vague de chaleur anormale» dans une ville en proie à la pollution des raffineries de pétrole. Frustré par la lenteur des progrès de leur campagne de désinvestissement, Xochitl exprime le désir d'une action environnementale plus radicale. Pendant ce temps, Theo reçoit un diagnostic de leucémie, ajoutant un sentiment d'urgence à leur cause.

Déterminés à faire la différence, Theo et Xochitl convainquent la petite amie sceptique de Theo, Alisha, de se joindre à leur mission. Ils rassemblent un groupe diversifié d'individus, chacun motivé par ses propres raisons. Shawn, un étudiant en cinéma réalisant un documentaire sur les écologistes radicaux, développe un lien avec Xochitl lors de leur implication dans des manifestations universitaires sur le désinvestissement.

Shawn présente Dwayne, un col bleu texan avec une connaissance intime de la zone ciblée et un profond ressentiment envers une compagnie pétrolière qui a utilisé l'expropriation pour s'emparer des terres centenaires de sa famille, le laissant ainsi que sa femme enceinte privés de leur maison. L'équipe recrute également Michael, un expert en explosifs autodidacte amérindien d'une réserve du Dakota du Nord qui se bat avec les travailleurs des plates-formes pétrolières et rejette l'activisme pacifiste de sa mère. Rowan et Logan, un couple aventureux attiré par la cause, complètent la liste.

Unis par leur conviction commune que les manifestations pacifiques et les campagnes de désinvestissement sont insuffisantes, le groupe conçoit un plan pour faire exploser des explosifs artisanaux le long d'une section non gardée d'un oléoduc récemment construit dans l'ouest du Texas. Leur objectif est d'exposer la vulnérabilité de l'industrie pétrolière. Le groupe se rassemble dans une cabane isolée, où ils commencent à fabriquer des explosifs et à déterrer une section du pipeline. Tout au long du film, des flashbacks dévoilent les parcours individuels qui ont amené chaque personnage à ce moment critique.

Lors de l'exécution de leur plan, le groupe rencontre plusieurs revers et défis. Les membres de l'équipe sont distraits par l'alcool, Michael fait exploser accidentellement une bombe pendant la préparation, des drones de surveillance surveillent leurs activités et Alisha se fracture la jambe lorsqu'un baril d'explosifs lui tombe dessus. Rowan et Logan, chargés de la tâche cruciale d'arrêter le flux de pétrole, se retrouvent inopinément confrontés à des gardes armés d'une compagnie pétrolière. Logan réussit à les distraire pendant que Rowan termine la tâche. Dans la foulée, il subit une blessure par balle. Malgré ces défis, le reste du groupe reçoit la confirmation que le flux de pétrole a été coupé, ce qui les amène à faire exploser la bombe et à faire exploser avec succès l'oléoduc.

Suite à l'explosion, Rowan soigne rapidement les blessures de Logan, retirant des fragments de balle de son épaule. Elle rencontre ensuite discrètement deux agents du FBI en tant qu'informateur préétabli. Le groupe avait sciemment inclus Rowan en tant qu'informateur du FBI dans leur plan, leur permettant de déjouer les agents fédéraux et la police locale et de leur faire croire que seuls Theo et Xochitl étaient impliqués dans le sabotage. Rowan sécurise sa liberté (ayant déjà fait face à des conséquences juridiques suite à son implication dans un incident de vandalisme) et reçoit une récompense substantielle pour ses informations. Michael, Alisha, Shawn et Dwayne parviennent à quitter la scène du crime soit avant l'explosion pour établir des alibis, soit immédiatement après.

Rapidement, la police perquisitionne la cabine où le groupe avait fabriqué les explosifs, quelques instants seulement après que Theo et Xochitl y aient mis le feu. Le duo se retrouve encerclé, se rend pacifiquement comme prévu et est arrêté .

Le film se termine par un autre acte de sabotage. Un trio d'individus vêtus fait exploser le vaisseau et laisse derrière lui le même manifeste vu dans la scène d'ouverture, attaché à un poteau à proximité.

Acteurs

• Ariela Barer : Xochitl
• Kristine Froseth : Rowan
• Lukas Gage : Logan
• Forrest Goodluck : Michael
• Sasha Lane : Théo
• Jayme Lawson : Alisha
• Marcus Scribner : Shawn
• Jake Weary : Dwayne
• Irène Bedard : Joanna

Production

Selon le réalisateur et producteur Daniel Goldhaber, la production du film a duré 19 mois, de la conception à l'achèvement et à la première. Goldhaber a travaillé aux côtés d'une équipe de sept producteurs.

Le calendrier accéléré a été motivé par l'urgence des débats politiques entourant le changement climatique, la nécessité d'une action immédiate étant un facteur clé. Les cinéastes visaient à contribuer au dialogue culturel et pensaient qu'une production rapide s'alignerait sur les thèmes et le but du film.

De plus, des considérations de calendrier de l'industrie, telles que la possibilité de présenter le film au Festival international du film de Toronto, ont influencé la décision de terminer le projet dans un court laps de temps.

Publié en janvier 2021, le travail de non-fiction d'Andreas Malm, How to Blow Up a Pipeline, publié par Verso Books, a profondément influencé le réalisateur Goldhaber, qui était aux prises avec un sentiment d'impuissance créative et politique. Rejoint par Jordan Sjol, Goldhaber s'est associé à Ariela Barer pour co-écrire le scénario suite à son abandon d'un autre projet. Le film embrasse l'argument central du livre, postulant que la crise climatique pressante justifie le sabotage comme moyen légitime d'autodéfense contre les activités de puissantes entités énergétiques. Le trio termine le scénario en quatre mois, après deux mois de recherche. Les cinéastes mènent des entretiens approfondis avec des militants du climat et des experts techniques, incorporant leurs expériences dans la création de personnages comme Theo, qui est concerné par le diagnostic de leucémie d'un ami attribué à la proximité d'une usine chimique.

Ils ont également été inspirés par de cas réels, tels que l'emprisonnement de Jessica Reznicek et Ruby Montoya pour avoir vandalisé le Dakota Access Pipeline.

Paysage typique du Nouveau-Mexique, où l'action est tournée.

Les réunions de casting ont commencé avant même que le scénario ne soit finalisé. Malgré les difficultés initiales pour obtenir un soutien financier, Goldhaber et Barer ont réussi à obtenir le soutien d'un financier connaissant Goldhaber pendant le Festival de Cannes . Le film a été produit et financé par Lyrical Media et Spacemaker Prods., en collaboration avec la société de production Chrono.

Le tournage dure 22 jours, principalement au Nouveau-Mexique, avec une séquence clé filmée dans le Dakota du Nord sur la réserve où vivait la famille de l'acteur Forrest Goodluck. Des scènes supplémentaires ont été tournées en Californie. Les cinéastes ont opté pour un film 16 mm pour capturer la qualité souhaitée dans les scènes extérieures et pour donner aux images une sensation plus cinématographique. Le rapport de prise de vue était en moyenne d'environ 21 ou 22 pour une.

L'équipe a collaboré avec un entrepreneur gouvernemental spécialisé dans la lutte contre le terrorisme pour des représentations réalistes de scènes de fabrication de bombes, tandis que certaines étapes ont été omises à des fins dramatiques. La séquence d'explosion du film combinait des effets pyrotechniques avec une augmentation CGI. Une structure maquette de 150 pieds faite de carton industriel et de bois a explosé pour créer les effets explosifs et de feu souhaités. La post-production a impliqué six mois de montage.

Le compositeur Gavin Brivik rejoignit le plateau de tournage pour capturer des premiers échantillons de musique, notamment en frappant sur des barils de pétrole dans le désert. Ces sons sont devenus la base de la piste d'ouverture du film. Brivik s'est inspiré des premiers films de Michael Mann et de la musique concrète. La partition mélange des enregistrements de percussions avec des synthés déformés, reflétant la cinématographie granuleuse. Brivik considère la partition du film comme l'une des plus difficiles qu'il ait jamais écrites.

Sortie

Ariela Barer assiste à une projection du film en 2023 à Brooklyn, New York

Le film a été présenté en première mondiale le 10 septembre 2022 au Festival international du film de Toronto 2022, où il a été présenté dans le cadre du programme Platform Prize et a été salué par la critique. Peu de temps après la première, Neon a acquis les droits de distribution pour l'Amérique du Nord, avec des plans pour une sortie en salles, grâce à des négociations facilitées par CAA Media Finance. Avant ses débuts à l'American Film Market en novembre 2022, Charades, un distributeur français, finalise plusieurs accords de distribution pour le film. La société vend ensuite ses droits sur plusieurs territoires, dont la France (Tandem), le Royaume-Uni (Vertigo Releasing), la Suisse alémanique, l'Autriche, l'Italie et l'Allemagne (Plaion), le Benelux (The Searchers), la Turquie (Fabula), et l'Amérique latine (Impacto).

Le film sort aux États-Unis le 7 avril 2023 et au Royaume-Uni et en Irlande le 21 avril.

Réception

Critique

Sur le site Web d'agrégateur de critiques Rotten Tomatoes, le film a un taux d'approbation de 94%, basé sur 141 critiques critiques avec une note moyenne de 7,8/10. Son consensus critique se lit comme suit: «Une adaptation explosive du traité d'Andreas Malm, How to Blow Up a Pipeline offre un éco-thriller à enjeux élevés enflammé par des anti-héros captivants et complexes.»

Metacritic, qui utilise une moyenne pondérée, a attribué une note de 77 sur 100, basée sur 28 avis indiquant «des avis généralement favorables».

Après sa première, le film a recueilli le soutien de diverses plateformes médiatiques cinématographiques et télévisuelles. TheWrap a salué l'approche de mise en scène de Goldhaber, la comparant au style de Steven Soderbergh, et a salué la distribution d'ensemble et la capacité du film à susciter un sentiment d'urgence dans l'activisme. Vulture a qualifié le film de résolument conflictuel, portant ses intentions avec audace et employant une approche authentique, tandis que Variety a félicité le film mais a reconnu qu'il pourrait faire l'objet de critiques de la part de négationnistes du changement climatique.

Dans une critique pour le New York Times, Peter C. Baker qualifie le film de «repère culturel» pour sa représentation particulièrement sympathique de l'éco-terrorisme.

Dans une autre critique du journal, Ben Kenigsberg a écrit que le film possède «un degré de suspense et d'efficacité qui devient trop rare dans les films grand public». Cependant, il le critique pour sa présentation d'un message plus profond tout en évitant les débats entre les idéologies des personnages. Il remet également en question le placement de flashbacks, qui, selon lui, semblent servir principalement de rebondissements, et suggère que l'intrigue propre et les motifs du film compromettent ses objectifs de confrontation.

Dans sa critique pour RogerEbert.com, Matt Zoller Seitz attribue 3,5 étoiles sur 4 au film, le décrivant comme «l'un des thrillers américains les plus originaux depuis des années». Seitz félicite le film pour son exploration des défis moraux et psychologiques auxquels sont confrontés les individus impliqués dans des mouvements militants clandestins.

Il souligne également la capacité du film à relier divers problèmes systémiques et salue une approche méticuleuse pour faire la lumière sur ces questions. Il a également salué les performances des acteurs, en particulier Jayme Lawson et Forrest Goodluck. Dans une autre critique pour RogerEbert.com, le critique de cinéma Brian Tallerico a salué How to Blow Up a Pipeline comme un film unique et intense qui rompt avec le courant dominant et policé. Il a souligné la passion personnelle du réalisateur Daniel Goldhaber, qui apporte une texture granuleuse et un sentiment d'urgence au film et a noté que le film transforme efficacement le concept de changement climatique en un récit de braquage passionnant, qui, selon lui, résonnerait auprès des jeunes téléspectateurs et contribuer à la conversation en cours sur le changement climat«que.

Le Washington City Paper a noté que le film n'est pas un manuel d'instructions mais «un moyen d'éclairer de véritables objections morales», et a décrit son casting comme «une version beaucoup plus intense et combustible de The Breakfast Club». Une paire de critiques dans The Guardian de Wendy Ide et Peter Bradshaw a chacune donné au film quatre étoiles sur cinq; Ide a écrit que le film fonctionne à la fois comme un «thriller nerveux» et «un paratonnerre pour la colère croissante des publics soucieux du climat», tandis que Bradshaw le salue comme un «thriller farouchement regardable» et établi des comparaisons avec le film de Quentin Tarantino, Reservoir Dogs. Il note également une divergence des films de braquage traditionnels, où les destructeurs de pipelines sont dépeints comme les «bons», cette différenciation est pour lui une tournure intrigante qui diminue légèrement la cruauté et le chaos du film mais n'enlève rien à sa narration captivante et ingénieuse.

Clarisse Loughrey de The Independent a attribué au film 4 étoiles sur 5 et l'a qualifié de «thriller marxiste radical qui parle de la colère d'une génération».

Certains critiques, dont Jesse Kline du National Post, ont offert des critiques moins favorables du film et de son message.

Kline critique une soi-disant tentative du film de normaliser le terrorisme. Il remet en question l'accueil positif réservé par les critiques et soulève une controverse potentielle en questionnant si une approche similaire pouvait être appliquée pour justifier les actions des terroristes islamistes dans un film intitulé «Comment faire voler des avions dans un bâtiment». Tout en reconnaissant la valeur de divertissement du film en termes d'intrigue et de tension, Kline critique l'accent mis sur ce qu'il appelle la «propagande environnementale» et sa promotion d'un message moralement répréhensible qui soutient la violence justicière et la destruction de la propriété privée au nom du bien collectif.

Dans sa critique pour National Review, Armond White critique aussi le film pour sa promotion de la violence et du terrorisme sous couvert d'une «diversité de tactiques», le considérant comme une représentation de premier degré plutôt qu'une narration subjective. Il exprime son incrédulité face au soutien des médias à des thèmes aussi destructeurs et a fait valoir que cela reflétait une haine de soi au sein des médias occidentaux.

L'auteur Andreas Malm, dont le livre a inspiré le film, a reconnu le potentie du film pour inspirer des actions et atténuer le désespoir entourant l'infrastructure destructrice des combustibles fossiles. Il souligne que l'intention des deux travaux n'était pas de plaider pour une reproduction exacte des actions décrites, mais plutôt de déclencher des discussions et une réflexion sur l'impératif de mesures plus radicales pour lutter contre la crise climatique.

Inquiétudes des autorités

Le film a soulevé des inquiétudes parmi les agences fédérales et provinciales d'Amérique du Nord, craignant qu'il n'incite les militants du climat à recourir au sabotage.

Une section «Passez à l'action» sur le site Web officiel du film comprend une carte détaillée des emplacements des pipelines aux États-Unis et au Canada. Lors de la sortie du film aux États-Unis, 23 entités fédérales et étatiques ont émis un total de 35 avertissements. Des documents du FBI obtenus par Rolling Stone ont révélé des inquiétudes quant au potentiel du film à inspirer des attaques terroristes contre des cibles énergétiques. Les alertes mentionnaient la possibilité d'attaques ou de perturbations sur les infrastructures critiques, entraînant un renforcement des mesures de sécurité.

Les forces de l'ordre ont été invitées à surveiller les personnes qui tentaient d'accéder aux installations pour prendre des photos ou enregistrer des vidéos. Ces précautions ont eu lieu pendant la période de sortie du film, suscitant une attention et une inquiétude importantes bien qu'il s'agisse d'une œuvre de fiction.

L'organisme de réglementation de l'énergie de l'Alberta (Canada) a averti que le film ne devait pas être pris à la légère, exhortant les exploitants de pipelines et les titulaires de permis à renforcer la surveillance et les mesures de sécurité.

La GRC a reconnu le sujet préoccupant du film dans un courriel avec The Globe and Mail, mais a noté qu'elle déterminait les mesures d'application en fonction des preuves et des renseignements.

Malgré ces avertissements et ces inquiétudes exprimées médiatiquement, aucune attaque n'a été signalée sur le réseau de pipelines depuis la sortie du film.

Thèmes

Le film soutient l'argument du livre selon lequel la menace climatique justifie le sabotage comme légitime défense contre de puissants intérêts énergétiques. À travers la perspective des protagonistes, le film soulève des questions sur la validité des actions extrêmes face à la crise climatique urgente, ainsi que sur l'étiquette de terrorisme. Le film explore également le thème des dommages matériels et du sabotage en tant que tactiques militantes légitimes, en particulier dans le contexte du changement climatique et de la destruction des infrastructures de combustibles fossiles.

How to blow up a pipeline remet en question le récit de la responsabilité individuelle du changement climatique et se concentre plutôt sur la nature systémique du problème, permettant aux téléspectateurs de questionner l'infrastructure plutôt que de blâmer uniquement les individus ou les entreprises.

L'approche tactile et ancrée du film vise à rendre les aspirations des personnages réalisables et pratiques, en utilisant des représentations d'activités telles que le roulement de barils et la construction de bombes pour évoquer un sentiment de possibilité et de familiarité. La nature participative du film est encore soulignée par des choix stylistiques qui engagent activement le public et l'encouragent à s'immerger complètement dans l'expérience cinématographique. Le décor du film dans l'ouest du Texas sert de référence symbolique aux westerns et à leur représentation d'une Amérique ouverte. En incorporant des tropes et des thèmes occidentaux, tels que les cambriolages et le concept d'agence de récupération des étrangers, le film rappelle que le récit de la résistance est depuis longtemps ancré dans la culture américaine. Le film cherche également à représenter diverses voix et communautés touchées par la crise du changement climatique, soulignant la nécessité de larges points d'accès et de différentes tactiques pour résoudre le problème. Il aborde également des sujets tels que les conséquences pour la santé de vivre dans un environnement toxique, les violations des droits de propriété, les droits fonciers des autochtones et l'impact des actions perturbatrices sur les citoyens ordinaires.

Peter C. Baker du New York Times a souligné l'examen du film sur l'incertitude et la question de savoir comment les générations futures jugeront les actions présentes. Il note un traitement sympathique des protagonistes et la création délibérée d'une sensation historique ou temporelle, ainsi que l'accent mis par le film sur les enjeux moraux de la prise de décision et la nature imprévisible de l'avenir.

Articles connexes

• Liste des films environnementaux
• L'écoterrorisme dans la fiction
• Fiction climatique

Liens externes

[[Catégorie:Écoterrorisme dans la fiction]] [[Catégorie:Film sur le réchauffement climatique]] [[Catégorie:Film politique américain]] [[Catégorie:Film indépendant américain]] [[Catégorie:Film américain sorti en 2022]] [[Catégorie:Pages avec des traductions non relues]]