Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour. Je voudrais créer une page qui a déjà été créée et supprimée, mais il y a plusieurs années. Il s'agit à ce que je comprends, d'une suppression immédiate sans passer par une procédure PàS. D'abord, est-il possible de voir qq part ce premier article supprimé ? Si je n'ai rien de mieux à ajouter, autant que je m'abstienne de recréer la page. Deuxième question : y a-t-il une procédure particulière pour proposer cet article (vu que déjà supprimé) ou j'essaie juste de le créer normalement comme un article jamais créé ? Merci d'avance pour vos précisions. Jeannette Rhubarbe (discuter) 3 juin 2020 à 17:48 (CEST)

De quelle page s'agit-il ?

Bonjour, si vous avez des sources fiables et secondaires alors normalement il n'y a aucun problème pour recréer la page sauf si celle-ci est comme la page Brooklyn Beckham protégée par les admins à la recréation. Bonne journée.

Pour une page déjà supprimée, il vaut mieux passer par une demande de restauration, ce qui vous permettra à la fois de savoir à quoi ressemblait l'article supprimé et de vous assurer qu'il est possible de le recréer sans le voir supprimé à nouveau.

Bonjour à tous et merci pour votre intérêt.

@Speculos Ah zut, je pensais être clair. Quelles informations vous manquent ?

@YanikB En fait, peu importe. Le cas peut se présenter souvent.

@Datsofelija Mais y a-t-il moyen/possibilité d'accéder au contenu supprimé ? C'était surtout ça ma question. En fait, notamment sur les articles qui ont été supprimé après une PàS, Wikipédia conserve le débat, mais pas le contenu supprimé ? Et j'avoue que je n'ai pas compris Brooklyn Beckham. J'ai cliqué sur le lien, mais j'ai pas compris.

@Milena Merci. Je vais essayer de passer par là. Mais une telle procédure n'est-elle pas uniquement pour les pages supprimés après PàS ? Quid des pages supprimées sans discussion par un admin ? Ca marche aussi ?

Merci encore à tous. Encore une fois, suis novice.

Quand on clique sur l'article Brooklyn Beckham, une fenêtre sur la droite est ouverte et en descendant c'est marqué que la page est protégée à la création. C'était un exemple.

Après je ne sais pas si le débat est conservé ou non.. surement dans l'historique ?

@Datsofelija Du coup, ça m'intrigue. Je vois que la page Brooklyn Beckham est bloquée mais il n'y a rien en Discussions qui pourrait me dire pourquoi. Et pas d'historique. En fait, pourquoi en venir à bloquer complètement la création d'une page ? Surtout que le gars existe, même si peu d'intérêt pour le Wikipédia francophone...

Le débat est systématiquement conservé, c'est une sous-page de l'article en question, appelée "suppression". Ce qui manquait comme information, c'est le nom de l'article.

Bonsoir @Speculos.

J'ai l'impression d'être une poule devant un couteau. J'ai lu l'aide sous-page deux fois. Si je comprends bien l'aide et si je vous suis, il suffit d'ajouter "/suppression" au chemin web pour faire surgir la page supprimée. J'ai bon ? Sauf que ça ne marche pas pour Brooklyn Beckham. C'est donc qu'il n'y a rien de supprimer pour cet article là ?

Sinon, comme je disais plus haut, je n'ai pas mis le nom de l'article car peu importe. La question se pose pour tous les articles supprimés.

Encore merci pour votre patience.

L'article Brooklyn Beckham a été supprimé en suppression immédiate, il n'y a pas eu de débat communautaire concernant cet article. Par contre par exemple l'article Virginie Schmidt a été supprimé suite à une décision communautaire, le débat est consultable ici: Discussion:Virginie Schmidt/Suppression

Ah, ok. Du coup, Wikipédia garde accessible le débat, mais pas l'objet du débat ? C'est pas bizarre ? Et en même, si l'idée est de supprimer la page, cela n'aurait pas de sens de la laisser accessible tout de même dans une sous-page. (Je me réponds à moi-même). Mais sur Brooklyn, je comprends la suppression immédiate mais impossible de savoir le pourquoi du blocage de création. C'est sacrément radical, non, un blocage de création ?

C'est pas dans l'historique de discussion, c'est dans le triangle lorsque l'on veut créer la page ici : "L'article Brooklyn Beckham n'existe pas encore. Comment faire pour le créer ?". descendre plus bas de la petite fenêtre et c'est écrit que la page est protégée en écriture @Jeannette Rhubarbe.

Les demandes de restauration s'appliquent à tous les articles supprimés quelle que soit la manière dont ils ont été supprimés.

Quant à la protection de page à la création, cela arrive en cas de tentatives répétées de création d'un article qui n'entre pas dans les critères (il ne suffit pas d'exister pour avoir un article sur Wikipédia).

Ok, merci pour les réponses.

Et savez-vous comment accéder à la page supprimée ? Speculos (plus haut ici) parle de sous-page "suppression" mais je n'y parviens pas. (J'ai essayé avec Brooklyn Beckham mais sans succès). Mais j'ai peut-être (sûrement) pas bien compris la procédure.

Ça fait beaucoup de questions, je vais essayer d'y répondre en détail.

- Concernant la sous-page (appelée "débat d'admissibilité" ou "débat de suppression"), elle contient non pas l'article supprimé mais la discussion ayant mené à sa suppression. Elle est normalement disponible à l'adresse (en reprenant l'exemple qui tourne dans cette question) Discussion:Brooklyn Beckham/Suppression, si et seulement si il y a effectivement eu débat : ici ce n'est pas le cas, l'administrateur ayant supprimé la page a dû se dire que la non-admissibilité était évidente et n'avait pas besoin d'être discutée.

- Seuls les administrateurs ont accès aux pages supprimées, d'où l'intérêt de passer par les demandes de restauration : vous serez en contact avec un administrateur qui pourra voir à quoi ressemblait la page supprimée, et pourra donc vous dire s'il y a quelque chose à récupérer ou non, et éventuellement vous la restituer sous forme de brouillon pour que vous puissiez la compléter.

Merci @Milena. Réponses très claires ! ! :-)

surtout quand on est l'enfant d'une star, on a pas forcément sa place sur wikipédia...

Je tiens à rassurer tout le monde. Je ne pars pas en croisade pour recréer la page francophone Brooklyn Beckham ! Juste à mieux comprendre comment ça marche.

Rebonjour à tous. En même temps, du coup, j'ai regardé un peu qui était Brooklyn Beckham. Et je trouve plusieurs portraits (pas des itw) sur des journaux et mags nationaux francophones (people plutôt il faut reconnaître) espacés de plus de deux ans. Est-ce que ça pourrait rendre possible une page sur lui ? J'ai l'impression qu'il rentre dans les critères de notoriété pour les personnes. Où y a-t-il des critères supplémentaires pour les gens qui sont connus sans avoir rien fait, en étant juste fils/fille de ? Ce qui est son cas, je ne dis pas le contraire. @Datsofelija ? Je peux vous demander votre avis ? Cdlt.

Franchement, je vous conseillerais de ne pas trop approfondir le sujet. L'article a été protégé à la création : en général, cela signifie qu'il a été recréé à plusieurs reprises de façon insistante, et que les administrateurs en ont eu marre de perdre leur temps à le supprimer tout le temps et ont préféré empêcher sa création. Dans ce genre de cas, aucune restauration ne sera accordée sans des sources très solides, ce que les journaux people ne sont pas.

Ne perdez pas de temps sur des sujets qui n'en valent pas la peine. Des tas de gens se sont dégoûtés de Wikipédia en se lançant dans ce genre de choses : mieux vaut prendre les devants...

On évite de faire un article sur Brooklyn, c'était juste un exemple de page protégé à la création à la base. Il est simplement le fils de David et Victoria Beckham, il fait mumuse avec un appareil photo et il est surtout connu pour son amourette de passage avec Chloe G Moretz. C'est tout sauf une notoriété sur wikipédia. Il faudrait attendre quelques années voir s'il a une grande notoriété... voir s'il fait un métier concret ou quoi.

Et @Milena a raison.

Je découvre @Milena mais oui, j'ai déjà le sentiment qu'elle respire la sagesse ! Non, franchement, je ne connaissais par Brooklyn il y a 48 heures, donc, ne vous inquiétez pas, je ne me lance pas en croisade pour réhabiliter Brooklyn. Et d'ailleurs, je ne sais pas non plus qui est Chloe Moretz (elle a sa page WP ?). C'est juste que cette notion de notoriété est dur à appréhender... Ok, Brooklyn est un fils de qui n'a rien fait par lui. Pas de WP fr pour lui. Je comprends. Mais pourquoi alors une fiche pour chacun des enfants de William (en Angleterre) et même pour Archie, celui de Harry, tout juste un an ? Il n'y a donc pas des articles/portraits dans la presse natio fr étalés sur plus de deux ans. En fait, ce sont eux aussi des fils/filles de qui n'ont rien fait dans leur vie. (Et on va pas leur reprocher : ce sont encore des petits enfants). En fait, c'est juste que je ne saisis pas la cohérence. Weird comme ils disent outre-Manche...

Il y a des cas évidents d'admissibilité (par exemple Élisabeth II) et des cas évidents de non-admissibilité (par exemple la belle-mère de mon boulanger - quoique...) et entre les 2 il existe une "zone grise" d'admissibilité, dont l'appréciation est variable selon les contributeurs (certains cas sont évidents pour certains mais pas pour d'autres); les critères d'admissibilité sont des guides permettant de déterminer si un sujet est admissible ou non, et en dernier recours dans les cas pas évidents il existe une procédure de débat en WP:PàS qui permet à la communauté de trancher; ce système existe depuis de longues années et a fait ses preuves même s'il n'est pas parfait. Un article qui a été déclaré non admissible en 2010 peut très bien devenir admissible en 2020, ce genre de cas est prévu. Le système des WP:PàS n'est pas parfait ni totalement cohérent, mais c'est le moins mauvais système et il a le mérite d'exister. Allez faire un tour sur les débats parfois très houleux pour vous faire une idée, et participez éventuellement en essayant de donner votre avis sur les débats en cours (par exemple Discussion:Michel Bampély/Suppression ou Discussion:Aurélie Jean/Suppression), c'est très instructif...

Bonjour @Speculos. En fait, j'ai en déjà lu/regardé plusieurs. C'est assez fascinant parfois comme les gens peuvent être absolument pas d'accord entre eux. J'ai tout de même l'impression qu'il y a parfois un biais, que certains contributeurs refusent certains articles, non parce que les gens concernés manquent de notoriété, mais plutôt parce que ces contributeurs estiment que ces gens ne devraient pas avoir la notoriété qu'ils ont. Ça marche bien avec les peoples. Je suis retombé sur la PàS de Nabila par exemple. Dans les commentaires des gens favorables à la suppression (minoritaires cependant), on s'agace beaucoup de pourquoi elle est connue. Mais la réalité, c'est qu'en 2014 (date de la PàS), la plupart des gens savaient qui elle était, même la belle-mère de votre boulangère. :-) Comment soutenir qu'elle n'avait pas de notoriété ?

Au passage, sur la question des sources, je trouve que ça pose question aussi de ne pas prendre en compte les entretiens/interviews. Parce que la réalité, c'est que les articles portraits sont souvent nourris d'itw. Quand le journaliste écrit que tel chanteur ou telle actrice est né(e) à Paris, soit il l'a lu ailleurs (repompage), soit il lui a demandé (et il a fait confiance). Il n'a pas été à la mairie vérifier. En fait, souvent, il y a un entretien au départ et ça devient un portrait ou un question/réponse une fois rentré au bureau, suivant les besoins du journal/mag. Mais l'origine de la plupart des infos est la même : la personne concernée. Surtout quand c'est un artiste (donc pas vraiment sujet à polémique de savoir s'il est né à Paris ou pas).

Pour en revenir à Brooklyn et aux questions que son cas me posent... J'ai l'impression qu'on confond sujet et qualité des infos. Je pense au mag people : le sujet peut être naze du point de vue de la plupart des Wikipédiens (du mien, il l'est souvent), mais ça ne veut pas dire que ces mags font mal le boulot et que les infos ne sont pas bonnes. La preuve qu'ils savent sortir des infos : Hollande qui se promène seul en scooter pendant son mandat, c'est un mag people qui l'a sorti. Doit-on rejeter les mag people en source fiable juste parce qu'on aime pas la thématique people ? C'est snob, non ? Brooklyn, le pauvre, c'est pareil. Le garçon n'a pas grand intérêt, de mon point de vue en tous les cas, mais... est-ce qu'il faut le juger à cet aune ? Est-ce que cela veut dire qu'il n'a pas de notoriété ? D'ailleurs, il n'a même pas eu droit à un débat en suppression, mais à une SI avec création bloquée. Donc même pas de discussion sur son cas (à relire pour moi). Après, vous allez peut-être me dire que la notoriété n'est pas le seul critère... J'ai lu plein de trucs sur WP et sur l'admissibilité depuis trois jours mais je ne maîtrise pas tout. Et oui, le système a le mérite de tourner et de produire ça : WP. Mais c'est vrai, quand bon nouveau naïf, je m'interroge sur la cohérence du truc. Sans avoir rien à proposer. Bon, je suis déjà bien trop long. Bien courageux si vous avez été jusque-là. Merci à vous.

Pour moi (ce n'est qu'un avis personnel, mais je sais qu'il y a d'autres contributeurs du même avis) ce qui compte pour une encyclopédie c'est plus la notabilité (le sujet est-il notable) que la notoriété (qui est très variable selon les époques et n'a pas vraiment de sens pour un sujet historique par exemple).

Mais comment juger la notabilité ? Par quel moyen la quantifier ?