Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Archives Flow

Voici le message qui m'a été envoyé sur ma page de discussion:

Votre modification a été annulée

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateurs et les sous-pages de brouillon ne sont pas un espace publicitaire ou un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs de l'encyclopédie au sujet de sa construction, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à l'espace principal de l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à l'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon). Un livret d'aide et le sommaire sont aussi à votre disposition pour l'apprentissage de Wikipédia.

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux !

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 25 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Avant quoi ma page d'utilisateur a été vidée quasiment intégralement.

Je trouve que cette accusation de sa part est complètement infondée, je ne représente aucun organisme et à part peut être certaines petites parties de ma page d'utilisateur, rien ne représente mon CV, ou des données me mettant en valeur.

Je souhaiterai donc que certains responsable s'occupe de cela.

Vraiment.

Tu peux regarder sans l'historique de ta page pour trouver le vandale et lui dire sur sa propre page

Mais je pense que c'est un robot qui a fait cela alors tu peux te plaindre auprès de qqn mais je ne sais pas qui, malheureusement pour toi!

Le robot a envoyé le message mais je ne sais pas qui ou ce qui a vandalisé ta page

Merci pour votre réponse, oui je sais cela, il s'agit de Durifon je lui ai signalé.

Lors d'une discussions avec un autre utilisateur pour le même sujet, j'ai été il est vrai un peu insultant envers Jean-Christophe BENOIST vous me l'avez notifié, et même si ma colère contre lui était peut être justifiée, c'est vrai que je n'aurai pas du être insultant.

Je trouverai ça normal qu'une remontrance lui soit adressé.

Même si les règles de modération ne le permettent pas, il serait judicieux de se demander si on ne doit pas s'autoriser à punir un utilisateur qui vandalise la page d'un autre utilisateur.

Bien à vous

excuse moi, je suis nouvelle aussi ( et un peu ignorante) mais tu peux essayer d'aller voir dans les différentes pags sur le fonctionnement de Wikipédia, les réglements...

Tu lui as juste demandé de lire ton article non?

Je te réponds Hermione, c'est Durifon qui a, pour moi, vendalisé ma page, il a retiré la quasi intégralité du contenu de ma page d'utilisateur, prétextant sur ma page de discussion que c'était justifié parce que apparemment je représente un organisme ou que je met mon CV ou des données personnelles sur cette page d'utilisateur.

Je ne crois pas que ce soit un robot qui ait fait ça, je vais vérifier cela.

Non effectivement dans l'historique c'est Durifon qui a fait cela.

En tout cas merci pour ton aide, et le fait de participer à wikipedia :)

Il semblerait que Durifon ait agit selon Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit, et notamment :

• en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie ;

Nicobzz peut constater que aucune de nos PU ne contiennent de telles tribunes, et qu'il se distingue une fois de plus.

Durifon : je pense que vous y êtes allé un peu fort en effaçant sa PU. Je ne vois pas dans ce texte un cas indubitable d'hébergement, ce pouvait être la préparation d'un futur article...

Nicobzz : du coup, j'ai lu Discussion:Luc Montagnier. Vous faites tourner en rond cette conversation, sans apporter d'argument (= sources). Je vous invite à passer à autre chose, et surtout à mettre un terme aux accusations de complotisme à l'encontre des nombreux contributeurs qui ne sont pas d'accord avec vous.

Le présent échange a étonnamment lieu sur le Forum des nouveaux, il pourrait vite basculer en WP:RA...

Cordialement

C'est justement ce que j'étais en train de faire. Je vais laisser une dernière chance à ce contributeur pour contribuer plus sereinement, mais à la prochaine incartade j'en réfère aux administrateurs.

Par contre, je demeure convaincu que les éléments que j'ai supprimé de la PU n'y ont pas sa place. A la limite en brouillon, pourquoi pas, mais pas en PU.

Franchement Jean-Christophe, il y a de grande chance que Durafon ait fait ça pour se vanger. De plus le contenu que j'ai mis peut être utile pour la construction de certain articles sur wikipedia, il était certainement très peu visité, n’embêtait personne. Si il s'agissait d'un blog je l'aurais alimentation fréquemment, ce n'est pas le cas.

Par exemple si les informations qui n'avaient pas d'intéret pour l'encyclopédie devaient être toute retirée de la page d'utilisateur de wikipedia, alors un nombre important de contenu de vos pages d'utilsateurs devraient être retiré.

Pour moi c'est sûr qu'il a fait ça pour se vanger et que ce n'est pas vraiment justifie.

@JohnNewton8 J'ai effectivement accusé un utilisateur de complotisme le 27 avril, je n'aurais pas du. Cependant dans mes messages plus récents il ne s'agit pas de cela, je me demande sérieusement pourquoi les auteurs de la page wikipedia de Luc Montagnier, font passer Luc Montagnier pour un exclus de la tout ou la majorité de la communauté scientifique alors qu'ils n'en ont pas la preuve, et ça je ne comprend pas pourquoi il font cela, je leur demande si ils n'ont pas un interet à faire cela.

@JohnNewton8 vous dites: "Le présent échange a étonnamment lieu sur le Forum des nouveaux, il pourrait vite basculer en WP:RA..."

La manière dont vous me parler ressemble presque à une menace, je ne sais si c'est la cas, mais si c'est le cas, vous ne me ferez taire en me menaçant.

J'ai absolument aucun soucis pour que cette requête passe aux administrateur.

Et bien, ce que vous décrivez (« vous demander pourquoi les autres contributeurs etc., quels intérêts ils ont, etc. »), est très exactement une entorse à WP:FOI.

Pour info, je suis moi même administrateur : je mets le nez dans cette affaire, et il est de mon ressort de vous signaler (aux uns et aux autres) les éventuelles dysfonctionnement par rapport à nos règles.

@JohnNewton8, la tension était monté hier, j'ai eu tendance a pensé que ce dont vous me parliez ressemblait à une menace de faire appel aux administrateurs, si ce n'est pas le cas de votre part je m'en excuse.

Quand je me demande pourquoi les auteurs de la page Wikipedia de Luc Montagnier font à mon sens passer Luc Montagnier pour un exclus de la majorité de la communauté scientifique, je ne souhaites réellement pas accuser les auteurs de faire cela, par contre je me pose réellement cette question. Si ils l'ont interprété comme une accusation, j'en suis désolé, il faut qu'ils sachent que c'est réellement un questionnement et non une accusation.

Évidement si cela avait été une accusation cela aurait été condamnable.

Excusez moi d'être un peu casse pied, mais d'une part je me met justement en position d'essayer de supposer la bonne foi de ces auteurs et c'est normal puisque avec de telles tensions on a facilement tendance à s'imaginer que les autres personnes sont de mauvaises foie. Cependant, et j'insiste là dessus, ce que vous appelez une entorse à la règle de wikipedia: "supposer la bonne foie" bien que connaissant peu la législation je me demande si cette règle est légale et constitutionnelle, en effet la liberté de penser devrait s'appliquer et rien ne devrait interdire de penser librement, et à partir du moment où je n’accuse pas, il me semble aussi que je devrai avoir également la liberté de m'exprimer sur mes idées. Je me demande si votre règle, bien que permettant d'inciter les gens à réfléchir avant de se fâcher ne respecte pas la loi.

En tout cas je tiens à insister sur le fait que je ne les accuse pas, mais qu'effectivement je me demande si ils n'ont pas des intérêt à diffamer Luc Montagnier, je n'en suis pas sûr mais je me le demande. Je sais qu'effectivement il y a des intérêt économique derrière les possibles découvertes du professeur Luc Montagnier, et que certains peut être aurait intérêt à empêcher cela. Étant donné que wikipedia permet à tous, donc aussi aux scientifiques de se renseigner sur une personne, diffamer Luc Montagnier sur sa page permettrait en effet que peu d'autres scientifiques souhaitent travailler avec lui.

Je suis désolé d'insister envers vous qui faites votre travail, mais je crois sincèrement qu'on ne peut me retirer le droit d'émettre des hypothèse.

Luc Montagnier est exclu par la majorité de la communauté scientifique, c'est un fait.

C'est peut être une impression que vous avez? est ce que vous avez vu du choses qui vont dans ce sens?

Oui, et l'on vous a déjà présenté ces éléments dans la PDD de l'article afférent. par exemple "Conspué par la communauté scientifique pour ses positions radicales, notamment anti-vaccins" "Régulièrement depuis son Nobel de médecine en 2008, le professeur Luc Montagnier s'attire les critiques de la communauté scientifique" (cet article est assez complet sur la déchéance de Montagnier). " Le prix Nobel de médecine 2008, pour avoir co-découvert le virus du Sida avant d’être discrédité par la communauté scientifique notamment pour des propos anti-vaccins"

Si ces trois sources secondaires de qualité, qui utilisent bien le terme "communauté scientifique" qui semble tant vous géner, ne vous suffisent pas, alors vous n'avez pas compris comment fonctionne Wikipédia.

J'ai compris que ces trois sources secondaires utilisaient le terme "communauté scientifique", mais c'est justement là où je trouve que ça pose problème. Ce n'est pas parce que certains journaux se sont permis d'utiliser ce terme, qu'il est adapté.

Sans vouloir vous blessez, je pense que les journalistes qui ont écrits ces articles n'ont pas pu vérifier si cela était vrai ou non, il arrive des fois où les journalistes font des raccourcis, c'est dommage si wikipedia se base là dessus.

Comme les journalistes qui ont écrits ces articles n'ont pas pu vérifier cela à mon sens (Pour vérifier cela il aurait fallu demander à de nombreux scientifiques ce qu'ils pensent de Luc Montagnier), je trouve que l'on ne devrait pas rajouter une telle phrase dans wikipedia qui doit reprendre ce qui est fiable à mon avis.

Eh bien, peu importe, car Wikipédia fonctionne en se basant sur des sources secondaires.

Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que disent ces sources secondaires, trouvez en d'autre qui disent l'inverse.

Si vous n'en trouvez pas, passez à autre chose.

Nicobzz, ce que dit Durifon est la règle ici : on se fie à ce que dise les sources secondaires de qualité : WP:V.

Peu importe ce que vous pensez des journalistes ou de leur méthode de travail. La seule façon de modifier la synthèse actuelle est de trouver d'autres sources, plus nombreuses et/ou de meilleure qualité que celles-ci, qui soutiendraient une thèse différente.

De toute façon je me doute que je n'arriverai pas à faire changer cette phrase, mais je trouve que c'est quand même du bon sens de trouver que ce que disent ces quelques journalistes est tout à fait subjectif, et que dans ce cas, avec le bon sens que les auteurs de wikipedia ont, ne pas relayer de telle fait vraiment arbitraire. Je trouve ça tout à fait injuste de discréditer Luc Montagnier sans avoir la preuve de ce qui est affirmé sur cette page. De plus ça pourri sa réputation auprès d'autres scientifique qui pourrait travailler avec lui, c'est pourquoi je trouve ça assez grave.

D'ailleurs en lisant la page que vous m'avez soumis JohnNewton8, je vois inscrit:

"Les publications ayant un caractère extrémiste, promotionnel ou qui se basent sur des éléments tels que les rumeurs ou les opinions personnelles, sont également vues comme des sources de mauvaise qualité." font partis des sources "Sources peu ou pas fiables"

Étant donné que cette histoire de réputation dans la communauté scientifique est basé sur des rumeurs et des opions personnelles, même venant de journaux comme le figaro, on pourrait bien classé ces sources comme "peu ou pas fiables" ce qui devrait obliger (comme je voulais le suggerer) à faire ainsi: "Ces sources non fiables ne devraient être utilisées que pour sourcer l’exactitude des affirmations de leurs auteurs."

Autrement dit si j'ai bien compris, on devrait préciser dans l'article wikipedia que les citations : "l multiplie les prises de positions sans rapport avec les connaissances en biologie et en médecine et dépourvues de tout fondement scientifique" ou bien: "Ces prises de position l'ont amené à se marginaliser de la communauté scientifique." sont issus des journaux qui sourcent cela, et donc que rien n'établit à coup sûr que c'est vrai.

Non : jusqu'à preuve du contraire, L'Express, France TV Info et Huffington Post sont des sources très sérieuses, et elles sont unanimes.

Le relativisme n'est donc pas de mise.

Sans compter Le Monde, qui est un journal "extrémiste, promotionnel ou qui se base sur des éléments tels que les rumeurs ou les opinions personnelles" bien connu. En revanche, les opinions personnelles de Nicobzzz sur Montagnier, pas de problème pour lui pour les mettre en avant..

Je n'ai pas consulté toutes les sources mais celle que j'ai lu venait du Figaro.

De plus la page dont vous m'avez envoyé le lien John ( WP:V ) mentionnait: Les publications ayant un caractère extrémiste, promotionnel ou qui se basent sur des éléments tels que les rumeurs ou les opinions personnelles, sont également vues comme des sources de mauvaise qualité." font partis des sources "Sources peu ou pas fiables"

Là je crois bien que pour cet article du Figaro, on peut parler de rumeur ou d'opinion personnelle, je répète pourquoi je pense cela, et bien simplement parce que l'auteur du Figaro ne peut établir à coup sûr que "Ces prises de position l'ont amené à se marginaliser de la communauté scientifique." pour en être sûr, le journalistes aurait du se renseigner auprès des personnes de la communauté scientifique étant au courant de ce que fait Luc Montagnier et leur demander si ils marginalisaient Luc Montagnier. Comme cette source est basé sur une rumeur ou opinion personnelle alors cette source est donc considérée comme pas fiable par wikipedia, et l'on ne peut se baser sur cette source.

Plutôt que me faire tourner en rond, à me faire répéter sans cesse la même chose, j'aimerai que vous répondiez clairement à ces questions Durifon:

Est ce que vous pensez que cette source se base sur des rumeurs ou des opinions (par exemple je pense à cette source: https://sante.lefigaro.fr/article/le-lent-naufrage-scientifique-du-pr-luc-montagnier )?

Et si c'est le cas de ce genre de source, est ce que cela doit être retranscrit dans l'article sur Luc Montagnier?

Chaque fois que je vous pose ce genre de question vous répondez Durifon, à coté, je ne comprend pas cette attitude de répondre à coté, sans vouloir vous blessez, ne pas répondre à ces questions ne vous permettrait il pas d'éviter cette question gênante ou simplement vous n'avez pas fait attention à ma question?

Sur Wikipédia, on se contrefiche de sur quoi se base une source. Tant que cette source est considérée comme une source de qualité (par exemple, Le Figaro, Le Monde, etc), on en fait état.

Je trouve ça étonnant que vous ne vous intéressez pas au fait que la source raconte des anneries, cela signifie que si vous savez que la source dit forcément quelque chose de faux, vous allez tout de même le retranscrire sur wikipedia? ça ne vous pose aucun problème de moral?

Et puis de toute façon il me semble bien que ce que vous venez de me répondre est faux, puisque cet article du figaro se basant sur des rumeurs ou des opinions doit être considéré comme peu fiable. Et donc on ne doit pas retranscrire sur wikipedia cela.

Vous comprenez?

Ceci est inscrit dans la page ( WP:V ).

@Jean-Christophe BENOIST , vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, je trouve ça intolérable. D'abord je n'expose aucune opinion personnelle sur Luc Montagnier, je ne les met donc pas en avant.

En suite quand je parlais de sources de mon point de vue je parlais uniquement d'articles contenu dans un journal et non le journal dans son entièreté: Donc oui à mon sens le journal Le Monde sur un de ses articles sur Luc Montagnier, je pense que cet article se base sur des rumeurs ou les opinions personnelles.

Vous donnez l'impression que j'accuse le Monde d'être "extrémiste ou promotionnel" ce qui n'a jamais été le cas de ma part. J'aimerai que vous arrêtiez de faire cela.

Et j'aimerai que vous répondiez clairement à la question dans mon précédent message.

Durifon et Jean-Christophe BENOIST, je suggère que nous cessions cette conversation cyclique. Pour ma part c'est ma dernière intervention ici.

Nicobzz, plusieurs contributeurs expérimentés vous ont fourni toutes les explications que vous souhaitiez. Vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit et revenez sans cesse à la charge. Pour la dernière fois, ces sources sont de qualité et parfaitement explicites (je copie la première phrase du Figaro : En quelques jours depuis le 13 novembre 2017, 106 académiciens des sciences et de médecine se sont levés pour s’opposer publiquement aux dérives de l’un des leurs) et l’article en l'état résume bien le consensus sur Luc Montagnier. Merci de ne pas poursuivre, ça devient du trollage.

@JohnNewton8, Vous m'accusez de troller excusez moi de vouloir rétablir ce que je pense être la vérité. Non les auteurs ne m'avaient pas fourni les explication que je souhaitais. Votre phrase: "En quelques jours depuis le 13 novembre 2017, 106 académiciens des sciences et de médecine se sont levés pour s’opposer publiquement aux dérives de l’un des leurs" issus de l'article du figaro est effectivement un élément qui montre que ce n'est pas issu de rumeur, bien qu'il serait juste de préciser à coté de : " Ces prises de position l'ont amené à se marginaliser de la communauté scientifique." dans l'article wikipedia que on se base sur ce précédent évènement pour établir cela.

Non ces auteurs n'ont aucunement répondu à mes questionnements sur ce sujet, vous le faite en partie. Vous dites "Vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit et revenez sans cesse à la charge" non j’écoute ce que l'on me dit, c'est surtout que jusqu'à présent personne n'avait répondu à mes questions.

C'est quand même bien que vous le fassiez en partie, merci.

Bonjour,

@JohnNewton8 vous a dit ce qu’il savait, ainsi que tous les autres qui ont participé à cette discussion, mais maintenant le sujet est clos.

Excusez moi Wendy, mais quand vous dites: "mais maintenant le sujet est clos." vous avez l'air de m'obliger à me taire, naturellement je n'apprécie pas, bien que moi aussi j'ai marre de cette conversation.

JohnNewton m'a effectivement dit ce qu'il savait, il m'a aussi accusez de chose qui sont fausses, c'est tout, c'est bien d'accepter cela je trouve.