Mais un moment, faudra comprendre que c'est pas parce que vous avez discuté sur des points globaux, que cela rend les icônes belles/acceptables/pertinentes individuellement. Alors je pourrais me taire, mais vu comment je me fais lyncher par ailleurs, non... --Nouill14 juin 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]
Je ne pige pas : je te propose de venir échanger sur la couleur pour avoir une base de travail qui fasse consensus et tu me dis non parce que l'icône est moche ? L'un et l'autre sont séparés : revoyons la couleur et le logo. Trizekbla14 juin 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas tout mélanger : on parle ici du vert, pas de réfléchir à faire des polychromies. Un lien vers le document aurait été bienvenu. Je suppose que c’est celui-ci ? Il présente des verts sur vert qu'il faudra tester en terme de lisibilité. Le monochrome présente un avantage, celui de pouvoir très facilement décliner les logos et de les unifier (exemple). Trizekbla14 juin 2017 à 14:08 (CEST)[répondre]
Mais je ne suis pas d'accord ni avec la monochromie ni avec le fait que le fond de l'icône doivent être forcément de la même couleur que le contour du bandeau. --Nouill14 juin 2017 à 15:13 (CEST) C'est des restrictions et des obligations qui pour moi, ne sont pas justifiées (Même l'argument de la facilité pour créer des icônes est caduques, avoir le choix entre plusieurs couleurs, cela rend pas plus difficile la réalisation de logo...).[répondre]
De plus, rien que mettre en place la gamme de couleur juste pour le contour, cela me semble pas du tout aller de soit. Par exemple, rien que dire que le bandeau "hagiographie" doit être bleu et celui "pub" doit être orange, déjà, je ne suis pas d'accord. Pour moi, c'est la même chose (c'est promotionnel dans les deux cas), et les deux doivent être orange. Et régler séparément le problème de la gamme de couleur des contours, et le problème des icônes, me semble bien plus simple.
Et je ne souhaite pas devoir subir la vue pendant x années sur des milliers de pages en début de pages, des icônes relativement disgracieuses, parce qu'on a obligé avoir le plus plein de restrictions (cohérence de toutes les icônes entre-elles, interdictions de la polychromie, obligation d'avoir la couleur du contour, interdiction du moindre effet d'ombre, rien que cela ça fait quand même beaucoup) qui ne se justifient pas ou peu. Et qui ont surtout pour effet de ne pas pouvoir utiliser des icônes plus esthétiques déjà existantes, et en plus de limiter à l'avenir la création d'icône plus esthétiques. Je ne suis pas d'accord avec tout cela. --Nouill14 juin 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]
Nouill : Je suis allé sur ta page personnelle sur Wikipédia. J'ai vu que tu as un compte sur Twitter. As-tu remarqué que tous les icônes sur Twitter sont monochromes ? Pourquoi Wikipédia ne pourrait pas (comme la plupart des sites modernes et actuels) avoir des logos monochromes, sans ombre, en gros actuels et modernes ? La justification est simple : c'est le design des années 2010. TiboF®14 juin 2017 à 15:48 (CEST)[répondre]
Les points sur lesquels il y a a travailler que j'ai pu identifier sont la teinte du vert ; la marge autour des logos (leur taille) ; la présence ou l’absence d'ombres ; l'utilisation de logos différents pour les bandeaux de portails et projets (qui doivent rester cohérents et lisibles cependant). Tu amènes d'avantage de questions.
Où as-tu vu que « hagiographie » et « pub » allaient être pour l'un bleu et l'autre orange ? J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par là. Pour moi, il faut penser le logo avec une couleur d'information et un symbole. Le choix de la couleur sera alors fonction de l'utilisation : rouge si c’est grave, orange si c’est modéré, vert si c’est à faire, bleu si c’est une information... Les couleurs des logos sont alors corrélés au bandeau qui les accueillent. Voilà pourquoi j'en fais un tout, bordures et logos. Le monochrome permet d'avoir l'information de suite et d'éviter d'avoir un fond de bandeau avec l'information (parfois lourd à digérer) et un logo non assorti, comme nous avons actuellement dans certains cas. Les couleurs ne te semblent pas appropriées ? On peut volontiers en discuter. As-tu des propositions ? J'ai du mal à voir où tu veux en venir sans exemple. :/ Et je ne demande qu'à être convaincu et tu sais qu'un bon argument ne peut que me convaincre. Trizekbla14 juin 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]
TiboF : Oui, en effet cela devient la norme : mais pour ma part je trouve que les logos monochromes manque d’âme et n'ont pas assez de détail pour être assez significatif. Au vu des commentaires, il serait probablement opportun d'ouvrir un débat sur divers points à revoir. J'ai plusieurs propositions en magasin pour revoir notre charte. Si cela intéresse quelqu'un faites moi signe — Mentheà l'eau - 14 juin 2017 à 16:07 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit multiple) (message en réponse à celui de Tibof) Parce que déjà c'est des icônes liés totalement à l'interface et non pas des icônes de maintenances mis en place par la communauté. Et parce que Twitter fait comme ils veulent.
Sachant que les icônes d'interface sur wikipedia sont pour une partie monochromes pour partie polychromes. Les icônes des notifications, des paramètres et ceux du nouvel mode d'édition, sont monochromes, mais ceux de la fenêtre d'édition usuelles sont polychromes que cela soit sur monobook que sur vector. On peut aussi citer les icônes interwiki situés sur le menu de gauche, qui sont polychromes. Déjà rien que sur l'interface, sur wikipedia, il y a pas d'obligation à la monochromie.
Alors si on passe maintenant sur les icônes et les éléments graphiques directement gérés par la communauté, là la monochromie est, été et sera en nette minorité. Les bandeaux d'ébauches, de portails, ceux présents dans le modèle d’évaluation, les portails eux-même. Tout ça c'est polychrome, et je ne pense vraiment pas que vous souhaitez rendre tout cela monochrome. Le seul élément qui est monochrome, c'est les infobox et une partie des palette. Mais dans ces éléments, ils devraient pas il y avoir d'icônes. C'est tout. Perso, je ne vois pas la modernité d'avoir des icônes de maintenance monochrome et des icônes de bandeaux d'ébauches (qui sont aussi des bandeaux de maintenance pour beaucoup de gens), polychromes. Et Projet:Charte graphique/Articles/Bandeaux/Couleurs indique que vous souhaitez changer l'intégralité des bandeaux d'ébauches, perso, j'y crois pas une seule seconde. Et si déjà les premières icônes sont disgracieux, ces centaines d'icônes des bandeaux d'ébauche j'imagine à peine le massacre. --Nouill14 juin 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]
Nouill : Twitter n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Wikipédia en est un autre, car nous ne devons pas avoir le même Wikipédia. Car de mon côté, les icônes en haut sont monochromes, l'icône en forme d'engrenage à côté des langues est monochrome. Et pareil pour la version mobile, où tous les icônes du menu sont monochromes. Pour ma part, je fais fi de mon avis personnel en regardant les tendances actuelles. Il y a dix ans, on a mis des gros logos bien lourd, des couleurs partout dans les modèles, dans les portails, dans les projets. Mais ce n'est plus la tendance. Moi, je ne le fais pas pour moi. Je le fais pour le groupe, la communauté, pour donner un coup de jeune à Wikipédia. Mon avis passe après la vision collective. Après si la communauté aime les vieux logos des années 2000, même en expliquant le changement, on peut fermer boutique. Je vais pas me battre contre toute la communauté réfractaire au moindre changement. TiboF®14 juin 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]
(cette fois ci je répond à Trizek) Projet:Charte graphique/Articles/Bandeaux/Couleurs, tu as rangés dans cette page le bandeau "hagiographie" et le bandeau "pub" dans deux sections différentes. Mais ça c'est juste un exemple. Car actuellement les bandeaux sont regroupés en 3 couleurs, rouge, orange et bleu, mais vous proposez de 5 couleurs sans définir nul part comment vous décidez ces changements de couleur de bandeau, bandeau par bandeau. Perso avoir "à wikifier" en vert, c'est pas trop pertinent, par exemple, ni "en travaux", ni "hagiographie", ni "francocentrisme" en bleu. Et donc avant de savoir si tout cela est pertinent, vous souhaitez décider des icônes alors que celle-ci ont leur seul couleur défini par ce couleur de bandeau. C'est pas super-super...
Et ce n'est pas uniquement sur les couleurs dont je suis en désaccord, je l'est déjà expliqué.
Et franchement si c'est pour me reprocher de pas discuter et d'être passé en force, pour discuter mais passer en force à la moindre opposition, pour un projet qui est un changement de paradigme bien plus important, franchement... ... --Nouill14 juin 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]
Et j'y pense maintenant, mais étant donné qu'une assez grosse partie des icônes d'ébauches sont des drapeaux, mettre tout les bandeaux ébauches d'une seule couleur, mais avec des drapeaux, un moment, ça va coincer un peu. --Nouill14 juin 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]
(Je réponds à Nouill ici, parce que c’est un poil le bordel les conversations...)
Merci pour tes arguments construits.
Concernant l'idée de la déclinaison des icônes, il est vrai que j'ai pensé aux bandeaux de sources en premier, qui ont de multiples niveaux. Et les exemples ne sont pas forcément bons (ou relus). Du coup, on peut revoir le récolement pour, en premier, savoir ce dont on a besoin, et non partir sur « on trouve les logos et on les décline ». C'est un bon point que tu soulèves.
Pour le reste, j'ai l'impression que tout le travail déjà réfléchi est à jeter. C'est une possibilité. Mais je n'ai aucune idée d'un possible remplacement ou d'une solution qui tienne la route. Pis, j'ai surtout des doutes quant à savoir comment faire passer l'idée d'importance sur les bandeaux, sans retomber dans la présentation actuelle consistant en un bandeau lourd de couleur et une icône qui n'a pas de visibilité propre.
Pour les bandeaux d'ébauche, on peut les sortir de la charte des bandeaux de maintenance. Ce sera plus simple. Tant qu'il y a une cohérence entre les deux, et que les bandeaux de portail, d'ébauche et de catégories sont unifiés.
Je n'ai pas compris ta ligne sur les passages en force. Je n'ai pas l'impression d'être passé en force : j'ai itéré en fonction des retours faits par tout le monde. Si j'ai omis ton avis alors qu'il était important pour toi, j'en suis désolé. Je vais faire attention, tout en comptant sur toi pour me redire quand j'oublie quelque chose. Trizekbla14 juin 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]
L'idée c'est de mettre le code pays comme logo et la forme du pays, sur des dizaines de milliers de pages, vraiment ? Rien que d'y penser, je suis choqué. --Nouill14 juin 2017 à 17:18 (CEST)[répondre]
Nouill et TiboF : Au risque de me faire taper sur les doigts je pense qu'il faudrait accorder un peu d'air à ce projet en lui octroyant une certaine flexibilité. Je rejoins encore une fois l'avis de Nouill je ne vois pas la modernité d'avoir des icônes de maintenance monochrome et des icônes de bandeaux d'ébauches (qui sont aussi des bandeaux de maintenance pour beaucoup de gens), polychromes. Le but de la charte n'est pas d'instaurer une règle qui réprimerait manu militari les propositions ambitieuses qui ne la respecte pas. On ne va pas dans le bon sens l'importance des icônes de bandeaux est la couleur dites de cette icône qui correspond à chaque bandeau : Il y a des ombres, elle est polychrome ont s'en moque ! L'importance est qu'elle fasse consensus, qu'elle réponde aux grands axes de notre charte et surtout qu'elle plaise : car les contributeurs la verront tous les jours. Vous verrez lorsqu'on aura mis en place cette liberté, on avancera plus vite. A mon humble avis... — Mentheà l'eau - 14 juin 2017 à 17:26 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit encore) Tu veux faire passer le changement des icônes d'ébauches nationales de drapeaux multicolores usuels, à des icônes monochromes sur fond gris, avec un code pays dont les 3/4 sont pas du tout connu (les contours me choquent moins, mais il y en aura plein où cela sera pas identifiable, et faudrait les faire les contours sur des icônes de petites tailles). Et vous espérez que ça fasse consensus ? Sincèrement ? Après avoir crier à l'effroi quand 3 personnes se sont plaints des changements que j'ai fais qui sont pour la grosse majorité dans la continuité des icônes actuelles ? --Nouill14 juin 2017 à 17:30 (CEST)[répondre]
En fait je ne comprends pas si certains sont là pour aider/contribuer de manière sereine ou sont là pour saboter le projet. Désolé d'utiliser ce terme mais c'est vraiment l'impression que cela me donne. C'est assez drôle de voir Nouill monter sur ses grands chevaux un peu plus haut alors que ce même utilisateur n'a jamais daigné discuter auparavant et a commencé à modifier des icônes sans jamais participer au projet (c'est son droit, mais je trouve ça très moyen et j'avais déjà écrit au sujet de ces modifications sans discussions). Que Nouill ait sa propre méthode soit, mais quand on voit qu'elle ne fait pas consensus, on se plie à la méthode proposée qui elle fait consensus (ie on discute et on fait les modifications ensuite). Or vous foncez tête baissée et vous sabotez le travail du projet car votre "méthode" est contraire à celle employée par le projet et donc la majorité de ses participants. Et en plus, on rencontre des oppositions qu'on aurait sans doute pas rencontré si on avait discuté avant (il est facile de poster un message sur un projet pour proposer un changement d'icône, en 1 semaine c'est réglé s'il y a un consensus rapide).
Pour en revenir au projet : le but était de moderniser des icônes vieillissantes et de créer une charte graphique cohérente et moderne. On a défini des couleurs, certaines règles (pas d'ombres, privilégier le monochrome, etc). Or selon moi, ce sont justement ces "règles" qui vont donner un super résultat : si toutes les icônes des bandeaux sont de la même couleur, respectent la même charte, alors on aura de l'uniformité et ce sera esthétique. Maintenant si on a du monochrome, du polychrome, des ombres, des tailles variables, des carrés, des losanges (c'est vrai, on a pas discuté du fait de mettre les icônes dans des losanges ), alors on perd tout l'intérêt selon moi. Et le résultat ne sera pas satisfaisant. — Arthur Crbz[on cause ?]14 juin 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]
Tu peux regarder les avis émis sous cette discussion et me redire que ces icônes font consensus ?
Et le projet a été créé suite à une proposition d'icônes qui a été très bien accueillit sur le bistro. Suite à cela vous avez discutez d'une charte, etc. J'ai pris l'initiative de mettre en place un set d'icône qui a été proposé dans la discussion du projet. Suite à cela vous avez continuer vos discussions sur la charte, pour mettre en place sur ensemble d'icône qui ne ressemble pas aux premières proposées sur le bistro. La monochromie n'était pas là dans les premières propositions, etc.
(Et si c'est pour répondre au propos de l'autre discussion autant me répondre la-bas...). Et s'il vous plait, les propos sur le sabotage et parasitage, c'est pas quand je vous demande de ne pas avoir des tel propos qu'il faut en rajouter une couche. --Nouill14 juin 2017 à 18:40 (CEST)[répondre]
Contre l'intégralité des propositions. Le cadenas est trop gros surtout le haut trop long amha. Quant aux autres (2 et 3) il faudrait qu'il soit un peu moins large est on atteindra la perfection ! — Mentheà l'eau - 13 juin 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Plutôt contre Je ne pense pas qu'il faille forcément changer les logo actuels, qui sont assez bien intégré et qui de part leur taille ne dénote pas avec un design flat. --Nouill14 juin 2017 à 02:16 (CEST)[répondre]
Je trouve ça assez dérangeant d'utiliser ce logo, qui est bien trop connu pour être celui d'Instagram. Comment peut-on targuer que Wikipédia est neutre en affichant le logo d'une entreprise comme celle-ci ? VateGV◦ taper la discut’ ◦13 juin 2017 à 22:19 (CEST)[répondre]
VateGV : Je te rassure de suite, il ne s'agit pas du logo d'Instagram. Mais bien d'une inspiration. J'ai moi-même créé le logo en partant d'une page blanche. Il y a certes de nombreuses similitudes et je ne le cache pas dans la présentation de l'image, je le dis clairement : « Librement inspiré du logo d'Instagram ». Mais il ne s'agit d'en aucun cas d'un logo ancien ou nouveau d'Instagram. L'idée est de dire au lecteur qu'ici aussi, ils peuvent -comme sur Instagram- importer leurs photos. Je savais que ça ne ferait pas l'unanimité, et je comprends la remarque. TiboF®13 juin 2017 à 22:46 (CEST)[répondre]
VateGV : Dans mon idée, il ne s'agit pas d'un mur, comme ceux pour séparer des populations, mais plutôt comme la pose de quelques parpaings ou quelques briques pour une bâtisse qui serait à construire. C'est subtil, je l'avoue. TiboF®13 juin 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]
Contre l'intégralité des propositions. Surtout le logo bleu (c'est quoi ?)... Sauf Pour le logo actuel en cours ou celui déjà proposé par VateGV : qui est malheureusement absent. Pourquoi l'initiateur a fait ce choix ? — Mentheà l'eau - 13 juin 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Contre le logo bleu, je trouve qu'on ne comprend pas bien le picto.
Pour les logos actuels mais en retirant les ombres et en les transformant en monochrome (sauf l'icône barrière où on pourrait jouer sur plusieurs nuances d'une même couleur pour la barre horizontale?). — Arthur Crbz[on cause ?]13 juin 2017 à 23:30 (CEST)[répondre]
Contre Je voyais pas que cette image représentait un mur avant qu'elle soit présenté ici. Je pense que c'est notamment un problème de couleur. J'associe pas un mur de brique avec le blanc et le bleu. --Nouill 14 juin 2017 à 02:21 (CEST) Ah, l'icône actuelle du plot de travaux, je pense qu'elle devrait être à éviter, étant donné qu'elle pas forcément terrible (mais c'est pas moi qui l'est mis). --Nouill14 juin 2017 à 02:27 (CEST)[répondre]
Plutôt pour le logo 2, mais ne pas l'utiliser pour remplacer les 3 autres, plutôt créer d'autres logos pour compléter le 2. Contre le logo 1, pas évident à comprendre. — Lehoi AUTO (discuter) 16 juin 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]
Contre l'intégralité des propositions. La couleur bleu est trop "fla-chie" et agresse l’œil, de plus pourquoi avoir mis des points d'interrogations ? Pour le logo actuel — Mentheà l'eau - 13 juin 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Plutôt pour le logo actuel même si il ne respecte pas la charte fixée (notamment au niveau des ombres).
Plutôt contre Faire un bandeau monochrome qui dis qu'il y a trop de couleur, c'est peut-être pas le truc le plus parlant. Déjà que je me suis dis que mettre un arc-en-ciel, les gens pourraient ne pas comprendre. Mais si on enlève la couleur à l'arc-en-ciel, c'est quand même plus compliqué de voir le rapport avec le trop plein de couleur. --Nouill14 juin 2017 à 02:24 (CEST)[répondre]
Contre l'intégralité des propositions. Sauf Pour le logo précédent. Le logo 1 ressemble à une fenêtre et le logo actuel n'est pas assez coloré pour représenter un anniversaire.— Mentheà l'eau - 13 juin 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Neutre C'est pas moi qui a fait le changement. L'icône initiale, étant donné que c'est du folklore du bistro, m'allait très bien. Et peu importe les 3 premiers mais pas le quatrième, qui est encore une fois, bien trop abstrait. --Nouill14 juin 2017 à 02:26 (CEST)[répondre]
Contre la proposition. Le carré du logo proposé est trop gros et pas assez représentatif. Pour Le logo actuel en forme de chaine est plus représentatif car il permet de faire le lien entre l'encyclopédie et l'internet amha.— Mentheà l'eau - 14 juin 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]
(Soupir de lassitude.) Une fois de plus, sachant que la discussion sur les marges est en cours, il faut se focaliser sur l'idée générale et non sur les détails... Trizekbla14 juin 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]
Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 13:20 (CEST)
Logo actuel
Logo 1
Logo 2, vert
Pour la nouvelle proposition faute de mieux, mais il serait préférable d'abaisser la marge. — 
Neutre A le mérite d'être plus grand, mais on perd l'idée de changement, bof la couleur. --Nouill 14 juin 2017 à 02:15 (CEST) File:Ætoms - Translation.svg est surement mieux par exemple. --Nouill 14 juin 2017 à 05:32 (CEST)
Nouill : n'a pas tort, le monocolore ne doit pas être la norme (voir le document de 
Trizek bla 14 juin 2017 à 15:52 (CEST)
), alors on perd tout l'intérêt selon moi. Et le résultat ne sera pas satisfaisant. — Arthur Crbz[on cause ?] 14 juin 2017 à 18:30 (CEST)
Pour fort pour le logo 2, très clair. — Lehoi AUTO (discuter) 16 juin 2017 à 15:19 (CEST)
Logo actuel
Logo 1, rouge
Logo 1, orange
Logo 1, bleu
Logo 1, vert
Contre l'intégralité des propositions. Le livre est très mal distinguable amha.— 
Plutôt contre idem — Arthur Crbz[on cause ?] 13 juin 2017 à 23:25 (CEST)
Logo actuel, protection
Logo actuel, semi-protection
Logo 1, rouge
Logo 1, orange
Logo 2, rouge
Logo 3, orange
Logo précédent
Logo actuel
Logo 1, vert
Logo 2, vert
Contre fort la proposition de logo qui ressemble fortement à celui d'instagram. Mais 
Plutôt pour le logo 2. 
Logo actuel (formation, section en travaux)
Logo actuel (en cours)
Logo actuel (en travaux, travail de groupe)
Logo 1, bleu
Logo 2, orange
Logo précédent (à déjargoniser)
Logo précédent (à désacadémiser)
Logo actuel
Logo 1, bleu
Logo 2, bleu
Logo précédent
Logo actuel
Logo 1, orange
Logo précédent (à décoloriser)
Logo précédent (abus de couleur)
Logo actuel
Logo 1, vert
Logo anté-précédent
Logo précédent
Logo actuel
Logo 1, gris
Logo 2, rouge
Ancien logo
logo actuel
logo 1 (reprenant le logo de la Fondation)
Ancien logo
Logo actuel
Logo 1 (inspiré du logo de la Fondation)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Circle-icons-location.svg){kind=link}