Xorxar

Ordre des Chartreux

Bonjour Xorxar, j'ai répondu sur ma page. Mais avant tout, je ne veux pas vous blesser. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 1 mars 2008 à 19:00 (CET)

Bonjour Xorxar, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Garfieldairlines^Cause-moi 19 mars 2008 à 14:02 (CET)

Désolé, je me suis planté, j'ai crû que tu était un vandale. Mille excuses --Garfieldairlines^Cause-moi 19 mars 2008 à 14:11 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 20 mars 2008 à 05:15 (CET)

Analyse du 18 mars 2008

• Jules Raulin était
  • un article en impasse

Analyse du 27 mars 2008

• Hadjadj (homonymie) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 avril 2008

• Union des associations de parents d'élèves de l'enseignement libre était
  • un article en impasse

Annulation de tes blanchiments

Bonsoir, j'ai réverté tes blanchiments sur les articles Youssef Mouihbi et Wassim Rezgui. En effet ce ne sont pas des cas de SI acceptables (cf Wikipédia:Demande de suppression immédiate). Cordialement, Graoully (d) 21 mars 2008 à 23:40 (CET)

Comme tu me l'as écris, tu as annulé mes blanchiements sur des joueurs de foot tunisiens (Youssef Mouihbi et Wassim Rezgui). Pourtant, il me semble que la Tunisie n'est pas « un pays majeur du football », et comme ces joueurs, d'après leurs pages, ne sont pas « Internationaux A » et n'ont pas l'une des distinctions particulières indiquées sur Wikipédia:Notoriété des sportifs, je ne comprends pas pourquoi ces articles sont admissibles. Xorxar (d) 22 mars 2008 à 06:47 (CET)

Attention je n'ai jamais dit que ces articles étaient admissibles, je dis juste que selon les règles de fonctionnement des suppressions immédiates/blanchiments et des pages à supprimer, on peut uniquement blanchir ou demander la suppression immédiate d'une page dans les cas suivants :

• Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.
• Page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur.
• Article dont la proposition de suppression a été validée par la communauté sur pages à supprimer.
• Redirection si et seulement si elle paraît aberrante (merci d'utiliser le modèle ↳ Nom de la redirection (j · ↵) dans votre requête)
• Catégorie vide (merci de corriger préalablement les liens inter-langue et l'ensemble des liens vers la catégorie).
• Page ou sous-page personnelle du requérant.

Selon moi les deux articles précédent ne rentrent dans aucun de ces cas. Pour les autres cas mieux vaut créer une page à supprimer. Graoully (d) 22 mars 2008 à 11:35 (CET)

PS : de plus la page Wikipédia:Notoriété des sportifs est une recommandation est n'a pas donc fait l'objet d'une prise de décision de la communauté ce qui renforce encore selon moi la nécessité de faire des pages à supprimer.

PSbis : les PàS permettent de plus à l'auteur de l'article de donner son point de vue et aux autres contributeurs d'apporter des éléments de notoriété encore non présents dans l'article.

bien pris Xorxar (d) 22 mars 2008 à 15:05 (CET)

Sylvain Lazarus

Pourquoi donc cette catégorisation d'admissibilité douteuse pour la fiche de Sylvain Lazarus ? C'est vrai qu'un universitaire de soixante-cinq ans, leader politique depuis des années a certainement encore ses preuves à faire pour exister. Winckelmann (d) 21 mars 2008 à 23:42 (CET)

Je vous rappelle les conditions d'admissibilité pour un scientifique ou un universitaire sont :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Et c'est à l'article d'avoir des références qui montrent son admissibilité. Tant qu'il n'y aura pas d'élément dans ce sens sur la page qui montre , le bandeau « {{admissibilité}} » aura sa place. Xorxar (d) 22 mars 2008 à 06:38 (CET)

C'est exactement le cas, renseignez-vous (lisez la notice). Winckelmann

Maintenant que vous l'avez précisé sur l'article, ça va... mais avant, non ! Xorxar (d) 22 mars 2008 à 12:25 (CET)

Pour connaître la théorie d'un auteur, il faut lire ce qu'il publie. Sa publication principale étant donnée en bibliographie, une référence supplémentaire serait sans objet. Winckelmann

Vous dites qu'il est « le théoricien de la fonction sociale de la nomination ». Il faut une référence pour justifier cela. Ce n'est pas parce qu'il a écrit un livre à ce propos qu'il est « le théoricien » de la question. Il faut une référence sur un autre auteur qui parle de Sylvain Lazarus ainsi. Xorxar (d) 22 mars 2008 à 15:11 (CET)

bonjour!

Je suis moi même catholique et d'ailleur l'arriere petit neveu de Mgr Roland-gosselin et Françoise de Veyrinas. mon compte d'utilisateur est ogama3. je voulais juste savoir ce que vous avez modifier dans mon article. merci, ogama3

Vous m'excuserez mais cet article viens du live "les roland-gosselin, cinq siecles de souvenirs" au editions Bagatelle 2003!!! donc vous me permettrez de mettre cet article comme un article acceptable et d'ailleur cet article est mon article. En suite je ne comprend pas votre agression verbale envers ma personne!! ogama3

Fichier:Logo_engref_2007.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_engref_2007.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 6 février 2009 à 22:13 (CET)

Chartreuse de Sélignac

Bonjour,

Ici la communauté saint Bruno de Sélignac.

Je passe mon temps à supprimer sur le site de Wikipédia des erreurs concernant le statut canonique de la communauté. Je vous serai reconnaissant de ne plus changer le texte que je viens de modifier. Je vous conseille de suivre des cours de droit canonique afin d'éviter de telles inepties. Ceci étant, j'envoie un double de cette réclamation au modérateur de cette page. L'ordre des chartreux est évidemment tenu au courant de cette démarche. En cas de refus de votre part une démarche plus "officielle" sera toujours possible par les voies légales.

Merci

J'ai repris l'article et rétabli les choses au mieux. Xorxar n'est pas responsable de ce qu'on lui reproche puisque c'est moi qui l'avais écrit. Quant aux cours de droit canonique, j'en ai suivi plus que nos interlocuteurs de Sélignac. S'ils veulent éviter des "erreurs" (on n'a fait que signaler des incertitudes), ils seraient bien inspirés d'informer précisément les lecteurs de Wikipedia qui ne demandent qu'à s'instruire. A bon entendeur. Marmotte1965 (d) 27 décembre 2009 à 20:36 (CET)

Je suis désolé, mais la Chartreuse de Sélignac a bien été fermée par décision du chapitre général de l'ordre cartusien. On y mène plus la vie monastique telle qu'elle est prescrite par les Statuts de l'ordre. La décision d'y installer une communauté laïque n'est pas en contradiction avec une donnée de fait que les Chartreux reconnaissent eux-mêmes. Ils n'auraient jamais opéré cette fondation originale sans les problèmes posés par leurs difficultés de recrutement. J'essaie de trouver une formulation qui les ménage, mais je me refuse à la langue de bois ecclésiastique et plus encore au mensonge. Mon métier est d'écrire l'histoire, pas de la "réécrire".Marmotte1965 (d) 27 décembre 2009 à 22:30 (CET)

Copyvio

Il est clairement indiqué dans la boite d'écriture : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). Cela inclut le site de l'Agro. Ces pages sont par ailleurs admissibles.--LPLT ^[discu] 28 avril 2010 à 19:41 (CEST)

Bon, je viens de voir l'origine du texte sur la page ENRGF... J'ai purgé. Il faut être attentif à ce type de modif suspecte en paquet et tj faire un petit google test pour en voir la provenance. Cdlt--LPLT ^[discu] 28 avril 2010 à 19:47 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Xorxar,

La page École nationale du génie rural ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite : Le contenu était « {{Ébauche|GE}} L’École nationale du Génie rural, ou École forestière a formé des ingénieurs du Génie rural de 1919 à 1965, date de... » et l'unique contributeur en était Xorxar ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 28 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Inventaire forestier national (France)

Ceci est un message automatique de MystBot. Une recherche sur le contenu de la page Inventaire forestier national (France) montre que celle-ci est partiellement similaire à la page Inventaire forestier national. Il est possible que vous ayez malencontreusement dupliqué le contenu de ces pages, ou que vous avez fais une erreur, auquel cas vous devriez aller vérifier ces pages. Si vous vouliez renommer l'article, reporter vous à la page Aide:Comment renommer une page pour connaître la manière de renommer une page sans avoir à faire de copier-coller. Si vous essayiez de déplacer ou de copier le contenu d'un article vers un autre, reportez vous à en:Wikipedia:Copying within Wikipedia et préciser dans le champ « résumé » que vous le faites en connaissance de causes, pour permettre un suivi de l'historique des contributions.

Ce message a été placé automatiquement. S'il s'agit d'un faux positif, vous pouvez retirer le bandeau placé sur l'article, et il serait souhaitable de laisser un commentaire sur la page du dresseur de ce bot. Myst (d) 3 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Catégorie Forêt domaniale

Bonjour Xorxar.

Dans les articles Forêt d'Horte et Double saintongeaise, je ne suis pas trop d'accord pour dire que la Catégorie:Forêt domaniale en France concerne une forêt où, disons, moins de la moitié est domaniale. De façon plus générale, et je sais qu'il y a deux écoles là-dessus, je ne mets une catégorie à une article que lorsque la totalité ou presque est concernée. D'autres que moi disent l'inverse: une petite partie concerne la catégorie A, donc on met la catégorie A. Pour moi, NON, la forêt d'Horte ou la Double saintongeaise ne sont pas des forêts domaniales, donc ne devraient pas avoir cette catégorie. Mais je ne me battrai pas là-dessus...

Quant à la Double, il s'agit peut-être d'une erreur de ma part (voir PdD de cet article).

Bonne continuation dans tes contributions forestières, Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 08:43 (CEST)

Bonjour Jack ma, merci de ton message. J'ai répondu sur les différentes pages de discussion, que tu suis certainement. Xorxar^[d] 5 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Blason famille fr de Vassinhac d'Imecourt.

Salut. Le 11 juin, tu as mis ce dessin de blason Fichier:Blason famille fr de Vassinhac d'Imecourt.svg avec ce blasonnement surprenant: d'azur à la bande d'argent cousue de sable. Peux tu indiquer où tu as péché ça ? (le dessin, le blasonnement ou les deux ?). Cdlt --Ssire (d) 17 juillet 2010 à 16:46 (CEST)

Resalut. J'ai fait une petite recherche sur le net, j'ai trouvé [ça.] Mais pas d'image. Est-ce ton interpretation perso ? A mon avis, le blasonnement est foireux. Ce que tu as dessiné n'a rien à voir avec le "cousu". A+ --Ssire (d) 17 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Resalut. Trouvé. Le bon blasonnement est d'azur à la bande cousue de sable remplie d'argent. C'est à dire que la zone "sable" doit entourer complètement la zone argent (comme, au couleurs près, pour la bande de Vassail de Rignac de la Barde, juste au dessus dans l'armorial familles nobles et notables de France). Je corrige. Cdlt --Ssire (d) 17 juillet 2010 à 17:53 (CEST)

Mes sources ne sont pas d'Internet. J'ai une représentation du blason sur un ex-libris de cette famille. Je regarderai quand j'y aurai accès, dans un mois. Par ailleurs, je ne comprends pas ce qui vous permet de dire que « le bon blasonnement » serait à la bande cousue de sable remplie d'argent et non à la bande d'argent cousue de sable, puisque vous avez vous-même trouvé les deux blasonnements sur Internet.Xorxar^[d] 17 juillet 2010 à 21:30 (CEST)

Tout simplement parceque "à la bande d'argent cousue de sable" héraldiquement ne veut rien dire, et que l'autre blasonnement provient de GASO (dont la fiabilité frise le 100%) puisant ses sources dans ANF. Cdlt. --Ssire (d) 18 juillet 2010 à 00:46 (CEST)

Bien pris. Xorxar^[d] 18 juillet 2010 à 02:37 (CEST)

1956 au cinéma

Salut. Tu as ajouté des liens de ce type dans l'article Forêt de Chantilly‎. Ces liens sont loin de faire l'unanimité, car ils sont ajouté de manière tout à fait artificielle. Pourquoi le mot "1956" serait-il lié à 1956 au cinéma plutôt qu'à 1956 ? Comment le lecteur peut-il deviner qu'il va arriver sur un article ayant si peu de rapport avec le contexte dans lequel se trouve le lien sur lequel il clique ? Cordialement, Freewol (d) 30 novembre 2010 à 13:13 (CET)

C'est vrai que ça mérite discussion Xorxar^[d] 30 novembre 2010 à 16:25 (CET)

Rue Dante

Merci,

Copier-coller rapide de ma part .--LPLT ^[discu] 10 décembre 2010 à 15:59 (CET)

avec plaisir :-) Xorxar^[d] 10 décembre 2010 à 17:57 (CET)

A propos de Pascal Viné

j'ai modifié la page de Pascal Viné, je pense que mes modifications sont aussi bonnes sur le fond que sur la forme donc pourrais-tu ne pas la modifier ou peut-être pour les fautes d'orthigaphes éventuellement.

Modifications trop nombreuses

Merci de ton conseil. Je suis totalement conscient du problème et c'est pourquoi j'essaye de préparer soigneusement mon texte sous wordpap, en attendant que les informaticiens se donnent la peine de faire un éditeur téléchargeable. Il m'est arrivé de préparer une grosse modification avec l'éditeur en ligne et j'ai failli tout perdre parce que quelqu'un d'autre avait en même temps fait une modif. De plus, pour "merisier", je suis passé de 8556 à 17 012 octets (le double) en une trentaine de modifications ; cette première tranche de 8 556 o avait demandé 4 fois plus de modifications aux contributeurs précédents. Comment procèdes-tu? Cordialement. Pancrat (d) 17 août 2011 à 21:15 (CEST)

suppression hameau de forestage dans ONF

Bonjour, vous avez supprimé, sans m'en avertir pour qu'on puisse en parler, et donc de manière fort peu courtoise, la mention "hameau de forestage" dans l'article ONF, en invoquant la raison suivante " lien très spécifique qui alourdit articles connexes".

J'ai hésité à introduire la notion de hameau de forestage dans la partie "histoire" (où elle aurait eu toute sa place, ni plus, ni moins) et je l'ai finalement indiqué dans la partie "articles connexes" où je considère que, à cette place, elle n'alourdit nullement l'article.

Je ne comprends pas votre intervention, ni sur le fond, ni sur la forme. Pensez-vous préférable que je développe les hameaux de forestage dans la partie "histoire", les hameaux de forestage faisant intégralement partie de l'histoire de l'ONF?

Cordialement.--Faqscl (d) 13 novembre 2011 à 20:39 (CET)

Campus du plateau de Saclay

Merci d'avoir modifié ! Je ne m'étais pas rendu compte de ce problème.

À bientôt Padex (d) 17 février 2012 à 20:19 (CET)

points cardinaux

Bonjour, tu te trompes sur la règle des points cardinaux. D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Points_cardinaux, et encore plus d'après http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?13;s=1353662145;r=1;nat=;sol=2; il n'y a une majuscule que quand on désigne une région bien précise, ainsi pour l'ouest : Régions situées à l'ouest de Paris, principalement la Bretagne et la Vendée ; Région d'Amérique du Nord allant des grandes plaines jusqu'aux Montagnes Rocheuses et jusqu'à l'océan Pacifique. Quand on utilise un point cardinal de manière relative (à l'ouest de Paris, les altitudes au nord-ouest) c'est minuscule. Marc Mongenet (d) 6 mars 2013 à 18:05 (CET)

Arts et Métiers ParisTech ...

Bonjour Xorxar,
C'est gentil de chercher à améliorer l'article Arts et Métiers ParisTech (d · h · j · ↵) ! Ce serait encore mieux de "sourcer" au sens Wikipédia votre revert, car à ma connaissance, il est faux. Mais je n'ai pas pour le moment moi-même de "source" au sens Wikipédien …
Merci infiniment d'avance, Amitiés,
--Jean GUERIN - Paris (d) 5 avril 2013 à 13:10 (CEST)

réponse sur Discussion utilisateur:Jean GUERIN 2 Xorxar^[d] 7 avril 2013 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Xorxar,
Eh oui ! Mais je peux aussi vous proposer ceci : Site de l'association des Ingénieurs Arts et Métiers. C'est pour cela que je vous dis que je suis à la recherche d'une "source secondaire" fiable au sens de Wikipédia, les deux sites n'en étant pas une …
Bien, par ailleurs, je SAIS que c'est 1891, mais vous n'êtes pas obligé de me croire, et Wikipédia non plus ... :)
Amitiés,
--Jean GUERIN - Paris (d) 7 avril 2013 à 23:11 (CEST)

réponse sur Discussion utilisateur:Jean GUERIN 2 Xorxar^[d] 8 avril 2013 à 08:30 (CEST)

Re-,
En fait, les archives historiques de l’Ecole et les historiens qui s'en occupent sont à l'association des anciens élèves, l'Ecole ayant bien d'autres chats à fouetter. Si vous regardez mes contributions à l'article, vous constaterez que j'ai commencé à le "sourcer" selon les règles wikipedia, c'est-à-dire en trouvant des sources secondaires HORS PUBLICATIONS INTERNES. Pour "fixer" ce point - comme d'autres -, il faut donc que je trouve une source "secondaire" ... que je vais demander à mes copains qui travaillent sur l'histoire de l’Ecole.
Amitiés,
--Jean GUERIN - Paris (d) 8 avril 2013 à 08:47 (CEST)

Avis sur l'article du Conservateur des Eaux et Forêts Eusèbe Galmiche

Bonjour Xorxar,

j'aimerais avoir votre avis sur l'article d'Eusèbe Galmiche.

Je ne suis pas l'auteur mais je lui ai apporté des ajouts.

Je trouve que les réponses du poseur de bandeau 'admissibilité remise en cause' sont et c'est un euphémisme très curieuses.

J'ai déjà posé la question à Jack ma mais il n'est pas disponible pour l'instant.

Eusèbe Galmiche est intervenu sur une grande partie de la France et à été missionné en Turquie par le ministre des finances de l'époque.

Il a publié, reçu des distinctions honorifiques Mérite agricole, Légion d'honneur, Ordre honorifique du Médjidié ottoman, a une route et un gouffre à son nom dans le Vercors (les panneaux son toujours entretenus par l'ONF). ses écrits ont été repris en France, Belgique et Turquie.

Ce même contributeur a déjà mis des bandeaux sur l'aïeul de Galmiche, Jean-Baptiste-Joseph Bouvier Baron mort pendant la campagne de Russie, remarqué pendant la guerre d'Espagne cité par le Président Thiers...Le bandeau a disparu après mes observations en discussion.

Malgré l'annotation :L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion il n'y avait aucun motif d'indiqué.

La discussion a été amorcée par Amage9, je suppose le créateur de l'article.

Voici les réponses du poseur de bandeau, (j'ai l'impression au vu des réponses qu'il n'a pas lu l'article et remet surtout en cause l'appartenance à la même famille):

-On est donc bien en dehors des critères d'admissibilité avec une notoriété toute locale, disons familiale. Jmax (discuter) 21 février 2015 à 06:25 (CET).

-On est donc dans un cas où il y a des centaines de milliers d'individus pour la France. Merci de relire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Jmax (discuter) 21 février 2015 à 09:31 (CET).

-Et ... ? Il s'agit d'une personne qui a fait son travail comme le scientifique publie. Qu'est ce qu'il y a de notable à part avoir une belle route (sic) à son nom ? Où sont les articles consacrés à cette personne démontrant une vraie notoriété. Où sont remplis les critères d'admissibilité ? Jmax (discuter) 21 février 2015 à 15:14 (CET) .

J'ai répondu point par point pour les critères d'admissibilité (c'est vérifiable dans la page de Galmiche) et cette fois pas de réponse mais toujours le bandeau.

Je ne sais que faire devant un ressenti de mauvaise foi, l'agriculture a droit à au moins autant de reconnaissance que le sport...

Pouvez-vous donner votre avis sur cet article?

Merci d'avance,

--Marcantoine70 (discuter) 23 février 2015 à 14:43 (CET)

L'article Chrétiens dans le monde rural est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chrétiens dans le monde rural » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chrétiens dans le monde rural/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 25 octobre 2015 à 12:11 (CET)

Merci de ne pas enlever les corrections, sur le fond, de la page "famille de ferrieres de sauveboeuf".

C'est a la famille de ferrieres de sauveboeuf de considerer la relevance de la notoriete d'un ses ancetres ou membre de la Famille. Cordialement.

Matthias de Ferrieres - matthias@stark-grp.com

Bonjour, je reviens a votre message sur les choix a faire sur notre famille commune. je suis en profond desaccord avec vous et malheureusement vous n'avez pas le monopole des choix familiaux. Il faut savoir vivre avec son temps. J'ai certains desaccord sur les choix des personnes que vous avez mises, ce n est pas pour autant que je les supprime. J'apprecierai la reciproque.

En esperant connaitre votre vraie identitee. Vous pouvez me contacter a l addresse email.

Bien a vous

L'admissibilité de l'article « Pascal Viné » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Viné ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Viné/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2022 à 21:25 (CEST)