Discussion utilisateur:Tzeentch/Archive 1

Présentation	Discuter	Projets	Contributions	Outils	Tests 1, 2

Blason ecus accolés

Salut. Suite à ta correction concernant les écus accolés, j'ai constaté qu'il y avait (au moins) un autre cas dans l'armorial: Drachenbronn-Birlenbach. Je n'aime pas trop la façon dont tu as représenté ces écus accolés (mais ça c'est du domaine des goûts et des couleurs, donc, tu fais comme tu veux) Cela dit il y a des élément objectifs:

• accolés signifie que les écus au moins se touchent;
• En tant qu'origine du "parti", (ainsi que pour la lisibilité) il serait mieux qu'ils soient verticaux ("à plomb")

L'argument que c'est souvent comme ça qu'ils sont représentés est contrebalancé par l'argument suivant: les écus accolés sont archaiques, et leur représentation est celle qui était la mode de l'époque, laquelle mode présentait aussi les écus simples posé en biais (en appui sur un coté de la pointe). Nos armoriaux utilisent une presentation plus classique (écus à plomb) il n'y a donc pas de raison objective de ne pas mettre aussi à plomb les écus accolés. (pour la lisibilité, je proposerais même de les allonger, les rendant encore plus semblable à un parti.
Qu'en penses tu ? Cordialement. --Ssire (d) 30 mai 2009 à 09:46 (CEST)

C'est vrai que j'étais parti plutôt vers le côté esthétique (et qui correspond souvent à ce qu'on voit sur le site des mairies). J'ai donc corrigé les blasons selon vos arguments qui me paraissent tout à fait justifiés :

Concernant l'allongement de blasons, par contre, je ne suis pas convaincu, autant pour des raisons esthétiques que techniques. Si on allonge juste les images, les meubles risque d'être déformés et ce n'est pas l'effet voulu. Sinon, cela demanderait de redessiner (ou remodifier) chacun des deux blasons… -- Tzeentch (d) 30 mai 2009 à 11:09 (CEST)

Blason Geudertheim Bas-Rhin

Salut ! Attention ton dessin Fichier:Blason ville fr Geudertheim Bas-Rhin.svg présente une grave erreur: tu as dessinné une demi-aigle issante (ou plutôt "mouvante") de la partition et non une aigle "naissante". un animal "naissant" ets un animal dont on ne figure que la moitié supérieure, surgissant au milieu du champ - à la différence de "issant" qui suppose que la moitié est dessinée depuis un bord (de l'écu, d'une partition ou d'une autre figure). [[1]]. Cordialement. --Ssire (d) 6 juin 2009 à 11:22 (CEST)

Merci pour toutes ces informations. M'étant intéressé depuis très peu à l'héraldique, je doit admettre que ma connaissance du blasonnement n'est pas très approfondie. J'ai commencé à travailler sur les blasons en commençant par ceux qui me semblaient les plus simples à réaliser par rapport à mes quelques compétences. Mais quelques détails qui me semble anodins m'échappent encore.

D'après ton message, ta version du blason semble être provisoire. D'un autre côté, je n'ai pas trouvé d'autres blasons possédant une « aigle naissante » pour voir à quoi ça ressemble exactement. Donc pour le moment je ne vois aucune objection bien sûr à ce que tu mettes à jour le fichier avec ta version (ou si tu préfères je peux le faire). -- Tzeentch (d) 7 juin 2009 à 20:16 (CEST)

l'aigle naissante est plutôt rare. Issante déjà plus fréquente. Mouvante d'un parti: très fréquent. Je mets à jour ta version. A+ ! --Ssire (d) 7 juin 2009 à 20:20 (CEST)

Mis à jour. Cdlt.--Ssire (d) 8 juin 2009 à 07:31 (CEST)

Juste une petite précision : le blason qui figure sur la mairie de Geudertheim représente une aigle issante. Sur les documents de la communauté de communes et sur le site internet de Geudertheim c'est également le cas. Quand j'aurais le temps, j'irai vérifier si la mairie s'est trompée où si le blason a été simplifié officiellement… -- Tzeentch (d) 11 juin 2009 à 00:05 (CEST)

J'ai mis les fins limiers de Gaso sur la piste, ils vont se documenter. Il est tout à fait probable que tu ais raisons, les aigles naissantes étant très rares. On revertera la version actuelle du dessin, ça n'est pas très grave... Je e tiens au courant. --Ssire (d) 11 juin 2009 à 02:12 (CEST)

Cela dit, j'ai trouvé une version qui semble correctement représentée (aigle naissante) sur www.ngw.nl. Donc ça reste ouvert… -- Tzeentch (d) 11 juin 2009 à 07:37 (CEST)

Je l'avais vu aussi, mais ils ont été abusé, comme Gaso par un blasonnement éronné. Après controle, c'est ta première version (demi aigle mouvante de la partition) la bonne. Je corrige. Et bravo pour ta vigilance ! Cordialement. --Ssire (d) 11 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Discussion:Westhouse/Droit d'auteur

Hello,

Tu as eu une réponse de l'auteur du site copié? Sinon il va falloir purger. .:DS (shhht...):. 14 juin 2009 à 15:15 (CEST)

Pas de réponse mais je pense qu'il y a eu un problème de messagerie le jour de l'envoie du mail et je n'ai pas trop eu le temps de retenter depuis. Je retente et je te remets au courant d'ici une semaine. -- Tzeentch (d) 14 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Voilà, demande réexpédiée sans encombre cette fois. -- Tzeentch (d) 15 juin 2009 à 06:51 (CEST)

Merci! .:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 08:45 (CEST)

Voilà un peu plus d'une semaine que la demande est partie et toujours pas de réponse. Je pense qu'on peut commencer à envisager la purge… -- Tzeentch ✉ 23 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Mise à jour recensement INSEE

Bonjour, je trouve le remplacement de lien pas tout à fait judicieux car sur le nouveau lien on ne trouve plus directement les chiffres du recensement de 1999 alors qu'ils apparaissaient sur l'ancien lien. Un lien qui aurait été à mon avis plus pertinent est : http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales99/commune.asp?annee=1999&depcom=75056 (en ajustant bien sûr la valeur de la clé depcom).
Désolé de faire cette remarque alors que le travail semble déjà bien avancé mais je n'avais pas vu le passage du bot avant.
-- Tzeentch ✉ 22 août 2009 à 14:59 (CEST)

Salut, le changement de lien fait suite à une requête sur commencé sur WP:RBOT et finie sur la page discussion de Turb [2]. Je comprends la différence de ce lien avec celui mis à jour par le bot. Comme le lien précèdent amenait à une erreur 404 le passage du bot était justifié, remplacer par un lien plus pertinent pourrait être accepté comme une requête si le projet des communes françaises se met d'accord. Désolé pour ce remplacement mais dans l'immédiat je ne peux pas rectifier. --Sisyph 24 août 2009 à 15:44 (CEST)

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:27 (CEST))

Je ne sais pas s'il y a erreur sur la personne mais je n'y connais rien au sujet (j'ai juste modifié une image en passant sur l'article). Cela dit, sans avoir lu l'article, celui-ci a l'air d'être assez complet donc bonne chance pour l'AdQ. -- Tzeentch ✉ 3 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Désébauche

Bonsoir Tzeentch

Je viens de voir tes améliorations . Ne désespère pas pour Histoire, je suis sûr que tu vas trouver la bonne piste. Entre nous, au niveau de la désébauche, tout n'a pas besoin d'être sourcé. Mais comme d'emblée tu te situes déjà sur B, autant le faire et ne pas y revenir. Car après c'est le BA puis l'AdQ et là c'est impératif.
Dernier point, le nom en Alsacien ou en tout autre langue régionale en introduction. La polémique n'est pas bretonne, elle s'est greffée sur un PoVpushing de Drac (d · c · b), un pan-occitaniste aujourd'hui banni à vie de fr:WP, pour avoir sans concertation imposé les toponymes occitans sur près de 2000 pages durant l'été. Je fais moi-même parti du Projet Occitan et je m'y suis vivement opposé. C'est pour ça qu'un consensus (sans vote, le futur banni s'y était opposé car en minorité), s'est dégagé pour intégrer le nom en toutes langues régionales dans un paragraphe Toponymie, ce que tu as a d'ailleurs fait spontanément. Là on peut développer d'ailleurs, ce qui n'est pas le cas en Intro. Comme le bilinguisme est une tradition en Alsace (je me souviens d'un de mes reportages sur les vins en pleine période électorale avec les affiches bilingues), pourquoi ne pas déplacer Toponymie juste après l'Intro ? La question des panneaux bilingues est générale en France, il y en a autant chez toi, que chez moi, en Bretagne qu'en Auvergne, au Pays Basque qu'en Limousin et en Corse qu'en Picardie . Ah, place quand même Héraldique après Histoire, dont c'est une science annexe. Cdlt JPS68 (d) 13 octobre 2009 à 00:14 (CEST)

Merci pour les encouragements.

• Pour l'Histoire, je ne désespère pas mais il faudra juste patienter un peu.
• J'ai retiré le nom alsacien et l'ai un peu reprécisé dans la toponymie. Par contre j'ai laissé la section à sa place, avant l'Histoire car les deux sont un peu liés.
• J'ai par contre déplacé l'Héraldique en fin d'Histoire (je ne pense pas que cela mérite d'avoir une section de niveau 1 à part). Je l'avais d'abord mis en première sous-section d'Histoire en me basant sur une pratique qui me semblais courante (voir Strasbourg par exemple) mais c'est vrai que ce n'est pas la partie la plus importante de l'Histoire de la commune.

-- Tzeentch ✉ 13 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Et bien, mon cher Tzeentch, c'est parfait. Je change mon vote. Pour Histoire, juste une idée comme ça. Il doit bien y avoir un monument aux morts (malheureusement). Cela pourrait t'aider et ce n'est pas à sourcer. JPS68 (d) 13 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

Merci. C'est vrai qu'il y a un monument au mort mais de mémoire je crois qu'il ne fait que lister les personnes de la communes mortes au combat. Cela dit je connais quelqu'un de la commune qui a fait des recherches historiques sur Weitbruch et qui pourra me fournir tout ce qui est nécessaire. J'ai aussi déjà repéré quelques ouvrages à la médiathèque. Seul me manque le temps de collecter et travailler tout cela. Pour ce qui est des sources, je préfère sourcer tous mes ajouts, quitte à attendre parfois un peu.

-- Tzeentch ✉ 13 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

Sources

Bonsoir Tzeentch

C'est vrai que je contribue actuellement beaucoup pour mettre en ligne les villages du Bas-Rhin. J'ai encore quelques villages à traiter sur le Ried. J'aurai ensuite fait le tour de tous les villages de ce secteur. Pour les sources, en générale je les indiquent, sauf s'ils sont à l'état d'ébauche. Comme la plupart des derniers articles sont très courts, je n'ai pas toujours jugé nécessaire d'indiquer les sources, mais je devrais y revenir pour compléter les articles. Effectivement je possède de nombreux ouvrages sur les villages en Alsace, mais aussi des documents que je trouve sur place et dans les archives. Je suis situé à cheval entre trois départements (Vosges, Haut-Rhin et Bas-Rhin) et lorsque je dispose un peu de temps je fait un saut dans l'un des villages de ces trois départements.

Nanard68 14 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Modèle:Relevé météo

Pour information (et pendant que j'y suis)

Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton message me prévenant de mes modifications que tu as annulé sur {{Météo France}} et {{Relevé météo}}. Comme tu peux t'en douter, je ne suis pas totalement d'accord avec ton point de vue. Voilà donc mes arguments (qui te convaincront ou pas) :

• pour {{Météo France}}, l'annulation concerne en fait deux modifications que j'ai faites simultanément :
  • ajout de références pour les valeurs de Brest, Paris, Nice et Strasbourg (et une correction d'après ces sources au passage). Je trouve que l'ajout de ces sources est tout à fait justifié. J'ai rencontré ce modèle sur plusieurs pages avant de l'utiliser moi-même et l'absence de source m'a gêné d'une part pour pouvoir vérifier les chiffres, d'autre part pour savoir à quoi ils correspondaient (année, moyenne depuis 19??…) et enfin pour pouvoir trouver ces mêmes informations pour une autre ville. J'aimerais donc rétablir ces références.
  • rendre le paramètre ville facultatif. C'est vrai que ça peut paraître aberrant mais cela se justifie dans certains cas. Les données climatiques affichées sur ce tableau ne sont pas (facilement) disponibles pour toutes les communes. La plupart des petites et moyennes communes ne disposent pas de ces données, aussi, une pratique très courante dans les articles utilisant ce modèle est de présenter les données de la grande ville la plus proche. Or, pour certaines communes (un grand nombre en fait) la grande ville la plus proche est une des quatre villes affichées par le modèle. Dans ce cas, soit on affiche uniquement les 4 villes du modèle et on explique dans le texte de quelle ville on se rapproche (le paramètre ville devient alors facultatif), soit on ajoute une ligne dans le tableau avec le nom de la commune mais avec les mêmes valeurs que Brest, Paris, Nice ou Strasbourg (on duplique inutilement l'information à mon sens). Cela dit je reste ouvert à cette deuxième possibilité s'il s'avère qu'elle est plus judicieuse…
• pour {{Relevé météo}}, je suis d'accord avec toi pour l'utilisation inappropriée de la balise <abbr>. Néanmoins (mais je pense que cela dépend de la feuille de style), l'affichage des mois est vraiment gênant avec ce « mai » qui est affiché de façon totalement différente des autres mois. Malgré tout, c'est vrai qu'en attendant une solution plus propre, il y a plus gênant que cela.

-- Tzeentch ✉ 17 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

• pour {{Météo France}}, j'ai évidemment laissé ta correction d'une des données.
  • les valeurs de Brest, Paris, Nice et Strasbourg sont sourcées (ou devraient l'être) dans les articles concernant chacune de ses villes. L'information est donc tout à fait vérifiable (un peu comme la rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil où il faut consulter chacun des articles pour avoir la source de l'information). Pour les dates concernées par contre, ça peut être utile de les indiquer dans le modèle mais je doute qu'elles soient uniformes.
  • pour le paramètre ville facultatif, au temps pour moi je n'avais pas pensé aux inclusions dans les quatre villes citées (ou les communes voisines). Je comprenais de ton diff que tu voulais insérer ce tableau sur la commune de Triffouilli-les-Oies sans donner les informations sur Triffouilli-les-Oies (ce qui serait aberrant vu le but de ce modèle). Mais si effectivement, Triffouilli-les-Oies se trouve à côté de Brest, ce serait redondant. Donc j'ai remis cette fonction.
• pour {{Relevé météo}}, c'est effectivement sur la feuille de style qu'il faut régler l'éventuel problème en évitant que les abbr apparaissent différemment. Tu peux aussi paramétrer ton monobook personnel si ça ne gêne que toi.

Bonne journée--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Merci pour tes remarques et les modifications. Néanmoins, je continue à penser que les références ont leur place sur le modèle. J'ai vérifié et celles-ci sont bien mentionnées sur les articles de Nice et Strasbourg mais pas sur Brest et Paris (ni sur la l'article détaillé concernant le climat de Paris). En plus, il se trouve que ces quatre pages sont extrêmement longues à charger et je pense que ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique pour trouver facilement les références. Donc tu as donc raison lorsque tu dis que l'information est vérifiable mais si ça devient aussi long de chercher la référence sur Wikipédia que de la chercher directement sur le net, on perd tout l'intérêt des références.

En ce qui concerne la rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil, il ne s'agit pas d'articles en soi mais d'une sorte de lien avec un mini résumé vers un article. Il est donc normal que la source soit dans l'article et non dans la petite rubrique.

Voilà, en espérant avoir pu expliquer clairement mes arguments… -- Tzeentch ✉ 17 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Le problème, c'est que ça apporte quatre notes de bas de page en plus sur tous les articles utilisant ce modèle sans vraiment donner davantage d'informations. Si on lit l'article sur Triffouilli-les-Oies, c'est bien pour avoir des informations sur Triffouilli-les-Oies : les données de Paris et Brest ne sont là qu'à titre de comparaison. À la limite, on s'en fout un peu de savoir d'où elles viennent et de quand elles datent : elles permettent aux lecteurs d'avoir une base de comparaison, mais si tu veux avoir une idée plus précise sur les différences de climat entre Triffouilli-les-Oies et Paris, il faudra bien lire en entier les sections climat des articles concernés. En fait, peut-être que les liens internes sur

Comparaison des données météorologiques avec les données nationales

Ville	Ensoleillement (h/an)	Pluie (mm/an)
Médiane nationale	1 852	835
{{{Ville}}}	{{{SoleilVille}}}	{{{PluieVille}}}
Paris	1 662	637
Nice	2 724	733
Strasbourg	1 693	665
Brest	1 530	1 210
Bordeaux	2 035	944

ne devrait pas porter vers Brest mais directement sur Brest#Climat--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Renommage des blasons

Salut. Actuellement VIGNERON (admin sur Commons) est en train de mener un renommage des blasons, en remplaçant le propriétaire par le blasonnement, dans un premier temps pour ceux qui sont communs à plusieurs possesseurs (des homonymes héraldiques en qqsorte). Ça ne me parait pas une bonne idée pour plusieurs raisons et surtout parceque les titres qu'il donne sont des blasonnement en anglais (voir File:Gules a bend or.svg) alors qu'on a déjà du mal a faire des bons blasonnements en français (surtout quand, en plus ça concerne des blasons uniquement français). Il serait souhaitable que nous soyons nombreux à donner notre avis. Discussion Projet:Blasons#Nommage des blasons --Ssire (d) 2 novembre 2009 à 13:31 (CET)

SUL

I confirm that I made a request to usurp the Tzeentch login in wikien. -- Tzeentch ✉ 5 novembre 2009 à 00:07 (CET)

I also confirm that I made a request to usurp the Tzeentch login in wikide. -- Tzeentch ✉ 5 novembre 2009 à 00:22 (CET)

Opération Nordwind et Weitbruch

Bonjour,

Je ne me rappelle plus exactement de mes sources. L'ouvrage "Opération Nordwind" de Francis Rittgen (éditions Pierron) mentionne également un bombardement allemand sur ce secteur le soir du 23 janvier, mais avec un autre type d'avions (page 106). Il est vrai que l'article sur l'opération Nordwind que j'avais développé à l'époque devrait être mieux sourcé, une tâche de plus sur ma liste !

-- florival_fr 9 novembre 2009 à 09:20 (CET)

Merci. Je jetterai un coup d'œil dès que je pourrais. -- Tzeentch ✉ 9 novembre 2009 à 11:45 (CET)

A propos de l'article sur Pons

Bonjour,

Merci beaucoup pour les remarques. J'ai sans hésiter enlever un très grand nombre de puces comme tu l'as suggéré. J'ai également refondu l'article sur l'histoire de Pons et créé l'article détaillé sur "Histoire de la ville de Pons". J'espère que la validation de cet article en tant que BA sera acceptée. Je demeure ouvert à toutes critiques et autres remarques constructives.

Bien cordialement

Serge Lacotte, le 23 novembre 2009 --Serge Lacotte (d) 23 novembre 2009 à 13:07 (CET)

A propos de saut de ligne

Bonjour, Merci beaucoup pour les remarques. J'ai vu qu'en mettant d'abord le photo puis le titre de l'article, l'article "descend" au niveau de la photo. Est-ce que le résultat est correct? Cordialement

Zoop67 (d) 28 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Café communal

Bonjour Tzeentch

Je viens de reverter le geste de mauvaise humeur de Toubabmaster (d · c · b) concernant ton intervention. Il qualifiait le judicieux déplacement que tu avais opéré de douteux . Amha, nous n'avons pas fini d'entendre parler de lui vu la façon dont il cherche des poux dans les cheveux de notre ami Droop. Cdlt --JPS68 (d) 9 décembre 2009 à 13:02 (CET)

Bonjour Tzeentch je me suis permit de replacer votre message car le fort sentiment que certains membres du projet CdF déploient un luxe d'efforts pour "diluer" les critiques que j'ai exprimées.

@JPS je ne suis pas certain qu'en agissant comme tu le fait, tu risque de me faire changer d'avis. --Toubabmaster (d) 9 décembre 2009 à 13:17 (CET)

== {{Armorial commune}} == Je rentre d'un wikibreak, et je viens de voir les modifications que tu as apporté au modèle sus-nommé que j'avais créé. Joli travail. J'ai une question, et une proposition.

• Ma question porte sur l'utilité des modèles {{armorial commune titre}} et {{armorial commune fin}}. Pourrions nous nous en passer dorénavant d'après toi ?
• et ma proposition : ce modèle n'a de réel utilité si il est généralisé non seulement sur les armoriaux dont nous nous sommes respectivement occupé (finistère et bas-rhin), mais aussi sur tous ceux des départements entre les deux {{subst:clin}}. J'aimerais relancer ce débat en pdd du projet blason, afin que l'on puisse envisager des actions automatisées ou semi-automatisées. ---Strogoff- ^(discuter) 8 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Merci (et félicitation pour l'origine de ta wikibreak ;). Pour répondre à tes questions/remarques :

• En ce qui concerne les modèles {{armorial commune titre}} et {{armorial commune fin}}, il est techniquement possible de s'en débarasser facilement en modifiant deux lignes dans le modèle {{Armorial commune}}, et sans que l'apparence ne change réellement. Le problème est surtout de savoir comment on veut que l'armorial soit structuré : comme un tableau où chaque ligne représente une commune ? ou comme une suite de tableaux représentant chacun une commune ? Personnellement je préfère la première solution et je pense qu'il est préférable de garder les modèles de titre et de fin. Cela dit le débat reste ouvert et le modèle permet déjà un affichage sans les modèles de titre et de fin lorsqu'il est utilisé seul dans un article de commune (en remplacement de {{Blason-ville-fr}}, voir par exemple Weitbruch.
• Pour la généralisation du modèle, je suis tout à fait pour. Je ne voit presque que des avantages a son utilisation par rapport à l'ancienne strucure (mais peut-être cette vision est-elle biaisée ?). Je pense qu'il y a de bonne chance pour qu'il soit adopté. À mon avis, deux repproches principaux pourront lui être fait. Premièrement la lourdeur et c'est vrai que l'augmentation du nombre de test et le nombre de fois où le modèle est appelé dans un article d'armorial rend l'affichage un moins vif (mais c'est sûrement optimisable). Deuxièmement l'aspect visuel, mais sur ce point il est rare de pouvoir rassembler tout le monde (d'ailleurs j'ai démarré la modification de ce modèle après cette discussion où justement l'apparence visuelle ne faisait pas l'unanimité… mais la discussion ne concernait pas les armoriaux). -- Tzeentch ✉ 8 janvier 2010 à 21:52 (CET)

Contributions Alsace

Salut ! Je suis désolé d'avoir désébauché certains articles concernants les communes bas-rhinoises. Je pensais bien faire et je ne savais pas qu'il y avait une procédure... Quoi qu'il en soit tu fais du bon boulot sur l'Alsace de ce que j'en ai vu en tout cas et je te félicite! En ce moment je mets à jour la démographie, le blason et l'infobox sur les communes du Bas-Rhin et c'est long... très long... C'est pourquoi j'espère qu'on sera ammenés à s'entre aider !... --Maruku (d) 8 janvier 2010 à 18:21 (CET)

Merci et pas besoin de t'excuser, Wikipédia est vaste et il est difficile de tout connaître ou savoir. En tout cas, bon courage pour tes mises à jour (je sais que c'est fastidieux… je me suis un peu occupé des maires), on se croisera sûrement bien qu'en ce moment je suis un peu au ralenti sur Wikipédia. -- Tzeentch ✉ 8 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Modèle:Sommaire sur mesure

Bonjour, j'ai vu que vous étiez l'auteur de ce modèle, et j'aurais aimé savoir si il était possible de configurer certains paramètres: -enlever le "haut" qui renvoir au haut de la page -changer la couleur de fond de la boite cdlt--Masterdeis (d) 9 mars 2010 à 14:14 (CET)

Réponse ici, en page de discussion. -- Tzeentch ✉ 9 mars 2010 à 20:28 (CET)

== {{Classé monument historique (France)}} ==

Je sais bien que le péché est originel, et j'étais prêt à me lancer dans la correction, mais j'ai préféré poser un question pour éviter de refaire la même chose dans 2 mois : Discussion Projet:Monuments historiques. Mais a priori, je vais partir sur Catégorie:Classé monument historique (France). Cordialement. HaguardDuNord (d) 12 avril 2010 à 14:11 (CEST)

Ok désolé pour le revert, je ne savais pas que c'était intentionnel et que la question était posée sur Discussion Projet:Monuments historiques. D'ailleurs je ne connaissais pas cette page et je découvre quelques discussions (dont les tiennes) sur le modèle {{Monument historique (France)}} que j'ai mis en place. Je profite donc de l'occasion pour préciser que je suis à l'écoute pour toute suggestion ou remarque. En ce qui concerne le nommage de la catégorie, je te laisse faire... -- Tzeentch ✉ 12 avril 2010 à 14:33 (CEST)

L'article Armorial des communes du Bas-Rhin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Armorial des communes du Bas-Rhin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armorial des communes du Bas-Rhin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 18:13 (CEST)