Discussion utilisateur:Phiérithros/2012

Bienvenue sur Wikipédia, Phiérithros !

Je suis Falissard, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 743 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Falissard 9 février 2012 à 18:30 (CET)

Fédération française des éclaireuses

Bonjour ! Tu es indiqué comme ayant créé l'article consacrée à la FFE, que je voudrais développer un peu... A moins que cette page ait été redirigée par toi suite à une suppression ou à une fusion ? Dans ce cas, je compte quand même le développer un peu (parce qu'il y a à dire !), mais je suppose que ça va être un peu plus délicat de le recréer... Donc ma question est : y a-t-il eu une page FFE ou est-ce que tu viens de la créer ? Merci d'avance ! φ... 5 mars 2012 à 23:36 (CET)

À Phiérithros (d · c · b), bonjour.

Ce serait effectivement une bonne chose de transformer ↳ Fédération française des éclaireuses (h · j · ↵), actuellement une redirection que j’ai créée ; j’avais en effet rencontré l’appellation « Fédération française des éclaireuses (FFE) » en complétant l’article Liste de totems de célébrités (d · h · j · ↵ · DdA) (je me suis intéressé à ce dernier article en le défendant en PàS avant tout parce qu’il concernait l’anthroponymie) : voir à Liste de totems de célébrités#V, puis à « Veil, Simone ».

Il n’y à ma connaissance aucun contentieux (PàS ou autre) à propos de l’article Fédération française des éclaireuses : vous pouvez donc développer cet article en toute sérénité.

J’avais simplement créé une redirection (avec au moins un lien dessus) justement pour suggérer que la rédaction d’un véritable article de ce nom était envisageable : je pense que c’est une bonne méthode.

Il suffit du reste de cliquer sur le j de ↳ Fédération française des éclaireuses (h · j · ↵) pour s’assurer qu’il n’y a jamais eu un contententieux quelconque...

Merci donc par avance pour la contribution à Wikipédia que vous vous proposez de faire...

Amicalement. Alphabeta (d) 6 mars 2012 à 17:23 (CET)

Sagrada Familia

Non,la source n'est pas valable, il s'agit d'une source primaire, et en video ce qui n'arrange rien pour la vérification de l'information. Quoi qu'il en soit, il faudrait au minimum respecter le format de liens web. le lien de la Croix est nettement meilleur. On pourrait éviter de se lancer dans une guerre d'édition. Il y a 2 contributeurs expérimentés qui te suggèrent le retrait du lien. v_atekor (d) 28 mars 2012 à 08:47 (CEST)

Merci pour votre réponse. Un petit peu plus de courtoisie eut été apprécié cependant. Je vous invite à faire part de ces réflexions au nouvel utilisateur que vous avez reverté si votre objectif n'est pas de faire fuir les nouveaux – et d'en faire part de manière de manière compréhensible pour quelqu'un qui ne sait probablement pas ce que sont des sources primaires, lui. φ... 28 mars 2012 à 10:44 (CEST)

Arf, je sais bien que les débuts sont compliqués et que les anciens ne sont pas toujours très accueillants, toujours très affairés sur un article ils ne voient pas toujours que les règles qui leur paraissent évidentes ne le sont pas pour les nouveaux venus. En tout cas il n'y a pas de problème pour poser des questions si vous avez plus tard d'autres doutes ou besoin d'un coup de main. A bientôt v_atekor (d) 28 mars 2012 à 10:48 (CEST)

Ne t'inquiète pas pour moi, ça fait un bout de temps que je suis sur WP Par contre, l'utilisateur qui a introduit cette source Rinaldinho, en était à sa première modif. Ça vaudrait le coup de lui faire un petit mot en PDD pour lui expliquer le revert. A bientôt, φ... 28 mars 2012 à 11:35 (CEST)

ok, c'est fait v_atekor (d) 28 mars 2012 à 11:43 (CEST)

Merci pour lui, merci pour tout, merci à toi φ... 28 mars 2012 à 11:46 (CEST)

Stratégie r/K

Hello, j'ai vu passer ta fusion entre ces différents articles, qui est une bonne chose. Par contre il faut faire attention de ne pas faire de couper-coller entre articles de Wikipédia sans demander aux admins de fusion d'historiques, qui sert à créditer les auteurs des passages fusionnés, qui rapatrie des entrées d'historiques copiés vers l'historique de la page où la fusion se fait. Bon du coup étant tombé dessus je l'ai faite, mais on a pas toujours les yeux partout . Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 7 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Bonsoir. Merci pour ton message, ça me fait plaisir qu'il y ait des wikipédiens qui prennent la peine d'expliquer ce genre de chose. Cependant, c'est en toute connaissance de cause que je n'avais pas fait de DFH et mis ces crédits d'auteurs à la place sur la page : j'ai lu quelque part que ce n'était pas recommandé en cas de fusion multiple et FBot n'était pas d'accord. Wikipédiament, φ... 9 avril 2012 à 23:52 (CEST)

Arf je pensais avoir à faire à un nouveau (j'ai trouvé ton vrai-nez d'ailleurs ! ) mais en fait je parlais à un contributeur qui connaissais mieux que moi les habitudes... Je le saurais pour la prochaine fois ! Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 10 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Principes non négociables

A propos de l'article Principes non négociables (On ne peut rien substituer à ce titre car il s'agit bien de cela et uniquement de cela (qu'on soit d'accord ou pas). Contrairement aux allégations des uns et des autres que, pour des raisons opposées, son contenu indispose (ce qui était prévu), tout a été soigneusement sourcé, pour peu qu'on prenne le temps de le vérifier. La conclusion du P. Jésuite Bruno Saintôt ne peut servir de conclusion générale à l'ensemble où tous les points de vue ont été soigneusement exposés, respectés et sourcés. Vous devez justifier votre mécontentement par une argumentation précise, pas par des suppressions. Merci d'avoir lu cet article assez ardu, j'en conviens, et qui de ce fait demande un temps de lecture approfondi suivi d'un travail personnel de réflexion. Merci pour votre compréhension. Hordalistic (d) 6 juin 2012 à 12:12 (CEST)

Bonsoir. J'avoue être quelque peu décontenancé par votre prose. Quelle(s) modification(s) reprochez-vous au juste ? S'il s'agit du remplacement des titres des sections, il s'agit d'une seule mesure de lisibilité. S'il s'agit de la suppression de la conclusion, celle-ci était clairement un travail inédit, interdit sur Wikipedia.

Du reste, je vous mets en garde : l'ensemble de l'article risque la suppression pure et simple tant il viole de principes élémentaires de Wikipedia : TI, absences de toute source secondaire (toutes les sources sont primaires), neutralité douteuse (présentation par le seul biais des élections présidentielles françaises de 2012, et encore, je passe sur la section sur le gender que j'ai supprimé), style (utilisation récurrente de « nous »), présentation des notes. Le titre lui-même est à mon avis à revoir : Principes non négociables de l'Église catholique me paraîtrait plus explicite. En l'état, cet article ressemble à des instructions de vote adressées aux catholiques français.

Je suis à votre disposition pour tenter de l'améliorer mais si vous ne l'entendez pas ainsi, je voterais sans hésiter pour sa suppression. En l'état, cet article n'a rien à faire sur Wikipédia. Vous avez donc raison sur un point quant à cet article : « son contenu indispose ». Mais ce n'est hélas pas dans le sens que vous semblez espérer. φ... 6 juin 2012 à 23:47 (CEST)

Bien cher contributeur,

• « En l'état, cet article ressemble à des instructions de vote adressées aux catholiques français » : preuve que vous n'avez pas lu ou pas compris. Tout le dispositif discursif, fondé sur des textes « officiels », est en contradiction formelle avec votre propos.
  
• « Je suis à votre disposition pour tenter de l'améliorer » : comment peut-on améliorer quelque chose qu'on ne comprend pas ?
  
• « Si vous ne l'entendez pas ainsi, je voterais sans hésiter pour sa suppression » : d'une part, vous agissez comme bon vous semble et en conscience et d'autre part, formulée ainsi, votre proposition d'aide sonne comme un chantage ou une menace :-) . C'est à mon tour de ne pas comprendre votre animosité.
  
• « Quant à cet article : « son contenu indispose ». Mais ce n'est hélas pas dans le sens que vous semblez espérer » : je vous mets au défi, cher ami, de me dire dans quel sens j'espère (???) indisposer le lecteur. Les positions de l'Eglise en matière de sexualité indisposent, c'est un fait. Mais savez-vous de quel côté je penche à la lecture de cet article ? Je ne suis ni évêque ni jésuite. Mes convictions je ne les ai pas étalées dans cet article parfaitement sourcé et parfaitement neutre. Les notions exposées ne sont pas miennes. J'expose, c'est tout.
  

Allons, restez calme, cher ami. Vous êtes autodidacte ? Comme moi et nous savons l'un et l'autre quelle valeur peut avoir la connaissance pour l'avoir acquise péniblement. Scout d'Europe, ai-je lu ? Ce dont je vous félicite, si je puis me permettre (j'y connais une multitude de jeunes et de moins jeunes cadres et aumôniers).

Restons bons amis. Corrigez comme il vous plaira pour le bien de tous. Je vous fais confiance. Hordalistic (d) 7 juin 2012 à 02:44 (CEST)

Merci tout d'abord pour votre réponse courtoise. Comprenez-moi : il n'y a ni menace, ni animosité dans mon propos. Mais la mise en garde – navré si le terme est un peu fort – est réelle : votre page va droit à la suppression. Suppression que je n'hésiterais pas à demander, du reste, si l'article restait en l'état, malgré mon intérêt pour le sujet. Quand j'affirme que le texte indispose, c'est qu'il viole plusieurs règles fondamentales de Wikipedia, notamment le sourçage (il faut absolument des sources secondaires pour un tel article !) J'ose espérer que ce n'était pas là votre but

Je saisis parfaitement le propos de cet article, et je n'ai guère appris en le lisant. Mais la présentation de ces principes par le seul biais de l'élection présidentielle est clairement non neutre. De trois choses l'une. Soit la page évoque la position des évêques de France lors des élections présidentielles, et dans ce cas la page me paraît un peu limite en terme d'admissibilité – un simple paragraphe dans Élection présidentielle française de 2012 ou ailleurs serait suffisant – mais surtout très mal intitulée. Soit cet article traite de la doctrine sexuelle de l'Eglise, et dans ce cas elle fait clairement doublon avec Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité – et doit être supprimé. Soit il porte sur les principes tels qu'énoncés par le pape en 2006, dans une optique politique, et alors la position de partis politiques français est anecdotique ; elle ne saurait être présentée que rapidement, dans un paragraphe à part qui porte sur leur rappel de ces principes par les évêques de France lors de cette campagne. C'est dans cette troisième optique que je veux refondre cet article. Libre à vous de m'y aider ou non mais cet article sera supprimé sinon.

Une dernière précision : je ne suis (hélas) autodidacte que sur Wikipedia et je n'indique pas sur ma page utilisateur être scout d'Europe. Cordialement φ... 7 juin 2012 à 13:05 (CEST)

N'ayez aucune crainte : je savais à quoi m'en tenir en publiant cet article. Je vous ai dit que je vous faisais confiance. Je m'en tiendrai à cette position de principe. Le Père Bruno Saintôt a été lui aussi contraint d'ajouter que ce message des évêques de France, repris de Jean-Paul II et de Benoît XVI, lu dans certaines paroisses avant le deuxième tour des élections présidentielles, était aussi valable pour les législatives et toutes les élections à venir. Ces "principes non-négociables" méritent en tout cas autre chose qu'une sous-partie dans un article. La "théorie du gender", que l'on apprend dans les écoles et à Sciences Po, constitue un bouleversement sans précédent au moins depuis la Renaissance. C'est une véritable révolution qui fera grand bruit, de part et d'autre, notamment lorsqu'il en sera question à l'Assemblée nationale. Ne passeront non plus inaperçues ni les propositions de lois sur le mariage homosexuel ni celles qui traiteront de l'adoption par les couples homoparentaux. Que cet article figure ou non dans wikipedia, peu importe finalement. On en parlera partout sauf sur wikipedia et ça ne changera rien au fait qu'il faudra prendre clairement position, au-delà des clivages politiques traditionnels, pour ou contre les lois qu'on nous prépare. J'ai voulu un document de réflexion, pas de polémique. Je ne me le permettrais pas. Je n'ai nullement envie de juger, de conseiller dans des domaines aussi vitaux que l'avortement ou l'euthanasie. J'ai seulement développé un point de vue : celui du pape Benoît XVI repris (une fois n'est pas coutume) par les évêques à l'unisson. Ce n'est pas le point de vue éphémère de religieux en mal de publicité mais un chapitre doctrinal qui restera, quoi qu'il arrive, essentiel dans l'histoire de l'humanité (tant d'ailleurs pour les catholiques que pour les musulmans et les juifs pratiquants, voire les humanistes athées c'est-à-dire malgré la crise religieuse une grande part de la population mondiale). Détruire cet article, alors que l'Europe cherche actuellement officiellement d'autres valeurs que financières auxquelles se raccrocher (les campagnes de Sarkozy à Hollande, de Marine Le Pen à Mélenchon étaient fondées sur le principe des valeurs et des repères à retrouver, - et en cela ils n'avaient pas tort tant la crise actuelle est moins économique que politique et morale - serait, à mon humble avis, une erreur. Mais ce n'est qu'un avis. Un mot pour finir : comment expliquez-vous qu'Axel Kahn se présente aux législatives ? Un épisode sans lendemain ? Voire. Cordialement et bon courage. Hordalistic (d) 7 juin 2012 à 19:55 (CEST)

L'article a été supprimé ce jour après une procédure de suppression. Sic transit gloria mundi. φ... 23 octobre 2012 à 17:54 (CEST)

Logiciel bac à sable wikisyntaxe

Bonjour ! Je cherche un logiciel qui me permette de travailler hors-ligne sur Wikipedia, c'st-à-dire qui me permettent de prévisualiser « en vrai » un texte rédigé en wikisyntaxe pour ne plus avoir ensuite qu'à le mettre sur Internet quand j'ai une connection. Bref, je cherche un bac à sable perso et hors ligne. Un tuyau ? φ... 1 août 2012 à 23:42 (CEST)

Le plus simple me semble d'installer un wiki personnel sur sa machine.

Cela demande ± 20 à 60 minutes pour avoir un petit serveur web et MediaWiki mais avec cela, tu auras un environnement reproduisant peu ou prou la Wikipédia francophone, ce qui sera plus pratique à long terme qu'un simple petit logiciel de prévisualisation.

Quel système d'exploitation utilises-tu ? --Dereckson (d) 2 août 2012 à 00:20 (CEST)

Bonjour ! Merci pour ta réponse ! je me permets de continuer la discussion ici. J'utilise Mac OS X. Aurais-tu un petit quelque chose à me proposer ? Merci d'avance ! φ... 2 août 2012 à 13:20 (CEST)

Ok, le plus simple c'est d'utiliser MAMP qui va installer les 3 logiciels requis — Apache, MySQL et PHP — en une seule opération.

1. Télécharge la version normale sur http://www.mamp.info.
2. Ouvre l'image du disque, et fais glisser MAMP vers le dossier Applications.
3. Vérifie que tout fonctionne en lançant MAMP, démarrant les serveurs (bouton Start servers) et allant dans ton navigateur à l'URL http://localhost:8888 (tu as aussi un bouton Open start page)
4. Étape pouvant être zappée. Un dernier truc à installer c'est ImageMagick pour la gestion des images, pas sûr que ce soit obligatoire, mais je pense que tu auras pas mal d'erreurs si tu ne l'as pas : http://www.imagemagick.org/script/binary-releases.php#macosx
5. Choisis l'emplacement où tu veux mettre les fichiers de MediaWiki (par défaut c'est /Applications/MAMP/htdocs) dans les préférences (onglet Apache)
6. Télécharge MediaWiki sur mediawiki:Download et décompresse le dans ton dossier htdocs ou le dossier que tu as mis à la place
7. Renomme le nom du dossier en quelque chose de plus simple, comme mediawiki
8. Modifie les permissions du dossier mediawiki -> config pour que tout le monde (et donc le serveur) puisse écrire dessus (via le terminal, la commande est chmod 777 /Applications/MAMP/htdocs/mediawiki/config)
9. Voilà, tu peux maintenant lancer l'installation : http://localhost:8888/mediawiki/mw-config/ — Si cela prend du temps pour finir l'installation, c'est normal.
10. Lorsqu'il a fini, copie le fichier LocalSettings.php depuis le dossier config vers le dossier parent (mediawiki) et efface ensuite le dossier config.

Félicitations, tu as maintenant un wiki fonctionnel. --Dereckson (d) 2 août 2012 à 15:10 (CEST)

Note — des modèles. Les modèles spécifiques à fr.wikipedia ne seront pas disponibles sur ta machine sauf si tu les importes. Si tu en as besoin, depuis fr.wikipedia, va sur Special:Export, ajoute les modèles dont tu as besoin dans la grande case (sous la forme [[Modèle:Sources]] et coche bien la case Inclure les modèles pour avoir les modèles utilisés par ce modèle, cela devrait te donner rapidement les méta-modèles principaux. Pour les réimporter, sur ton wiki va sur la page Special:Import. Il peut aussi être intéressant de recopier le contenu de MediaWiki:Common.css et MediaWiki:Vector.css.

Note — des parser functions. dans LocalSettings.php, rajoute ceci à la fin du fichier pour que tu aies accès aux parser functions, demandées par nos modèles : require_once( "$IP/extensions/ParserFunctions/ParserFunctions.php" ); --Dereckson (d) 2 août 2012 à 15:22 (CEST)

Merci φ... 2 août 2012 à 19:36 (CEST)

Bonjour,

As-tu réussi à installer correctement MediaWiki sur ton Mac ? Tout fonctionne comme désiré ? --Dereckson (d) 7 août 2012 à 17:17 (CEST)

Non, je en travaille pas avec mon ordi actuellement. Vu le boulot qui s'annonce pour ces prochains temps, j'essaierai cet automne ! φ... 12 août 2012 à 16:08 (CEST)

Permis bateau (scouts)

Bonjour
Pouvez vous allez dans Permis bateau plaisance#Permis associatifs corriger la formulation le nom exact (permis, brevet...) et autre éventuellement. Merci. --F1jmm (d) 2 août 2012 à 20:02 (CEST)

Fait, mais je commence à être très loin de mes compétences, qui portent plutôt sur l'histoire du scoutisme que sur le scoutisme marin... φ... 4 août 2012 à 10:48 (CEST)

Merci de votre travail. --F1jmm (d) 4 août 2012 à 12:51 (CEST)

Logo Disney

Bonjour et merci d'avance rien que pour l'envi d'aider. Le plus simple est de prendre le nom de l'image et de chercher sur Google image pour trouver une image identique ou très similaire. Si tu en trouves, copie le lien htttp dans la champ Source = de l'image sur WP. Cela devrait suffire. Rien que cela devrait m'aider beaucoup --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 12:23 (CEST)

6e brigade de chasseurs

Merci beaucoup ! L'article n'a plus de lien rouge grâce à ton aide. -- Tsaag Valren (✉) 12 octobre 2012 à 16:36 (CEST)

Fédération du scoutisme français

Bonjour Monsieur,

Je me permets ce petit mot pour discuter de votre retrait partiel de mon apport à l'article en référence. Dans l'article Scouts et Guides de France, il est écrit : L’association des Scouts et Guides de France est en France la seule association catholique de scoutisme reconnue par les instances mondiales de scoutisme (OMMS) et de guidisme (AMGE), à travers la Fédération du scoutisme français.

Je comprends donc que c'est la FSE qui est seule représentative du scoutisme français. D'où ma phrase sur le représentativité limitée. Vous mettez en motif que "Le SF n'a JAMAIS prétendu représenter l'ensemble des mouvements scouts en France". Vous conviendrez que les termes de l'article cité plus haut le laisse penser.

Merci d'avance de votre point de vue. Jean GUIRAUD (d) 23 octobre 2012 à 18:16 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message. En effet, mon commentaire était un peu expéditif et je vous prie de m'en excuser. Je vais essayer d'expliciter un peu mon propos.

En effet, le SF représente la France au sein des instances mondiales du scoutisme et du guidisme, c'est-à-dire l'OMMS et l'AMGE. Dès lors, en tant que seule association catholique membre du SF, les SGDF sont bien la seule association catholique et française reconnue au niveau mondial. C'est assez nouveau d'ailleurs : jusqu'en 2004, deux associations catholiques faisaient partie de la fédération et jouissaient de cette reconnaissance, les Guides de France et les Scouts de France ; elles ont aujourd'hui fusionné.

En revanche, le SF n'a jamais prétendu représenter l'ensemble des mouvements de scoutisme en France, que ce soit auprès des autorités ou des instances mondiales. Il a toujours existé des mouvements aux côtés de ceux qu'il reconnaissait, par exemple les Éclaireurs français. Avec les GSE et les SUF, la nouveauté vient de ce que les mouvements hors SF représentent un pourcentage jamais atteint du scoutisme en France. Mais refuser leur adhésion à la fédération ne saurait remettre en cause son statut de représentant du scoutisme mondial en France et de la France au sien du scoutisme mondial. φ... 23 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Re-bonsoir, Je comprends votre point de vue et effectivement la FSE est bien le seul représentant du scoutisme français au niveau mondial. mais quid de la "représentativité" ? Que penseriez-vous d'une modification du début de l'article Scouts et Guides de France qui utilisant le terme "reconnue" laisse penser que les autres mouvements ne sont pas légitimes ?

Je suis très loin de mes sujets de prédilection avec le scoutisme mais voir les SUF qualifiés de "mouvement schismatique" m'a fait réagir. Merci de la cordialité de votre réponse. Bien à vousJean GUIRAUD (d) 23 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

En fait, vous avez tout-à-fait raison : aux yeux de l'OMMS et de l'AMGE, les SUF et les GSE (mais aussi la FÉÉ ou encore les Éclaireurs neutres de France, etc.) ne sont pas « légitimes » ou en tout cas, pas reconnus. Sincèrement, je vois mal comment vous pourriez tourner autrement la phrase dans l'article SGDF : c'est bien le seul mouvement catholique reconnu par les instances mondiales. En revanche, je vous accorde que le terme de mouvement schismatique pour les SUF est trop fort ; mouvement scissionnaire (si ce terme existe) serait par exemple plus neutre. Cordialement, φ... 23 octobre 2012 à 23:22 (CEST)

Même "scissionnaire", qui n'existe pas ;-) me semble trop fort : Ils ont été jeté dehors par les SDF ! Enfin, je vous avoue que je suis un peu déçu de votre réponse, je pensais que sur wikipedia on utilisait le principe de neutralité et je pense, respectueusement, que votre vision ne l'est pas totalement (mais avis certes personnel)! Puis-je vous proposer une phrase : l'OMMS et l'AMGE n'acceptant qu'un seul représentant par pays, la FSE reste l'unique mouvement français reconnue par ces instances internationales. Les GSE et SUF, ayant vu leurs demandes d'adhésions au FSE rejetés par ce même FSE, s'en trouvent exclus de facto.

Cette formulation me semble plus "neutre" que celle en place aujourd'hui ; pas de jugement de valeur ni des SDF ni des GSE ni des SUF. à lire votre avis, bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 00:42 (CEST)

Je crois que vous allez trop vite concernant la création des SUF : à l'origine (en 1971), il s'agit bel et bien d'une scission des SDF de groupes qui souhaitaient continuer à pratiquer la pédagogie unitaire et désapprouvaient, de manière générale, l'évolution du mouvement. Cependant, pendant une grosse quinzaine d'années, les pédagogies unitaire et pionnier ont existé ensemble au sein des SDF. Ce n'est qu'au début des années 80 que les SDF obligent les derniers groupes à passer à la pédagogie pionnier et excluent les récalcitrants, qui rejoignent les SUF.

Concernant la question du SF (et non FSE, qui est la Fédération du scoutisme européen ), j'entends ce que vous me dites, mais je ne saisis vraiment pas en quoi la formulation actuelle sur l'article SGDF (qui n'est pas de moi) porte atteinte au principe de neutralité. La précision que vous souhaitez apporter n'est pas inutile, mais elle a selon moi plus sa place sur les pages SUF et AGSE que sur SGDF. Par contre, je suis assez surpris par votre formulation, qui laisse supposer que le « problème » vient du fonctionnement de l'OMMS et de l'AMGE qui n'accepte qu'une association, alors qu'il vient de ce que l'association française a refusé l'adhésion de ces mouvements. φ... 24 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Bonjour, et merci de ce dialogue

Concernant la création des SUF, il faut se souvenir que de nombreuses troupes SDF ont conservé la pédagogie et l'organisation d'origine, sans appliquer la réforme et ce pendant presque dix ans, c'est à cette époque que le mot "unitaire" est né. ils se nommaient Scout de France Unitaire (en référence à la conservation d'unités d'ages). Et c'est après cette décennie que les SDF ont décidés d'imposer la réforme obligeant les SUF à quitter les SDF. Le mot "unitaire" est venu s'intercaler entre Scout et de France car les SDF refusaient qu'ils utilisent SDF même suivi d'unitaire. Après savoir si c'était bien ou mal, c'est un autre problème.

L'atteinte à la neutralité vient, pour moi, du fait que la phrase est ambigüe et peut être mal comprise. Après vos explications et nos échanges, je comprends mieux mais tous les lecteurs n'ont pas la chance de pouvoir échanger ainsi. C'est vrai que, moralement, cela me gênes de savoir que 50% des scouts français sont exclus d'une reconnaissance (qu'ils ont souhaité puisqu'ils avaient demandé l'affiliation). Si je puis me permettre la comparaison, un peu osé, c'est un peu comme si, après Vatican II, on avait exclu de l'église catholique tous ceux qui n'étaient pas progressiste ! Les tradi (attention tradi pas intégriste), les communautés nouvelles, etc.. Bon la comparaison est un peu osée mais je n'en ai pas trouvé d'autres. En tout cas merci beaucoup de vos explications. je ne changerai rien puisque nous n'avons pas trouvé de consensus sur une formulation commune et que je pense que vos connaissances du scoutisme sont plus complètes que les miennes. Bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

En fait, lorsque les dernières troupes unitaires sont exclues des SDF dans les années 80, le mouvement existe déjà depuis 1971, créé par des unités qui avaient fait scission à la fin des années 60. D'où ma nuance : des troupes ont effectivement été « jetées dehors » (je n'ai aucune idée de leur nombre par contre), mais dans un second temps seulement.

Concernant le coeur de notre propos, je comprends assez bien votre comparaison avec l'Eglise – d'autant que les problématiques de Vatican II recoupent celles du scoutisme catholique en France à la même époque. À cette nuance toutefois que le Scoutisme mondial et le SF jouent un rôle extrêmement mineur dans la vie du scoutisme en France, au contraire de Rome dans la vie de l'Eglise de France. Dans une optique de compromis – le consensus me paraît effectivement difficilement atteignable– j'ai essayé de revoir la formulation sur la page SGDF pour mettre l'accent sur le refus du SF qui semble vous tenir à coeur. Dites-moi ce que vous en pensez :

« L’association des Scouts et Guides de France est en France la seule association catholique de scoutisme reconnue par les instances mondiales de scoutisme (OMMS) et de guidisme (AMGE), à travers la Fédération du scoutisme français, après que celle-ci ait refusé les demandes d'adhésion des Guides et scouts d'Europe et des Scouts unitaires de France. La demande de l'AGSE, en date du 5 mars 1974, a en effet été rejetée au motif qu'elle refusait l'athéisme et la mixité ; celle des Scouts Unitaires de France fut refusée également en novembre 1995. »

Bien cordialement, φ... 24 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Merci beaucoup, votre formulation est plus "neutre" que celle que je vous avais proposé et je trouve que, formulé ainsi, cela évite l’interprétation première que j'avais eu du texte initial. Merci de votre patience. Bien cordialementJean GUIRAUD (d) 24 octobre 2012 à 15:49 (CEST)