PeioR
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, PeioR,
La page International Pedophile and Child Emancipation (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VonTasha avec le commentaire : « spam cross-wiki ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 juillet 2011 à 17:37 (CEST)
L'article Paidikion est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Paidikion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paidikion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Apologie de la pédophilie modifier
Bonsoir,
Quel que soit votre point de vue, il se trouve que la pédophilie est considérée comme un crime dans la plupart (la totalité ?) des sociétés contemporaines. Par conséquent, parler de militantisme pédophile revient à faire… l’apologie d'un crime en le banalisant. J’en tire deux conclusions :
- le titre de l’article est justifié, en tout cas plus justifié que le titre initial dont vous déplorez la disparition
- indépendamment de cette question de fond, et c’est sur ce point que j’interviens en tant qu’administrateur, je ne saurais trop vous conseiller d’apprendre à travailler de manière collaborative. Wikipédia fonctionne sur la recherche de consensus. Vous arcbouter sur vos positions va donc à l’encontre des règles de participation au projet. De plus, Wikipédia n’est pas là pour raconter la vérité, mais pour rendre compte des points de vue différents à la hauteur de leur importance relative. L’existence d’un courant de promotion de la pédophilie ne peut donc en aucune manière contraindre à l’utilisation de tel ou tel titre ; ce dernier doit en effet refléter le statut de cette notion selon le point de vue dominant, qui est largement réprobateur.
Je vous remercie de votre compréhension, Litlok (m'écrire) 29 décembre 2011 à 17:22 (CET)
Liberté d'expression modifier
Juste parce que je viens de voir l'un de vos messages sur la page de Litlok (d · c · b). Donc, pour votre gouverne, votre liberté d'expression peut effectivement être limitée sur les pages de discussion des articles, sans que ce soit une violation de vos droits constitutionnels (selon certains critères correspondants aux règles de fonctionnement de Wiipedia). Parce que WP n'est pas votre blog personnel, et que la liberté d'expression ne peut être invoquée qu'à l'encontre d'un État ou d'une autorité étatique, ce que Wikipédia n'est pas. La liberté d'expression peut très bien s'exercer dans des blogs sur Wikipédia, mais l'objectif des pages de discussion est bien l'efficience du projet d'encyclopédie.--SammyDay (d) 30 décembre 2011 à 22:58 (CET)
Liens vers quelques débats modifier
Bonjour,
puisque personne ne semble oser intervenir sur cette page de discussions, j'en prends l'initiative.
J'attire votre attention sur les débats Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Contributions_problématiques_autour_de_la_pédophilie (lien permanent : [1]) et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 39 - ainsi que de trois demandes de suppressions de pages dont vous êtes le créateur : Discussion:Paedophilia : The Radical Case/Suppression, Discussion:Paidika: The Journal of Paedophilia/Suppression, Discussion:Tom O'Carroll/Suppression, dans lesquelles vos créations sont commentées.
J'y suis intervenu sur un ton relativement compréhensif vis-à-vis de vos éditions, plus sans doute parce que j'ai une conception assez large de ce qu'on peut admettre sur Wikipédia voire dans le débat d'idées, que par réelle conviction qu'elles sont utiles. Vous êtes certainement conscient qu'en contribuant de façon passionnée dans une tonalité que j'ai jugée « nauséabonde » (et je n'ai rien à retirer à mes propos en les reprenant deux jours plus tard), vous vous exposez à une surveillance critique voire extrêmement critique de dizaines d'utilisateurs.
Autant que j'aie pu voir, vos contributions sont orientées, et parfois sinon souvent extrêmement maladroites, pour ne pas dire plus. Voir [2] pour un exemple et un seul expliquant mon opinion de celles-ci.
Tout ça pour vous faire observer -et vous en êtes probablement conscient- que votre parti pris n'est pas aussi anodin que celui d'un éditeur qui serait convaincu de l'immense retentissement de la culture chinoise ou du génie de la famille d'Orléans, desquels on peut tolérer beaucoup. De vous, aucune erreur ne sera tolérée, et si aux premières fautes vous trouverez, et encore, quelques défenseurs vaguement libertaires pour suggérer d'attendre avant de sanctionner, ça se passera très vite très mal. Pour ma part, je suis tout à fait disposer à regarder ailleurs assez vite si vous n'améliorez pas vos contributions. Une fois bloqué en écriture, vous serez peut-être convaincu d'avoir été victime d'une injustice, mais n'en serez pas moins bloqué en écriture.
Voilà, ce qui avait à être dit au nom de pas mal de contributeurs, dont beaucoup nettement plus mal disposés que moi à votre encontre, est dit. Comptant sur vous pour tenir compte du message dans vos contributions futures. Touriste (d) 25 septembre 2012 à 13:27 (CEST)
Bonjour, Vous aurez sans doute remarqué que la multiplication d'articles centrés uniquement sur des personnes ou ouvrages faisant l'apologie de la pédophilie met la communauté mal à l'aise. Mal à l'aise parce qu'il est difficile de se prononcer, concernant des ouvrages d'une notoriété à la marge des critères d'acceptation, si leur objectif est encyclopédique ou vise simplement à faire à leur tour l'apologie de la pédophilie. Des votes de suppression sont d'ailleurs en cours.
Quelqu'en soit le résultat, un autre problème concerne la qualité des sources. Aucune des phrases ou leur équivalent anglais censées être sourcées par http://books.google.fr/books?hl=fr&id=3rEJ9hpvwlcC&q=tony+duvert#v=snippet&q=duvert&f=false) n'a pu être retrouvée. D'ailleurs, le nom de Duvert n'apparait pas dans les pages citées. Il en de même pour « il dénonce et remet en cause le droit que les hétérosexuels auraient de se « reproduire » dans leurs enfants. La vraie liberté de l’amour, du comportement, de la pensée, passe par à ses yeux par l’abolition de ce droit et par la « disparition des hétérocrates » » que, sauf erreur de ma part, on ne retrouve pas dans Un siècle de pédophilie dans la presse (1880-2000) : accusation, plaidoirie, condamnation. Pourriez vous préciser le passage exact de l'affirmation censée sourcer ce passage? Deuxtroy (d) 25 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
Avertissement suppression « L'Enfant au masculin » modifier
Bonjour,
L’article « L'Enfant au masculin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.