Discussion utilisateur:Michelet/Archives

renard

Salut,

Je réagis sur renard. A priori, la PdD n'influe en aucun cas sur l'article renard, car il ne s'agit pas d'une espèce : il devrait comprendre des sections « culturelles » (chasse, symbolique, etc.) ainsi qu'une ou plusieurs de zoologie détaillant les espèces concernées (actuellement l'article n'est pas génial, mais c'est une autre affaire). En revanche, c'est renard roux qui est visé.

— Régis Lachaume ✍ 8 mars 2007 à 20:20 (CET)

Mise en relief

Salut,

Tu as repassé la proposition de Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages en utilisant le modèle {{Relief}}. Le problème que j'avais rencontré, c'est que quand on veut insérer un lien externe dans ce modèle, il ne fonctionne plus. C'est pourquoi Padawane l'avait transformé en tableau ordinaire ([1]). Si tu réussis à modifier le modèle pour pouvoir y insérer un lien externe, ce sera tant mieux. Sinon, il faudrta à nouveau utiliser un tableau ordinaire si on veut pointer vers la version qui sera soumise au(x) vote(s). FH ✉ 10 mars 2007 à 23:45 (CET)

Après 1h30 d'essais, je jette l'éponge... Michelet-密是力 11 mars 2007 à 09:07 (CET)

catégorie:magie

Bonsoir, "jésus de Nazareth" fait partie des magiciens, ça pour moi, c'est une évidence. Cela dit, je ne t'en ferai pas des petits pains si tes croyances t'empêchent de le concevoir. Mais il n'empêche, que c'est un fait plus certain que celui selon lequel je pourrais être un descendant d'Adam et Eve. Miracle et magie vont ensemble comme ... comme l'alphabet et l'écriture occidentale. Ce que je me dis concernant tout ça, c'est qu'il y a :

• théorie : croyance, religion
• action : magie, sorcellerie, miracle, tour...
• acteur : magicien, sorcier, faiseur de miracle, faiseur de tour...

voilà comment j'aborde ce vaste sujet de manière réductrice (cf. ton propos [2]. Mais avec humour et relâchement... Maintenant, je me promène sur WP avec mon article fétiche, la cassotte, et elle est magique... cordialement Jean-Louis Lascoux 11 mars 2007 à 19:42 (CET)

Élection du CAr

Bonsoir Michelet,

Je me permets de te laisser un message parce que je viens de voter contre ta candidature à l'élection du CAr, et que cela mérite au moins une explication.

Sache donc que mon vote n'est pas un vote contre toi, mais un vote politique dirigé contre le Comité d'Arbitrage, pour des raisons personnelles, qui ne sont pas forcément bonnes, mais qui sont miennes. Par ailleurs, tu as toute ma confiance et j'aurais voté pour toi en d'autres circonstances.

J'espère que tu comprendras que je fasse usage de ce moyen d'expression pour me faire entendre, ou voir évoluer le projet, et que tu ne m'en tiendras pas rigueur.

Cordialement, Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 02:39 (CET)

Salut,

Bein comme pour la candidature d'Aliesin au poste d'admin, je tiens à féliciter ton courage mais à m'étonner de ta naiveté :-(

Le résultat du vote est absolument injuste et stupide mais il fallait s'y attendre, non ?

Tout cela était écrit à l'avance.

Dans ce type de vote, mieux vaut être un inconnu au profil agréable qu'un participant de volonté dont le travail a provoqué des polémiques.

Ne le prends pas personnellement surtout.

Bonne continuation et n'oublie pas que tout ceci n'est jamais que virtuel :-)

A+, Ceedjee ^contact 12 mars 2007 à 11:35 (CET)

"Mais personne n'est indispensable sur WP"

Une analyse systémique nous apprendrait que les moutons noirs sont indispensables.

Je te laisse le rôle ;-) Ceedjee ^contact 12 mars 2007 à 12:55 (CET)

Quand on arrive en ville

On arrive de nulle part

On vit sans domicile

On dort dans les hangars

Le jour on est tranquille

On passe incognito

Le soir on change de peau

Et on frappe au hasard

Alors préparez vous pour la bagarre

Quand on arrive en ville...

On agit sans mobile

Ça vous paraît bizarre

C'est p't être qu'on est débile

C'est p't être par désespoir

Du moins c'est ce que disent les journaux du soir

Quand on arrive en ville

(c)Daniel Balavoine ("quand on arrive en ville")

Sourcitor

Poker et poker fermé

Ta réécriture suppose implicitement que le poker et le poker fermé, c'est la même chose. Je ne suis pas d'accord. FrançoisD 13 mars 2007 à 14:27 (CET)

Cauchemar de Disneyland Resort Paris

Bonjour, la section que tu as mise n'est asbolument pas neutre. J'étais contraint de la supprimer. La référence que tu présentes n'est pas accessible aux autres contributeurs, elle ne peut donc être valable. En outre tu mets la phrase "à l'entrée du parc" hors Disneyland Resort Paris est un complexe avec deux parcs, duquel parles-tu ? Je tiens aussi à te rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune pour exprimé ses mécontements vis-à-vis de personnalités ou d'entreprise. Dans ce que tu as écris je remarque toutefois des éléments intéressants. Je suis pour la rédaction d'une section sur le site internet du complexe mais les éléments que tu fournis ne sont pas assez développé. Tu aurais pu indiquer la technologie utilisée, l'aspect graphique,... De simples commentaires ne sont pas suffisants. Merci à toi. Je m'attendais pas à des fautes de débutants de la part d'un ancien comme toi. A+ --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 07:53 (CET)

Le problème principal reste la neutralité inexistante. L'étude d'un site internet n'ets pas facile à faire et la génnéralisation de problème de conception ou autre est assez difficile. Il faut avant définir la conception et la téhcnologie utilisée, parler des problèmes inhérants aux choix pris et ensuite des problèmes qui en découle. Il est aussi plus "professionnel" de partir de l'outil pour atteindre les problèmes que d'un problème et de généraliser sur l'outil. Ainsi tu aurais pu indiquer sur c'est un serveur Microsoft IIS (version 1.0, bouh!!!) avec une page d'accueil utilisant des javascript et beaucoup d'objet en flash... requieet donc une large bande passante. La réservation en ligne est très succinte et utilise des javascript... ensuite tu fais ce que tu veux... mais evite de partir d'un déboire pour faire un article cela risque d'être supprimé.--GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 09:04 (CET)

Sinon pour les déboires, je compatis. Je ne passe jamais par leur système... la prochaine fois passe par la Fnac ou france billeterie... Sinon où se trouve le guichet des réclamations ? je ne connais que le guichet pluto pour le retrait des billets (il change physisquement de place de temps en temps) --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 09:09 (CET)

Le fait que le parc mêne une politique promotionnelle agressive (à l'image de celle instaurée par Paul Pressler en Californie durant les années 1998 à 2001) est très intéressant... mais attention tu pars toujours de ta mauvaise expérience pour généraliser... essaye de faire l'inverse. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 09:35 (CET)

Là tu es sur la bonne piste... en résumé tu pourrais organiser la section ainsi :

• Le site internet est fait de telle façon ...
• Les problèmes suivants sont possibles...
• La communication externe autre que la publicité est ...

Pour le message d'avertissement c'est peut-être pas le rôle de wikipédia. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 12:35 (CET)

Wikipédia est collaborative alors il est possible qu'un autre contributeur change le titre ... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mars 2007 à 12:42 (CET)

Petit coucou + divers commentaires

• Sympa tes photos.

• commons:User:Alvaro/Ma galerie, notamment Image:Inishbofin, Galway, Ireland. Flowers and feces.JPG ;D

• "fin du vote prévue pour le 22 mars 2007 à 10:06." Ouais ... s'il n'y a pas d'autres obstructions... enfin, on peut rêver!

• obstruction... mais non, des contre-temps ;D

• PDD suite - alors, quel est ce nouveau sauvage qui a de nouveau stoppé cette PDD ?

• de laquelle causes-tu ? la biologique ou la blocante ? Alvaro 16 mars 2007 à 19:48 (CET)

Michelet-密是力 15 mars 2007 à 19:37 (CET)

Quelques petites remarques

Bonjour Michelet,

Je viens de passer sur ma page de discussion et je suis très étonnée de lire sous ta plume :

Désolé pour Valérie - Je lui avais posté un mot d'explication hier soir, comme aux principaux protagonistes de la PDD. Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle [...] Michelet-密是力 13 mars 2007 à 07:06 (CET)

Je me demandais si j'allais briser mon wikibreak mais en te lisant, je ne sais pas, mais alors pas du tout.

Pour te faire comprendre pourquoi cette phrase me refroidit complètement, j'aimerais replacer les faits dans leur succession chronologique, :

1. Suite à ta modification de mise en page (déplacement des arguments contre la PDD en bas de la page), nous avons droit un message mesuré de Ceedjee. Tu y réponds sans présenter d'ailleurs la moindre excuse, pas plus de Ceedjee pour ses accusations.
2. Tu décides deux petits jours plus tard que par le (miraculeux) consensus finalement atteint pour modifier les propositions présentées au vote, tu t'autorises à remettre à zéro les compteurs (en sélectionnant d'ailleurs ce qui fait grâce à tes yeux).
3. Et le pompon est décroché lorsque tu écris la phrase citée plus haut. Pourtant, la dernière intervention avant ta réinitialisation est de moi. Je cherchais encore à préciser des éléments pour avancer dans le débat (c'est ici). Je t'invite à venir voir les historiques, c'est très instructif.

Cela fait beaucoup pour un seul utilisateur. Sincèrement et concrêtement, je ne sais pas ce que j'attends (à part des excuses). Faire des erreurs est une chose, se laisser emporter est compréhensible, mais je crois qu'il y a certaines limites à ne pas franchir, en commençant par ne pas prêter aux autres des comportements imaginaires.--Valérie 20 mars 2007 à 16:23 (CET)

Merci pour ton message,

Deux simples choses et nous nous arrêterons là j'imagine.

Je ne doute pas (et je n'ai jamais douté) de tes intentions : tu penses avoir sincèrement agi pour le mieux et je le crois. Mais cela n'explique pas comment tu peux, sans rougir, me prêter un comportement que je n'ai pas eu.

Attention à ton vocabulaire : le terme de censure que tu utilises est inaproprié. J'ai omis la fin de ton paragraphe uniquement parce que c'était le début qui m'interpelait.

J'espère aussi, que nous pourrons nous recroiser dans d'autres circonstances. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 22 mars 2007 à 09:12 (CET)

Le sans rougir renvoyait à : Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle.--Valérie 22 mars 2007 à 09:59 (CET)

Signpost updated for March 20th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 12	20 March 2007	About the Signpost

WikiWorld comic: "Wilhelm Scream"	News and notes: Bad sin, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 21 mars 2007 à 08:06 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mars 2007 à 05:18 (CET)

Analyse du 21 mars 2007

• Mise (Poker) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Dogme

Votre contribution ne consiste pas en une présentation de la réflexion de grands auteurs sur le sujet, mais est le fruit de votre propre réflexion et de votre propre interprétation de textes doctrinaux. Rentrons un peu dans le détail, avec quelques extraits : "Le rejet du dogmatisme vient de...". Ce seul bout de phrase est déjà inacceptable. Vous êtes peut-être convaincu de posséder une explication unique du "rejet du dogmatisme", mais cela ne correspond pas à la réalité de la réflexion philosophique et théologique sur le sujet, infiniment plus riche que ce que votre introduction laisse entendre. Des explications ou des raisons du "rejet du dogmatisme", il y en a des dizaines, il faut évoquer au moins les principales. De surcroît, vous ne prenez même pas la peine de préciser ce qu'est ce "rejet du dogmatisme", alors qu'il en existe une multitude de formes. Le reste de votre phrase n'est pas plus acceptable : "la religion y est considérée...". Par qui? Quand? A nouveau, vous donnez à lire votre propre analyse, ce qui n'a strictement aucun intérêt sur WP. Je poursuis : "qu'elle ne revendique que d'être qu'un conservatoire de sagesse..." A nouveau, d'où tenez vous-cela?

Je m'arrête ici, vous avez compris que je pourrais continuer ainsi surune dizaine de pages, car toutes vos phrases sont de la même espèce. Je n'ai pas l'intention de rentrer dans une guerre d'édition, et ne vais donc pas reverter à nouveau votre texte. Je m'en occuperai lorsque j'aurai plus de temps. Pour le moment, j'ajoute un bandeau de non pertinence.

PS1 : prière de ne pas jouer sur les mots : un texte peut très bien ne pas être un "travail personnel" au sens de WP sans être "copyvio".

PS2 : Inutile d'essayer de répondre à mes quelques questions ci-dessus, elles ne sont qu'illustratives. C'est tout ce texte qu'il faut reprendre.

PS3 : J'enlève tout de même la fable à la fin de votre texte : un page de WP n'a pas à être un sermon.

Cordialement,

--EL ✉ - ✍ 26 mars 2007 à 22:39 (CEST)

OK, ça me semble plus convenable. Il y a encore pas mal de truc à sourcer et à amender (par exemple, voici deux propositions de modifications : "L'Église ne revendique cependant que..." --> "JPII explique cependant que..."; "Ce que les systèmes religieux sérieux essayent..." --> "Dans cette perspective, ce que les systèmes religieux ^sérieux doivent essayer..."), mais l'ensemble ne me choque plus trop. Bon courage pour la suite.

PS1 : en ce qui concerne notre glaneuse bien aimée, cela ne me surprendrait (hélas) guère qu'elle soit en effet prof de philo (au lycée).

PS2 : Pour info, si je peux parfois m'autoriser à dire, pour faire vite, que je suis philosophe, je ne peux pas vraiment revendiquer ce titre. J'ai certes une thèse d'épistémo, mais je n'ai pas l'agrég (sacrilège), et surtout j'ai un peu basculé du côté obscur (socio des sciences, et même science studies).

--EL ✉ - ✍ 27 mars 2007 à 12:14 (CEST)

Merci

Merci beaucoup pour ton conseil sur André Honnorat. Ça marche! Super! Merci, merci... Jyoccoz 2 avril 2007 à 20:35 (CEST)

Film

Merci pour ta réponse sur le bistro mltimédia.
Par ailleurs, je crois avoir lu quelque part qu'il existait un site ou les images étaient libre. Peut être le cinéma pour tous, ... Je ne me souviens plus ! Tu serais pas au courant ? Merci quand même. StefTalk to me 31 mars 2007 à 17:56 (CEST)

Le Werdnabot en test

Salut,

Comme tu peux le voir dans l'historique il est venu faire une petite visite sur page de discussion mais pris d'une frénésie vandalisatrice il a effacé les discussions à archiver sans les recopier dans la page d'Archive. En attendant que je finisse de régler le bot il vaudrait mieux que tu retires temporairement le commentaire activant le passage automatique du bot histoire que ça floode pas inutilement ton historique et t'avertisse de faux nouveaux messages.

Je continue d'y bosser demain soir ;)

-- Chico (blabla) 12 mars 2007 à 01:50 (CET)

Pas de problème, ça fait deux mois que je sers de banc d'essai pour Werdnabot, je ne suis plus à ça près . Quand ça commentera à être au point, j'ai deux-trois modifs à suggérer pour que le passage des dates en fin de mois se fasse de manière moins aproximative. Michelet-密是力 12 mars 2007 à 07:11 (CET)

C'est plus dur que je pensais. Je vais me mettre au perl et demander au créateur du bot s'il peut commenter le code pour le rendre plus compréhensible. -- Chico (blabla) 12 mars 2007 à 23:32 (CET)

Oui ça m'aiderai si tu l'as déjà fait. J'arrive à repérer le rôle de certains blocs, mais j'ai toujours travaillé avec des languages plus stricts où il faut mettre la fonction principale dans un main. Là j'ai du mal à voir la structure globale, l'évolution de ce qui est filtré, etc ... Tu penses que tu peux commenter le code sur son wiki où il vaut mieux que tu le mettes sur une de tes sous-page ? -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 09:15 (CET)

Ah oui c'est tout de suite plus lisible, merci :) Par contre j'avais déjà essayé la correction proposée. Elle match bien les bons éléments du timestamp, mais hélas ça n'a pas l'air de régler le problème pour autant. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 12:21 (CET)

Si j'ai bien compris d'où vient le problème ça se trouve à partir de la ligne 249 sur http://rafb.net/p/0Xu14y36.html

Plus particulièrement sur ces lignes ci-dessous :

$monthnum = $numfrommonth{$month} - 1;
$thistimestamp = ($year * 365 * 3600 * 24) + ($monthnum * 30 * 3600 * 24) + ($day * 3600 * 24) + ($hour * 3600) + ($minute * 60) + $second;
 
if ($thistimestamp > $latestcomment) {
$latestcomment = $thistimestamp;
$latestcommenthr = $&;
}

C'est bien ici que se fait le test sur la date pour choisir si on doit archiver ou pas, c'est ça ? -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 18:32 (CET)

Oui bien sûr, on peut afficher nimporte quelle variable, je teste ça tout de suite. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 19:36 (CET)

Désolé pour le retard, voilà la liste : Utilisateur:Chico/timestamps. Apparemment le problème vient du fait qu'il archive toutes les pages de discussions plus vieilles que "maintenant" du coup c'est normal qu'il prenne tout. Par contre j'ai vu que le vrai bot a eu l'air de bien archiver ta page il y a quelques édits, le créateur du bot aurai résolu le problème ? -- Chico (blabla) 15 mars 2007 à 23:12 (CET)

Arf je suis en période windows en ce moment mais je vais récupérer samedi un pc où il est installé pour faire tranquillement les test. -- Chico (blabla) 22 mars 2007 à 22:03 (CET)

---

Voilà ce qu'il me sort avec le print que tu as rajouté :

-Section  Werdnabot
Use of uninitialized value in subtraction (-) at test.pl line 230.
y= 50 M= 21 (-1) d= 2007 h=22 m= mars
Argument "mars" isn't numeric in multiplication (*) at test.pl line 234.
thistimestamp = 1747692059\r\nlatestcomment = 0\r\nlatestcommenthr = 22 mars 2007 Ã  21:50\r\n--Latest comment 1747692059
--Will be archived
-Section  Page de redirection
Use of uninitialized value in subtraction (-) at test.pl line 230.
y= 19 M= 15 (-1) d= 2007 h=23 m= mars
Argument "mars" isn't numeric in multiplication (*) at test.pl line 234.
Use of uninitialized value in subtraction (-) at test.pl line 230.
thistimestamp = 770079659\r\nlatestcomment = 0\r\nlatestcommenthr = 23 mars 2007 Ã  15:19\r\ny= 55 M= 17 (-1) d= 2007 h=23 m= mars
Argument "mars" isn't numeric in multiplication (*) at test.pl line 234.
thistimestamp = 1905375659\r\nlatestcomment = 770079659\r\nlatestcommenthr = 23 mars 2007 Ã  17:55\r\n--Latest comment 1905375659
--Will be archived

Apparemment il y a une confusion dans le matching des différents paramètres. Je vais tenter de corriger. -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 17:46 (CEST)

J'ai corrigé l'ordre de matching des paramètres et d'après ce diff ça a l'air de bien marcher . Je propose une phase de test d'1 semaine sur les pages de discussions de quelques contributeurs volontaires avant de proposer ça aux projets et autres. -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 17:55 (CEST)

En fait il faudrai faire des tests pour vérifier qu'il n'y a pas de problèmes en fin de mois ou en février, mais à part attendre que ça arrive et voir si ça marche je vois mal comment le simuler pour tester. -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 18:27 (CEST)

Si j'ai bien compris il faut intégrer cette formule au calcul du timestamp c'est ça ? -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 19:19 (CEST)

Effectivement je nage dans les erreurs de compilation mais j'essaye de résoudre ça :p -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 20:23 (CEST)

C'est bon c'est réglé, j'avais voulu simplifier en utilisant 365,25 au lieu de ta formule mais vu qu'en anglais les nombres décimaux se notent 365.25, forcément ça marchait pas. Je vais maintenant intégrer la modification pour les mois. -- Chico (blabla) 25 mars 2007 à 20:34 (CEST)

Par contre je ne comprend pas la "Réduction aux années depuis le début du siècle", pourquoi réduire l'année aux dizaines ? Et pour les mois, la modif a l'air de ne rien faire, puisqu'on incrémente les mois autant qu'on décrémente l'année, quel est l'effet sur le nombre de jours de février ? -- Chico (blabla) 26 mars 2007 à 00:12 (CEST)

D'après ce diff ça a l'air de bien marcher avec tes modifications. -- Chico (blabla) 28 mars 2007 à 23:39 (CEST)

Il faut juste que je trouve comment automatiser la tâche pour qu'elle soit effectuée tous les soirs à minuit et normalement ce sera bon. Le programme tournant sur un linux, il a peu de risques de plantage. Je vais tout de même voir dans mes contacts si je peux squatter un serveur dédié tout de même. -- Chico (blabla) 29 mars 2007 à 09:29 (CEST)

J'avais bougé quelques fichiers dont celui contenant le password du bot donc il n'avait pas pu se logguer. Par contre ce n'est pas normal qu'il n'ait pas pris la premiere discussion, et qu'il n'ait pas archivée celle qu'il avait sélectionnée. Il va falloir refaire des tests. -- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 14:13 (CEST)

D'après ces deux diffs [3] [4] il archive bien ma page de discussion. Par contre il n'a pas touché à la section au dessus de cette discussion qui date pourtant de mars. Peut-être il y a-t-il un problème avec certains des caractères. -- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Erasoft s'est ajouté pour les tests, et ça a l'air de bien marcher : Special:Contributions/Chicobot. -- Chico (blabla) 6 avril 2007 à 09:18 (CEST)

Mythe

Oui, c'est bien notre amie... Moez ^m'écrire 7 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Réinitialisation PDD

Le fait de réinitialiser comme cela, sans débat est pour le peu cavalier, d'autant que tu ne recrés pas une page avec les différentes solutions présentés. D'autres avait été présentés à savoir celle de Utilisateur:Channer, qui, il est vrai, ne cadrait pas dans les vote mais pouvait faire parti d'une contre proposition. Cette action est d'autant plus surprenante que la proposition donnait pourtait, de l'avis majoritaire des contributeurs, la possibilité d'amélioré grandement la qualités des articles en zoologie. Vincnet G 8 mars 2007 à 12:31 (CET)

La raison de la réinitialisation est double:

• 1) Fond, impréparation. Les propositions soumises aux votes étaient ambigües, et leurs conséquences insufisamment clarifiées. Les débats ont montré que divers contributeurs ont des lectures divergentes de ces propositions, et que même après débat, aucune lecture consensuelle ne se dégage (puisque tout le monde éprouve ensuite le besoin d'ajouter des précisions, des propositions complémentaires,...). D'où la nécessité d'une clarification avant le vote définitif.

  Non, les problèmes venaient car certains opposants donnait des exemples faux sur la PDD, pour induire les autres en erreurs. Vincnet G 12 mars 2007 à 13:58 (CET)

• 2) Forme, propositions instables. La formulation initiale des propositions est très radicale, et les dénégations successives des contributeurs (mais non, c'est pas ça...) laissent à penser qu'en fait, on va appliquer quelque chose de plus "soft". Mais dans ce cas, à quoi se réfère-t-on comme règle? L'initiale, dans sa rigueur formelle, ou celle avec tous les "bémols"? Et ceux qui ont voté pour ou contre, l'ont fait en se référant à quelle version?

Plutôt que d'avoir une PDD mal emmanchée et source perpétuelle de conflits et de rancunes, et faute de consensus pour rétablir à temps la situation, il vaut mieux stopper la chose et repartir sur des bases plus saines. Je pense que c'était nécessaire et inévitable, et j'agis en fonction de ce que je pense être juste. Que ce soit cavalier, après, ce n'est qu'une question de présentation... De toute manière, il n'y a pas mort d'homme, et la PDD aura simplement son résultat avec un mois de retard.

• Non, si elle était radicale, mes vues auraient été adoptées à savoir que la totalité des nom d'espèces, sous espèce, genre ... animal serait passé en latin, pas seulement les binomiaux. Vincnet G 12 mars 2007 à 13:58 (CET)

S'agissant de la présentation des différentes options, tu remarqueras que je n'ai rien mis en PDD, précisément parce que le sujet n'était pas encore consensuel. Donc, il suffit de les rappeler et d'en discuter, pas de problème. En gros, le principal enjeu de la semaine prochaine sera de se mettre d'accord sur ce qu'il faut présenter aux votes, et sur les conséquences exactes que ça a sur les bestioles communes (veaux, vaches, cochons, couvées,...) Michelet-密是力 8 mars 2007 à 12:50 (CET)

Oui, et les discutions proposées n'evoquent pas ces points du tout, ni de contre proposition franche... rendant la PDD complétement légitime telle qu'elle était. D'autre part la proposition de channer n'est pas évoquée dans les nouvelles propositions donc casser ce vote n'a pas eu pour effet ce pour quoi tu l'as cassé. La situation est irronique ou bien vu de ta part ?

L'usage actuel est mauvais: ambigue, flou, redondant, bref elle à quasiment tous les défauts sans avoir d'intéret (dire que l'utilisateur en serait perturbé est faux, voir les exemples fourni)..., (cf Veau/Vache/Taureau...). Cette PDD nous permettra de régler tout ces problèmes de façon uniforme et elle ne peut l'être avec les noms vernaculaires. Vincnet G 12 mars 2007 à 13:58 (CET)

La vie est toujours ironique, c'est ce qui fait qu'elle est plaisante... Michelet-密是力 12 mars 2007 à 22:16 (CET)

"image invisible" -> rétablie !

Bonjour,
merci pour ton conseil
c'est OK maintenant
Cdt
Cjp24 25 mars 2007 à 17:08 (CEST)

Wikipompier / dictateurs

Bonjour et merci pour ton intervention d'hier. J'ai compris que j'étais peut-être un peu trop exigeant quant à l'utilisation des règles de sourçage. Je pense donc me "retirer" comme je l'ai écrit, et donc enlever le bandeau demande de wikipompier. Je me donne un ou 2 jours de confirmation. Je te tiens au courant, bye --Papa6 7 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Salut,

j'observe justement le problème de cet article. Je ne crois pas qu'il s'agisse un problème lié aux sources, et que donc effectivement, comme tu sembles le sous-entendre, il ne doit pas être résolu de cette manière.

En mon sens, la neutralité d'un article passe par l'attribution des différents points de vue (sourcés). Ici, on établit une liste, ce qui est tout à fait le contraire, vu que la liste est de nature catégorique. Il faudrait, pour chaque personne ou groupe concerné, expliciter les personnes qui les considèrent comme dictateurs (avec sources) et les personnes qui ne les considèrent pas comme dictateurs. Autrement dit, écrire des paragraphes. C'est le principe même de la liste, qui tend à imposer par la forme une vision non neutre, d'une classification historique rigoureuse (à la façon dont la biologie repertorie les espèces). La solution pertinente, c'est la suppression de la liste ! Toute façon, un article, ce n'est pas une liste. Il faudrait développer la notion de dictature, et appronfondir les exemples les plus représentatifs. --Aliesin 8 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Citer une source pour dire qu'Hitler était un dictateur, ça ne sert sans doute à rien. En revanche, non seulement il est essentiel de citer une soure pour dire que Pétain en était un, mais il faut aussi en citer une pour dire qu'il n'en était pas un. Or Felipeh a pris le parti de la solution "blanc/noir" et se revendique porte-parole d'un soit disant consensus d'historiens. En faisant une liste, il établit des égalités catégoriques qui enfreignent le principe de neutralité. Citer la source, ne signifie pas seulement garantir la vérifiabilité, c'est aussi attribuer le point de vue ! Et être neutre, c'est attribuer leS pointS de vue ! Or le principe même de la liste interdit cette pratique. --Aliesin 8 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Image

Sur le Bistro multimédia, j'ai ajouté le lien vers les images en questions, tu sais à propos de l'acteur Claude Lelouch (où l'auteur me donnait son accord). L'auteur du site n'est pas l'auteur des images mais est le propriétaire des photos (il est directeur de la boite de production Les Fils 13, où est enbauché Claude Lelouch ...). Merci pour ton aide, maintenant, tu vas pouvoir être plus précis. StefTalk to me 8 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Je vous ai de retour répondu sur le bistro multimédia, bien merci !!! StefTalk to me 8 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Sartzetakhs2.jpg

Merci beaucoup pour votre contribution ici: [5]. Au revoir. Dr.K. 9 avril 2007 à 11:03 (CEST)

Francon de Cologne

Bonjour Michelet

J'ais vu que tu t'intéressait aux chants Grégoriens, je viens d'ébaucher un article sur le théoricien de la musique Francon de Cologne qui a introduit la notation mesurée dite franconienne qui est un des premiers système mensuraliste et qui succède aux neumes, éventuellement si tu as des informations sur le sujet n'hésite pas. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 9 avril 2007 à 16:04 (CEST)

77bcr77

Bonjour je voudrais savoir comment et où se présenté pour être Administrateur j'ai déjà regarder la page mais je comprend pas, merci et je voudrais savoir à quoi servent les Wikipompiers. Merci 77bcr77 10 avril 2007 à 08:08 (CEST)

Signpost updated for March 27th, April 2nd and 9th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 13	27 March 2007	About the Signpost

From the editor: Tardiness, volunteers, RSS
Patrick and Wool resign in office shakeup	WikiWorld comic: "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"
News and notes: Board resolutions, milestones	Features and admins
The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 14	2 April 2007	About the Signpost

Poll finds people think Wikipedia "somewhat reliable"	Wikipedia biographical errors attract more attention
Association of Members' Advocates nominated for deletion	Reference desk work leads to New York Times correction
WikiWorld comic: "Charles Lane"	News and notes: Alexa, Version 0.5, attribution poll
Wikipedia in the news	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 15	9 April 2007	About the Signpost

Danny Wool regains adminship in controversial RFA	Leak last year likely to produce changes for handling next board election
Association of Members' Advocates' deletion debate yields no consensus	WikiWorld comic: "Fake shemp"
News and notes: Donation, Version 0.5, milestones	Wikipedia in the news
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. 75.5.231.38 10 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Bistro multimédia

Tu auras relarqué que j'essayais ces derniers temps de répondre aux questions de ce bistro ... Penses tu que je puisses continuer, ou les réponses ne sont pas assez bonne ? Car je pourrais être une lacune de ce bistro ... Merci de ta réponse ! StefParle avec lui 10 avril 2007 à 20:52 (CEST)

Dictateurs du XXe

Bonjour (ou plutôt bonsoir). J'ai fais une rapide proposition sur la page de discussion de cette épineuse liste. Comme tu sembles jouer les wikipompiers (bon courage) dessus essaye d'y jeter un rapide coup d'oeil. Cordialement Thierry Lucas 10 avril 2007 à 22:12 (CEST)

Archivage par Chicobot

Arf vu j'ai lancé manuellement l'archivage hier soir, le résultat n'a pas été loggué. Je le relance maintenant pour voir.-- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 12:33 (CEST)

On peut voir le résultat sur http://pastebin.ca/434315 . -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 12:56 (CEST)

Apparement il ne détecte pas les sections "Réinitialisation PDD" et ""image invisible" => rétablie !". Pour la deuxième c'est ptet la faute des guillemets mais pour la première je vois pas :/ -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Voilà le code : http://pastebin.ca/434570 -- Chico (blabla) 11 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Propositions réformes Wikipompiers

Bonsoir,

J'ai proposé deux réformes pour améliorer le fonctionnement des Wikipompiers. Peux-tu donner ton avis ici ?

Merci--Bapti ✉ 15 avril 2007 à 22:14 (CEST)

relance dictateurs

Bonjour, j'avais dit que je me retirais, mais suite à une de tes interventions, il me semble que mon proplème initial n'a pas été compris : si j'ai fait appel à des wikipompiers, ce n'était pas pour résoudre un problème de neutralité avec Felipeh, mais pour éviter une guerre d'édition avec Vigneron. J'avais précisé tout ça ici. Je me permets donc de te relancer.

Si tu préfères, on était sur la bonne voie de résolution de conflit avec Felipeh. Mais Vigneron est venu tout remettre en cause. Du coup, on repart sur des définitions comme il y a 10 mois... Pour moi, c'est loin d'être bon. Et je ne veux pas d'amalgame avec la question de définition. Celle, complexe, de l'article dictature me convient. Cordialement, Papa6 16 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Sodome

Bonjour, Michelet

j'ai du mal à comprendre en quoi mon ajout a pu semer la confusion mais bon, l'ajout est ancien, je ne prenais pas soin d'indiquer mes sources "à l'époque". Il s'agit d'un midrash tiré de Bereshit Rabba 49:6 élaborant sur la "clameur" venue de Sodome, et très certainement inspiré d'Ezéchiel 16:49 (Voici quelle fut la faute de Sodome ta sœur ... [ses filles] n'ont pas secouru le pauvre et le miséreux). De plus, le Pirke Avot 5:10 (ou 5:13 selon les versions) est également sans équivoque : "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est à toi, c'est la voie moyenne et certains disent de Sodome", alors que la voie du "'am haaretz", qu'on pourrait traduire par l'homme de la rue, c'est "ce qui est à moi est à toi, e qui est à toi est à moi". Bref, on fustige le manque d'hospitalité de Sodome. Cordialement--'Inyan ^m'écrire 18 avril 2007 à 15:58 (CEST)

Je ne trouve plus la discussion en question. Ça a déjà été réglé ?--'Inyan ^m'écrire 19 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Dogme

Je ne comprends pas tes "ref nécessaires" et les commentaires de l'historique: (1) quel rapport avec la pentecôte (2) "adhérer à un dogme n'est pas nécessairement gnostique ; c'est le fait de croire aux sagesses initiatiques qui est gnostique" = oui, c'est exactement ça, où est le problème? Michelet-密是力 19 avril 2007 à 10:59 (CEST)

Bonjour.

Je souhaitais juste souligner une ou deux phrases qui ne me paraissaient pas suffisament claires. ADM

1) « L'émergence du christianisme comme religion officielle entraîne une double confusion »

Commentaire :

C'est une phrase un peu bizarre : en quoi l'émergence d'une religion doit-elle être confuse ?

L'émergence du dogme trinitaire est différente de l'émergence du christianisme ; on dit généralement que la chrétienté est née à la Pentecôte.

2)«  Le lien organique entre la Foi et le dogme a parfois conduit à confondre les deux, dans une approche (justement dénoncée comme dogmatique) pour laquelle la foi consisterait à adhérer à la vérité des dogmes. Une telle confusion correspond au Gnosticisme »

Commentaire :

La gnose n'a pas de véritables « dogmes » : elle a des secrets, un peu comme dans les religions à mystères et la franc-maçonnerie adogmatique.

Adhérer au dogme, c'est donner un assentiment de volonté ; notamment à travers le libre-arbitre.

Or, les dogmes sont liés au dépôt de foi ; ce dépôt est complet et empêche la création infinie de dogmes.

Bonjour,

Je me permets de suggérer que nous poursuivions cette discussion dans la page de discussion de l'article concerné, car je la crois importante.

Codialement

--Christophe Dioux 19 avril 2007 à 12:43 (CEST)

Sécurité sociale en France

Bonsoir,

Il serait peut-etre bon que vous repreniez a votre compte le contencieux qui est en train de naitre sur l'article Sécurité sociale en France a propos du petit resume concernant l'obligation d'adhesion. Je tente de maintenir un simple « L'aspect monopolistique de cette adhésion est toutefois combattu par des associations et partis politiques, voire contesté sur le plan juridique.», que FH tente de caviarder par tous les moyens, afin de supprimer toute allusion aux contestations (pourtant decrites largement dans la loupe). Cf. [6].

Merci. --Chouchoupette 21 avril 2007 à 21:45 (CEST)

La formulation n'est pas terrible, il vaudrait mieux éviter les contenus évasifs et être spécifiques. Michelet-密是力 21 avril 2007 à 22:12 (CEST)

Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Obligation d'adhésion à la Sécurité sociale/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 21 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Discussion Wikipédia:Wikipompiers/Charte d'intervention

Salut,

Je ne sais pas si tu suis la page, mais j'ai apporté des modifications à la proposition de charte dans le sens que tu souhaitais. Peux-tu si ça te convient réviser ton vote ou éventuellement faire de nouvelles remarques ?

Et peux-tu aussi donner ton avis sur la création d'un WPP PC ?

Merci--Bapti ✉ 24 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Liste des dictateurs

Bonjour,
J'avais demandé l'aide de wikipompiers sur un point précis, que j'avais recadré. Sauf erreur de ma part (et à moins d'un message qui m'ait échapé ces derniers jours, ce qui est possible), il me semble que ma demande n'a pas été prise en compte : j'avais appliqué le compromis proposé par Felipeh, et j'ai été reverté par un admin. (Je vais aussi replacer mon recadrage suite au commentaire qui y a fait appel.)

Faudrait-il que j'aille en appel à commentaire ? Merci pour la réponse.? --Papa6 2 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Pour moi, l'affaire est close, il suffit d'éditer l'article en y allant doucement et dans le respect de la neutralité de point de vue. Michelet-密是力 3 mai 2007 à 07:19 (CEST)