Discussion utilisateur:McSly/Archive 2

Article Astrologie

Bonjour! J'ai proposé un plan pour cet article (voir le lien en Page de Discussion de l'article Astrologie). L'avantage de mon plan, c'est qu'il ne considère le point de vue de Képler que comme un point de vue parmi d'autres. NB: Kepler me semble important parce qu'il a mis l'accent sur les PLANETES au détriment des SIGNES. Je crois que Képler était ainsi le "dernier des Anciens" tout en étant "le premier des Modernes" (ellipse et non cercle de l'orbite de Mars). Pierre Virgo (d) 27 décembre 2010 à 09:30 (CET)

Rebonjour. Par rapport à tes dernières modifications, je tiens à souligner que l'astrologie savante est devenue de moins en moins prédictive avec le temps. Cela s'est fait notamment sous l'impulsion d'Alan Leo. Parmi les autres courants, l'astrologie humaniste et l'astrologie karmique ne se voient pas comme des sciences divinatoires. C'est l'astrologie traditionaliste qui a gardé cette posture. Ma formulation est peut-être maladroite, mais j'ai voulu préciser ce qui n'est pas totalement exact dans l'introduction ("analyser et prédire", non ce n'est pas totalement cela). Quant au développement personnel, c'est le sous-titre du livre de Nitya Varnes, astrologue actuellement en vogue à tel point que quelqu'un a cru bon de faire figurer son ouvrage dans 2011 en littérature. L'astrologie humaniste, parmi d'autres, tend également à assimiler l'astrologie à du développement personnel. En fait, le problème ne vient peut-être pas de mes ajouts dans l'introduction, mais de la phrase introductive de l'article... Même en astrologie mondiale, toute prédiction juste relève probablement plus des connaissances en géopolitique et du sens de l'histoire de son auteur que de l'astrologie! Les astrologues ne sont pas des voyants! (même s'il y a des astrologues charlatans). Pierre Virgo (d) 2 décembre 2011 à 09:23 (CET)

Générateur thermique à fusion nickel hydrogène

Bonjour McSly, je te laisse un message dans la discussion de l'article Discussion:Fusion_froide. --Rical (d) 23 janvier 2011 à 09:30 (CET)

Un argument d'autorité ou...

une information importante. Le prix Nobel de médecine récompense des chercheurs différents, qui se distinguent par le fait qu'ils sont des pionniers. L'article sur la mémoire de l'eau est actuellement conçu pour faire valoir le point de vue selon lequel la mémoire de l'eau est contre les données de la science et rejetée par la communauté scientifique, deux arguments d'autorité; si nous signalons que le prix Nobel de médecine 2003 travaille là-dessus, nous pouvons être à même de juger nous-mêmes. Ce sont en fait deux arguments d'autorité qui s'opposent. Il faut être équitable. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 27 février 2011 à 16:17 (CET)

Hello, dire que la mémoire de l'eau est rejetée par la communauté scientifique et est contre les données de la science n'est absolument pas un argument d'autorité, c'est exactement l'inverse d'un argument d'autorité. Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si tu considères que toutes les données scientifiques (chimie, physique,...) rejetant l'hypothèse de la mémoire de l'eau doivent être prises comme un argument d'autorité, peux tu me donner un exemple d'une théorie scientifique unanimement admise (gravité, évolution,...) que tu ne considérerais pas un argument d'autorité.--McSly (d) 27 février 2011 à 16:55 (CET)

Non, ce que Montagnier et les autres disent est que la proposition suivante (je te cite):

• toutes les données scientifiques (chimie, physique,...) rejettent l'hypothèse de la mémoire de l'eau

est sans fondement solide, que ce n'est qu'une opinion, et le fait qu'elle soit celle de plein de monde dans la communauté scientifique ne la rend pas plus vraie. Le recours immodéré à cet argument, et le refus de certains éditeurs de WP de considérer simplement l'idée que cette idée peut n'être qu'une opinion, est symptomatique du fait que l'argument d'autorité fonctionne. La proposition a été réfutée plusieurs fois, par plusieurs personnes (et pas seulement des croyants en l'homéopathie), mais les revues à grand tirage / prestigieuses préfèrent ne pas réouvrir la polémique. Tout ce que je viens de dire est encyclopédique (style mis à part), ce n'est pas mon POV. Cela devrait être dans l'article, adéquatement sourcé et représenté.--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 27 février 2011 à 17:30 (CET)

s'il vous plait faites votre bibliographie et n'omettez aucune hypothèse

Bonjour, j'ai bien aimé votre commentaire sur le fait que ma modification ne provenait pas d'une source crédible à propos des bras spiraux de la voie lactée :

"Des travaux récents et publiés semblent démontrer que la contribution la plus significative sur nos changements climatiques est attribuée à la position du système solaire dans la voie lactée qui oscille entre des positions inter bras spiraux et intra bras spiraux. Lorsque la terre se trouve dans les bras spiraux elle se recouvre de glace et lorsqu'elle se trouve entre ces bras elle perd ses calottes glaciaires car la quantité de rayonnement cosmique augmente et fait diminuer la quantité de nuages qui reflètent la rayonnement solaire. En outre, il est aisé de vérifier que des périodes plus froides de notre planète correspondaient à une quantité atmosphérique de dioxyde de carbone plus importante qu'actuellement. Cette thèse s'opposerait donc à celle développée par le GIEC. http://www.sciencebits.com/ice-ages"

Des scientifiques de renom ont travaillé sur ce sujet et des articles ont été publiés, des films ont été réalisés (sur ARTE notamment : le secret des nuages) et il semble bien que ce qui était pris pour une vérité ne soit peut être qu'un artefact ou vienne se superposer à ce phénomène majeur. Ce ne serait pas la première fois qu'une théorie fausse soit remise en question par des travaux plus pertinents. L'histoire des sciences est truffée de ces exemples et les plus grandes découvertes ont souvent été décriées en leurs temps par des gens qui ne sont pas capables de se remettre en question ou bien pour défendre des intérêts qu'ils soient condamnables ou plus nobles. Que l'on soit d'accord avec notre société industrielle et consumériste actuelle ou pas ne doit pas nous empêcher de réfléchir. Si vous êtes responsable de cette page et si vous êtes un vrai scientifique alors s'il vous plait faites votre bibliographie et n'omettez aucune hypothèse ou théorie sinon votre encyclopédie ne sera que partisane et sujette à l'arbitraire.

Meilleures salutations— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.121.171.89 (discuter)

Hello, Ok, quelques remarques sur le paragraphe que tu as inséré. En effet de nombreux scientifiques étudient le sujet et leurs conclusions sont dans le rapport du GIEC. Il dit "Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que le réchauffement climatique depuis 1950 est très probablement d'origine anthropique, c'est-à-dire humaine. Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés." Je rappelle que sur Wikipedia, tous les points de vue ne se valent pas. Dire que d'autres théories ont été prouvés fausses dans le passé n'est pas un argument, c'est une faute de logique. Enfin, le lien que tu présentes n'est pas récent du tout, il est de 2006. Le dernier rapport du GIEC est donc plus récent (2007). --McSly (d) 7 août 2011 à 03:00 (CEST)

Bonjour, je ne conteste pas ce que vous dites, la thèse du GIEC version 2007 est celle qui est en cours. Mais quelle que soit la vérité mes opinions et les vôtres, le paragraphe que j'avais mis était dans le chapitre : "Critiques de l'hypothèse d'une origine humaine". Les travaux cités existent, ces articles et les documentaires cités aussi (allez voir les documentaires vidéos ils sont sur le net) et je me met à la place d'un étudiant ou d'une personne qui souhaiterait visiter la page de WIKIPEDIA sur le réchauffement climatique, ils seraient surement intéressés par ces travaux. Le fait de le mettre ne vous met pas en opposition avec la thèse officielle mais illustre une autre position, des travaux qui se poursuivent dans ce sens. Voilà, maintenant vous êtes seul juge, ce n'est pas pour moi que j'ai fait cela, je n'en retirerai aucun bénéfice et il existe d'autres sources que WIKIPEDIA, mais c'est dommage. Bonne continuation — déposé par 82.121.171.89

Homéopathie

Non, mon cher, vous ne pouvez vous baser sur Avogadro pour réfuter l'homéopathie, car vous ne connaissez pas la nature d'une dynamisation. Sachez que Demangeat a bien montré que l'action des remèdes bien choisis était insignifiante si la dynamisation était opérée en l'absence de dioxygène. Ce qui me fait penser que celui-ci participe en tant que composé paramagnétique, capable de subir le phénomène de RPE dans un champ magnétique quelconque. Pour moi, et à la suite des travaux de Montagnier, l'homéopathie serait un phénomène de ce type, avec accord entre deux dipôles magnétiques. Mais l'étude en RPE semble bien délicate à mener, d'où la méconnaissance que nous en avons, et non pas le fait que la méthode ne s'inscrirait pas dans la somme des propriétés physique set chimiques connues. D'autre part, la pratique de l'homéopathie ne nécessite pas de substance dynamisée, Hahnemann lui-même utilisait des doses pondérables. Par exemple, tirée du "Reine Arzneimittellehre, pt. il, 3d edit. 1833" , voici un exemple de cure où il a utilisé le jus de la racine de bryone, dont vous connaissez certainement la toxicité (en anglais)

A washerwoman, somewhat above 40 years old, had been more than three weeks unable to pursue her avocations, when she consulted me on the 1st September, 1815.

On any movement, especially at every step, and worst on making a false step, she has a shoot (pain) in the scrobiculus cordis, that comes, as she avers, every time from the left side. when she lies she feels quite well, then she has no pain anywhere, neither in the side nor in the scrobiculus. She cannot sleep after three o'clock in the morning. She relishes her food, but when she has eaten a little she feels sick. Then the water collects in her mouth and runs out of it, like the water brash. She has frequently empty eructations after every meal. Her temper is passionate, disposed to anger. Whenever the pain is severe she is covered with perspiration. The catamenia were quite regular, a fortnight since.

In other respects her health is good.

Now, as regards symptom 1 Belladonna, China, and Rhus toxicodendron cause shootings in the scrobiculus, but none of them only on motion, as is the case here. Pulsatilla (see Symp. 387) certainly causes shootings in the scrobiculus on making a false step, but only as a rare alternating action, and has neither the same digestive derangements as occur here at 4 compared with 5 and 6, nor the same state of the disposition.

Bryonia alone has among its chief alternating actions, as the whole list of its symptoms demonstrates, pains from movement, and especially shooting pains, as also stitches beneath the sternum (in the scrobiculus) on raising the arm, (448) and on making a false step it occasions shooting in other parts, (520, 574.)

The negative symptom 2 met with here answers especially to Bryonia, (638) few medicines (with the exception, perhaps, of Nux vomica and Rhus toxicodendron in their alternating action-neither of which, however, are suitable for the other symptoms) show a complete relief to pains during rest and when lying; Bryonia does, however, in an especial manner, (558 and many other Bryonia-symptoms.)

Symptom 3 is met with in several medicines, and also in Bryonia, (694.)

Symptom 4 is certainly, as far as regards "sickness after eating," met with in several other medicines, (Ignatia, Nux vomica, Mercurius, Ferrum, Belladonna, Pulsatilla, Cantharis) but neither so constantly and usually, nor with relish for food, as in Bryonia, (279.)

As regards symptom 5 several medicines certainly cause a flow of saliva like water-brash, just as well as Bryonia, (282) the others, however, do not produce the remaining symptoms in a very similar manner. Hence Bryonia is to be preferred to them in this point.

Symptom 6 Empty eructation (of wind only) after eating is found in few medicines, and in none so constantly, so usually, and to such a great degree, as in Bryonia, (255, 239.)

To 7. One of the chief symptoms in diseases (see Organon of Medicine, 213) is the "state of the disposition," and as Bryonia (778) causes this symptom also in an exactly similar manner - Bryonia is for all these reasons to be preferred in this case to all other medicines as the Homeopathic remedy.

Now, as this woman was very robust, and the force of the disease must accordingly have been very considerable, to prevent her by its pain from doing any work, and as her vital forces, as has been observed, were not consensually affected, I gave her one of the strongest Homeopathic doses, a full drop of the pure juice of Bryonia root, * to be taken immediately, and bade her come to me again in forty-eight hours.

I told my friend E., who was present, that within that time the woman would be quite cured, but he, being but half a convert to Homeopathy, expressed his doubts about it. Two days afterwards he came again to ascertain the result, but the woman did not return then, and, in fact, never came back again.

I could only allay the impatience of my friend by telling him her name and that of the village where she lived, about three miles off, and advising him to seek her out and ascertain for himself how she was. This he did, and her answer was: "What was the use of my going back? The very next day, I was quite well, and could again commence my washing, and the following day I was as well as I am still. I am extremely obliged to the doctor, but the like of us have no time to leave off our work; and for three weeks previously my illness prevented me earning any thing."

• According to the most recent development of our new system the ingestion of a single, minutest globule, moistened with the decillionth (x) potential development would have been quite adequate to effect an equally rapid and complete recovery; indeed, equally certain would have been the mere olfaction of a globule the size of a mustard seed moistened with the same dynamization, so that the drop of pure juice given my be in the above case to a robust person, should not be imitated.

Vous remarquez qu'il écrit ceci en 1833, et que son cas date de 1817. Il déclare en 1833 qu'il aurait pu soigner la même personne avec de la bryone dynamisée. Mais, je le répète, ce n'est pas la dilution qui fait l'homéopathie.Jengi (d) 12 août 2011 à 16:38 (CEST)

Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique

Vous empêchez que les lecteurs, perplexes ou perdus – ils sont nombreux à le dire - des articles polémiques Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique deviennent climato-réalistes et restent climato-sceptiques, climato-mystiques, climato-polémistes…, en les privant de discussions objectives, strictement scientifiques qui permettraient aussi d’améliorer ces articles « exposés péremptoires d’opinions plus ou moins bien fondées, qui font double, triple, quadruple emploi ». Dire cela vous déplaît ; c’est pourtant une réalité, pas une opinion ! Si vous vous retrouvez, félicitations ! Wiki aurait néanmoins intérêt à mettre de l’ordre dans ce fatras où la neutralité de points de vues est très loin d’être respectée.

Souvent questionné au sujet du réchauffement par des gens perdus dans une masse d’opinions contradictoires, j’explique simplement en ne retenant que des faits et ils comprennent facilement. J’ai publié des textes (articles, ouvrages de librairie…) scientifiques sur la modélisation, les risques « naturels » dont météorologiques et climatiques, et donc sur les sujets couverts par ces articles qui, à mon avis, devraient être en grande partie revus pour diverses raisons (contenu, plan, expression, commodité d’utilisation…), ce que je me proposais de faire dans l’intérêt des lecteurs de Wiki qui exposent souvent leur perplexité sur les pages de discussions.

Je me tiens votre disposition pour en discuter de façon constructive, scientifique, non polémique, sur ma page.5053PM (d) 24 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Hello 5053PM, la page de discussion d'un article est exclusivement réservé à l'amélioration de cet article. Elle n'est pas destinée à servir de forum sur le sujet lui même ou de plateforme pour inviter les éditeurs vers d'autres venues. Si tu trouves que les articles ne sont pas neutres ou qu'il y manque des informations, n'hésite pas dans ce cas à proposer des améliorations. Je rappelle néanmoins que le contenu d'un article doit être basé sur des sources fiables, pas sur des opinions personnelles. Par exemple, les climatologues sont quasiment unanimes sur le fait que le réchauffement climatique est d'origine anthropique. C'est peut être vrai, ou pas. Et on peut être d'accord avec cette opinion ou pas. Mais comme les sources disponibles indique ce consensus, c'est ce que l'article doit montrer. --McSly (d) 24 novembre 2011 à 20:40 (CET)

Je n’exprime pas d’« opinion personnelle » ; je n’expose que des faits – observations, expériences…et ainsi mon point de vue est parfaitement neutre comme le veut Wiki. Par contre, dire que « les climatologues sont quasiment unanimes sur le fait que le réchauffement climatique est d'origine anthropique » est inexact : vous devez bien savoir que le réchauffement climatique en cours a débuté il y a près de 12 000 ans, que les hommes n’y étaient donc pour rien et que depuis, il accélère et ralentit naturellement pour de multiples raisons plus ou moins déterminantes dont notre action depuis moins de 150 ans. Occulter cela et bien d’autres faits est une façon d’argumenter qui n’est pas neutre.

Un consensus qui en l’occurrence n’existe pas puisque l’on controverse, ne doit pas être fondé sur un catalogue d’opinions mais sur un ensemble de faits ; d’autre part, des sources scientifiques ne sont fiables que si les faits les valident, ce qui est loin d’être le cas et si « les sources disponibles indique(nt) ce consensus », c’est que d’autres sont négligées.

Les quatre articles font bien double, triple, quadruple emploi et montrent plutôt une grande confusion qu’un consensus, ce que soulignent de nombreux lecteurs et vous-même : « C'est peut être vrai ou pas. Et on peut être d'accord avec cette opinion ou pas ».

Pour régler la question, on pourrait faite un chapitre résumé, le même pour les quatre articles – qui pourraient du reste être réunis en un seul ou au moins être sérieusement émondés -, intitulé par exemple « Faits scientifiques indiscutables » ; on y rassemblerait par catégories de causes possibles naturelles et anthropiques, sans hiérarchie ni commentaire, les faits objectifs exposés dans les articles qui auraient donc des sources fiables selon vos critères.

À votre disposition pour développer et mettre en forme cette proposition.5053PM (d) 26 novembre 2011 à 17:29 (CET)

Hello, je ne vais pas répondre ici sur le fond de ta réponse parce que ce n'est pas vraiment l'endroit. Comme je crois l'avoir déjà signalé, les propositions d'améliorations d'un article se déroule sur la page de discussions de cet article. Si tu veux changer l'article réchauffement climatique par exemple, c'est là bas qu'il faut faire ta proposition, pas ici. Et je suis tout à fait partant pour t'y aider. --McSly (d) 26 novembre 2011 à 18:21 (CET)

Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique (Bis)

Je ne vois pas ce qui vous autorise à intervenir à ce sujet, alors que manifestement vous ètes techniquement et scientifiquement incompétent. Vous confondez opinions et faits ; les opinipons varient, les faits sont têtus.

Vous empêchez que les lecteurs, perplexes ou perdus – ils sont nombreux à le dire - des articles polémiques Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique deviennent climato-réalistes et restent climato-sceptiques, climato-mystiques, climato-polémistes…, en les privant de discussions objectives, strictement scientifiques qui permettraient aussi d’améliorer ces articles « exposés péremptoires d’opinions plus ou moins bien fondées, qui font double, triple, quadruple emploi ». Dire cela vous déplaît ; c’est pourtant une réalité, pas une opinion ! Si vous vous retrouvez, félicitations ! Wiki aurait néanmoins intérêt à mettre de l’ordre dans ce fatras où la neutralité de points de vues est très loin d’être respectée.

Souvent questionné au sujet du réchauffement par des gens perdus dans une masse d’opinions contradictoires, j’explique simplement en ne retenant que des faits et ils comprennent facilement. J’ai publié des textes (articles, ouvrages de librairie…) scientifiques sur la modélisation, les risques « naturels » dont météorologiques et climatiques, et donc sur les sujets couverts par ces articles qui, à mon avis, devraient être en grande partie revus pour diverses raisons (contenu, plan, expression, commodité d’utilisation…), ce que je me proposais de faire dans l’intérêt des lecteurs de Wiki qui exposent souvent leur perplexité sur les pages de discussions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.85.95.174 (discuter)

Hello, Je ne sais pas si les faits sont têtus ou non parce que jusqu'à présent, tu n'en as pas vraiment fourni. Comme je l'ai signalé deux ou trois fois déjà les propositions d'améliorations d'un article se déroule sur la page de discussions de cet article donc absolument rien ne t'empêche d'y aller pour y expliquer tes propositions de "contenu, plan, expression, commodité d’utilisation…". Enfin pour éviter les discussions stériles, si tu considère que ce texte n'est pas une opinion personnelle et devrait rester, je te suggère d'aller sur le Bistro pour demander l'avis d'autres éditeurs. --McSly (d) 8 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique (ter)

refnec !!! je ne tiens pas à mes changements, mais je tiens à ce qu'on s'appuie sur des sources sérieuses avant de les annuler, et je te souhaite bon courage sur le sujet de l'augmentation depuis 2000 (le tableau dans Réchauffement_climatique#.C3.89volution_des_températures est très explicite sur la stabilité depuis 1998) ... Et tant que tu y est, n'oublie pas de mettre les références des courbes de températures, parce que sinon je les foutrais à la poubelle. gem (d) 23 mars 2012 à 17:59 (CET)

Hello, je suis d'accord avec toi que de bonnes références sont importantes pour tout article. De façon général, l'article anglais est bourrés de bonnes sources et il n'y a qu'à y piocher ce dont on a besoin. Par exemple au sujet de l'augmentation depuis 2000, ça m'a juste pris 20 secondes pour en trouver une (Goddard Institute for Space Studies) et je suis sure qu'il y en a d'autres. Accessoirement (et désolé je n'ai pas la référence sous la main) il y a 2-3 ans, les données brutes de température on été donné à plusieurs statisticiens sans leur dire de quoi il s'agissait pour éviter les biais de confirmation. Ils ont été unanimes pour dire que l'augmentation continuait bien. Comme quoi, en science, c'est toujours mieux quand on évalue les données en aveugle, ça évite de partir de la conclusion au lieu de partir des données. --McSly (d) 23 mars 2012 à 18:55 (CET)

bonnes ou mauvaises, il faut des sources qui vont dans le sens qui tu affirmes. Celle-ci fait comme les autres : elle indique que depuis 2000 "l'anomalie positive" est a peu près constante, pour ne pas dire en baisse the current global warming graphs (Figs. 2, 3 and the upper part of Fig. 7) are suggestive of a slowdown in global warming. gem (d) 24 mars 2012 à 18:30 (CET)

Hello, je comprends maintenant d'où vient notre incompréhension. Tu as mal traduis le mot "slowdown". En français, il signifie "ralentir" ou "ralentissement" si on utilise le nom et non le verbe. Il ne veut en aucun dire "baisse". Comme le montre bien la phrase que tu cites, le réchauffement se poursuit bien, il a juste ralentit durant ces dernières années et le source que j'ai fourni le montre bien. Ton changement ici est donc bien incorrecte.--McSly (d) 24 mars 2012 à 20:32 (CET)

tu es gentil, merci, mais je comprends parfaitement slowdown et l'anglais en général. L'article est très clair : il n'y a pas d'augmentation DU TOUT depuis 1998/2000 (et pas de baisse non plus, d'ailleurs ; le met office, dont les données sont reprises dans le tableau, dit la même chose) ; et les auteurs l'interprète par un ralentissement du réchauffement because la nina, mais ça, c'est autre chose : une théorie. gem (d) 24 mars 2012 à 21:01 (CET)

Hello, peux tu m'indiquer la (ou les) phrase(s) de la source disant qu'il n'y a pas d'augmentation du tout ? le résumé de l'article par exemple dit "The 5-year (60-month) running mean global temperature hints at a slowdown in the global warming rate during the past few years" Donc un ralentissement du taux de réchauffement. Ce qui est conforme a ce que je dis depuis le début, le réchauffement continue, juste moins vite, mais pas ce que tu dis toi, qu'il s'est arrêté.--McSly (d) 24 mars 2012 à 21:16 (CET)

Je ne dis rien du tout, ce sont les données figures 2, 3 et 7 qui parlent ; et qui disent la même chose que les chiffres du met office repris dans le tableau de l'article (anomalies passées de +0,52 à +0,5, en passant par diverses valeurs non significativement différentes quoiqu'inférieures, de 1998 à 2010). gem (d) 24 mars 2012 à 21:53 (CET)

Ok, je regarde donc la figure 2 que tu cites et on peut clairement voir que la valeur pour la moyenne glissante de 2009 (chiffre le plus récent) est plus haute que 1999 par exemple. Donc pour résumer, tu ne n'est pas capable fournir de texte indiquant que le réchauffement s'est arrêter, un simple regard sur la figure que tu indiques contredit qu'il n'y a pas de réchauffement. Et pour finir, la conclusion de la source (et je rappelle qu'on est pas ici pour réinterpréter les sources, juste citer ce qu'elles disent) dit sans équivoque que le échauffement continue. Bref, je crois qu'il est temps pour toi d'aller annuler ta modification sur l'article. --McSly (d) 24 mars 2012 à 22:15 (CET)

Je te fais d'abord remarquer que ce n'est pas la source que JE cite, c'est la source que tu as toi-même trouvé. Et puis faudrait savoir : tu veux des phrases ou tu te permet d'interpréter toi même un graphique (n’importe comment et au dépit de ce que les auteurs écrivent eux-même) ? Quel sens ça aurait pour eux de chercher des explication à cette pause si elle n'existait pas ? si tu avais vraiment lu la source, tu aurais compris qu'elle ne dis pas "sans équivoque" que le réchauffement continue, elle dis très précisément que le réchauffement a apparemment cessé mais que cela s'explique par la nina et que dans les années à venir cette pause "is likely to prove illusory" gem (d) 24 mars 2012 à 22:50 (CET)

Chronologiquement, tu as changé l'article sans consultation et sans apporter de sources supportant ce changement. De mon coté, j'ai apporté une source contredisant ce changement. Et depuis lors, tu essaie de faire dire à cette source ce qu'elle ne dit pas.

Donc une fois encore, voici sa conclusion en entier, pas simplement les petits bouts qu'on aime ou qu'on aime pas:

"2011 was only the ninth warmest year in the GISS analysis of global temperature change, yet nine of the ten warmest years in the instrumental record (since 1880) have occurred in the 21st century. The past year has been cooled by a moderately strong La Niña. The 5-year (60-month) running mean global temperature hints at a slowdown in the global warming rate during the past few years. However, the cool La Niña phase of the cyclically variable Southern Oscillation of tropical temperatures has been dominant in the past three years, and the deepest solar minimum in the period of satellite data occurred over the past half dozen years. We conclude that the slowdown of warming is likely to prove illusory, with more rapid warming appearing over the next few years."

Elle dit bien le réchauffement continue bien même s'il a ralentit ces dernières années ("The 5-year (60-month) running mean global temperature hints at a slowdown in the global warming rate during the past few years"). Elle dit aussi que le ralentissement, pas l'arrêt, pas la pause, le ralentissement lui-même est probablement illusoire et qu'un réchauffement rapide devrait intervenir dans les prochaines années ("We conclude that the slowdown of warming is likely to prove illusory, with more rapid warming appearing over the next few years"). Je ne vois pas en quoi c'est si difficile à comprendre.--McSly (d) 24 mars 2012 à 23:54 (CET)

tu viens de faire une citation longue, dont tu dis qu'elle dit que le réchauffement continue . Cherchons donc l'expression qui indique la continuation ... pas dans la première phrase , qui dit que les dix dernière années sont toutes au plus haut connu (toutes, donc pas d'écart entre elles) ... pas la deuxième, qui indique le contraire (année plus froide because la nina). pas dans la troisième non plus, bien que cela soit la seule sur laquelle tu peux éventuellement appuyer ton interprétation ; les verbes anglais pour exprimer un sens de continuation ou de poursuite ne manque pas, aucun n'est utilisé. Pas dans la 4ieme, qui donne l'explication du non-réchauffement (explication qui n'aurait aucun sens si réchauffement il y avait !). Et enfin pas dans la 5ieme, qui fait une prédiction intéressante, mais qui concerne le futur proche, pas la période récente. Aucune phrase n'indique que le réchauffement continue ; et ce serait d'ailleurs stupide parce que les données disent qu'il y a une stabilité des températures, aux incertitudes près, depuis plus de 10 ans (parenthèse : le met office confirme avec les données hadcrut4, il va falloir remettre à jour le tableau) ; or Hansen est tout sauf stupide, tout militant du réchauffisme catastrophique qu'il soit. Si réchauffement il y avait, et bien il l'aurait écrit tout simplement, comme il le faisait quand c'était le cas, et comme il le fera si cela revient "over the next few years" (dans les 10 prochaine années ?) comme il le prédit.

"Je ne vois pas en quoi c'est si difficile à comprendre", comme tu dis ... gem (d) 26 mars 2012 à 17:23 (CEST)

Hello, si tu ne connais pas la définition du mot "ralentir" (slowdown), je suggère l'ouverture d'un dictionnaire. En voilà un pris au hasard.--McSly (d) 26 mars 2012 à 19:47 (CEST)

Très drôle. Tiens, je te refais la même, si tu veux :

Hello, si tu ne connais pas la définition du mot "réchauffement" (warming), je suggère l'ouverture d'un dictionnaire. En voilà un facilement accessible. Et même un second.

Bon , maintenant que nous avons bien ri, si on était un peu sérieux ?

Quand on ralenti jusqu'à zéro, ça reste un ralentissement. Donc l'auteur a le droit d'utiliser "slowdown" pour décrire un arrêt, notamment quand il est convaincu que c'est un accident provisoire et que ça va repartir. Et en fait c'est exactement le vocabulaire en vigueur : "The trend after removing ENSO (the "ENSO-adjusted" trend) is 0.00°±0.05°C decade–1" (en clair : zéro, arrêt du réchauffement ; ils parlent de la décade 1999-2008 ) = "slowdown in global temperature rise" [1].

Peut-on conclure de cette expression que ça continue ? non (les auteurs ne sont pas fous...). Qu'il y a un arrêt ? non plus (les auteurs sont persuadés que c'est un événement exceptionnel). Il faut lire le reste. Qui explique en long en large et en travers que tout cela n'est qu'une illusion qui s'explique facilement et qui se dissipera bientôt ; et bien sûr l'illusion dont il parle n'est pas le réchauffement ...

En plus, je ne comprends même pas ton problème à reconnaitre la simple réalité. La wiki anglaise n'a pas ces états d'âmes, on peut y lire The relative stability in temperature from 2002 to 2009 avec une référence du metoffice (celle que j'ai utilisé plus haut) selon laquelle ça leur fait même pas peur pour les modèles qui prévoient du réchauffement (d'après eux il faudrait que ça dure 15 ans et + pour justifier une remise en cause).

gem (d) 27 mars 2012 à 18:00 (CEST)

je suis bien content que tu reconnaisses finalement qu'on me peut parler d'arrêt du réchauffement, ce qui était la raison de ton changement sur l'article et ma raison pour l'annulation. Je n'ai pas de problèmes d'ailleurs à inclure le paragraphe que tu cites venant de l'article anglais. Il a besoin indépendamment du désaccord ici d'être mis ajour avec les données de 2010-2011.--McSly (d) 27 mars 2012 à 19:09 (CEST)

Je suis en train de discuter avec un comique qui fait semblant de croire que j'ai écrit le contraire de ce qui j'ai effectivement écrit, et pour qui il est interdit de prononcer le mot "arrêt" pour un phénomène dont la vitesse est passé de positive à nulle <rolleye>. Mais à quoi ça sert ? ... Quelle perte de temps et d'énergie. Un changement de méthode s'impose gem (d) 29 mars 2012 à 17:48 (CEST)

Je suis en train de discuter avec un comique qui quand on lui montre une source dont la conclusion dit explicitement qu'il y a un ralentissement (qui indique bien et sans équivoque une continuation du processus) et que ce ralentissement est probablement illusoire insiste pour dire que si, si, vraiment, on doit dire arrêt parce que son interprétation personnelle est les deux mots peuvent être synonymes.

Bref, et pour revenir au plus simple, on ne peut pas utiliser le mot "arrêt" parce que ce n'est pas dans la source, ni même sous entendu par elle. La source parle de ralentissement, point. Dire autre chose, au mieux c'est WP:TI, au pire c'est WP:POV. Dans les deux cas, ce n'est pas acceptable. Trouve des sources scientifiques indiquant explicitement que le réchauffement s'est arrêté et on changera l'article. Dans l'interval, évite les contorsions de langage, c'est mauvais pour le dos.--McSly (d) 29 mars 2012 à 19:49 (CEST)

Article chiropratique

c'est très bizarre, cet article comporte un bandeau disant que cela manque de sources, mais ajouter des titres de livres de différents auteurs concernant le sujet dans la bibliographie serait considéré comme du vandalisme ou du spam, par contre retirer les sources est considéré comme vertueux ???? je ne comprends pas très bien à quoi ça rime 82.229.70.91 (d)

Hello, OK, je comprends ton incompréhension au sujet de la bibliographie. La raison est que ce n'est pas comme ça qu'il faut sourcer un article. L'idée n'est pas simplement d'ajouter des liens ou des titres de livre à la fin de l'article parce au mieux, ça n'aide pas le lecteur, et au pire c'est de la publicité gratuite. Il faut plutôt insérer les références à l'intérieur du texte comme pour ce paragraphe par exemple. Il faut bien sure que ces références soient pertinentes et fiables. Particulièrement sur un sujet médical ou on trouve de tout et n'importe quoi sur internet et dans les publications plus ou moins sérieuses. Bref, c'est pour cela que j'ai enlevé les liens (et que je n'en vais les ré-enlever maintenant). --McSly (d) 2 avril 2012 à 21:00 (CEST)

Il y a très peu de livres en Français sur le sujet et les référencer ne me parait pas une idée baroque . voulez-vous m'indiquer sur quels critères vous vous basez pour choisir d'inclure l'un ou l'autre dans la bibliographie de cet article ?

je suis passé par la page discussion pour proposer le dernier changement, sans réponse négative , j'ai reproduit verbatim la conclusion page 191 du rapport de l'INSERM, on ne peut pas faire moins interprétatif, et j'ai apporté une précision tirée du rapport concernant la fréquence des accidents car le mot "rare" semble trop vague pour être encyclopédique. pour information parce que les conclusions du rapport font référence à l'efficacité des traitements conventionnels alternatifs sans apporter d'éléments sur leur innocuité ou leur dangerosité, qui est connue, j'ai simplement ajouté un chiffrage.Par les différents éditeurs il m'a été reproché de manière contradictoire; de publier des travaux inédits, de ne sélectionner qu'une partie de la source, de violer les copy-rights en citant in extenso ....la seule chose sur laquelle les éditeurs semblent d'accord , c'est d'évacuer le rapport INSERM …82.229.70.91 (d) 22 avril 2012 à 10:50 (CEST)

un internaute qui se croit neutre écrit ceci "le délire pseudo-scientifique ici c'est le sujet de l'article : une pratique charlatane ésotérique (genre l'intelligence innée) qui se veut sérieuse et qui donne du docteur et du médecin à des gens qui se contentent de suivre des cours du soir. la prochaine étape dans l'élaboration de l'article sera bien sûr de couper franchement dans cette apologie du roman justement - mirror " ces affirmations sont fausses , les chiropraticiens sont formés (6 années à temps plein, très plein une année chiro c'est environ 1000 heures), reçoivent un doctorat professionnel tout à fait comme d'autres professionnels de santé,ne sont jamais formés en cours du soir, font partie du système de santé dans des dizaines de pays, font de la recherche scientifique, publient, évaluent, évoluent ...les croyances de Mirror n'ont pas leur place sur wikipedia, je demande que ses interventions qui s'apparentent à du vandalisme soient révertées. la so-called méta-analyse de Ernst qui n'est pas pris au sérieux par la communauté scientifique http://www.rhumatopratique.com/wp/rp/2012/05/16/manipulations-et-accidents-neurologiques/ peut être casée à la case "critique" assortie d'une mise en garde vu le personnage82.229.70.91 (d) 3 juillet 2012 à 12:04 (CEST) Merci d'avoir corrigé mon eereur de "signature" par contre l'attitude partiale de mirror est intolérable, est ce que quelqu'un chez wikipedia va enfin faire quelque chose pour arrêter sa désinformation ? il menace de ridiculiser l'encyclopédie en étalant ses préjugés partiaux...Qu'un non spécialiste ait du mal à distinguer le bon grain de l'ivraie je veux bien mais il y a des infos faciles à vérifier, par exemple il écrit que les chiro sont formés en cours du soir... c'est tout même facile de voir à quel point ce type est de mauvaise foi !82.229.70.91 (d) 3 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

FORMATION ; -pour que le lecteur ait une info fiable il faut bien énoncer quelques vérités. - dès qu'on ajoute une info, il faut sourcer Comment dès lors comprendre qu'ajouter des sources d'organismes officiels soit baptisé "lien publicitaire " ?????????? Pourquoi un paragraphe sur la formation est-il considéré comme inapproprié ? ça ouvre la porte aux délires type "mirror" qui publie de fausses info sur wikipedia du genre "cours du soir". en quoi le fait de préciser que la formation est TOUJOURS de 5600h même si la loi n'en impose pas autant est-il un problème pour wikipedia et surtout , pourquoi un tel acharnement à perpétuer de fausses informations du moment qu'elles sont défavorables à la chiropratique qui est une profession aussi bizarre que "dentiste" ou "pharmacien" ?

mirror insulte les "charlopracteurs" bien moins que la vérité ! c'est bien l'étalage des croyances personnelles de mirror qui a déclenché cette guerre d'édition, et si vous ne trouvez pas qu'elle est ridicule c'est votre problème... ces bêtises récurrentes m'irritent, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser faire tous les malinformés qui ont décidé de dénigrer et insulter des professionnels parfaitement respectables.82.229.70.91 (d) 10 juillet 2012 à 21:05 (CEST)

Présentation des directeurs de l'article École nationale de l'aviation civile

Bonjour McSly. Je me permets de vous apporter un complément d'informations car j'ai vu que vous aviez supprimé de l'article École nationale de l'aviation civile tout le paragraphe de présentation des directeurs successifs de cet établissement, ce qui peut s'apparenter à du vandalisme, ce qui, j'en suis sûr, n'est pas du tout ce que vous souhaitez faire en contribuant à cet article. Une présentation sommaire des directeurs est tout à fait en rapport avec le sujet de l'article, surtout qu'une sous-partie lui est dédiée, et qu'elle apporte un complément d'informations intéressantes sur l'histoire de cette école. Pour vous apporter deux éclairages supplémentaires, d'une part cet article a été reconnu bon article dans sa présente configuration (comme vous pouvez le constater, il a depuis fait uniquement l'objet de mises à jour et retouches de forme) et d'autre part cette rédaction fait suite à une discussion sur le projet aéronautique, très largement approuvée par d'autres contributeurs spécialistes du sujet comme PierreSelim ou XIIIfromTOKYO. A votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Bien amicalement et bon après-midi. 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 16:32 (CEST)

Hello, merci pour l'information. De façon général, insérer des biographies complètes au milieu d'article de compagnies ou d'école n'est vraiment une bonne idée. La raison élémentaire est qu'un article se concentre sur un sujet particulier et est lié aux autres par les l'intermédiaire d'hyperliens. Donc essentiellement si c'est personnes sont notables, il n'y a pas de problèmes pour créer un article par personne. C'est ce qu'on fait pour absolument tous les autres articles de l'encyclopédie. Dans l'interval, j'ai crée une nouvelle section sur la page de discussion de l'article. --McSly (d) 30 avril 2012 à 04:03 (CEST)

Directeurs ENAC & IPSA

ReBonjour McSly. Suite à notre discussion sur la http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_nationale_de_l%27aviation_civile#Historique_des_directeurs, je viens de procéder au travail nécessaire sur les articles École nationale de l'aviation civile et Institut polytechnique des sciences avancées. J'espère qu'il est conforme à ce qu'on s'est dit et qu'il te donne satisfaction. Il est temps pour moi de prendre du recul sur la partie francophone et de contribuer que très modérément et avec choix. Si tu vois d'autres choses à modifier ici, n'hésites pas à me laisser un mot sur ma page de discussion que je continuerai de consulter. En attendant, je te souhaite une très bonne continuation. Amicalement. 80.13.85.217 (d) 18 mai 2012 à 11:43 (CEST)

Pour info

Je viens de poster [2] sur le Bistro. Çà pourrait t'intéresser.--AnTeaX (d) 20 mai 2012 à 11:11 (CEST)

L'article Advanced Amphibious Aircraft est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Advanced Amphibious Aircraft (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Advanced Amphibious Aircraft/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Luluberlu22 (d) 30 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

Catégorie:Histoire de l'industrie aéronautique de la région toulousaine

«Merci d'arrêter de tagger les pages avec cette catégories. Il semble que pour beaucoup de page que tu tagges, cette catégorie ne s'applique pas. Concorde est un exemple flagrant. --McSly (d) 2 août 2012 à 21:35 (CEST)»

Bonjour,

Si ça peut faire plaisir à quelqu'un, j'arrête dès à présent de «tagger les pages avec cette catégories».

Toutefois, je tiens à préciser que je ne place dans cette catégorie que les articles qui me semblent être liés à l'industrie toulousaine de manière assez évidente.

Le Concorde est un exemple flagrant: Il a fait, à ma connaissance, son premier vol sur l'aéroport de Toulouse-Blagnac. Il y a également été assemblé, à cet endroit, me semble-t-il.

Mais peut-être vaudrait-il mieux initier un article Histoire de l'industrie aéronautique de la région toulousaine? Un tel article permettrait de rassembler en une seule page les articles liés à cette thématique, expliquer en quoi ils sont liés.

Dans tous les cas, il est possible d'ouvrir le débat sur la page de discussion de Catégorie:Histoire de l'industrie aéronautique de la région toulousaine . Non?

Les articles considérs, en ce moment, sauf erreur, sont les suivants: [×] Avion Breguet‎ – 16 P

• Aéroport Toulouse-Blagnac
• Compagnie générale aéropostale
• Airbus A300
• Aérodrome de Toulouse-Lasbordes
• Aéroport de Francazal
• Breguet Atlantic
• Breguet XIV
• Concorde (avion)
• Constructions Aéronautiques Émile Dewoitine
• Dewoitine D.520
• Pierre-Georges Latécoère
• Liste de pilotes et navigants de l'Aéropostale
• Jean Mermoz
• Montaudran
• Société anonyme des ateliers d’aviation Louis Breguet
• Société nationale des constructions aéronautiques du Midi
• Société nationale industrielle aérospatiale
• Sud-Aviation
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

Enfin, à titre de références:

*http://www.docstoc.com/docs/75731141/Chapitre-2 vers lespages 15, 16, 17 et 18:

*http://www.archives.toulouse.fr/anciensite/serv_educa/memoire-cite/info+/aero.htm

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.81.184 (discuter)

Je vais proposer cette catégorie à la suppression. On pourra en discuter là.--McSly (d) 2 août 2012 à 21:56 (CEST)

Enfin, à titre de références:

• http://www.docstoc.com/docs/75731141/Chapitre-2 vers lespages 15, 16, 17 et 18:
• http://www.archives.toulouse.fr/anciensite/serv_educa/memoire-cite/info+/aero.htm
• http://toulousegardedenfants.chez.com/histav.htm
• http://saspozatlse.free.fr/AEROPORT%2001.html
• http://www.toulouse.aeroport.fr/fr/aeroport/historique

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.81.184 (discuter)

Je crois que la seule action valide est de faire une PàS sur cette énième catégorie inventée par un énième avatar de l'IP bannie. Et de demander son blocage. Je crains que l'on ait encore longtemps à supporter ce « contributeur » !--AnTeaX (d) 2 août 2012 à 22:58 (CEST)

Je viens de faire une demande de suppression immédiate. Une PàS classique prend trop de temps.--AnTeaX (d) 2 août 2012 à 23:25 (CEST)

Coïncidence troublante, 77.199.81.184 a commencé à contribuer le 30 juillet 2012 à 23:13, alors que Euroflux est bloqué depuis le 30 juillet 2012 à 16:02, De plus, les horaires des contributions semblent correspondre... Je n'avance rien mais je constate. Artvill (d) 2 août 2012 à 23:47 (CEST)

Merci pour les infos. La catégorie est effacée.--McSly (d) 3 août 2012 à 00:27 (CEST)

Bien vu les gars Étant donné qu'il ne nous est actuellement pas possible de faire une vérification formelle entre le compte euroflux (d · c · b) et l'IP 77.199.81.184 (u · d · b), je prends en compte vos conclusions qui rejoignent parfaitement les doutes que j'avais en suivant les contributions de cette IP. J'ai bloqué l'IP pour un mois (doublement du blocage déjà infligé au compte Euroflux). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 01:19 (CEST)

L'article Catégorie:Direction générale de l'Armement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Direction générale de l'Armement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Direction générale de l'Armement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Artvill (d) 27 août 2012 à 20:10 (CEST) Pour info, j'ai également reporté l'avis que tu exprimais ici sur la page de suppression, ce qui a été considéré par Euroflux comme une « escroquerie ». Si tu peux donner un avis quel qu'il soit (même un neutre), ce serait bien. Cordialement. Artvill (d) 27 août 2012 à 20:10 (CEST)

Ok, merci pour l'info.--McSly (d) 27 août 2012 à 20:36 (CEST)

Bon article?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Prédictions pour décembre 2012 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. El Comandante (d) 20 octobre 2012 à 00:52 (CEST)

Liens externes

Bonjour,

J'ai vu que mon lien (http://fin-du-monde.fr) a été enlevé des liens externes de la page Wikipédia "Fin du Monde".

Comment cela se fait-il ? Dois-je mettre une description plus longue et précises ?

Cordialement