Merci pour tes créations. Il faut penser à renseigner wikidata, ex Lucia Tavares Petterle, fedor.
J'ai failli recréer l'article du robot Fedor.
Discussion utilisateur:Marganith/Structured Discussions Archive 1
ok je vais regarder dans le detail. Un truc qui n'a rien à voir, je n'ai plus la fonction signature. Je ne sais pas si c'est un bug d'ordre général. Quand je fais insérer "votre signature" c'est grisé
Les articles He Jiankui et Controverse autour de Lulu et Nana sont proposés à la fusion
 |
Bonjour,
Les articles « He Jiankui et Controverse autour de Lulu et Nana » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#He Jiankui et Controverse autour de Lulu et Nana. Message déposé par — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] le 24 août 2019 à 16:26 (CEST) |
Bonjour Azurfrog ,
Votre proposition de fusion est évidemment pertinente. Reste à savoir quel article on conserve He Jianku ou Controverse autour de Lulu et Nana ? Il me parait évident que la page Controverse autour de Lulu et Nana doit être intégré à la biographie He Jiankui et non le contraire pour plusieurs raisons :
-Sur le forme: la création de l'article de He Jiankui (9 mai 2019) est antérieur à la création de la page Controverse autour de Lulu et Nana (24 août 2019). L'utilisateur Epigeneticist n'a pas pris en compte l'existant pour rajouter sa contribution et prendre la peine à minima de chercher sur WP. Faire une page en traduction, c'est simple mais crée un double travail pour tout le monde sur un sujet particulièrement complexe :
-faire une demande de fusion, faire les comparaisons entre les deux articles, répartir les formulations pour éviter les répétitions est un travail particulièrement lourd pour l'avoir déjà fait; Donc je m'oppose trés clairement à la suppression de la page de He Jiankui
De plus, He Jiankui est le principal meneur de cette expérimentation et les éléments de sa biographie (formation, diplôme) aide à comprendre le cheminement de son parcours scientifique, le dissocier de son expérimentation clandestine crée un chainon manquant à cette histoire. Le cadre prioritaire du contenu éditorial est la page que j'ai crée soit la biographie He Jiankui et non la page Controverse autour de Lulu et Nana.
Autrement, garder les deux pages et intégrer un bandeau "article détaillé : controverse autour de Lulu et Nana" au sein de la biographie me parait également un bon compromis à condition de respecter une certaine cohérence;
Les arguments avancés par Marganith sont tout à fait valides. Je n'ai fait que traduire (sans grand mérite, en utilisant l'outil de traduction plus quelques retouches; notez qu'il manque un grand nombre de refs qui n'ont pas été exportables en l'état) l'article en anglais sur la controverse autour de la modification génétique de ces bébés. Il m'a semblé qu'un tel événement, qui a constitué un tournant majeur et une prise de conscience, méritait un article dédié, en plus de l'article déjà existant sur He Jiankui. Car c'est un problème qui dépasse largement He Jiankui, même s'il est certes le premier à avoir franchi le pas de la modification génétique transmissible d'embryons humains. De ce point de vue, il me semble que l'identité du docteur ou des bébé a moins d'importance que les questions éthiques soulevées par la possibilité d'effectuer ce type de manipulation génétique.
Cela dit je comprends que la présence de ces 2 articles puisse paraitre étrange et quelque peu redondante. Je pense que cela ne posera pas de problème si on s'assure que les éléments relatifs à la biographie de Mr He restent dans l'article qui lui est dédié. Je suis d'accord avec Marganith qu'il est important de comprendre quels éléments de son parcours l'ont conduit à cette expérimentation et ces éléments sont actuellement absents de l'article sur la controverse.
Bonjour Azurfrog Epigeneticist , donc nous sommes d'accord, si PaS il y a, on supprime Controverse autour de Lulu et Nana pour la fusionner à la page He Jiankui. Encore une fois, si une cohérence des contenus est respecté, cela ne m'interpelle pas plus que cela d'avoir une conservation des deux pages. Pour la fusion du contenu, l'expertise de Epigeneticist est bienvenu sur un sujet particulièrement technique
Bonjour Marganith et Azurfrog,
Pardon si je n'ai pas été clair mais je ne suis pas d'accord avec une fusion des articles. Je pense que la coexistence de ces 2 articles se justifie du moment que les contenus sont bien séparés (notamment les éléments biographique sur He Jiankui doivent, dans la mesure du possible rester exclusivement dans l'article qui lui est dédié). Si une fusion était cependant décidée (par qui au fait ?) je proposerais, à l'inverse de Marganith, de garder l'article sur la controverse. Le sujet n'est pas de savoir quel article a été créé en premier ni quel est l'état d'avancement des 2 articles mais plutôt de déterminer quelle est l’importance relative des sujets. Hors il me semble que c'est plus la problématique des modifications génétiques transmissibles à la descendance qui pose question que les détails biographiques de He Jiankui qui l'ont conduit à être le premier à modifier génétiquement des bébés. Cette problématique dépasse de très loin la personne de He Jiankui et il n'est donc pas justifiable de la discuter dans le cadre restrictif d'un article sur sa biographie.
J'espère donc que les 2 articles puissent coexister et qu'à minima celui sur la controverse reste un article à part entière.
Bonjour à tous,
Oui Marganith, je pense effectivement que l'article résultant devrait être titré He Jiankui, et non évidemment Controverse autour de Lulu et Nana, d'autant plus que le titre alternatif Controverse autour de He Jiankui serait sans doute bien plus logique.
Si je n'ai pas voulu préciser ce point, c'est parce que, en revanche, l'essentiel du contenu encyclopédique (disposant de très nombreuses sources secondaires centrées) est lié à la controverse, et non à He Jiankui lui-même. Donc le vrai problème est davantage de fusionner les deux articles - car ils ne constituent en fait qu'un sujet unique - que de savoir lequel est fusionner dans lequel.
D'ailleurs, si on veut ensuite faire une fusion d'historiques (ce qui serait normal), il faut commencer par "égaliser les contenus" en mettant sur pied un contenu commun.
Pour répondre à la question de Epigeneticist, c'est sur la page de demande de fusion que doit se prendre - par "consensus approximatif" - la décision de fusionner ou non les deux articles, et non sur une page de discussion utilisateur, qui n'est pas une page de discussion "publique".
J'en profite pour préciser que je n'aurai pas d'accès internet pendant une quinzaine de jours, et que je ne pourrai pas participer davantage à la discussion sur cette période.
Ce message a été caché par Marganith (historique)
Aide détaillée : Wikipédia:Wikidata.
Bonjour Marganith, tu as créé l'article Prince Randian sans le lier aux autres articles des autres langues (par exemple en:Prince Randian en anglais) via Wikidata. Pour ajouter les liens interlangues aux articles, il faut cliquer sur le lien « Ajouter des liens » dans la colonne de gauche de l'article puis renseigner les champs de la fenêtre qui apparaît. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Wikidata, notamment Wikipédia:Wikidata#Nouvel_article.
Cordialement. Artvill (discuter) 6 juillet 2019 à 11:26 (CEST)
ok merci je le ferais dorénavant lors de la création de page
Bonjour,
L’article « Julia (chanteuse) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Peer de Jong » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne et Heureuse Année 2019 !
Bonjour,
L’article « Phil Archer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Une encyclopédie doit doit d'abord être synthétique, et donc donner à chaque chose sa juste place. Il est normal que sur la fiche d'une personnalité politique, il y ait une section "controverse". Mais celle-ci ne doit pas prendre toute la place, et devenir une collection de petits faits, avec force détails dans l'article, créant des déséquilibres. C'est d'autant plus vrai lorsque ce certaines choses sont insignifiantes, comme cette plainte contre Nyssen. Cela aura peut-être un intérêt si jamais la ministre est condamnée (ce dont je doute très fortement). En attendant, c'est juste de la pub pour une plainte "à usage purement médiatique" d'une association à objet polémique. Cela n'a donc pas sa place, à ce stade, sur la fiche de la ministre. Que d'autres ne soient pas intervenus avant moi ne veut strictement rien dire, peut-être que cet aspect de ne les intéressent pas. A votre disposition pour en discuter plus avant.
on peut interpréter aussi que l' association de défense du patrimoine (Sites & Monuments) est une également une plainte médiatique. Je ne trouve pas cela incompréhensible de trouver insignifiante de stigmatiser des hommes blanc de plus 50 ans . Je ne veux pas passer en force mais je comprends pas pourquoi c'est votre avis qui doit primer par rapport à l'ensemble des contributeurs. Je lance un débat au bistro
Dans un cas, sur les monuments, vous avez une association reconnue, avec des sources dans la presse nationale. De l'autre coté, c'est un association totalement inconnue, spécialisée dans la lutte contre "le racisme anti-blanc", avec Valeurs actuelles comme source... Rien de comparable, et sur la plainte "homme blanc", on peut raisonnablement estimer que c'est de l'agitation politicienne et une basse manoeuvre. Donc n'ayant pas sa place sur Wikipédia, sauf si elle produit effectivement des effets concrets.
Ne citez pas l'association dans ce cas... désolé mais je ne comprends pas vos arguments; j'ai lancé un débat sur le bistro.
Je peux faire un doublon sur la page de discussion si vous voulez
Il n’y a aucun sujet plus ancien