Marc Daum

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Marc Daum !

---

Bonjour, je suis Moumou82, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 030 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copillage),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). Moumou82 3 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Miguel Gomez

Bonjour,

Les sources présentes sur le brouillon ne me semblent pas très bonnes : la plupart d'entre elles ne font que mentionner Gomez en passant, et ne donnent pas vraiment d'informations sur lui. N'existe-t-il pas des articles, des critiques qui soient spécifiquement centrées sur lui et son œuvre ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 mai 2013 à 20:28 (CEST)

Malheureusement, le seul article complet sur lui est celui récent de El Watan. ( accessible en édition abonné ). Il existe un bon article sur un forum Percussion.org que je n'ai pas osé mentionner (forum). Les autres sources ne sont citées que pour valider attester son parcours. Il me semble malgré tout que j'ai répondu aux critères de validation de sa notoriété (disque de césaria vendu à 400.000 EX) Betece d'Africando à 100.000... Comment optimiser avec l'existant? Marc Daum (d) 15 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Note bien que je ne remets pas en doute l'admissibilité de l'article : il semble bien dans les clous. La question que je me pose, c'est : à partir de quoi peut-on le rédiger ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 mai 2013 à 21:26 (CEST)

Que me proposes tu? a) faire le ménage dans les notes? Et ne garder celles essentielles qui couvrent sa bio? b) citer directement des passages d'articles non accessibles avec la référence mais plus centrés sur lui ? c) racourcir l'article pour aller à l'essentiel?

a) et c) me sembleraient bien. En ce qui concerne b), les articles non accessibles peuvent tout à fait être utilisés comme sources sans qu'il soit nécessaire de les citer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 mai 2013 à 12:32 (CEST)

L'article a été nettoyé. Est ce que cela te semble bien? Marc Daum (d) 16 mai 2013 à 14:25 (CEST)

(Désolé du temps de réaction…) C'est mieux, je pense. Il reste quelque points de forme à revoir : il ne faut pas de liens externes dans le corps de l'article ; dans la discographie, beaucoup de liens ancrés qui ne renvoient à rien devraient être supprimés ; les titres d'albums sont à mettre en italique. Une fois que ces petits détails seront réglés, tu pourras tenter de le passer dans l'espace encyclopédique. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 mai 2013 à 22:22 (CEST)

Et bien Merci Ælfgar de ton aide précieuse. Je vais m'atteler à ces modifs dès Lundi. Tu dis tenter ? Quelles peuvent être les éventualités qui fassent qu'une fois bétonné sur la forme en tout cas, il y ait des impondérables?

Transparence

Bonjour Marc Daum,

Tout d’abord, merci pour votre ajout de sources sur Isabelle Mashola (AMHA on peut désormais rediscuter du retrait du bandeau mais il faut s’assurer qu’il n’y a pas d’opposition chez les personnes qui suivent la page). Ensuite, je vois que vous vous présentez sur votre PU comme « auteur et créateur de contenus internet ». Je me permets de vous communiquer un extrait du message type déposé dans le cadre de l’obligation de transparence :
L'hébergeur, la Fondation Wikimedia, a instauré l'obligation de déclarer des conflits d'intérêts lorsqu'on contribue sur des pages qui représentent un intérêt financier : employé, prestataire (de communication, par exemple), stagiaire, propriétaire, etc. En savoir plus : https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities : Paid contributions without disclosure. Sur la Wikipédia francophone, la règle s'applique aussi : Wikipédia:Contributions rémunérées.

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».

Le cas échéant, vous pouvez effectuer cette déclaration en utilisant l’une des méthodes suivantes : sur votre page utilisateur en communiquant le nom de vos clients chaque fois que l’occasion se présente / sur la page de discussion des articles concernés / dans tous les commentaires de diff lorsque vous modifiez, non pour votre plaisir, mais parce que vous avez été missionné en ce sens. Dans l’attente de votre retour, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mars 2021 à 12:11 (CET)

NB : la question se pose aussi pour Bijoux Burma. — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mars 2021 à 12:29 (CET)

Réponse à Baobabjm. --Marc Daum (discuter) 10 mars 2021 à 16:15 (CET) Merci de me rappeler le souci de transparence qui s'applique aux éventuels conflits d'intérêts inhérents à Wikipédia. Je note malgré tout que votre argument pourrait absolument s'appliquer à n'importe quel contributeur proposant un ajout ayant trait au monde de l'entreprise. Je vous prie de bien vouloir considérer que mes activités professionnelles (qu'après tout je ne devrais peut-être pas mentionner ici)s'arrêtent là où mes contributions sur Wp(un peu succintes jusqu'ici, je vous l'accorde) commencent. Ne voyez dans ma démarche que pure curiosité intellectuelle- désinteressée cela va sans dire--Marc Daum (discuter) 10 mars 2021 à 16:15 (CET).

Rebonjour,

1) oui je me suis étonnée qu’un compte avec si peu de contributions arrive sur Isabelle Mashola dont on ne peut pas dire que la notoriété égale celle d’une star de cinéma… En témoigne le très faible trafic généré par sa page (13 vues par jour).

2) on peut tout à fait écrire sur une entreprise sans tomber dans l'hagiographie et le contenu publicitaire. Votre rédaction sur Bijoux Burma est symptomatique d’une personne missionnée pour insérer du contenu marketing sur internet, au hasard une encyclopédie. Partant, encore une fois, mon message est légitime (ex révélateur de tout l’article : « Pour le commun des mortels, un Burma désigne bientôt un bijou qui a toutes les apparences du vrai »). Des modifications mineures comme celles opérées ici ne justifiaient pas le retrait du bandeau. NB : je ne vous le reproche pas, vous êtes visiblement novice donc plein d’entrain pour obtenir un article sans bandeau de maintenance. C'est plus pour le futur car j’ai rétabli {{Hagiographique}} et ajouté {{Name dropping}} ce jour.

Par ailleurs, pouvez-vous me communiquer la source publique qui vous a permis d’ajouter cette précision s’agissant d’un film de Miller : « 1983 marque encore le lancement du film « Mortelle randonnée » de Claude Miller. L'actrice Isabelle Adjani y porte une paire de boucles d'oreilles Burma. ». Parce que vous voyez, je fais partie de ces individus qui lisent les notes de bas de page et c’est pas la réf 12 censée sourcer la phrase qui va m'aider. Dans le même ordre d’idées, pouvez-vous m'expliquer ce qu’une affiche en vente à 3euros sur Ebay (réf 13) est censée sourcer – pas l’attribution d’un prix a priori ? Pour que ce soit plus simple, je parle de cette version dont vous êtes l’unique auteur.

A titre conclusif, le conseil que je vous donne, c’est de (re ?)lire Aide:style, WP:TROP, WP:NOPUB, WP:Vérifiabilité ainsi que les non moins importants WP:CITE et WP:SPSS. En effet, derechef, je suis curieuse de savoir quelles sont vos sources s’agissant de la section Anecdote (on est dans le pur storytelling mais bon je vais appliquer WP:FOI).

Dans l'attente de votre retour,

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mars 2021 à 17:57 (CET)

Bonjour à vous.

Dois-je vous remercier d'avoir appliqué à la lettre le principe de WP:FOI) ? Vous n’avez que si peu mordu le débutant que je suis ! A peine étais-je venu au secours en trouvant des sources pertinentes à un article en mauvaise posture d'admissibilité, que s'abattait sur moi les foudres de celle qui l'avait déjà mis au ban. Vous me répondez en suggérant l'éventualité que j'ai pu être rémunéré sur un autre article que j'ai proposé. Et comme je proteste, du haut de votre joli pseudo, vous secouez une nouvelle fois le cocotier histoire de voir ce qu'il en tombe : C'est clair, l'article Bijou Burma a tout de la contribution nécessairement missionnée (comment vous dire que non?) . Et au cas où je n'aurai pas compris, vous déployez des bandeaux d'alerte sur les publications que j'ai initié . C’est ce qui s'appelle encourager les vocations.

Du coup de ma page utilisateur, vous ne retenez que  « contenu internet » (pas journaliste ?). Hou, le voilà on le tient le vilain marketeur .Ben, non madame Baobabjml, la vieille histoire du rien ne se crée, rien ne perd mais rien ne se trame par hasard, on connait : vous vous fourrez le principe de causalité dans l'oeil.

Moi qui propose un article sur ce qui a été un parangon de la réclame, je deviens fatalement moi aussi un publicitaire .

Vous me taxez par exemple de faire du name-dropping dans l'article à propos des bijoux Burma. Puisque vous vous intéressez aux notes de bas de page, jetez donc un oeil à la thèse en Sorbonne à laquelle renvoie la n°7  : "Origines et mode d'utilisation des célébrités dans la publicité". Les Bijoux Burma y sont cités en bonne place et pour cause : comme toutes les autres joailliers, Burma n'a cessé d'associer ses produits à des célébrités. Simplement il l'a fait de manière extensive et en imitant en précurseur les anglo-saxons. Ce sont donc bien les bijoux-Burma qui (jusqu'aux années 80) pratiquent de manière forcenée le name dropping et c’est précisément ce qui les rends intéressants. Leurs publicités de cette époque sont devenues aussi emblématiques que celles du détective Duluc. Georges Perec les cite dans son fameux «  je me souviens » .

Le dire tel quel, sans énumérer un tant soit peu leurs prises de guerre, les stars, rend peu et mal compte de leur activité. Les citer en revanche, c'est juste donner un éclairage factuel. Mais vous, lorsque vous parlez de name dropping, j'ai l'impression que vous confondez en vrac l'auteur de l'article et son sujet.

La phrase que vous jugez comme emblématique de mon engagement à faire le prétendu mercenaire : « Pour le commun des mortels, un Burma désigne bientôt un bijou qui a toutes les apparences du vrai » n'est en fait pas de moi. C'est une citation tirée d'un ouvrage d'édition et -mea culpa maxima- aurait dû être présentée, comme un commentaire. Je ne désespère pas de vous en retrouver bientôt la source .

En revanche, il y a bien une source publique citant Isabelle Adjani portant une paire de boucles d'oreilles Burma dans Mortelle randonnée. Je me suis posé la question de citer cet article de blog et j'ai pensé qu'il manquait de notoriété pour l'être : https://www.richardjeanjacques.com/2019/06/audepart-tecla-puis-burma-les-rois-de.html . Dans ce trés long papier tiré du blog de Jean-jacques Richard, vous trouverez également au début des anecdotes qui s'apparentent et crédibilisent celle que je rapporte dans la section éponyme du mien. Elle m’a été rapportée par un notaire aujourd'hui à la retraite. J'ai trouvé l'anecdote drôle et l'ai conservée. Ai-je eu tort ?

Bien à vous--Marc Daum (discuter) 12 mars 2021 à 09:51 (CET)

Blocage

Bonjour Marc Daum,

Pour abus de comptes multiples, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2021 à 09:08 (CET)