Julien 31

Bienvenue sur ma page de discussion Je réponds ici si vous me posez une question sur cette page. En revanche, si j'interviens sur votre page de discussion, j'ajoute celle-ci à ma liste de suivi pour y continuer la discussion lorsque vous me répondez.

Che

Si la photo du Che n’était pas dans l’article, c’est parce qu’elle n’est pas libre de droits et que la Ouiquipédie française a décidé de ne pas faire usage du fair use.

Personnellement je trouve que l’article est mieux avec la photo, mais on n’a pas le droit. Bref, je pense que tu devrais au moins en discuter au Bistro avant de la mettre dans l’article. En attendant, je remets l’article dans son état précédent, désolé. rv¹⁷²⁹ 5 mars 2008 à 19:34 (CET)

En fait, j'ai pas que ça à faire (discuter au bistrot), je passe déjà pas mal de temps sur wikipedia. Puis je préfère le vrai (bistrot). Si, l'image est libre de droit puisqu'elle est sur commons. De plus cela est bien précisé sur la page de l'image, preuve à l'appui. Il suffit de lire. Je rétablis donc l'image dans cet article. Julien 31 (d) 6 mars 2008 à 23:34 (CET)

Manifestement tout le monde n’est pas d’accord, voir les commentaires sur en::Image:Famousphotoche.jpg (la photo non recadrée).

Ceci étant, tant mieux si on peut laisser la photo sur l’article, et je m’excuse de ne pas avoir vérifié.

Je n’ai qu’un regret : la sécheresse du ton que tu emploies, mais pour utiliser le même registre j’ai pas que ça à faire (approfondir cette question). rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 12:26 (CET)

Maintenant que tu as fait le ménage, bois un coup, ça te détendra et ça t'évitera d'aboyer sur les autres... 120 (d) 15 mars 2008 à 10:37 (CET)

Révolution mexicaine

Bonjour Julien31, j'ai reçu l'accord (oral) de Mme Lamperiere courant 2006 pour utiliser son cours dans la rédaction de l'article Révolution mexicaine. Comme précisé sur ma page utilisateur, je n'utilise que les cours pour lesquels j'ai reçu une autorisation expresse du professeur concerné. D'après ma page, la précision ne tenait que pour les cours de droit... mais par extension j'applique bien sûr ce même principe pour les cours d'histoire, ou pour toutes autres sources à partir desquelles je serai amené à écrire un article à l'avenir. Ce qui - tu l'auras peut-être remarqué vue ma très faible activité sur wikipédia - n'est pas trop le cas en ce moment faute de temps.

La violation de copyright ne me semble ainsi pas caractérisée puisque l'auteur a donné son accord, même si a priori tu ne pouvais pas le savoir. Tu peux donc supprimer le bandeau copyright sur l'article ainsi que sur ma page de discussion. Eventuellement, je peux recontacter Mme Lamperiere par email et lui redemander une autorisation écrite (cette fois-ci) de réutilisation de son cours.

En cas de doute sur une éventuelle violation de copyright, n'hésite pas à rentrer en contact avec le contributeur avant l'application des bandeaux pour avoir plus de précisions ;o).

Cordialement, --Sorw (d) 23 avril 2008 à 01:09 (CEST)

Hum, je suis pas spécialiste en droit mais une autorisation orale ne me semble pas du tout suffisante pour publier son texte sur Wikipédia. D'après ce que j'ai compris, il faut qu'elle place son texte sous licence GFDL (voir aide à la republication). Ce qui me semble d'autant plus gênant, c'est qu'en plus aucune référence n'est faite à son cours et qu'elle n'est pas citée. Je copie ta réponse sur la page de discussion [1] afin qu'on puisse bénéficier de l'avis de contributeurs plus expérimentés que moi.

Cordialement, Julien 31 (d) 23 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Point d’exclamation et POV

Ton point d’exclamation est tout ce qu’il y a de plus POV... L’histoire de Vivès ne tient pas debout, je suis bien d’accord, mais le ton doit rester neutre. D’ailleurs de manière générale les points d’exclamation sont à éviter dans les articles. rv¹⁷²⁹ 7 mai 2008 à 07:25 (CEST)

Ces chères IP scolaires

Salut ! Je voudrais te parler de ce diff. Je ne sais pas quel outil tu utilises pour déterminer qu'une IP est scolaire, et à qui elle appartient (DShield, Whois, Robtex...), mais je tiens à te dire que pour "RENATER", le réseau des établissements d'enseignement et de recherche en France, il faut se méfier : les outils de type "whois" renvoyent toujours comme "organisation" l'ENSAM, 151 bd de l'Hôpital à Paris : c'est là qu'est situé le "centre de contrôle" de RENATER. En revanche, l'IP peut être affectée à n'importe quel établissement de France et de Navarre : dans le cas en question, la plage 193.54.150.0 à 193.54.150.255 est affectée au rectorat de l'académie de Grenoble (c'est le début du rapport de Whois), donc ce sont des établissements préuniversitaires dépendant de cette académie. Le "hostname", lui, est sans équivoque : clg-cote-rousse.nat.ac-grenoble.fr, c'est le "collège de la Côte-Rousse", qui se trouve à être à Chambéry (73). Bref, le petit message découragé envers les futurs ingénieurs m'a fait rire, parce qu'il est malencontreusement tombé à côté... Amicalement, --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2008 à 05:28 (CET)

Oups ! , merci pour ces précisions.

Cordialement

Julien 31 (d) 1 juin 2009 à 02:19 (CEST)

Ernesto "Che" GUEVARA

Vos modifications de l'article sur Ernesto "Che" GUEVARA sont quelque peu surprenante, non seulement par leur nature mais aussi par le résultat quelque peu vandalisant qui en jailli.

- Vous gommez l'existence des guérillas urbaines. Or ce sont elles qui ont gagné le combat au fil des années 1950. Les guérillas maquisardes (ici en zone forestière montagnarde) ont eu peu de rôle dans les combats, intervenant à la toute fin du régime de BATISTA dont la chute était alors déjà acquise. Il est donc parfaitement illégitime que vous ayez gommé ce distingo entre les guérillas urbaines et les guérillas maquisardes.

- Il est inadmissible d'inciter le lecteur de Wikipedia à prendre pour argent comptant les accusations de trahison qui ont conduit à l'une ou l'autre exécution sommaire qui ont été pratiquées par le M26-Sierra contre les paysans voire contre leurs propres membres. Ce genre d'exécution est couramment pratiqué notamment par les guérillas noyautées par les marxistes pour éliminer leurs opposants internes, terroriser préventivement les potentielles oppositions locales, et rendre irrémédiable la loyauté de leurs participants du fait même de ce pacte de sang. Dans de nombreux cas, des aveux ultérieurs ont montré que de telles éxécutions reposaient sur des accusations délibérément fausses. Dans le cas plus particulier du M26-Sierra, il est établi qu'aucune preuve n'était fournie pour la plupart des accusations, seul le témoignage d'une personne, voire aucun témoignage et la simple accusation formulée par Fidel CATRO, étant apporté à charge conduisant à l'exécution sommaire.

- Notre association a publié un dossier sur la révolution cubaine et sur Ernesto "Che" GUEVARA. Ce dossier contient beaucoup d'éléments, notamment une bibliographie très complète, des pages historiographiques et biographiques avec de nombreuses références détaillées issues de documents disponibles sur internet ou d'ouvrages disponibles en librairie. Vous voudrez bien respecter cette insertion, autrement plus pertinente que nombre de celles que vous avez conservé.

- Je vais insérer les références qui vous demandez. Soit dit en passant, ces références sont souvent déjà disponibles dans la bibliographie de notre site histem.org! Je suis très surpris que vous n'ayez pas vous-même inséré une référence sur la célèbre affaire Herbet MATTHEW, ce très grand journaliste du New York Times qui a corroboré les énormes bobards du M26-Sierra, composé d'une quizaine de combattants et cherchant à faire croire qu'ils étaient l'état major d'une armée entière. En effet cette étonnante affaire est connue, reconnue, et même les anciens du M26-Sierra en font de burlesques descriptions dans leurs interviews. Cette affaire est présente dans tous les ouvrages historiographiques récents un tant soit peu honêtes sur la révolution cubaine ou sur les personnages du M26-Sierra.

--Histem (d) 13 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Bonjour,

Moi, ce que je trouve surprenant, c'est que vous m'accusiez de vandalisme alors que j'ai simplement supprimé des éléments qui dégradaient un article élu "article de qualité". Le vandalisme n'est peut-être pas là où vous croyez...

J'ai modifié la phrase "Au début de la guérilla Guevara adopte une dicipline de tolérance au renforcement face aux erreurs involontaires de ses propres troupes et face aux prisonniers ennemis." qui, vous en conviendrez ne veut rien dire et à laquelle vous avez de plus rajouté une faute d'orthographe. La moindre des choses quand on intervient sur un "article de qualité" (et même sur un article tout court) est de veiller à la qualité de sa rédaction ; nous rédigeons une encyclopédie...

De même, je ne vois pas pourquoi vous persistez à alourdir maladroitement la légende de la carte des sites de guérilla. On se doute bien qu'il ne s'agit pas de guérilla urbaine puisque ce sont des montagnes qui sont encadrées ! De plus, le terme "maquisard" est fortement connoté "résistance française" et sonne mal pour la révolution cubaine. Je vous rappelle que le maquis est une forme de dégradation de la végétation de la forêt méditerranéenne sur sol siliceux.

Je ne partage pas du tout votre avis sur l'inutilité du M-26 Sierra. Le M-26 urbain, même s'il a été utile pour soutenir le M-26-Sierra, a surtout subi des pertes et essuyé des revers (échecs des tentatives de grèves générales et insurrections), d'ailleurs c'est le M-26 Sierra qui prendra la tête de la révolution.

Pour ce qui concerne l'exécution d'Eutimio Guerra (qui n'est pas sommaire puisqu'elle intervient après un jugement), il me semble que le doute sur sa trahison n'est pas permis car elle est corroborée par plusieurs témoignages, qu'il est pris en possession d'un pistolet et de documents remis par l'armée de Batista et qu'enfin il reconnaît lui-même sa culpabilité.

Je ne remets pas en cause l'histoire de Matthews (même si le chiffre de quinze me paraît un peu bas), je vous demande simplement de la sourcer.

Enfin, pour ce qui est de l'ajout de votre site en lien de référence, outre le fait que mettre un lien vers son site personnel ne me semble pas très élégant, il ne me semble pas répondre aux critères des recommandations pour les liens externes (voir : Wikipédia:Liens_externes). Il n'apporte pas d'informations originales qui ne peuvent être intégrées à Wikipédia, il est outrageusement partisan et inexact (je cite une des premières phrases de la biographie de Guevara "il transforma Cuba alors presque riche, en un pays proche du tiers monde". Cuba est un pays du tiers-monde avant la révolution et non après !), vous ne vous appuyez quasiment que sur des auteurs opposés à la révolution cubaine, enfin il comporte un certain nombre de fautes d'orthographe. Vous comprendrez aisément que chaque internaute ne peut ajouter un lien vers son site et que le but de Wikipédia n'est pas de vous faire de la publicité. Je ne supprimerai pas à nouveau ce lien si vous persistez à l'ajouter mais je ferai un appel à commentaires pour obtenir d'autres avis.

Julien 31 (d) 14 janvier 2009 à 01:58 (CET)

Bruniquel

Salut,
Tu comprendras tout en lisant ma PDD. Mais je suis tout à fait d'accord avec toi. Je lui ai dit la même chose. Ceridwen =^.^= 18 mai 2009 à 03:06 (CEST)

Bruniquel bis

J'ai crée un article spécifique sur le Château de Bruniquel et je trouve malvenue de faire un doublon d'informations. Donc dans un premier temps, il serait normal de rediriger depuis l'article sur le village vers l'article du château. Puis dans un deuxiéme temps d'enlever les informations inutiles car elles sont présentes sur un article spécifique. Donc rien de curieux, plutôt de la logique--79.82.1.83 (d) 18 mai 2009 à 16:21 (CEST)

Homéopathie

Bonjour,

tu as mis beaucoup d'énergie dans cette contribution : [2] et dans son commentaire, « Vous ne demandez pas sérieusement la liste des scientifiques, homéopathes et patients ??? L'étude dit "est" et non "serait" », mais elle a un peut débordé sur la neutralité.

• Le modèle qui consiste a demander qui dit quoi n'est pas a utiliser comme une arme. Si tu l'enlève de ce que tu considère comme juste pour le mettre a ce que tu considère comme faux, il y aura forcément un autre gros malin en face pour faire le contraire, donc ça ne sert qu'a envenimer la rédaction.
• Si tu veux utiliser une citation, c'est pareil, il faut dire qui dit quoi. Si l'étude dit « est » c'est l'étude qui dit est, il faut l'écrire dans l'article, pas dans le commentaire par ce que c'est pas nécessairement une vérité générale.

En claire les affirmations dans le vent sont inutiles par ce que tout le monde peut en faire autant, et mettre la pression dans le commentaire pour tenter de les imposer c'est encore pire, ça sert juste à provoquer des guerres d'éditions.

Alors bonne continuation pour aider l'encyclopédie a être toujours plus encyclopédique. ;-) 22 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

Quelques explications moins lapidaires que celles que permet la boîte "résumé".

• Je me suis permis de supprimer les "qui" que tu avais rajoutés parce qu'ils me semblent parfois un peu abusifs et qu'il était impossible de préciser plus que l'article ne le fait.

Par exemple, dans la phrase "Cependant, des homéopathes^{[Lesquels ?]} ont été critiqués^[Qui ?] pour mettre des patients^{[Lesquels ?]} en danger en leur conseillant d'éviter la médecine conventionnelle", tu conviendras qu'il est impossible de dresser la liste "des homéopathes" dont il est question et encore moins celle des patients concernés !

Par contre, j'en ai supprimé un un peu vite dans la phrase "considérée par certains^[Qui ?] comme une pseudo-science". Après réflexion, celui-ci est sans doute justifié et il convient probablement d'améliorer l'intro en précisant que ce "certains" s'applique à la communauté scientifique.

Pour finir, je trouve que l'abondance de ces ^[Qui ?] et autres ^{[Lesquels ?]} dégradent la lisibilité de l'article.

• En ce qui concerne l'étude, il s'agit d'une étude scientifique sérieuse dont les conclusions ne sont pas à mettre au conditionnel. L'étude est citée en référence donc je ne suis pas persuadé qu'il soit nécessaire de rajouter "Selon une recherche publiée dans la revue médicale The Lancet conduite par huit scientifiques, de nationalités suisse et britannique, qui ont compilé près de 200 études en comparant les effets des médicaments classiques, homéopathiques et des placebos sur des infections respiratoires, des troubles gastro-intestinaux et des douleurs articulaires..." car cela alourdirait considérablement l'introduction.

Après, c'est vrai qu'il n'y a pas, par principe, de vérité absolue en science et qu'un résultat n'est valable que jusqu'à ce qu'il soit invalidé mais ce principe ne justifie pas le conditionnel sinon il faudrait tout écrire au conditionnel !

Selon une grande partie de la communauté scientifique, il semblerait que la Terre tourne autour du soleil

Bonne continuation à toi aussi dans notre souci d'améliorer ce merveilleux outil qu'est Wikipédia.

Cordialement,

--Julien 31 (d) 23 mai 2009 à 13:01 (CEST)

Je n'ai rien rajouté, je n'ai même jamais contribué a l'article homéopathie je crois, et je n'ai commenté que la méthode que tu utilises. J'aurais fait surement la même intervention si tu défendais le point de vue adverse et si tu parlais de n'importe quoi d'autre, donc comme tu le vois je suis un très mauvais interlocuteur pour disserter sur ce sujet.

Tu m'expliques pourquoi tu as raison de penser ce que tu pense, très bien, mais moi je t'expliques pourquoi cette façon de contribuer est dommageable à l'encyclopédie. Je me suis manifestement mal ait comprendre, alors je ré-explique le soucis :

• Si tu écris certain ou beaucoup de gens pensent ça, que ce soit vrais ou pas n'intéresse pas l'encyclopédie, ce qui est important c'est le contexte dans lequel cette affirmation est accepté (même si c'est l'avis d'un peut tout le monde). C'est pourquoi dans l'encyclopédie on utilise que la forme référencé, car elle est totalement indépendante de l'opinion ou des convictions de chacun.
• Et pour l'étude c'est pareil. Ni toi ni les autres ne doivent affirmer ce qui est. et la seule façon acceptable ici de présenter les chose c'est de dire l'étude bidule affirme que, ou les études a, b, c, d, affirment toutes que.

Toi tu fait comme si tu pouvait te passer de cette façon de faire sous prétexte que tu as raison. Donc je re-insiste, raison ou pas, la façon de faire n'est pas la bonne.

Pour reprendre ton exemple, il y a à peine 200 ans la vérité scientifique indiscutable était que la terre avait quelque chose comme 6 000 ans. C'était la vérité, c'était comme ça, tout le monde le savait bien. Quant Buffon un peut plus tôt a calculé un truc en millions d'année tout le monde c'est foutu de sa gueule et il s'est rétracté. Si a cette époque wikipédia avait existé, il aurait fallut dire selon qui c'était vrai, et c'est comme ça que l'encyclopédie tente de présenter les choses sans jamais prendre partie pour le vrai ou le faux.

Donc peut importe ton point de vue, le miens ou la vérité en cours actuellement, le travail consiste a présenter les idées en les référençant au mieux, et encore plus quant ça semble piqué du bon sens. ;-) 23 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Fidel Castro

Bonjour Julien31,

Ton commentaire de modification me fait penser que tu n'as pas lu ma propre remarque en pdd. Peux-tu indiquer sur la pdd en quoi cette source est neutre et fiable ? Merci, --Gribeco (d) 1 juin 2009 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je n'avais pas lu ton commentaire en pdd puisque j'ai fait ma modification à 1h23 et que ton commentaire a été publié à 1h24. J'ai argumenté en pdd.

Julien 31 (d) 1 juin 2009 à 02:02 (CEST)

Étoile rouge et étoile de David

Bonjour Julien 31,

A propos de l'utilisation de l'Étoile rouge et de l'Étoile de David dans le commentaire qui accompagne l'affiche de propagande des Blancs figurant dans l'article Judéo-bolchevisme, je vous signale ma remarque et les réponses dans

Discussion:Terreur rouge (Russie)#Étoile rouge ≠ Étoile de David.

Dans le commentaire de l'affiche j'ai alors remplacé "étoile de David" par "étoile rouge-étoile de David" et j'ai donné la traduction du texte en haut de l'affiche. J'ai fait de même dans l'article "Judéo-bolchevisme"

Cordialement. --Actorstudio (d) 3 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Rencontre à Toulouse

Bonsoir,

Une rencontre entre wikimédiens toulousains est prévue pour dimanche 13 décembre prochain. Si tu es intéressé, c'est par là ! --Serein ^[blabla] 7 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Salim Lamrani

Bonjour, Vos interventions sur des thèmes liés à Cuba me font penser que peut être la suppression ou le maintien de cet article peuvent vous intéresser. A juger en son âme et conscience : Discussion:Salim_Lamrani/Suppression#Discussions Cordialement, Levochik (d) 7 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Yann Piat

« révélation dans la presse écrite de lettres[3] et de rapports récents de la députée » : la presse est écrite, les lettres et les rapports sont publiés dedans. Trottinette a beau prendre 2 "t", on l'écrit ainsi dans l'article de WP, mais le titre de Marianne est avec une faute (pas de frappe puisque l'article reprend la même orthographe tout du long) il faut le respecter dans l'appel de note. Cordialement. HaguardDuNord (d) 16 mai 2010 à 16:43 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais mal compris. Je croyais que c'était la presse qui était de lettres ! C'est plus clair dans la dernière mouture de l'article. Pour Trottinette, je viens de faire une recherche et je suis tombé sur une page du livre, il est bien écrit avec deux t, Marianne fait donc la faute tout au long de l'article. Mais effectivement, vu que c'est un appel de note vers cet article, il vaut mieux conserver l'orthographe fautive de Marianne.

Cordialement,

--Julien 31 (d) 16 mai 2010 à 17:14 (CEST)

Faits divers

Bonjour Julien. Il semble qu'après quelques jours de calme deux utilisateurs (Ikky (d · c · b) et Kropotkine427 (d · c · b)) aient repris l'insertion de liens vers le blog faitsdivers.blog4ever.com. La requête contre 90.51.27.156 (d · c · b) ayant tourné court faute d'enquête, peut-être faudrait-il se pencher sérieusement sur le sujet, non pour attester le spam (puisque cela semble être le principal intérêt de ces contributeurs qui ne se cachent pas d'être les auteurs du blog en reprenant les mêmes pseudos), mais pour avoir la certitude que le lien est non-admissible. Certains blogs étant tolérés, il faut en effet vérifier que les informations qu'il fournit sont soit du TI, soit de la promotion, avant de demander le cas échéant son blacklistage. C'est par manque de justification que ton revert sur Georges Rapin a été à son tour reverté. Tu peux si tu le souhaites déposer une nouvelle requête en apportant de nouveaux éléments (voire demander un CU si de nouvelles IP se joignaient au phénomène) afin qu'une réponse claire soit apportée au problème. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mai 2010 à 00:41 (CEST)

Mort pour Wikipédia

Cher Julien 31,

Bonjour et merci de votre message visant à m'apprendre que « Décéder veut simplement dire mourir » et que l'« on peut très bien décéder dans un accident. » Je vous remercie également humblement de votre invitation à « regarder dans un dictionnaire » : je vous sais un gré infini de me supposer la connaissance de tels ouvrages, mais nous ne devons pas fréquenter les mêmes. En effet,

• la première édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1694 dit « « DECEDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• le Dictionnaire critique de la langue française de Jean-François Féraud de 1787-88 dit : « L'Acad. ne désaprouve point ces mots; elle se contente de dire qu'on ne les dit que de la mort naturelle des persones. Mais au Palais, on ne les dit point non plus d'une mort violente. »
• la quatrième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1762 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• la cinquième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1798 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• la sixième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1835 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. […] l n'est guère usité qu'en termes de Jurisprudence et d'Administration. »
• le Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré de 1872-77 dit « « DÉCÉDER. Mourir de mort naturelle, en parlant des personnes. »

Je ne sais à quels puits de science j'ai affaire dans cette encyclopédie en ligne à laquelle je me proposais de collaborer mais, à l'évidence, si le Dictionnaire de l'Académie française ou le Littré ne vous suffisent pas, je vois bien que je ne suis pas de taille à collaborer à cette œuvre de savants. Je vous remercie humblement de m'avoir rappelé la profondeur de mon insignifiance intellectuelle. Le vandale averti (d) 23 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Bonjour,

• La neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française (la version en cours) donne « sortir de la vie », « s'en aller, mourir ». « En parlant d'une personne. Mourir. »
• Le Robert de 2001 donne « s'en aller, mourir ».
  

Peut-être devriez vous vous baser sur des ouvrages plus récents ? Les langues évoluent et la langue française a quelque peu évoluée depuis Louis XIV.

Je ne prétends pas être un puits de science, je contribue, à la mesure de mes modestes moyens, dans le but d'améliorer l'encyclopédie. Je pense que toute contribution dans cet esprit est bienvenue mais j'avoue que je reste un peu perplexe devant un flot de modifications visant à rétablir le sens qu'avait un mot au XVII^e siècle.

--Julien 31 (d) 25 mai 2010 à 12:29 (CEST)

Racisme

Je n'arrive pas à mettre des commentaires, mais je trouve que "Théories ou croyances erronées" est très loin d'être neutre ; de plus aucune preuve n'est apportée, à part une ligne d'un auteur qui peut lui aussi se tromper. Je pense qu'il est aussi difficile de prouver que les races existent que de montrer qu'elles n'existent pas, donc j'enlèverais le "erronées", modification que tu n'as pas acceptée.

90.3.83.125,

Bien sûr qu'il a été démontré que les races n'existent pas dans l'espèce humaine et ce n'est pas le fait d'un seul auteur. Je vous invite à lire les articles racisme et Race humaine, toutes les références sont données. C'est pour cela que je n'ai pas accepté (et n'accepterai pas) la modification dont vous parlez.

Julien 31 (d) 23 mai 2009 à 21:24 (CEST)

Merci pour la réponse. Oui j'avais lu en vitesse ces deux thèmes, qui me semblaient avancer des arguments contradictoires ; tout en réfutant le concept de races, ils parlaient de groupes d'ascendance. En tout cas, l'article de Science du 22 février 2008 me semble l'étude la plus solide sur les différences génétiques entre groupes de population, et va assez mal avec le titre du paragraphe "Réfutation du concept de race". Si vous avez une référence plus précise, je suis preneur, mais l'argumentaire que j'ai toujours entendu selon lequel "l'intra-variabilité génétique au sein d'une population est plus grand que l'inter-variabilité entre groupes" est évidemment fallacieux. Pour moi le concept de races (ou groupes, types, ...) existe génétiquement, mais psychologiquement ou physiologiquement il est beaucoup plus ardu de le montrer, nous laissant dans un flou au final bienvenu. Je ne cherche pas trop à polémiquer, mais j'avoue émettre des doutes sur les certitudes telles que celles-ci qui émanent souvent du politiquement correct.

mon cher julien, vos propos ne sont que mensonges... vous affirmez sans douter. vous ne devriez pas intervenir sur cette page car vous vous n'êtes idéologiquement pas neutre. Vous affirmez qu'il a été démontré que les races n'existaient pas ... or personne n'a rien démontré du tout... le consensus scientifique doute et penche plutôt vers le concept de race biologique, vous continuez à affirmer le contraire... et ce sans source. Il suffit de voir les confusions que vous opérer sur les adresses IP, un peu plus haut pour finir de vous discréditer complètement.

Le monde doute mon cher julien,... sauf toi

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP [[Spécial:contributions/[92.143.207.206]|[92.143.207.206]]] ([[Discussion utilisateur:[92.143.207.206]|discuter]])

Je ne vous trouve pas très bien placé pour parler de neutralité idéologique. Le but que vous poursuivez ici, planqué derrière votre IP, n'apparaît que trop clairement. Vos « contributions » ne portent que sur cet article et ont pour but de légitimer le racisme. Évitez de me tutoyer, je trouve ça particulièrement désagréable venant des gens de votre « espèce ». --Julien 31 (d) 22 janvier 2011 à 14:54 (CET)

Samuel Maréchal

Bonjour,

Je pense que vos connaissances sur Monsieur Maréchal ne sont pas très à jour. Sa condamnation à laquelle vous faite alusion a fait l'objet d'une amnestie et est donc sans objet. Ayaez au moins la correction de l'indiquer. Ses liens avec le FN ont été stoppés par son divorce et par un tournant de vie que Maréchal a initié. Enfin, sa femme est la fille de Guillaume H Boigny, lui même le fils du président du même nom et donc sa petite fille.

Par ailleurs, je crains que vous n'ayez un problème à modifier sans arrêt cet article dans un sens peu objectif. Auriez-vous une revanche à prendre sur M Maréchal ou sur la vie plus généralement?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ledriant (discuter)

Bonjour,

Je vous concède que je suis effectivement moyennement passionné par la vie de S. Maréchal surtout s'il s'agit de savoir s'il est remarié avec la petite nièce ou la petite fille de Boigny. Quelques remarques cependant :

• Je ne « modifie pas cet article sans arrêt » pas plus que je n'ai fait moi-même allusion à sa condamnation. Je me contente de révoquer des modifications qui tentent de supprimer des informations ou qui sont des assertions non sourcées. Je vous signale néanmoins que l'amnistie (et non « amnestie »), si tenté qu'il en ait bénéficié, n'efface pas les faits commis mais leur fait perdre leur caractère délictueux.
• Les modifications sur Wikipédia doivent respecter quelques règles, parmi celles-ci, les sources doivent être citées. Pas de problème pour vos modifications si vous donnez les sources de ce que vous avancez.
• Il convient de veiller à l'orthographe et à la syntaxe lorsque vous contribuez à Wikipédia. Nous écrivons une encyclopédie avec toutes les exigences de rigueur que cela implique. Vous êtes donc priés d'écrire en français correct (c'est aussi ça la correction).
• Enfin, je ne perdrai pas plus de temps à répondre à vos attaques personnelles qui ne sont pas tolérées sur Wikipédia.

--Julien 31 (d) 30 mars 2011 à 12:58 (CEST)

Maréchal suite et fin

Cher ami,

Que de rire, alors qu'avec votre suberbe, vous remarquez une faute de frappe et vous amusez d'erreurs de syntaxe, votre post comporte à lui seul 4 fautes de français, dont la meilleure est "si tenté" au lieu de "si tant est". Heureusement qu'il ne s'agit que d'une encyclopédie d'opérette...

Bien à vous

Monsieur,

Il ne m'appartient pas de me prononcer sur l'objet de votre contentieux. Mais je tiens à vous rappeler que les attaques personnelles sont interdites sur wikipedia (y compris celles concernant les fautes), et ce, quelque soit le ton policé ou condescendant avec lequel vous les formulez. Votre dernière remarque relève clairement de l'Ad hominem tu quoque. Elle n'apporte rien au contentieux, à part entretenir un conflit à un niveau personnel - qui n'a plus rien à voir avec le contenu de l'article en question.

Par ailleurs, le ton méprisant que vous adoptez est parfaitement déplacé dans le cadre de cette encyclopédie. Je ne saurais trop vous recommander de relire attentivement les règles de civilité. Je vous invite également à recentrer vos remarques sur l'objet du désaccord et non sur des aspects personnels. Sachez que cette "encyclopédie d'opérette", comme vous dites, a aussi les moyens de bloquer les utilisateurs qui ne respectent pas les principes élémentaires de savoir-vivre. Fred Hunter (d) 2 avril 2011 à 11:46 (CEST)

Triplex belt

Hi, sorry that i interfere on your french wiki page, but I am curious. How you make Triplex belt? Could you answer to niezrozumienie1918@o2.pl ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP [[Spécial:contributions/[85.222.108.178]|[85.222.108.178]]] ([[Discussion utilisateur:[85.222.108.178]|discuter]])

Hi,

My answer here.

What do you want know ? The manufacturing process of a triplex belt ?

--Julien 31 (d) 6 mai 2011 à 13:07 (CEST)

Les loirs...

Bonjour, Je voulais juste vous féliciter de vos photos de loirs, et vous remercier d'avoir laissé ma bestiole illustrer l'article (c'est ma seule contribution sur Wikipédia, et j'en suis fière ;-). J'ai quitté la maison où cette photo avait été prise, et je repense souvent à nos petits colocataires dont nous ne savions vraiment pas quoi faire... Carole Marmonier

Bonjour,

Merci pour vos compliments mais je trouve que votre photo convient tout à fait pour illustrer l'article, il n'y avait donc aucune raison de la remplacer. Vous devriez contribuer plus !

C'est vrai que ces petits animaux fort sympathiques sont quelques fois un peu encombrants mais bon les miens sont dans une vieille maison de vacances donc on s'en accommode et on les nourrit même ! Je vous recommande le docu vidéo sur le loir cité en biblio si vous ne l'avez pas vu et si vous voulez retrouver ces charmantes bestioles.

Bien cordialement,

--Julien 31 (d) 29 mars 2013 à 11:31 (CET)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique et personnalités politiques, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:04 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=LmM6r6x1

Si besoin, votre code d’accès : LmM6r6x1

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:40 (CEST)