Discussion utilisateur:Jplm/Archives 2013 à 2015

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jplm dans le sujet Contenu non sourcé

Retouche légende (conjecture de Goldbach)

modifier

Bonjour,

Les "50 premiers nombres pairs", c'est pas de 2 à 50, c'est de 0 à 98  . Je crois que c'était mieux sans préciser. Cordialement, --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 11:40 (CEST)Répondre

Exact  , il faudrait dire "sur les nombres pairs de 2 à 50", ce qui permettrait d'éviter le terme "premiers" qui fait un peu confusion avec les nombres premiers.
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 13 avril 2013 à 14:33 (CEST)Répondre
Je te laisse voir pour la correction  . --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 15:55 (CEST)Répondre
 Fait. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 13 avril 2013 à 16:58 (CEST)Répondre

L'article Noms français des champignons est proposé à la suppression

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noms français des champignons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noms français des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 15:00 (CEST)Répondre

L'article Jean-Claude Desrayaud est proposé à la suppression

modifier
 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Desrayaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Desrayaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 1 juillet 2013 à 12:05 (CEST)Répondre

Numérotation de Sosa-Stradonitz

modifier

Bonjour, merci pour vos modifs, je vais redescendre en ébauche, car même s'il dit l'essentiel, aucune source ne vient étayer l'article. Je l'avais moi-même mis en BD au départ mais c'est contradictoire avec les critères qui sont ici --Milegue (discuter) 14 mars 2014 à 17:04 (CET)Répondre

Il n'y a guère besoin de plus de sources qu'il n'y en a, on parle d'une numérotation simpliste connue de tous les généalogistes de la planète, pas d'une notion complexe ou d'un point d'histoire controversé. Quand on explique que je suis 1, mon père 2, ma mère 3, le père de mon père 4 etc. il n'y a pas besoin de plus de sources que quand on dit que la pluie c'est de l'eau qui tombe du ciel.
L'origine historique de la numérotation est citée avec la référence des bouquins et il y a un lien externe vers Geneawiki pour ceux qui veulent en savoir plus. Pour moi cet article - auquel, je précise, j'ai assez peu contribué - est typique du "bon début", ou alors 99% des articles de Wikipédia sont des ébauches.
Cela dit, je me contrefiche un peu de son "évaluation", je trouve simplement que la multiplication des bandeaux d'ébauche sur des articles qui tiennent debout alarme inutilement le lecteur alors qu'il existe par ailleurs tellement de sous-sous-ébauches qui ne sont pas signalées comme telles ! -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 14 mars 2014 à 18:11 (CET)Répondre
Certes il y a plein d'articles plus en jachère que celui-ci mais en l'état il n'y a ni section bibliographie et seulement un lien externe vers geneawiki (et je doute qu'elle soit acceptée comme une "source de qualité") ; mais c'est pas grave d'avoir une éval ébauche, il suffira de mettre une source plus tard --Milegue (discuter) 14 mars 2014 à 18:56 (CET)Répondre

Euro en Lettonie

modifier

Ce qu'il faudrait faire, c'est renommer les pages "pièces en euros" de chaque pays en "Euro et Pays", pour y inclure non seulement les motifs des pièces mais aussi l'historique du passage à l'Euro, le respect des critères etc..., comme c'est le cas sur wikipédia anglophone. Actuellement, la Lettonie est le seul pays qui a 2 pages différentes pour l'Euro: pièces en Euros et Euro en Lettonie. Quand la Lituanie va adopter l'euro en janvier, on aura le même soucis. --Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 5 juin 2014 à 14:32 (CEST)Répondre

Je pense personnellement (mais ça a sûrement déjà été tranché) que ce sont au contraire deux sujets complètement différents, l'un de nature politico-économique, l'autre purement numismatique :
  • Chaque pays déjà passé à l'euro en tant que membre de la zone ou en tant que Micro-État autorisé, ou bien devant y passer à terme, ou bien refusant d'y passer, ou enfin au contraire utilisant l'euro de facto peut ou pourrait avoir un article "Euro et Pays" décrivant les atermoiements du processus de passage ou de non-passage.
  • et seuls bien sûr les pays émettant des pièces doivent avoir un article "Pièces en euro de..."
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 5 juin 2014 à 16:34 (CEST)Répondre

les fourmis

modifier

bonjour, j'ai vu que vous pensez que le sujet que j'ai posté sur les fourmis n'a rien à faire dans Wikipedia. En fait c'est sur un sujet de discussion et non sur le site lui-même. Ce sujet peut être intéressant pour les connaisseurs de fourmis car il y a eu une réaction fourmis-humain. Je n'ai jamais vu un tel phénomène et je vous prie de croire que je n'ai pas rêvé. C'est peut-être une réaction éthologique, qui sait ? Mais ces fourmis ont bel et bien squatté le sol de ma cuisine et ne sont plus jamais réapparue depuis lors. Cordialement, Lilyane

Typo

modifier

Bjr. Après votre intervention ds Glauque, dont je vous remercie, je voudrais vs communiquer une opinion sur la mise en forme. La table des matières apparaît avant le titre de la première section. Ce sommaire n'est une aide à la lecture que s'il est bien structuré. Les subdivisions de la bibliographie n'ont pas d'intérêt à ce niveau, c'est la raison pour laquelle, quand la bibliographie est plus lisible organisée en sections, je préfère indiquer celles-ci par un formatage de liste de définition, qui n'apparaît pas en tête d'article. Cordialement. PolBr (discuter) 7 mars 2015 à 08:51 (CET)Répondre

Article Soleil

modifier
Bjr avant de faire des commentaires désobligeants, vous devriez ouvrir un livre de phonétique historique et vous renseignez à mon sujet (car je parle uniquement de ce que je connais, contrairement à beaucoup ici) peut-être y apprendriez vous quelque chose. Regardez aussi la WP anglaise, beaucoup plus développée dans ce domaine. Tenez je vous donne un simple lien Utilisateur:Dominique Fournier http://www.wikimanche.fr/Gallo-roman. Bonne journée.C. Cottereau (discuter) 21 mars 2015 à 10:16 (CET)Répondre
Bjr. commentaires désobligeants ? PolBr (discuter) 21 mars 2015 à 11:00 (CET)Répondre
Réponse à Bjr : Nortmannus ne s'adressait pas à toi mais a négligé d'insérer un sous-titre, ce que j'ai fait. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 21 mars 2015 à 13:05 (CET)Répondre
Réponse à Nortmannus : Oui, c'est vrai, je suis d'une ignorance crasse et d'ailleurs le terme gallo-roman SOLICULU, en majuscules (contrairement aux règles de Wikipédia), est parfaitement attesté, c'est bien connu. Faites donc comme vous voulez. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 21 mars 2015 à 13:05 (CET)Répondre
Jplm, j'ai pas parlé d'ignorance crasse, c'est-à-dire dans tous les domaines, mais de lacunes dans ce domaine précis et de méconnaissance des discussions entre utilisateurs de WP qui ont pu avoir lieu à ce sujet par le passé, ce qui fait que votre remarque semblait quelque peu déplacée. Dire que c'est contraire aux règles de WP en général, n'est pas tout à fait exact puisqu'on retrouve cette typo sur la WP anglaise, comme je l'ai déja mentionné, pour noter le latin vulgaire voir ici en:Vulgar Latin#Loss of oblique cases ou ici https://en.wikipedia.org/wiki/Romance_copula. Certes, si cette typo n'est pas conforme aux standard WP, elle n'a pas de raison d'être, mais le problème c'est que les sources mentionnées conservent cette typo et ça risque évidemment d'engendrer une distorsion entre WP et ses sources, ce qui les rendra illisibles quand le lecteur voudra s'y référer, d'où confusion, brouillage, etc. Ce sont donc les règles WP de typo qu'il faut changer pour les conformer aux sources et leurs conventions qui sont celles des linguistes et non pas une fantaisie arbitraire et isolée d'un auteur ou d'un amateur. En outre, il s'agit de petites capitales pas de grandes capitales, c'est-à-dire *SOLICULU pas SOLICULU qui, du reste, doit prendre une astérisque car cette forme n'est pas attestée. En outre, *soliculus n'étant pas attesté non plus[Note 1], il doit prendre une astérisque exactement de la même manière, telle qu'elle apparaît dans la source du Robert ou autre, il convient de respecter absolument cette dernière convention, sinon tout est faussé. On ne peut pas faire croire qu'un mot existe alors qu'il n'existe pas. Beaucoup de mots conservent une incertitude sur leur reconstruction exacte (ainsi Pierre-Yves Lambert pour expliquer l'étymologie du mot ardoise, généralement reconstruit en gaulois comme *ardēsia, le restitue en *aritisia). Utilisateur:Ikmo-ned avait en son temps proposé une explication au passage de la souris, du type *soliculus, c'est en soi une bonne idée pour que tout le monde comprenne de quoi il s'agit et c'est normal, mais c'est très lourd à mettre en place, il faudrait un robot. Je comprends bien que vous teniez à suivre les règles typo de WP, cela dit c'est lassant à force, car les discussions sur ce point précis sont récurrentes. Ce n'est pas étonnant, car il y a trop peu de linguistes sur WP ou au moins, de contributeurs qui ont reçu ne serait-ce qu'une formation de base sur la question et vous ne vous démarquez pas du lot, c'est pas une critique, mais un constat qui fait que la plupart des contributeurs ignorent en quoi cette science relativement neuve consiste, ses tenants et ses aboutissant et pour une raison évidente : ce n'est enseigné que dans dans un cursus spécialisé en langues à l'université, auparavant au bac, la perspective de l'enseignement des langues, français y compris est toute autre et n'a strictement aucun rapport et dans une certaine mesure, fausse tout et induit même en erreur, comme le sacro saint orthographe et la sacro sainte grammaire qui ne sont enseignés ni dans une perspective étymologique (étymons, règles phonétiques, etc.) pour le premier, ni dans une perspective syntaxique ou morphologique pour la seconde (dans bien des cas l'enseignement secondaire qualifie de "grammaire" ce qui n'est qu'une convention orthographique (la fameuse "orthographe grammaticale" propre au français et qui n'existe pas en anglais par exemple, encore plus pauvre en matière de morphologie verbale que le français), celle-ci étant, certes, parfois à rechercher l'histoire de la langue mais c'est autre chose, ainsi par exemple le verbe chanter conjugué au présent de l'indicatif n'a que trois formes : [ʃɑ̃t], [ʃɑ̃tɔ̃] et [ʃɑ̃te], pas six !) Loin de moi l'idée de me considérer comme linguiste, car je suis conscient de mes lacunes, mais au moins c'est ma passion et je lis beaucoup sur le sujet pour les combler. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 21 mars 2015 à 18:05 (CET)Répondre

PS : d'ailleurs, si j'en juge votre page d'utilisateur, vous devez être très calé dans votre domaine, auquel, pour ma part, je n'y connais absolument rien.

  1. D'ailleurs, il est fort probable qu'il n'y a jamais eu de "latin populaire" *soliculus, c'est dans un but de simplifier pour le public que les dicos écrivent cela.

Questions myco

modifier

bonjour Jplm
Je viens de faire une découverte qui pourrait vous intéresser ou titiller votre curiosité de mycologue (... un champignon lamellé a priori capable d'effectuer un cycle de vie entièrement subaquatique), et je cherche de l'aide pour l'identifier si cela est possible à partir des seules photos cette espèce. Les photos et ma description et quelques indices supplémentaires sont ici --Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:52 (CEST)Répondre

Et j'ai un second défi disons "taxonomique", peut être mycologique, ici.

Par avance merci si vous pouvez m'aider --Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:52 (CEST)Répondre

Ceci n'a pas de rapport avec le sujet "Article Soleil", alors j'insère un titre de section.
Même si j'ai un temps collaboré au Projet Mycologie, je ne suis nullement mycologue, tout juste un mycophile parfois éclairé (par temps clair) au niveau de vulgarisation de Wikipédia. En revanche vos questions sont intéressantes et je vous suggère de les soumettre à un vrai forum mycologique où je sévis mais surtout où rôdent également quelques pointures, c'est Champis.net. L'inscription prend 2 minutes et ensuite il suffit de suivre les inscriptions dans les encadrés roses. Nous vous répondrons volontiers.
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 mai 2015 à 19:05 (CEST)Répondre

WP:TYPOBOTA

modifier

Bonjour, Avez vous lu cette recommendation ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 7 octobre 2015 à 15:31 (CEST)Répondre

Faites comme vous voulez, la notion de nom d'espèce en français n'a guère de sens, il ne s'agit que de noms communs, vous pouvez annuler ma correction si c'est une "recommendation" -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 7 octobre 2015 à 15:41 (CEST)Répondre

Contenu non sourcé

modifier

Bonjour, suite à votre message (assez sec, à vrai-dire) sur ma page de discussion, il s'avère que j'ai annulé votre modification d'une part parce qu'elle modifiait une source, ce qui n'est à mon avis pas très pertinent (à quoi sert de préciser des choses après une référence ? Les notes me paraissent plus adaptées), et d'autre part parce que "à comparer à 30-36 km/h pour l'homme." mérite tout à fait d'être sourcée. Voici plusieurs interrogations sur ce sujet, qu'une source pourrait bien étayer :

  • Est-ce une vitesse moyenne ?
  • Comment savoir à quoi correspond la limite inférieure (30 km/h ?) ?
  • Parle-t-on d'une vitesse sur un record sur 100, 200 ou 300 mètres ?
  • Pourquoi la vitesse du léopard doit être sourcée et pas la vitesse de l'homme ?

Et pour info :

  • Le général de Gaulle a été nommé général de brigade à titre temporaire en 1940 (deux sources dans l'article Wikipédia) ;
  • Il y a un passage très intéressant sur l'article Pluie sur sa composition (les sources y sont nombreuses).

Cordialement, --Abujoy (discuter) 9 octobre 2015 à 00:04 (CEST)Répondre

Non, monsieur, tout n'a pas besoin d'être sourcé (et ceci est sourcé : dans les recommandations de Wikipédia), sinon on va mettre un renvoi sur chaque mot de chaque phrase, mais franchement comme je vous l'ai déjà dit, faites comme vous voulez et retournez vite sourcer : regardez, c'est écrit que le léopard "atteint" 58 km/h, il faut sans doute expliquer que "atteint" signifie en vitesse de pointe et dire si c'est sur 100 m ou sur un marathon, si c'est une jeune léopard ou une vieille panthère, le matin à jeun ou après avoir dévoré un gnou etc. etc. Il vous reste du travail, bon courage ! -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 9 octobre 2015 à 23:32 (CEST)Répondre
Retour à la page de l’utilisateur « Jplm/Archives 2013 à 2015 ».