Henrih
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Henrih !
Bonjour, je suis Auregann, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 122 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Salebot a annulé votre modification sur Gil Rivière-Wekstein modifier
Bonjour, Henrih,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.
Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur ma page de discussion, qui est suivie par des participants à l'encyclopédie. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=95743393&oldid=95743078&rcid=101038253 (vous pouvez le copier-coller).
Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.
J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 août 2013 à 11:10 (CEST)
« Amnistie égal droit à l'oubli » modifier
Bonjour.
Voir mon intervention du 9 août dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 32#Menace de poursuites qui, en rappelant l'existence de la décision du Conseil constitutionnel français du 7 juin dernier, déclarant contraire à la constitution, avec effet immédiat, le c) de l'article 35 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, vient à mon avis sérieusement tempérer votre allégation sur le caractère diffamatoire du passage que vous tenez à voir supprimer dans l'article Gil Rivière-Wekstein, puisque la preuve des faits diffamatoires peut désormais être apportée, y compris « lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision ».
Le passage en force auquel vous vous livrez ne peut que conduire, à très court terme, au blocage de votre compte utilisateur. Merci de votre attention.
Vous confondez deux choses. L'annulation de cet article permet à quelqu'un de faire état d'une condamnation amnistiée lors d'une poursuite en justice et afin de prouver sa bonne foi, mais pas de rappeler une condamnation amnistié dans un media quelconque consultable par le grand public. Le droit à l'oubli n'a pas été aboli par la modification du Conseil Constitutionnel.
Même Wikipedia le reconnait. Il vous suffit de consulter la page amnistie en France où il est écrit, en tout cas à ce jour, : ""L'usage s'est conservé dans les institutions françaises, pour chaque nouveau président de la République, de faire voter une loi d'amnistie particulière à l'occasion de sa prise de fonction. Cette loi interdit à quiconque de rappeler une infraction amnistiée, l'Article 34 de la Constitution de 1958, le réserve au pouvoir parlementaire". Il est donc bien écrit : "cette loi interdit à quiconque de rappeler une infraction amnistiée", ce qui est d'ailleurs conforme à ce qu'on peut lire dans le Code civil.
Concernant le caractère diffamatoire de ce passage. C'est simple. C'est précisément parce que Clement B sait que cette condamnation a été amnistiée qu'il y a diffamation. A la rigueur, s'il avait fait état de cette peine sans avoir eu connaissance de son amnistie, il aurait pu évoquer sa bonne foi, comme le permet désormais le Conseil Constitutionnel. Mais ce n'est pas le cas. C'est pourquoi le caractère diffamatoire est évident. Ce que vous confirmera n'importe quel avocat.
Que Clement B pense être protégé par l'anonymat est une autre chose.
Blocage modifier
.
Votre compte est bloqué indéfiniment pour passage en force, puisque vous ne semblez pas vouloir privilégier la discussion. — Jules Discuter 12 août 2013 à 13:23 (CEST)
Vous avez bloqué mon compte au motif d'un multi compte alors que c'est ma premiére intervention sur Wikipedia. Je veux bien priviligier la discussion, mais suite à votre blocage je ne peux plus intervenir sur la page de discussion, comme vous me le proposez par ailleurs !
Sur la question de l'amnistie, voici ce qui figure sur la page de Wikipedia à la date d'aujourd'hui ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Amnistie_en_france#Effet_d.27une_amnistie) : "L'usage s'est conservé dans les institutions françaises, pour chaque nouveau président de la République, de faire voter une loi d'amnistie particulière à l'occasion de sa prise de fonction. Cette loi interdit à quiconque de rappeler une infraction amnistiée, l'Article 34 de la Constitution de 1958, le réserve au pouvoir parlementaire". Il est donc bien écrit : "cette loi interdit à quiconque de rappeler une infraction amnistiée", ce qui est d'ailleurs conforme à ce qu'on peut lire dans le Code civil. Il me semble donc plus correct de retirer le passage litigieux tant que la discussion a lieu. HenriH
- Bonjour. Je vous ai débloqué, puisque vous êtes prêt à discuter. Merci en revanche de ne pas supprimer les passages litigieux sans consensus clair sur la page de discussion de l'article, sans quoi vous seriez à nouveau bloqué. Cordialement, — Jules Discuter 15 août 2013 à 17:24 (CEST)
Bonjour et merci. Pour l'instant, je préférerai discuter directement avec vous afin d'avoir votre point de vue. Au regard des diverses interventions de Clement B, il me semble en effet difficile d'avoir un consensus sur ce passage. Cette apparition soudaine d'une page concernant GRW semble avoir été réalisée dans l'unique but de nuire à sa réputation. Seul des éléments "à charge" sont mentionnés. En outre, cette condamnation n'a jamais été publiée dans la presse française et l'insistance de Clement B pour qu'elle y figure (se référant à des sources primaires non confirmées et qui datent de plus de 20 ans), suggère en effet une volonté de nuire plutôt que d'apporter à travers Wikipedia un éclairage objectif de la vie professionnel de GRW. Voilà pour le fond du probléme. Pour la forme, comment peut on prétendre qu'il est légal de faire état d'une condamnation amnistiée alors que, comme indiqué plus haut, le contraire figure sur Wikipedia ? En outre, dans le cas qui nous concerne, il s'agit bien de la première évocation en langue française de cette condamnation, comme le note un autre administrateur de Wikipedia, OlsenCrave. Il s'agit donc bien d'une affaire "déterrée". N'est-ce pas contraire à l'esprit de Wikipédia ?
Bien cordialement, HenriH
== L'article Gil Rivière-Wekstein est proposé à la suppression ==
Bonjour,
L’article « Gil Rivière-Wekstein (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gil Rivière-Wekstein/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:27 (CEST)