Discussion:Gil Rivière-Wekstein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gil Rivière-Wekstein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gil Rivière-Wekstein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gil Rivière-Wekstein}} sur leur page de discussion.

Gil Rivière-Wekstein

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:22 (CEST)

Aucune notoriété réelle au niveau du grand public, et peu (pour ne pas dire aucune) notoriété comme expert dans son domaine auprès des professionnels. --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:22 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 août 2013 à 23:22 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gil Rivière-Wekstein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Quatre livres publiés, 1 article écrit pour sa revue cité par Le Monde et Le Figaro, livres chroniqués dans Les Échos, la revue de l'AFIS, entretiens et débats à France Inter, Le Mouv', Europe 1, France24, pour Le Figaro Magazine. J'en oublie surement. Ça n'en fait certes pas une vedette pour le grand public mais la notoriété me semble largement suffisante pour wikipédia. CB (discuter) 21 août 2013 à 01:38 (CEST)

   Plusieurs de ses livres sont à mon avis de l'auto-édition (les trois de Le Publieur), son premier livre étant édité chez un très petit éditeur, quand au dernier livre, sa notoriété est encore à démontrée... Concernant maintenant les articles de presse de sa revue, 40 abonnements, cela en fait une revue confidentielle, et de simple citations dans la presse nationale ne font pas une notoriété évidente... --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 02:09 (CEST)

   Il y a surement un peu d'auto-édition, mais la presse nationale n'était pas obligée d'en parler. La diffusion de la revue est en effet ridicule (c'est d'ailleurs la page A&E qui devrait être supprimée à mon avis) mais un article a généré deux articles dans la presse nationale. Il a également été invité dans des débats et pour des entretiens pour des médias nationaux. Tout ça c'est beaucoup plus qu'un bouquin cité rapidement en 3-4 lignes. CB (discuter) 21 août 2013 à 02:17 (CEST)

   Mais de là à dire qu'il a une notoriété suffisante pour être sur wikipédia, j'ai de très gros doutes. Des mentions de son activité, oui il y en a, mais un article centré sur lui et son activité, il n'en existe à ma connaissance pas... Cela reste quand même un journaliste comme il en existe tant d'autres, avec une notoriété "très moyenne"...

   Quand à ses publications (autant les livres que les articles), il ne me semble pas que ceux-ci soient des références incontestables dans leur domaine, et que les ventes soient "impressionnantes"... --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 02:48 (CEST)

   Concernant l'article qui a généré deux articles dans la presse nationale, il est mentionné comme il se doit à la page Gilles-Éric Séralini et cela ne justifie pas une page sur son auteur dans une encyclopédie. Idem pour son livre sur l'agriculture bio qui est mentionné dans les bibliographies des pages Aliment biologique et Agriculture biologique. (Zardoz8 (discuter) 21 août 2013 à 08:21 (CEST))

   Un livre peut très bien se retrouver dans plusieurs biblios, et ça signifie encore moins que son auteur n'a pas besoin de sa page WP.

   @ Zardoz8 : Sa notoriété et celle d'A&E sont au moins suffisantes pour susciter la création de votre compte et l'essentiel de vos contributions. CB (discuter) 21 août 2013 à 12:29 (CEST)

   @CB : Je vous rappelle la recommandation "Commentez les propos et non le participant" WP:PAP (pour info, la création de mon compte est antérieure à la création de la page discutée ainsi que de celle d'A&E). Je réitère : un livre se trouvant dans plusieurs biblios ne suffit pas à justifier une page sur son auteur dans une encyclopédie. Enfin, vous affirmez : "c'est d'ailleurs la page A&E qui devrait être supprimée à mon avis". Je ne vois pas alors pour quelle raison la page de son éditeur, dont la notoriété est aussi faible que celle d'A&E, devrait être conservée. (Zardoz8 (discuter) 21 août 2013 à 14:41 (CEST))

   Je n'ai jamais dit que la présence d'un bouquin dans plusieurs biblios justifiait d'une notoriété suffisante. Concernant A&E, puisque GRW en est l'unique contributeur, avec son épouse, la notoriété de la revue ne peut dépasser celle de son auteur, par ailleurs connu pour ses ouvrages. Désolé pour les attaques personnelles, qui ne vous visaient pas, mais je trouve douteux de contester la notoriété d'un auteur quand on a participé à l'élaboration de l'article et de celui consacré à la revue A&E. Certains me semblent préférer supprimer un article lorsqu'ils ne peuvent pas supprimer les passage gênants. CB (discuter) 21 août 2013 à 19:58 (CEST)

2.  Conserver faible, une référence sur BNF gallica http://gallica.bnf.fr/VisuSNE?id=oai_immateriel.fr_9782350610481&r=&lang=FR Jerome de la Rovede (discuter) 21 août 2013 à 14:28 (CEST)

   Cette référence indique seulement qu'il a publié 1 ouvrage distribué sous format ebook par une librairie en ligne. Cela n'indique pas pour autant qu'il est reconnu pour son travail... --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 16:04 (CEST)

Supprimer

1. proposant. --Fanchb29 (discuter) 21 août 2013 à 01:22 (CEST)
2. Supprimer : la notoriété de cette personne ne me semble aucunement démontrée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 août 2013 à 15:52 (CEST)
3.  Supprimer le trop peu, voir l'absence de mentions précises de cette personne, que ce soit à propos de choses anciennes ou plus récentes (que je ne vais pas préciser plus avant après voir vu de quoi il s'agissait), ne fournit pas matière à article. Le tout peut par ailleurs relever plutôt d'une polémique extérieure à Wikipédia. Dans ce genre de cas, évacuer est assez sain. --OlsenCrave (discuter) 21 août 2013 à 20:43 (CEST)
4. Plutôt  Supprimer, un peu trop léger sur les sources, ça rend la rédaction trop compliquée, notamment avec les polémiques actuelles. –Akéron (d) 21 août 2013 à 21:11 (CEST)
5.  Supprimer Honnêtement, selon les critères de Wikipédia c'est un peu trop léger, je pense que cet article n'existe que pour renforcer certains points de l'article Jacques Cheminade. Oui il a été un petit peu cité dans la presse mais c'est vraiment minime. Dans le passé, j'ai même vu une personne avec des prix internationaux, des dizaines de publications et ouvrages et décorée de l'Ordre de Léopold (équivalent de la Légion d'Honneur en Belgique) virée froidement parce que sa spécialité était trop peu reconnue donc c'est dire si l'on est loin des exigences. --Hcrepin (discuter) 22 août 2013 à 01:18 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété insuffisante. Ça pue le règlement de comptes intuitu personnae LD (discuter) 22 août 2013 à 13:06 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Notoriété insuffisante (Zardoz8 (discuter) 21 août 2013 à 08:21 (CEST)) (avis déplacé, moins de 50 contributions) CB (discuter) 27 août 2013 à 20:09 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :