Guime
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Guime !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 225 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Château de la Cour modifier
Bonjour Guime, j'ai vu que c'est vous qui avez ajouté le château de la Cour dans la liste des châteaux à ajouter dans le projet des châteaux de France. J'aimerais que vous m'en donniez des indications comme sa localisation pour que je puisse faire une recherche et créer l'article si je trouve suffisamment d'information. Au plasir. Jean Fex (d) 16 juillet 2009 à 20:39 (CEST)
Familles modifier
Bonjour. Merci de ne pas crééer des tonnes d'articles sur des familles assez inconnues. Pour en juger, conseultez les critères. Cordialement — Balou Gador 21 janvier 2008 à 09:56 (CET)
- Bonjour, j'accepte de restaurer les articles si vous vous engagé à leur donneer un caractère encyclopédique. De plus assurez vous que ces articles rentrent bien dans les critères (comme indiqué ci-dessus). Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 janvier 2008 à 15:25 (CET)
C'est entendu. Je vais m'attacher à rendre ces articles "encyclopédiques" dans les jours qui viennent et vous les présenterai dés que cela sera fait afin que vous puissiez le constater. Je vous en remercie. --Guime (d) 23 janvier 2008 à 21:03 (CET)
Bonjour, je viens de voir les pages concernées par la suppression. Je te conseille, si tu le souhaites de créer plutôt un armorial comme celui que j'ai réalisé pour la Savoie (cf. Armorial et nobiliaire de Savoie) afin de pouvoir mettre des familles peu connu qui ne nécessite pas d'articles spécifiquement ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 17:37 (CEST)
OK, excellente idée. Je suis en train de réaliser les blasons correspondants. Je suivrai effectivement ton conseil dés que je les aurai terminé. Merci --Guime (d) 24 juin 2008 à 16:46 (CEST)
Châteaux de France modifier
Bonjour! Je t'invites à te rendre ici: Projet:Châteaux de France, afin de préciser tes domaines de prédilection au sein du projet Château de France, pour une meilleure distinction des aires historiques et/ou géographiques susceptibles d'être oubliée ou au contraires, celles qui possèdent des contributeurs potentiels. Donne les indications te concernant (types de châteaux, époques, lieu) à côté de ton nom, sur la liste des participants.--VladoubidoOo (d) 13 juin 2009 à 11:38 (CEST)
PS: cela pourra aussi servir pour une éventuelle participation à un wikiconcours.
Appel à l'aide modifier
Je profite de ce moment de mise au point pour lançer un appel à l'aide général à destination de tous les contributeurs du projet châteaux de France. Je travaille actuellement sur l'article Château de Fontainebleau, et je l'améliore en vue d'une proposition prochaine au label BA. Seulement je suis completement éxténué, et je crains d'être completement à la ramasse. J'aimerai avoir votre avis, et si possible de l'aide, parce que je sens que je suis à bout, je sens que je vais éxploser: plus j'en fait, et plus je me rend compte qu'il y a à faire. Sur ce, bonne continuation, --VladoubidoOo (d) 14 juin 2009 à 22:26 (CEST)
Je suis sincèrement désolé mais je n'ai plus le temps de contribuer en ce moment à Wikipedia. En tout cas un grand bravo pour l'article sur le chateau de Fontainebleau. Mais prenez un peu le temps de souffler!!! ;) Bon courage et bonne continuation. --Guime (d) 7 août 2009 à 18:10 (CEST)
Discussions autour du projet Château de France modifier
Bonjour,
Plusieurs discussions sur le projet Châteaux de France manquent de participation. Un changement majeur pour le projet, son internationalisation, est ainsi proposé par Otourly. L'avis de tous les membres du projet serait appréciable. D'autres discussions autour du choix d'un pictogramme ou de l'évolution de la palette de liens ne nécessitent pas l'avis de tous, mais il serait bon que plusieurs personnes s'expriment tout de même. Un message, même court, permet de savoir si l'on agit dans le bon sens.
Bref, n'hésitez pas à passer sur Discussion Projet:Châteaux de France régulièrement et à donner votre avis. Pour ceux qui ne l'auraient pas fait, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.
A bientôt sur le projet. --Pethrus (d) 15 janvier 2010 à 13:13 (CET)
Ce message est envoyé à tous les membres du projet Château de France inscrits sur la liste des participants ou possédant la boîte utilisateur du projet. S'il vous importune, vous pouvez l'ignorer, le détruire, voir même râler un bon coup auprès de son émetteur.
Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)
Pour info modifier
Bonjour,
suite à votre modification sur l'article Arnaud Danjean, je vous indique cette prise de décision sur un point de vocabulaire. bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2012 à 11:39 (CEST)
Page à supprimer modifier
Bonsoir, pour info il est mal vu de réagir à chaque avis opposé au sien, ou à un grand nombre. Dans ce cas, la partie discussion sert à ça plutot que de mettre X fois le même commentaire. Je préfère vous le signaler plus par souci de vous protéger que de vous avertir. Donc svp ne prenez pas ça comme un avertissement mais plus un partage de nos habitudes en pages à supprimer :) Bien cordialement, Loreleil [d-c] 16 mai 2013 à 20:17 (CEST)
- Merci pour votre conseil concernant les 3-4 discussions que j'ai souhaité démarrer avec des votants qui, bien que très chevronnés, demandent tous la suppression de l'article sans apporter d'argument reposant sur les critères fixés par la communauté Wikipedia.
- Je comprends qu'il ne faille pas démarrer trop de discussions dans la partie "votes" mais alors pourquoi prendre en compte des votes non argumentés ? Presqu'aucun ne cite les critères d'admissibilité que ne remplirait pas l'article. La plupart sont de mauvaise foi en disant qu'il n'y a pas assez de sources ou que les liens URL ne marchent pas (alors qu'il y a des dizaines de sources primaires et secondaires parfaitement accessibles)
- En prenant en compte des votes non argumentés sur des critères de Wikipédia c'est la porte ouverte au vote militant et à des suppression/fusion abusives.
- --Guime (d) 17 mai 2013 à 07:47 (CEST)
- S'il te plait, la base est d'assumer la bonne foi. En général un avis non argument, c'est un avis qui n'a pas d'argument. Tous sont argumentés, même si les arguments sont pas forcément pertinent ("pareil que ..."), c'est à la clôture de déterminer les grandes tendances des arguments pertinents ou non. Estimer que "c'est trop tot" c'est une argumentation valide (tout autant que dire que "non c'est pas trop tot"). En effet : les critères les plus généraux (donc ceux qui au final on se réfère si on est pas d'accord sur les spécifiques) indiquent ceci : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Donc si ils parlent de trop tôt il y a évident utilisation des critères d'admissibilité, même si vous ne semblez pas d'accord sur ceci car vous y opposez une autre analyse :) C'est votre droit, mais ce n'est pas leur devoir. Ils ont rempli le leur en donnant une analyse qui est valide par rapport à un principe global. C'est le principe des pages à supprimer : une opposition de point de vue. Et les 2 sont légitimes dans le micro systeme wikipedien. Pour ce qui est des notions de source : pour les articles sur des évènements récents il est surtout demandé non pas un très grand nombre d'article de journaux, mais un "très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse", ce qui en général est difficile à définir donc peut être interprété différemment selon les contributeurs. A mon avis (ça n'engage que moi), une forte médiatisation internationale est requise en moyenne sur les évènements trop récents par rapport aux 2 ans de recul nécessaire selon les critères généraux. Loreleil [d-c] 17 mai 2013 à 09:56 (CEST)
- Je sais bien que la bonne foi est présumée. C'est d'ailleurs pourquoi j'essaie de rester le plus courtois et aimable possible devant la très probable mauvaise foi de certains contributeurs: car il n'y a a priori que la mauvaise foi qui permet d'affirmer à plusieurs reprises dans la discussion que les sources sont hors sujet et que leurs liens URL ne fonctionnent pas (alors que c'est absolument faux : les liens fonctionnent et les sources ne sont pas du tout hors sujet), et lorsqu'on leur demande d'indiquer quels liens ne fonctionnent pas ou quelles sources sont hors sujet ceux-ci ne répondent pas... Et ne corrigent même pas leurs affirmations erronées, quitte à induire en erreur d'autres votants.
- S'il te plait, la base est d'assumer la bonne foi. En général un avis non argument, c'est un avis qui n'a pas d'argument. Tous sont argumentés, même si les arguments sont pas forcément pertinent ("pareil que ..."), c'est à la clôture de déterminer les grandes tendances des arguments pertinents ou non. Estimer que "c'est trop tot" c'est une argumentation valide (tout autant que dire que "non c'est pas trop tot"). En effet : les critères les plus généraux (donc ceux qui au final on se réfère si on est pas d'accord sur les spécifiques) indiquent ceci : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Donc si ils parlent de trop tôt il y a évident utilisation des critères d'admissibilité, même si vous ne semblez pas d'accord sur ceci car vous y opposez une autre analyse :) C'est votre droit, mais ce n'est pas leur devoir. Ils ont rempli le leur en donnant une analyse qui est valide par rapport à un principe global. C'est le principe des pages à supprimer : une opposition de point de vue. Et les 2 sont légitimes dans le micro systeme wikipedien. Pour ce qui est des notions de source : pour les articles sur des évènements récents il est surtout demandé non pas un très grand nombre d'article de journaux, mais un "très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse", ce qui en général est difficile à définir donc peut être interprété différemment selon les contributeurs. A mon avis (ça n'engage que moi), une forte médiatisation internationale est requise en moyenne sur les évènements trop récents par rapport aux 2 ans de recul nécessaire selon les critères généraux. Loreleil [d-c] 17 mai 2013 à 09:56 (CEST)
L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré modifier
Bonjour,
L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:07 (CEST)
L'article Français de souche est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |