Goa103

Bienvenue sur Wikipédia, Goa103 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

LittleSmall 19 novembre 2005 à 10:23 (CET)

Photo de la Chaîne des Puys

Merci pour cette incroyable photo panoramique ! Pour info on en trouve des pas mal sur Flickr. Goa103 15 août 2006 à 19:47 (CEST)

Merci pour le compliment. Deux petites photographies avace un appareil de rien du tout. Elles sont mises à bout avec un logiciel. Un peu de chance!!! Romary 16 août 2006 à 08:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 août 2006 à 04:41 (CEST)

Analyse du 27 août 2006

• Active record (motif de conception) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Développeur graphique

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Développeur graphique. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 28 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Merci pour l'info et désolé car c'est la première fois que je mets un tel bandeau. Par contre comment insérer mon commentaire au niveau des sections "Problèmes de non-neutralité" et "Propositions pour la neutralisation" ? Elles sont automatiquement insérées à la prévisualisation et le texte que j'écris est inséré après. Goa103 28 septembre 2006 à 22:19 (CEST)

Je pense que tu as oublié de sauvegarder une première fois pour initialiser la page puis ensuite tu insères tes propres commentaires dans les sections idoines, cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Comment mettre en place le bandeau de controverse de neutralité ?. sand 29 septembre 2006 à 07:42 (CEST)

Merci pour ton aide ! J'ai suivi la procédure indiquée et normalement tout est bon. Par contre j'ai été un peu perdu alors je prévois de discuter de l'organisation de ces articles. Goa103 29 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Révocation

Les administrateurs disposent d'un lien [révoquer], visible par eux seuls dans une page accessible par un lien (diff) depuis les modifications récentes ou (dern) depuis l'historique d'un article, sous réserve qu'il s'agisse de la dernière modification d'une page. Cliquer sur ce lien révoque les modifications successives faites dans cette page par un seul nom d'utilisateur ou une seule adresse IP.

Ainsi, dans BBCode, lorsque, à partir de l'historique, j'ai cliqué sur le lien (dern) qui montrait le détail du vandalisme commis par l'IP, je voyais, là où on voit maintenant un lien [Différence suivante], un lien en gras [révoquer], ce qui a fait automatiquement revenir à la dernière version avant l'intervention de cette IP.

Si le vandale avait fait cinq ou six sauvegardes successives de cette page, cela les aurait toutes annulées. Cela ne marche que si personne ne vient faire une sauvegarde intermédiaire. Admettons un vandale X éditant trois fois une page, un contributeur honnête ou un bot faisant une modification, puis le vandale X faisant cinq autres éditions, si je clique sur le lien [révoquer] dans le dernier (diff) ou le dernier (dern), ça ne révoquerait que la série consécutive la plus récente.

Toutefois, il ne faut pas s'inquiéter outre mesure : les modifications faites par les contributeurs « anonymes » sont largement surveillées par la masse entière des contributeurs. Le système a d'ailleurs largement prouvé, depuis cinq ans, qu'il était viable. D'autant plus que toutes les actions, bonnes ou mauvaises, sont toujours réversibles. Il s'ensuit une sorte d'auto-régulation qui fonctionne plutôt bien.

Comme chacun ne peut tout surveiller, il y a un outil qui est mis à la disposition de tous ceux qui se sont créés un compte utilisateur : la liste de suivi, qui permet de surveiller plus particulièrement certaines pages sensibles ou auxquelles on tient plus particulièrement. La mienne, par exemple, comporte à l'heure actuelle 2 333 pages (et leurs éventuelles pages de discussion associées).

Pour beaucoup de gens, la liste de suivi devient ainsi le mode principal de navigation et de surveillance des modifications récentes (sans parler d'autres outils de surveillance, comme le défilement continu des modifications récentes sur un canal IRC dédié, #fr.wikipedia, sur le serveur irc.wikimedia.org, ou encore le même genre de surveillance en direct via l'applet java Vandal Fighter.

Et, même au cœur de la nuit, il est assez rare qu'il n'y ait aucun administrateur disponible pour contrer une éventuelle attaque d'envergure menée par une ou plusieurs adresses IP. L'inquiétude n'est pas vraiment de mise, d'autant que nous avons encore quelques « armes » en réserve en cas de nécessité... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 14:33 (CEST)

Ecco

Salut! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 21 octobre 2006 à 00:38 (CEST)

Merci de me prévenir car j'avais oublié de suivre ta page de discussion. --Goa103 21 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

Je te conseille sutout de mettre cette page : Portail:Jeu vidéo/Le projet dans ta liste de suivi, ainsi tu sera prévenu lorsque de nouveaux articles sur des jeux vidéo sont créés, et tu pourras aider à les améliorer, mettre en forme etc. (PS : les ajouts sur cette page se font automatiquement par un robot lorsqu'un nouvel article et créé avec le modèle "portail jeu vidéo", qu'on met en bas des articles.) A bientôt! Markadet∇∆∇∆ 21 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

Anno 1701

Salut, pour répondre à ta question, oui ce jeux est fantastique bien que non exempt de quelques défauts mineurs et quelques lacunes de gameplays. Malgrés cela, je ne peu que t'inviter à en faire l'aquisition, quitte à attendre qq mois que ce dernier sorte à un tarif plus raisonnable, en version budget ou d'occas. A ta disposition pour une partie en réseau, le jour où tu te sentira prét à en tester le mode multijoueur. Salutations, --daniela 15 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Contributions « présentation sur deux colonnes si navigateur compatible »

<div style='-moz-column-count:2; -moz-column-gap:10px;'>

Je m'interroge sur l'intérêt de tes contributions commentées « présentation sur deux colonnes si navigateur compatible ». On les trouve dans des articles comme Énergie. Selon moi voici les inconvénients :

• Utilisation de styles CSS non multi-navigateurs (spécifiques à Mozilla).
• Non utilisation d'un modèle pour des mises en forme utilisées dans plusieurs articles. Si tu décides de changer le style, il faut mettre à jour tous les articles.
• Mise en page rigide : sur deux colonnes et 10 pixels de "gap".
• Gêne la lisibilité des liens externes présentant de longs titres ou descriptions.
• Rend la lecture d'une liste difficile puisque non linéaire.

Voilà n'hésite pas à nous expliquer tes motivations. --Goa103 3 mars 2007 à 19:08 (CET)

Il est vrai qu'il n'est pas multi-navigateurs, mais il permet à mon avis une lecture plus aisé des listes.

Je suis d'accord avec toi sur l'utilisation d'un modèle ; je vais m'y atteler.

Pour les liens externes, je reconnais que cela peut être déroutant dans certains cas.

La liste est toujours linéaire, mais sur plusieurs colonne, tout comme dans les catégories donc pas lecture mal aisée. C'est aussi le principe de l'édition papier que d'écrire sur plusieurs colonnes.

On pourrait obtenir la même chose en se servant d'un tableau mais avec deux inconvénients majeurs :

• Obligation de compter le nombre d'item pour pouvoir les séparer.
• Plus important : non accessibilité aux aveugle par exemple, qui utilise un navigateur textuel.

Je suis webmaster, et je suis très sensible à l'accessibilité à toutes formes de handicap. --Medium69 3 mars 2007 à 19:52 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi concernant l'accessibilité. Par contre je ne crois pas que tous les utilisateurs soient d'accord avec toi sur le fait que la mise en page sur deux colonnes rend la lecture des listes plus aisée. C'est une opinion complètement subjective et je ne pense pas que modifier l'encyclopédie pour servir son propre désir est une bonne chose. Ou alors il faut en discuter avant de modifier plusieurs articles. Par exemple si la mise en page sur deux colonnes était une convention de styles de l'encyclopédie, là tu pourrais modifier les articles afin de les mettre à jour. De plus une mise en page devrait contenter tout le monde. Sans compter qu'on se retrouve désormais avec des articles adoptant des conventions différentes. Faut-il modifier tous les articles pour avoir toutes les listes sur deux colonnes ? Je pense qu'il faut en rester aux conventions qui permettent d'avoir une mise en page homogène à travers tous les articles. On en revient à l'accessiblité. C'est le même problème pour certains sites qui limitent la largeur de leur pages à 800 pixels en pensant que tout le monde a une résolution de 800x600. De même quand à l'intérêt de séparer le contenu du design, ça permet à chacun de consulter le Web comme il l'entend sans avoir rien d'imposé.

Sinon je pense que ce qui est bon pour le papier ne l'est pas forcément pour le Web. Les journaux présentent leurs articles sur plusieurs colonnes afin d'en améliorer la lisibilité dans un cadre précis. Le format est figé alors que la fenêtre d'un navigateur ne l'est pas et le rendu d'une page Web est différent chez tous les utilisateurs. Par exemple chez moi je suis en 1024x768 et les colonnes sont bien trop petites. Peut-être que tu mieux apprécier le rendu parce que tu es en 1280x1024 ? Ou plus. Imagine maintenant ce que ça peut donner en 800x600 ou sur un PDA où les résolutions jonglent souvent entre 320x200 et 640x480. La propriété -moz-column-count n'est pas documentée sur la page Mozilla CSS Extensions du Mozilla Developer Center mais j'imagine qu'elle est surtout utilisée pour mettre en page la version imprimable d'une page. Et je ne suis pas certain qu'elle soit adaptée pour le Web.

Ce qui me dérange surtout c'est d'utiliser du code CSS non standardisé dans une encyclopédie libre. C'est vraiment incompatible niveau philosophique. L'encyclopédie devrait être respectueuse des standards du Web. Les choses seraient encore pire si on y trouvait du code "Internet Explorer only". J'en ai froid dans le dos. Après j'admets volontiers que les fonctionnalités CSS de Mozilla sont séduisantes. Il faudrait peut-être voir du côté de la catégorie Wikipédia:Conventions de style pour savoir si quelque chose est dit là-dessus. Je pense que le mieux c'est d'abord d'en débattre afin de ne pas avoir à trop révoquer de contributions. Tu pourrais aussi éventuellement faire un sondage et inviter les autres utilisateurs à voter. Pour ou contre ne mise en page des listes sur deux colonnes ? --Goa103 3 mars 2007 à 21:43 (CET)

Je reconnais que tes remarques sont pertinentes... Je vais voir côté CSS ce qu'il est possible de faire pour tous les navigateur, tout en respectant l'accessibilité.

En attendant, je vais arrêter de mettre en place cette modification à l'avenir.

Je n'ai rien contre l'usage des feuilles de styles CSS tu sais, au contraire même, je souhaite juste que la mise en page des articles restent la plus homogènes possibles. J'effectue moi-même assez régulièrement des tâches de maintenance pour améliorer la mise en page. Remplacer des textes copiés-collés par des modèles par exemple. Sinon la propriété CSS que tu utilises est documenté sur la page CSS3 Columns du Mozilla Developer Center. On peut voir le fonctionnement d'une mise en page sur plusieurs colonnes sur la page Gecko 1.8 For Web Developers: Columns par exemple. En fonction de la largeur de la fenêtre, on aura 1, 2 ou 3 colonnes... peut-être plus sur on monte au dessus de 1024. Je trouve ça intéressant si le navigateur propose une option pour activer ou désactiver l'option ou alors l'implémenter d'une manière intelligente. Mon Firefox semble bien se débrouiller de ce côté là. C'est vraiment très fun de redimensionner la fenêtre et de voir le texte se remettre en page automatiquement. À mon avis il doit y avoir de grands débats sur le sujet pour savoir si cette propriété CSS est good ou evil. C'était la minute CSS. --Goa103 3 mars 2007 à 22:37 (CET)

J'ai tenu compte de tes remarques et enseignements.

Pour commencer, j'ai créer le modèle {{colonnes}} qui permettra contrairement à mes précédents ajouts de modifier simplement la mise ne page.

J'ai fais plusieurs tes pour un bon confort de lecture, et je suis parvenu à une taille optimum avec 17 em pour une liste de mots par exemple, et 35 em pour une liste de liens ou les références. Je me suis servis d'une longueur minimum de colonnes, et non plus d'un nombre de colonnes fixe comme auparavant.

Je vais modifier mes précédentes contributions en ce sens. --Medium69 4 mars 2007 à 13:57 (CET)

Cyrano (cratère)

Petite réponse en passant concernant le cratère Cyrano (cratère) :

• C'est un des premiers cratères que j'ai fait (donc pas tout à fait au point)
• La bibliographie seulement est copiée/collée, mais on peut pas vraiment faire de modèle, car elle doit être "personnalisable à chaque cratère". Pour les cratères suivants, la présentation/mise en page de la biblio a été "normée" suivant les conventions de wikipédia (voir Aitken (cratère)).
• Attention, les sections "Notes et références de l'article" et "Liens et documents externes" sont paramétrées et personnalisées à chaque cratère! C'est pas parce que c'est affiché le même titre que cela pointe vers le même site web (genre la mention "photo du cratère" qui est écrite dans tous "Liens et documents externes" des articles cratères de la Lune renvoit évidemment à des photos différentes d'un cratère à l'autre...). Donc stp, vérifies les liens externes avant de dire que c'est du copié/collé. Ces articles sont écrits grâce à un modèle qui à pris des semaines et tout est paramétré pour personnaliser les liens externes et les références pour chaque cratère. Seule la section "Biblio" est commune, car elle renvoit à des livres.
• Les tableaux cratères satellites, cratères environnants, l'infobox cratère sur la droite (etc...) tous ceci a déjà fait l'objet d'un consensus de la part de plusieurs personnes concernant la présentation dans le cadre des règles de wikipédia.
• L'articles de référence est Aitken (cratère), car il est le 500.000ème articles de l'encyclopédie, et il a été retouché plusieurs dizaine de fois pour arriver à une présentation stable. Cette présentation à fait l'objet d'un consensus, et sert désormais de modèle type pour les autres cratères. Il est aux normes de wp (vérifié par plusieurs contributeurs).
• L'article Cyrano (cratère) a été crée avant et n'a pas été encore retouché, mais à terme il sera comme l'article de référence.
• Stp, n'efface pas des liens web sans vérifier leur pertinence et leur personnalisation, j'insiste sur ce point car chaque lien a été personnalisé pour chaque cratère et n'est en rien un vulgaire copié/collé...

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

Je n'ai pas entendu parlé de ce projet qui vise à améliorer la discussion entre contributeur, les pdd perso ne me dérange pas dans leur forme actuelle, mais il en va autrement des pdd attachées aux articles et surtout aux projets : elles peuvent devenir très longues, fourre-tout, et l'archivage au bout d'un moment fait que l'on perd la visibilité. Ils faudrait faire un système qui permette de réorganiser une pdd par thèmes si elle devient trop fouillie, sans que cela ne gêne au niveau de l'historique; en gros un archivage intelligent, ou alors une pdd organisée par thèmes dès le départ.

En ce qui concerne les cratères lunaires, je n'ai rien contre un modèle, j'ai même amélioré le modèle {{Infobox Cratère lunaire}} pour y mettre un lien web qui pointe vers geody en incluant les coordonnées du cratère. J'ai rien contre l'utilisation d'un modèle s'il permet d'améliorer sensiblement les choses : par exemple pour la "bibliographie" vers des ouvrages, on peut centraliser effectivement à l'aide d'un modèle, car cette biblio ne change pas d'un article à l'autre. L'avantage est donc conséquent, en effet si l'on veut rajouter une référence de livre, il suffirait de le faire dans le modèle, et non sur le milier d'articles concernant un cratère lunaire. J'ai déjà fait cela pour les liens connexes en créant le modèle {{Lune pied de page}}. Par contre pour les espaces "référence" et "liens externes", cela n'apporterait rien vu qu'il sont "personnalisés" pour chaque cratère, et cette personnalisation peut être assez fine car par exemple dans le cas d'un cratère anciennement cratère satellite, puis renommé ensuite par l'UAI, il y a des références supplémentaires. Pareil pour les cratères satellites : certains cratères en ont une dizaine, d'autres pas du tout, donc quel est l'intérêt d'un modèle par rapport à un simple tableau dans ce cas là? Donc d'accord pour la "bibliographie", et les "cratères voisins" (voir Aitken (cratère)), car il y a un avantage à faire un modèle, mais pas d'accord pour les autres espaces qui sont personnalisés et qu'il faut retoucher un par un pour chaque cratère (le modèle n'apporte pas d'avantage).

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 juillet 2007 à 00:48 (CEST)

Voilà: {{Bibliographie cratère lunaire}} Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 16 août 2007 à 18:36 (CEST)

+ {{Liens relief lunaire}}

Tu peux voir un petit aperçu à Byrgius (cratère) par exemple...

Bon week-end. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 août 2007 à 17:31 (CEST)