Ctadire

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ctadire,

La page Le Temps de Voir ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Chatsam avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : contenait avant blanchiment « LE TEMPS DE VOIR est un centre artistique situé à Maillot près de Sens. Cette galerie associative a été créée ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 24 octobre 2010 à 10:13 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Le Temps de Voir

Bonjour, Ctadire,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58385001&rcid=59149128 (vous pouvez le copier-coller).

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 24 octobre 2010 à 13:27 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ctadire,

La page Le Temps de Voir ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Pok148 avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : contenait avant blanchiment « LE TEMPS DE VOIR est un centre artistique situé à Maillot près de Sens. Cette galerie associative a été créée l ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 24 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

Le temps de voir

Bonjour.

Ce ne sont pas "vos nombreux messages" qui feront que l'article sera restauré, mais bien vos réponses aux questions posées ici Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#LE_TEMPS_DE_VOIR ! Matpib (discuter) 24 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

D'accord !!! mais alors... pourquoi m'avoir remis les fois précédentes le lien "pour restaurer..." ? :-) Je vais faire de mon mieux grâce à votre lien unique et qui élimine toute ambiguïté, OUF!! Merci Matpib

j'arrive un peu tard mais le principal c'est que tu aies trouvé de l'aide.

juste pour info j'ai supprimé l'article surtout parce qu'il n'était pas rédigé. L'admissibilité est venue après. a+ --Chatsam (coucou) 25 octobre 2010 à 13:11 (CEST)

Merci Chatsam. je ne maitrise pas encore WP... et n'avais pas réussi à débusquer la fonction "brouillon"... Bon après-midi !

Bonjour Chatsam, Après avoir fourni, le jour même, des compléments d'information, j'ai continué de respecter ta consigne de ne pas multiplier les messages... mais je n'ai toujours pas de réponse depuis le 24 octobre dernier !! est-ce normal ? tout le monde est peut-être débordé ? Dois-je malgré tout "remonter" ma sollicitation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#LE_TEMPS_DE_VOIR ? Bien cordialement - ctadire --Ctadire (d) 8 novembre 2010 à 14:10 (CET)

Bandeau de suppression à conserver

Bonsoir. Sur l'article Le Temps de Voir, vous avez ôté — certainement par méconnaissance — le bandeau annonçant le débat de PàS. Merci de considérer que ce bandeau doit rester en place jusqu'à la clôture du débat. Bien cordialement. --Jlm7503 (d) 10 novembre 2010 à 00:02 (CET)

Bonjour, "par méconnaissance"... sans aucun doute ! toutes mes excuses. Merci Jim7503. J'en profite pour solliciter un conseil afin de ne pas faire une autre idiotie : dans la discussion, dois-je poster dans les non-comptabilisés ou puis-je contribuer au-dessus (dans les +, bien sûr ) ? La formulation des pages d'aide à ce sujet reste légèrement ambiguë. En tout cas, merci - aussi - pour cette disussion. J'espère sincèrement pouvoir y soumettre mes arguments. Surtout j'espère en avoir le temps dans les délais impartis car mon cardiologue me monopolise depuis 3 semaines... et, sur le principe "Rien ne vaut une bonne réparation !" , il me concocte un séjour tout organisé, avec "billard" à volonté, à l'hôpital Lariboisière dans les jours à venir. En effet, j'ai un certain nombre d'arguments à soumettre en faveur d'une démultiplication des articles (3 au total) autour de Geneviève Thèvenot plutôt qu'un article monolithique. Un article unique risquerait vraiment d'être trop lourd. Bien cordialement. --Ctadire (d) 12 novembre 2010 à 16:19 (CET)

Discussion:Le Temps de Voir/Suppression

Re-bonjour,

Sur cette discussion, j'ai bien noté que vous êtes également ouvert(e) à un éventuel changement d'avis... Comme je viens de l'écrire à Chris a liege, c'est un état d'esprit bien agréable pour discuter ! Je vous invite donc et tout aussi vivement à venir consulter mes explications de ce matin...

Bien cordialement à vous, --Ctadire 17 novembre 2010 à 11:11 (CET)

Bonjour. Je suis allé voir et j'ai émis un point de vue en partie discussions. Les sources que vous indiquez sont effectivement sérieuses et méritent d'être précisées. Bien cordialement et bon courage pour vos « réparations ». --Jlm7503 (d) 17 novembre 2010 à 12:20 (CET)

Bonjour. Tout ce que nous cherchons, c'est en effet, d'aller à l'encontre des auto-proclamations. Et comme l'a dit Schlum, sans sources, point de salut. Celles que vous mentionnez pourront être prises en considération et permettrons certainement d'étoffer l'article. Bon travail. --Chris a liege (d) 17 novembre 2010 à 12:42 (CET)

Merci beaucoup à Jlm7503 et Chris a liege pour vos réponses attentives et constructives. --ctadire (d) 17 novembre 2010 à 16:58 (CET)

Fermeture de la Discussion et Suppression de la page Le Temps de Voir

Bonjour, je suppose que Elfix a supprimé la page parce que la majorité des intervenants étaient pour la suppression. Je ne pense pas qu'il serait sage de créer une autre ébauche... Le plus simple est de lui écrire pour exposer ce dont vous m'avez fait part et demander une nouvelle demande de restauration en mentionnant de manière détaillée les sources admissibles (critiques dans des médias nationaux (pas simple citation), etc) dont vous disposez (cf demande de Jlm7503 dans la discussion). Bonne chance, bon rétablissement et mes meilleurs vœux. --Chris a liege (d) 26 décembre 2010 à 01:48 (CET)

Bonsoir Chris a liege,

Merci beaucoup et pour plein de choses... pour ces gentilles attentions à la fin de votre message, pour vos voeux que je cueille de bon cœur .

Et merci de m'avoir répondu.

A propos de l'ébauche, je dois préciser que l'intention de ma question était d'en créer une (ce que je n'avais pas fait puisque, par maladresse, j'avais créé directement une page). Peut-être que cette précision ne change rien ?

J'ai la compréhension un peu coriace sur le problème des détails des sources... je m'explique pour que vous puissiez me dire où je "déraille" :

1°) étape Ébauche = je la vois comme le moyen de travailler de façon collaborative sur un projet en lui laissant donc le temps et les moyens de se développer et de s'étoffer de façon à proposer une base significative (y compris l'important travail des sources) pouvant être soumis à la publication/l'intégration sur WP

2°) étape "Discussion conservation/suppression" = analyse de la légitimité de l'article selon les principes et critères de WP

3°) étape "Publication" ouverte à toutes les contributions ultérieures et destinées à le faire évoluer, à l'enrichir.

J'ai l'impression que dans le cas dont nous parlons, l'étape "1°" a été grillée (par ma faute), que cela rend bien difficile de plaider en faveur d'un projet qui n'a même pas pu être vraiment esquissé et qui se retrouve dépourvu du travail sur les sources.

Il reste un autre trou noir dans ma tête : lorsque je cite l'hommage rendu par le Musée d'art moderne de Troyes, il s'agit de la source en elle-même. Je conçois facilement que cela perturbe car les expositions d'hommage à une galerie, à un musée ou à un galeriste sont, à ma connaissance, très rares. Tellement rares, qu'une telle référence puisse paraitre suspecte, peut-être ??

Mes meilleurs et bien sincères voeux. --ctadire (d) 4 janvier 2011 à 04:15 (CET)

P.S.: bien sûr, je vais rechercher le lien de discussion de Elfix afin de lui écrire suivant votre conseil. Encore merci. --ctadire (d) 4 janvier 2011 à 04:15 (CET)

Bonjour, je réponds rapidement au message laissé sur ma page de discussion. Comme Chris a liege, je ne pense pas qu'il soit judicieux de faire une nouvelle « ébauche » (la page que vous re-créeriez après suppression serait d'ailleurs immédiatement et de nouveau supprimée par un robot programmé pour ce faire). Le mieux serait de préparer une demande de restauration de page. Pour commencer, préparez cette demande hors connexion à Wikipédia, en répertoriant l'intégralité des sources permettant de motiver la demande en question. À ce propos, je ne saurais que trop vous conseiller la consultation de Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Ce n'est qu'ensuite, ainsi armé, que vous motiverez au mieux votre demande de restauration. Il n'est pas nécessaire de faire cette demande en s'adressant à un contributeur particulier : la page Wikipédia:Demande de restauration de page indique la marche à suivre.

Concernant votre désarroi et vos interrogations, croyez que je les comprends. Personnellement, pour des raisons que je ne développerai pas ici, j'ai décidé de ne plus m'impliquer dans les échanges entre contributeurs sur Wikipédia. Pour ces mêmes raisons, je limiterai désormais mes contributions dans l'espace encyclopédique. Il me sera donc difficile de répondre à vos prochains messages. Cela ne m'empêche pas de vous souhaiter une bonne année et surtout, si j'ai bien compris, une bien meilleure santé. --Jlm7503 (d) 4 janvier 2011 à 07:44 (CET)