Carter79

airvault

bonjour, j'ai enlevé ta signature, elle se trouve dans l'historique de l'article et l'habitude est de ne signer que les discussions comme celle-ci. En rajoutant de tous petits paragraphes enseignement, vie culturelle et sportive et économie ( cimenterie?) l'article serait bon pour ne plus être une ébauche ( tu peux te servir d'articles comme Cherves-Richemont ou Londigny pour te faire une idée. Bonne journée --Rosier 19 septembre 2007 à 14:32 (CEST)

Je peux répondre à toutes tes questions et interrogations, les débuts sont qqfois difficiles ( cela a été le cas pour moi) En cliquant sur mon nom et en allant ensuite sur ma page de discussion --Rosier 19 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

Oups, j'avais oublié de signer à l'époque. Voici qui est réparé. GillesC →m'écrire 23 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Petites erreurs

Bonjour

J'ai vu que tu avais écrit ceci: [1]. Quand ton mémoire sera publié, il sera effectivement opportun de rajouter les formes que tu as trouvé. En attendant, tu ne peux pas mentionner tes recherches dans l'article, et surtout, on ne parle pas de soi à la première personne dans un article!

D'autre part, la mention (Texte écrit pour Wikipedia par Mathieu Chartier -- Carter79 10 septembre 2007 à 22:19 (CEST)) est inutile car il suffit de regarder l'historique pour connaître l'auteur. à l'intention du lecteur qui ne regarde pas l'historique, la règle veut que l'auteur s'efface. Et surtout, il y a le problème de la signature: Aide:Signature#Quand_signer_.3F. Voilà, sur ce, bonne continuation. Barraki Retiens ton souffle! 13 décembre 2007 à 17:25 (CET)

Suppression de fiche

Bonjour, Je venais de publier une page "auteur" qui n'avait rien de spam et qui était vérifiable en trois clics mais une nouvelle fois, je vois que les sacro-saints "modérateurs" de Wikipédia n'en font qu'à leur tête... Par conséquent, comme Wikipédia se la pète et ne veut en faire qu'à sa tête, je vais supprimer toutes les contributions que j'avais fait depuis mon inscription en 2007, ça va faire du ménage... Si je suis "spammy", je le suis jusqu'au bout, non ? Je respecte Wikipédia, je ne triche pas et c'est mal connaître l'auteur que je suis, mais comme vous pensez être supérieur et choisir que ce qui vous semble bon, alors le plus simple est de faire couler Wikipédia.

Je parlerai de ces réactions dans mon prochain ouvrage chez First, Wikipédia faisant partie des sujets évoqués. Quand on voit que Wikipédia a besoin que des gens lui donnent de l'argent pour que des "incompétents" comme vous nous jugent, je trouve que c'est le comble. Vivement la fin de cette encyclopédie remplie de trolls et de vers...

A bon entendeur !--Carter79 (d) 9 avril 2013 à 08:35 (CEST)

Bonjour Carter79 !

Pour que je puisse vous répondre, il faudrait d'abord que vous m'indiquiez quel est l'article qui a été supprimé !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 avril 2013 à 08:45 (CEST)

L'article Mathieu Chartier, la page de l'auteur que je suis. L'objectif n'est pas de faire du spam du tout (mais sur Wikipédia, on a peur de tout, même quand ça ne sert à rien...) mais juste de présenter ma bibliographie (qui va s'étendre), etc. Certains artistes n'ont qu'un film et ont leur page sur Wikipédia, alors pourquoi pas un auteur si celui-ci est honnête et n'abuse pas de l'encyclopédie ? En aucun cas c'est de la "promo" ou autre, il faut éviter les délires inutiles. :S

N.B. : je précise que si je me mets en colère, ce n'est pas contre vous personnellement, mais cela fait plusieurs articles qui me sont refusés (et même des articles réellement informatifs à 100%). J'avais arrêté Wikipédia quelques mois volontairement à cause de ça et voilà que ça recommence. Je pensais que la mentalité changerait mais ça devient navrant... --Carter79 ^Discussion 9 avril 2013 à 09:18 (CEST)

Pensez-vous réellement que votre article est un article encyclopédique. L'auriez-vous proposé pour qu'il soit publié dans le Larousse, l' Encyclopedia universalis ou l' Encyclopedia Britannica ? Croyez-vous que ceux-ci l'auraient publié ? Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire sa promotion ! Pour cela, il y a Facebook, Linkedin ou Viadeo. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut.

Quoique vous en disiez des phrases comme celle-ci : « A mon compte depuis 2009, j'offre des formations web ou des prestations de services sur les sites web de ma micro-entreprise » sont-elles autre chose qu'une publicité pour votre activité de formateur ?

En outre, le contenu de l'article n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes indépendantes. L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire.

Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.

Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 avril 2013 à 10:44 (CEST)

C'est donc bien ce que je pensais... L'ouverture d'esprit n'est pas de mise chez Wikipédia et je vais vous le prouver avec deux exemples tout bêtes qui sont publiés et acceptés chez vous.

Je vous invite à regarder la page d'un Pierre Andrieu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Andrieu_%28XXe_si%C3%A8cle%29) (d'ailleurs, un de ses homonymes a une page toute aussi "encyclopédique"), quelle est la plus-value de cette fiche ? Qu'apporte-t-elle au fond ? Rien de spécial, si ce n'est une bibliographie d'auteur...

Dans mon cas, si la fiche ne vous convient pas, vous faites ce que tout humain fait, vous prenez contact avec l'auteur de la fiche (moi en l'occurrence), vous demandez de supprimer les passages "douteux" (puisqu'il ne faut pas grand chose pour être douteux chez vous) ou vous les supprimez directement (je peux tolérer ça puisque vous avez pas mal de boulot, j'en conviens), et ça m'irait parfaitement... Sauf que chez Wikipédia, les utilisateurs sont les méchants et les modérateurs les bons samaritains... Mes passages douteux pouvaient être supprimés et il était facile de vérifier les données qui me concernaient, ça prenait 2 clics sur votre ennemi Google (qui va finalement tout piquer pour son Knowledge Graph avant de faire couler Wikipédia si ça continue...).

Deuxième exemple qui contredit la si belle politique de Wikipédia : j'ai rédigé 80% des articles sur les villes Airvault et Saint-Loup-Lamairé à partir de mes recherches archéologiques. C'est effectivement plus encyclopédique qu'une page d'auteur donc là dessus, je comprends que ça passe mieux, mais comment avez-vous vérifié les données ? Je suis le seul auteur qui peut prouver par A+B que certaines données sont vraies et je doute que les compétences de certains modérateurs soient de se rendre dans les sources de certaines abbayes pour vérifier ce que j'ai rédigé... Comme je suis un méchant (oui, je vous rappelle que les utilisateurs sont les méchants), je fournis gracieusement des mois de recherche sur Wikipédia et là, vous n'hésitez pas une seconde à prendre sans même vérifier la véracité de mes propos car l'ensemble ressemble à quelque chose de plausible (pour info, ça l'est, je n'ai pas "triché", mais c'est juste un exemple qui pourrait arriver).

Wikipédia tient donc un double discours mais ne l'applique que quand il veut... C'est vraiment du "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais".

J'ose également rappeler que d'autres articles que j'avais rédigés de manière purement encyclopédique avaient été supprimés aussi sèchement par d'autres modérateurs, c'est la raison de ma colère et je vois que la tolérance n'a pas évolué ici...

Comme promis, je vais donc retirer tout ce qui touche de près ou de loin à mes publications, Wikipédia ne mérite pas que des gens comme nous fassent des efforts pour être ainsi remerciés, même mon éditeur a plus de respect pour l'auteur que je suis, c'est dire... (et pourtant, je lui "coûte de l'argent" :D)

Concernant votre demande de restauration de la page Mathieu Chartier

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Mathieu Chartier est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 9 avril 2013 à 17:10 (CEST)

Rappels

Je suis obligé une nouvelle fois de vous rappeler les règles de ce site que vous avez acceptées en publiant ici :

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide).

J'attire votre attention en particulier sur le point 7.e des conditions d'utilisation :
Non-révocation de licence : Sauf à ce que votre licence le prévoie, vous consentez à ne pas révoquer ou tenter de faire invalider, de manière unilatérale, une licence que vous avez accordée en vertu des présentes Conditions d’utilisation concernant les contenus textuels ou non textuels que vous avez soumis aux Projets ou fonctions Wikimedia, même si vous résiliez nos services.

Donc sauf à démontrer que vos ajouts enfreignent des droits d'auteurs en étant publiés ailleurs, vous n'avez aucun droit (notamment de suppression) sur vos contributions que celui d'être crédité comme auteur. En procédant de la sorte vous vous exposez à un blocage en écriture pour dégradation de contenu.

Par ailleurs - mais c'est une autre question -, la qualité (notamment en terme de sourçage) de ces ajouts est très insuffisante et s'apparente à un travail inédit. S'ils doivent être profondément revus, ils ne peuvent être supprimés sur votre « simple bon vouloir » se basant sur une mauvaise compréhension de votre part des règles et des licences en vigueur sur ce site, qui sont clairement exposées et que vous avez acceptées en contribuant ici.-- LPLT ^[discu] 10 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Je vous invite à lire ceci : http://creativecommons.fr/licences/faq/ --> Notamment le point n°5. La licence Creative commons vient en complément du droit d'auteur mais ne substitue par à ce dernier.

Après, les conditions d'utilisation de Wikipédia peuvent être abusives et n'ont donc aucun impact juridiquement parlant... Je suis Mathieu Chartier, auteur des textes déposés dans certains articles (avec pour sources mes mémoires d'archéologie notamment pour 2 articles). Une partie des textes est recopiée, une autre a été adaptée jadis pour les besoins de Wikipédia, je suis en droit, en tant qu'auteur, de retirer les images ainsi que les textes provenant de mes sources que vous pourrez trouver à l'université de Poitiers si nécessaire. Si vous me bloquez l'accès, je ne lâcherai pas et je porterai plainte contre vous personnellement et contre Wikipédia. Je connais encore mes droits et je vous rappelle que Wikipédia n'outrepasse pas les droits d'auteur, ni la licence creative commons...

C'est pour protester contre la suppression de votre article autobiographique ? Je vous rappelle simplement que les licences sont conçues spécialement pour parer à deux cas : l'appropriation par un tiers, la révocation de l'autorisation de publication. Portez plante si vous voulez. v_atekor (d) 10 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Je trouve en effet que ce n'est pas très honnête intellectuellement de vouloir supprimer vos contributions sous prétexte qu'un article sur vous-même vous a été refusé. D'autant que je suis au regret de vous dire que vous n'êtes pas l'auteur exclusif de vos écrits sur Wikipédia, mais uniquement co-auteur ; la plupart de vos ajouts ont été améliorés et remodifiés derrière par d'autres contributeurs, donc en supprimant ces textes vous violez le droit de ces autres auteurs. Donc ces suppressions sont abusives et le point 5 de la licence CC ne peut pas s'appliquer dans votre cas. Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 12:58 (CEST).

L'honnêteté intellectuel est libre ou non, n'est-ce pas ? Ce n'est vraiment pas de la part de pseudo modérateur de Wikipédia que je vais me faire dicter ce que j'ai le droit de faire ou non... Si vous trouvez ça malhonnête, c'est votre problème. Pour ma part, je suis encore libre d'être un imbécile, même si ça choque, mais les articles qui sont purement du copier-coller de mes textes, je les vire car il n'y a aucun "coauteur" dans ce cas, que ça vous plaise ou non. Au pire vous me retirez mes droits d'écriture et je porte plainte contre vous pour plagiat ? D'ailleurs, je veux vos adresses emails respectives ainsi que vos noms afin de pouvoir porter plainte... Je vais également faire toute la pub que cette encyclopédie mérite dans mon prochain livre et sur mon blog professionnel suivi par les spécialistes du milieu (et le problème, c'est que si vous, vous me détestez, je reste très apprécié par les spécialistes du web, je profite donc de mes forces comme vous le faites ici avec vos pleins-pouvoirs).

Bonjour,

Plus haut il a été établi que vous avez concédé une licence irrévocable d'exploitation de certains droits patrimoniaux sur votre texte, sous double licence GFDL et CC-BY-SA. Votre dernier refuge est dans les droits moraux.

Le code de propriété intellectuelle français a prévu le cas, en pensant par exemple à un sculpteur ou à un peintre qui estime qu'une œuvre de jeunesse nuit à son intégrité, où un auteur peut retirer ces textes. C'est prévu à l'article L 121-4 dont je recopie ici le début (la fin concernant le cas où vous souhaitez republier par la suite le contenu retiré) :

« Art. L. 121-4. Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. »

Vous pouvez donc, réaliser un inventaire des textes que vous avez publié, en distinguant ceux dont vous êtes l'auteur, de ceux où vous êtes le coauteur, et offrir une compensation financière qui nous permettra de reproduire le fruit de vos 4 ans de travail. --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 13:30 (CEST)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, mes publications ne nuisent en rien, ni même mon oeuvre. Je n'ai pas dit de retirer mes recherches des bibliothèques de Poitiers ou des articles parus dans des revues archéologiques. J'ai juste décidé de retirer mes contenus d'un site qui se croit tout permis, et que vous le vouliez ou non, les textes rédigés par ma main sont de ma seule et unique propriété, je suis libre d'en faire ce qui me chante, la licence creative commons ne venant qu'en appui à cette loi.

Ayant eu des cours de droit des médias lors de mes études, je vous ressors juste 2 articles de bases qui répondent à ma requête, puisque nous sommes partis dans une guerre juridique...

Droit de propriété intellectuelle d’une œuvre !

Articles L.111-1 et L.123-1 du code la propriété intellectuelle

Article L.111-1 : « l’auteur d’une oeuvre de l’esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. Ce droit comporte des attributs d’ordre intellectuel et moral, ainsi que des attributs d’ordre patrimonial [...]. »

Article L.123-1 : « l’auteur jouit, sa vie durant du droit exclusif d’exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d’en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l’auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l’année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. »

Par conséquent, et comme vous l'avez vous-mêmes reconnus, je peux donc demander une compensation financière ou retirer mes contenus si je le souhaite. Il me faudrait l'email d'un administrateur auquel je pourrais renvoyer d'une part les extraits issus des articles que j'ai écrit (en tant qu'auteur à part entière) et d'autre part les extraits rédigés de ma main pour Wikipédia à partir de données que moi seul aient pu prouver l'existence. Je n'oublierai pas non plus les illustrations et plans connexes et je fournirais bien sûr les preuves de ce que j'avance (mémoire de recherche si nécessaire).

Je suis désolé de devoir en arriver là et de devoir vous faire appliquer la loi, aussi bête soit-elle, mais cela fait plusieurs fois que des modérateurs de Wikipédia abusent de leurs droits pour faire n'importe quoi et je ne veux absolument plus avoir de rapport de près ou de loin avec cette encyclopédie.

J'attends donc l'adresse email ou un numéro de téléphone pour que quelqu'un puisse me répondre afin que je porte plainte ou que j'envoie les textes à supprimer. Cordialement.

Vous ne semblez pas comprendre les licences sous lesquelles vous publiez, ce depuis le début, et faites une confusion entre droit d'auteur, paternité des textes, et droit de retrait (cf Wikipédia:Droit d'auteur). Désolé d'en arriver là. Je vous indique donc Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, ainsi que le courriel de la fondation auprès de laquelle vous pouvez envoyer vos doléances (vous n'êtes pas le premier, croyez-le bien, à vous prévaloir de cela et la réponse sera univoque, à n'en pas douter) : info-fr@wikimedia.org ainsi que cette page de coordonnées.-- LPLT ^[discu] 10 avril 2013 à 14:06 (CEST) PS : en attendant que vous fassiez ces démarches je vous indique que désormais toute nouvelle suppression de contenu ou annulation de nos actions sera traitée comme du vandalisme, cad par un blocage du compte.

Merci, j'ai lu la page droit d'auteur et je retiens cette phrase magique qui résume tout : "Vous gardez vos droits sur votre travail". C'est exactement ce que stipule le vrai droit d'auteur. Je suis donc libre de retirer mes contenus, que vous le vouliez ou non (ce qui vous emmerde, c'est que tous les déçus retirent ce qui fait votre contenu. En gros, vous ne foutez rien, vous laissez les gens écrire et après vous leur interdisez de retirer leurs propres contenus, c'est une jolie méthode...). Je peux donc faire style d'être neutre et porter plainte car je vois que des textes sont plagiés sur des écrits de Mathieu Chartier, mot pour mot, sans son accord courant ni signé... Creative commons ou non, vous me direz où est l'accord officiel de Mathieu Chartier...

Concernant les "menaces" de plainte, je vous montre la nota qui compose l'article de Wikipédia : "Nota : « pas de menace de poursuites judiciaires » ne signifie évidemment pas qu'une plainte pour violation du droit d'auteur ne peut être faite. Si vous êtes l'ayant droit d'un document (texte, image, etc.) qui se trouve sur Wikipédia, un avertissement indiquant ce fait est non seulement nécessaire mais bienvenu. Les documents copiés sans permission (sauf les rares exceptions de l'utilisation du droit de citation) ne sont pas tolérés sur Wikipédia, et sont donc supprimés par les administrateurs dès qu'ils ont connaissance du problème.". Vous avez connaissance du problème il me semble, alors pourquoi ne supprimer vous pas les contenus quand je vous le demande ?

Merci pour les coordonnées, je vais faire agir mes droits par quelque moyen que ce soit et le problème sera réglé.

Si mes contenus ne sont pas supprimés rapidement, je modifierais des données afin que ce soit plus "neutre" (pas de mot pour mot de mes contenus), ce sera donc des textes que je laisserais pour Wikipédia mais toutes les données rares seront modifiées également. Je veux bien laisser des contenus, je n'ai rien contre ça (sinon je ne les aurais pas écrit à l'époque), mais je ne veux plus que ce soit mes propres textes et que certaines données que j'ai cherchées personnellement apparaissent, je pense que c'est bien clair...

où puis-je envoyer une facture pour que vous achetiez mes contenus sinon ?

Vous avez la réponse dans la réponse de LPLT. Quoi que vous fassiez (demande de compensation, demande de retrait ...), ceci ne peut se faire par un autre biais. Les personnes qui répondront via ce contact fourni par LPLT seront les seuls habilités à répondre, définir si votre demande est juste ou non, proposer des arrangements ou à prendre les mesures qui vont bien. Par contre tout comportement non compatible avec WP-FR de votre part en dehors du cadre défini par ces personnes ne pourra qu'être assimilé à un vandalisme. Loreleil ^[d-c] 10 avril 2013 à 14:59 (CEST)

Les contenus violant directement le droit d'auteur, car étant des copier-coller seront supprimés, il suffit juste de nous dire lesquels (sans parler que ces contenus n'auraient jamais dû être acceptés, rien ne nous prouve que vous êtes cette personne comme vous l'affirmez). Si vous voulez jouer à l'interprétation du droit français, je me permet de vous rappeler que les contenus de Wikipédia sont des contenus rédigés de manière collaborative à qu'à ce niveau, si on suit les définitions de l'article L113-2 du code de la propriété intellectuelle, les détenteurs du droit d'auteur sur les articles sont définis selon les articles L113-3 ou L113-4, ce qui vous interdit toute suppression unilatérale du contenu sans avoir l'autorisation des autres co-auteurs de l'article (dans le cas bien sûr où le contenu n'est pas un contenu copié depuis une œuvre protégée par le droit d'auteur). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 15:02 (CEST).

Bonjour,

Au niveau du droit d'auteur, cela fonctionne comme ceci :

1. Vous jouissez de la protection du droit d'auteur dès que vous écrivez un texte.
2. Ces droits d'auteurs sont divisés en deux parties, les droits patrimoniaux (dont vous pouvez disposer comme bon vous semble) d'une part, les droits moraux (inaliénables) d'autre part.
3. À tout moment, vous pouvez autoriser quelqu'un à réutiliser votre travail, ce que vous avez fait à chaque fois que vous publiiez un texte en ce lieu. Par la, vous organisez un transfert de droits, sous réserve de respecter vos conditions. Ces conditions sont celles des licences CC-BY-SA 3.0 et FDL.
4. À tout moment, vous pouvez exercer vos droits moraux.

La phrase "Vous gardez vos droits sur votre travail" résume la différence entre vos contributions sur un projet Wikimedia et vos contributions dans le monde de l'édition. Dans ce dernier cas, vous ne disposez plus de l'entière jouissance du texte de votre ouvrage publié chez un éditeur. Vous n'avez par exemple pas le droit de publier l'ouvrage ailleurs sans son consentement préalable. A contrario, vous gardez l'entière jouissance de vos droits d'auteur des textes publiés sur Wikipédia et vous pouvez toujours les republier ailleurs.

Concernant le style neutre de la Wikipédia francophone, c'est un style comme un autre, qui justement est une marque d'originalité et de créativité humaine (puisqu'il faut produire le texte comme neutre), je ne vois pas en quoi le droit d'auteur ne s'appliquerait pas.

Financièrement, la situation présente est donc l'inverse.

Vous avez décidé de donner à titre gracieux une licence donnant le droit de publication, reproduction des contenus que vous avez publié sur la Wikipédia Francophone sous licence GFDL et CC-BY-SA 3.0.

Si vous souhaitez que nous retirions vos contenus, vous devez user de votre droit moral de retrait, et indemniser pour cela le projet du préjudice subi.

Dans la pratique, ce droit n'est jamais utilisé que pour des sculpture et peintures, et ce, exceptionnellement.

Si vous avez du mal à comprendre le fonctionnement du droit d'auteur, je vous recommanderais la lecture des ressources mises à votre disposition par la fondation Creative Commons sur www.creativecommons.org, de vous rendre en bibliothèque ou de contacter un avocat compétent en matière de propriété intellectuelle. --Dereckson (d) 10 avril 2013 à 15:09 (CEST)

Merci pour votre réponse tout d'abord ! Je vais voir ce qui peut se faire auprès des autorités compétentes que vous m'avez fournies.

Dans mon cas, je suis près à céder une partie des textes coécrit puisqu'il y a effectivement des coauteurs dans ces cas précis, mais le plagiat reste interdit et tous les textes repris quasiment mot pour mot (la paraphrase peut entrer en vigueur dans certains cas de contrefaçon selon la jurisprudence) peuvent en revanche être supprimé puisque je suis l'auteur de ces textes (si je ne l'étais pas, je ne serais pas en train de perdre mon temps à vous répondre depuis quelques heures...).

Etant donné que j'ai plusieurs mémoires publiés en 2007 et en 2008 à l'université de Poitiers, je peux donc exercer mon droit d'auteur là dessus, ainsi que sur toutes les images reprises dans ces documents (les plans, je les ai fait à la main sur des logiciels de dessin, donc je pense être bien placé pour savoir s'ils sont de moi... ^^).

Concernant les textes coécrits, j'ajoute que changer une virgule ou un point ne suffit pas pour qu'on considère que le texte est suffisamment modifié pour que le 2e auteur puisse jouir d'un droit d'auteur. Sinon, je vais mettre des virgules partout et je pourrais me vanter d'avoir la connaissance ultime et un droit sur tous les écrits de Wikipédia ! :D

Mon problème n'est pas vraiment de prouver si un coauteur a suffisamment écrit ou non, mais j'aimerais plutôt qu'on me prouve que certains coauteurs ont trouvé les informations librement (avec citation des sources exactes). J'ai ouvert des documents aux archives nationales qui ont dû être vus uniquement quand les cartons d'archivages ont été mis en place, je me suis rendu dans des endroits improbables pour trouver des documents uniques qui justifient certaines de mes sources, alors si les coauteurs peuvent me citer ces sources, me dirent comment ils ont eu accès à ces données, je suis prêt à leur laisser le champ libre sur les textes, mais bon courage à eux...

N.B. : Je viens de lire plusieurs articles sur le web qui dénoncent les abus de droit utilisé par Wikipédia, c'est assez rigolo et plaisant de ne pas se sentir seul, à la différence que j'ai une réelle "force de frappe" pour répandre les bonnes pratiques. Quoi qu'il en soit, je doute que Wikipédia dure encore des années (je ne dis pas que je m'en réjouis !), donc ce ménage se fera naturellement quand la situation financière redeviendra compliquée.

Par ailleurs, vous ne trouvez pas que c'est un peu hypocrite de votre part d'avoir inondé des articles pendant plusieurs années de contenus protégés par le droit d'auteur qui sont incompatibles avec la licence de Wikipédia sans jamais rien dire et du jour au lendemain crier au scandale, parce que vous décidez de les retirer au seul motif que les administrateurs n'ont pas voulu céder à l'un de vos caprices ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 15:12 (CEST).

PS : je ne suis pas administrateur et pour votre gouverne, les administrateurs n'ont aucune responsabilité éditoriale.

Hypocrite ou non, quel est le problème puisque je reste libre de mes choix ? Si je pense "noir" aujourd'hui, quelle loi m'interdit de penser "blanc" demain ? Ce n'est pas le problème... D'ailleurs, on ne peut pas dire que Wikipédia fasse preuve d'éthique morale (je vous invite à faire quelques recherches sur Google pour voir ce que les gens pensent de Wikipédia), alors très sincèrement, je vous avoue que les états d'âme ne sont pas mon problème...

Je ne fais qu'appliquer mes droits, tout bêtement, et si cela vous choque, continuez de postez des textes publiquement à Wikipédia, à céder tout vos droits à des gens qui se moquent totalement de vous. Vous êtes libres également, je ne vous juge pas, alors ne me jugez pas. A bon entendeur...

Vous ne pourriez pas envoyer une facture si vous vouliez faire jouer votre droit de retrait d'après l'article Droit de retrait ici même. Redistribuer votre oeuvre serait faire exercer un droit de contre retrait, or je cite l’article « Toutefois, le code de la propriété intellectuelle prévoit également un « contre-repentir » qui offre la possibilité à l'auteur d'exploiter de nouveau son œuvre. Pour ce faire, il se doit de contracter de nouveau avec son ancien cessionnaire aux conditions originairement décrites. » Donc vous ne pourriez republier avec Wikimedia que sous les même conditions, donc pas plus question de facture qu’avant. — TomT0m ^[bla] 10 avril 2013 à 16:46 (CEST)

La notion de collaboration dans l'élaboration d'un article sur Wikipédia fait que si jamais un contributeur a modifié la forme d'un paragraphe que vous avez inséré, il en devient co-auteur et a donc également des droits sur le contenu, le principe de la licence Creative Commons étant que vous autorisiez n'importe qui a modifier vos apports tant qu'il respecte la licence. Par ailleurs, je crains qu'il risque d'y avoir un problème de vos accusations de violation de droit d'auteur ; si jamais vous avez inséré le contenu sur Wikipédia avant de publier vos écrits et que les deux sont des copies conformes, ce n'est pas alors Wikipédia qui viole le droit d'auteur, mais vos publications qui sont postérieures aux ajouts de Wikipédia. Je pense notamment à votre livre sur le web qui est paru il y a à peine 1 mois et demi, alors que vos ajouts sur Wikipédia sur ce sujet datent de 2010. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 15:37 (CEST).

Mes contenus sur le web ne sont pas vraiment le problème, je n'ai pas apporté de réelle plus-value à ce sujet sur Wikipédia, et quoi qu'il en soit, le sujet de mon livre n'a rien à voir avec les quelques contributions que j'avais réalisées jadis à ce sujet, il n'y a donc aucun souci avec ça. Pour rappel, la licence Wikipédia ne m'interdit pas de reprendre librement des contenus publiés ici par mes soins, donc même si c'était le cas, ce ne serait pas gênant (mais j'aurais bien aimé que ça arrive, j'aurais rigolé si un procès était fait pour ça... ^^).

Pour le reste, j'ai écris à Wikimédia pour justifier le retrait de certains extraits et j'attends leur réponse, à laquelle je m'adapterai si les arguments sont bons et dans le pur respect de la loi. Maintenant, je précise que rajouter une virgule à un contenu ne fait pas de vous l'auteur du texte, sinon j'en mettrais à tout va pour être le roi de la connaissance ! :D

Je vous invite à réviser les textes sur la contrefaçon, rien ne stipule qu'un texte doit être repris mot pour mot, la paraphrase peut également être jugée comme de la contrefaçon si elle est vraiment détectable (PPDA en a fait les frais dans un de ses livres d'ailleurs...).

Je demande juste à retirer certains contenus, pas l'ensemble, et surtout les plans et illustrations dont je suis l'auteur (ils ont pour moi plus de valeur que les textes car eux sont réellement uniques).

Le problème est juridiquement complexe. Pour ce qui est de votre mémoire sur le bâti des deux communes des Deux-Sèvres, il se trouve que vous avez inséré sur Wikipédia le contenu en 2007-2008 et que d'après ce site, votre mémoire a été publié en 2008. Si Wikipédia et votre mémoire ont un contenu identique ou quasi-identique, on se retrouve dans une situation juridique où Mathieu Chartier viole partiellement le droit d'auteur du contributeur Carter79 de Wikipédia qui a publié ces textes antérieurement (sur un plan juridique stricto sensu, rien ne prouve que Mathieu Chartier = Carter79). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 15:58 (CEST).

En effet, c'est juste, mais le problème est que j'ai fait un mémoire sur Airvault en 2007 puis à la demande de mon directeur de recherche, j'ai fait évoluer ces recherches en 2008 pour une nouvelle commune des Deux-Sèvres et pour compléter la première. Donc j'ai bien eu 2 mémoires sur le sujet (d'ailleurs, vous verrez dans l'historique que les données sur Saint-Loup-Lamairé, qui s'appelle en réalité Saint-Loup sur Thouet d'ailleurs, ne datent pas de 2007).

Dans un deuxième temps, Carter79 est Mathieu Chartier car c'est lié (d'ailleurs, dans Wikimedia commons, les photos sous le pseudo Carter79 précisent qu'il s'agit de Mathieu Chartier), il suffirait de regarder les I.P., l'email associé au compte Carter79, l'utilisation de ce pseudo, etc. Après, ce serait bien entendu plus compliqué, mais nul doute qu'on retomberait bien sur nos pattes, ce n'est vraiment pas ça qui m'inquiète, loin de là. En revanche, c'est très intéressant d'un point de vue juridique (et je dis ça sérieusement, c'est passionnant comme cas d'école je trouve !).

Si tout mes proches ainsi que les personnes avec qui je collabore dans mon métier ne publient plus sur Wikipédia depuis des mois, c'est justement pour ces raisons diverses, car il devient trop compliqué de se justifier et les modérateurs ont pris le pouvoir (l'abus de droit étant un problème juridique d'ailleurs). Je veux juste effacer une erreur de jeunesse et ne plus toucher à Wikipédia. Je suis content que ça existe, je suis fier que des contributeurs prennent le risque de tout donner gratuitement et je reste persuadé que Wikipédia à sa place sur le web, ça reste un des fondements du web en lui-même, mais je suis également libre de ne pas vouloir faire partie de cette aventure après plusieurs années de recul.

Dans le cas où le contenu de Wikipédia est postérieur à celui de vos publications, il n'y a aucun problème à ce que Mathieu Chartier demande à la Wikimedia Foundation le retrait de ces contenus pour violation du droit d'auteur (sans même aller jusqu'au droit de retrait). À ce que j'ai vu, vous avez une certaine expérience du web et je pense que vous savez que l'anonymat fait que n'importe quelle personne se dotant d'un pseudonyme peut revendiquer être une personne morale, alors qu'il s'agit en réalité d'un imposteur ; c'est pour éviter ce genre de cas que la personne morale justifie officiellement à la Foundation qu'elle contribue bien sous ce pseudo lorsqu'elle demande une opération de retrait pour violation de droits ou d'inclusion d'un contenu protégé. Il s'agit juste d'une couverture juridique nécessaire. Partant du principe wikipédien de supposer la bonne foi, je vous crois volontiers, mais ce sera moins le cas d'un juriste qui lui exigera des preuves et moins nous avons affaire aux juristes, mieux on se porte.

Pour le reste, si vous avez bien indiqué les problèmes de copier-coller avec des preuves à Wikimedia, l'affaire devrait être réglée sans trop de complications. Sur un plan juridique stricto sensu, Wikipédia étant hébergée aux USA, le contenu doit respecter le droit américain ; au niveau du droit d'auteur, la Foundation a recommandée à la communauté francophone de respecter le droit français, car la majorité du trafic provient de France, mais si jamais la majorité du trafic provenait du Québec, la version francophone de Wikipédia devrait respecter le droit américain et le droit canadien. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 avril 2013 à 16:27 (CEST).

Tout à fait d'accord, les principes de base de Wikipédia me semblent bon et il est vrai qu'un pseudo peut toujours cacher un imposteur. Dans mon cas, c'est vite vu et je pourrais prouver qui je suis. Mon but n'est pas d'embêter le monde mais je vois que ça fait trois jours que j'essaie juste d'exercer mon droit ici, et on me le refuse, c'est bien la première fois que ça m'arrive... J'ai donné ce que je pouvais à Wikimédia donc je ne vois pas trop de raisons de refuser, bien que ce ne soit pas leur intérêt (si tout le monde retire ses contenus, il n'y a plus de Wikipédia). Je reste convaincu que Wikipédia ne restera pas longtemps dans le paysage du web, malgré toutes les qualités qui composent cette encyclopédie. Je ne partage plus les mêmes convictions et la notion de "libre" tant défendue (quand on voit comment je galère à faire retirer des contenus, je pense que la définition du mot "libre" est galvaudée... ^^).

J'attends leur réponse et je m'y plierai, et si toutes mes recherches doivent rester jusqu'à la mort de Wikipédia, je les laisserais en modifiant uniquement certaines parties utiles ou non sourcées (ce qui aurait dû être fait mais qui n'a d'ailleurs jamais posé de problèmes...). Comme convenu, je ferais bientôt un article sur mon blog professionnel (voire en guest blogging) sur les abus de Wikipédia, tout comme dans mon prochain ouvrage. J'avais prévu une partie sur les dérives du web, cela me donne une source de plus.

Je suis un fervent défenseur du web libre, de l'open source (...) mais quand les outils outrepassent la législation ou font exprès de tout compliquer pour embêter le monde, je ne partage plus les mêmes valeurs. Wikipédia vit de personnes comme nous, la moindre des choses serait de répondre aux requêtes des auteurs quand elles sont motivées et justifiées (ou justifiables tout du moins). En tout cas, j'avais déjà pris mes premières vagues de déceptions il y a quelques mois et je vois que rien n'a changé, voire pire, donc je ne regrette en aucun cas mon si long silence. Je partage librement des informations sur mon blog ou dans mon premier livre, je ne suis pas si prétentieux que je peux le paraître, je suis juste très carré sur les principes et je ne tiens absolument pas à ce qu'on galvaude mes droits.

J'ai un peu de mal à croire que vous semble bons les principes de bases.

En réalité, avez toujours eu envie de signaler les passages dont vous étiez l'auteur. Vous avez publié pendant 5 ans sans jamais vraiment accepter le système, n'est-ce pas ?

Créer votre propre page, vous étiez prévenu que cela allait être compliqué : Créer un article sur vous-même.

Vous vous comparer à d'autres qui ont leur page ? C'est la « Défense Pikachu ».

D'ailleurs, quand vous croisez une page qui ne respecte pas les critères, il faut prendre le temps de la dénoncer. Mais ça ne peut être fait avec l'esprit vengeur de quelqu'un dont l’intérêt personnel s'est heurté à l’intérêt général.

L'injustice est partout. Pourquoi un écosystème comme Wikipédia en serait exempt ? Essayer d'améliorer la justice de Wikipédia, c'est aussi compliqué que d'y écrire un article. Si Wikipédia n'est pas un catalogue de start-up espérant faire le buzz mais une encyclopédie, c'est aussi grâce à ces utilisateurs qui prennent le temps de vous relire et essaye de trier avec chacun leur personnalité. Et il y a le hasard, certains publicitaires passent entre les mailles. Vous pouvez d'ailleurs participer à ce tri en signalant les contenu s portant plus sur une annonce qu'un sujet de notoriété. Enfin, bref, non, Wikipédia ne vit pas que des personnes comme vous.

Participer à Wikipédia ne signifie pas un passe droit pour y créer une page sur soit-même.

Le "libre" n'a jamais signifié une totale liberté d'action au sein de Wikipédia. Il qualifie d'abord et avant tout la liberté de réutilisé le contenu sous certains conditions. "Certaines conditions" bridant la liberté d'entrée de jeu. Pour l'édition, il faut qu'il y est consensus. Un peu comme notre pays libre. Nous vivons dans un pays libre avec un code pénal qui, à la force des bras, ne se transporte pas en un seul voyage. Allez placarder votre CV sur les murs de votre ville, vous sentirez en prison les limites de la liberté citoyenne.

Participer à Wikipédia alors que vous n'étiez pas capable d'être totalement désintéressé est votre erreur de jeunesse. Je ne vois pas en quoi elle nuit à votre intégrité. Je n'y vois qu'un esprit revanchard. Chercher sur Google, il y a également des gens pour dire du bien de Wikipédia. Beaucoup sur les ecrans.fr, par exemple, dont j'ai par ailleurs apprécié la série Inside Wikipedia. Dans les détracteurs, il y a des propos intelligents, c'est important, Wikipédia, ce n'est pas parfait, et c'est bien que ce soit dit au wikipédiens pour qu'ils tentent de s'améliorer.

Je suis d'accord sur une perte de quelque chose. Peut-être parce que tout ce qui était intéressant a été dit sur Wikipédia… Avec espoir, je pense que non. Vous vous foutez de mon avis, mais c'est juste pour vous montrer qu'avec du détachement, il est possible d'être conscient des problèmes sans s'énerver. Pour ça, il faut s'être intéressé au lieu d'être intéressé.

Le jour où vous avez appris que vous ne pouviez pas signer dans le corps de l'article, vous auriez peut-être dû immédiatement cesser toute contribution. Vous n'étiez pas fait pour l'altruisme.

Bonne démarche juridique, je suis curieux du résultat. Et bonne continuation avec votre éditeur à qui vous ne devez pas coûté tant que ça pour être toujours édité — sauf si c'est un ami généreux ou qui vous est redevable.

Meilleurs vœux, Lacrymocéphale (d) 10 avril 2013 à 22:12 (CEST)

Non mais franchement, c'est vraiment mal me connaître et vraiment mal me juger que de croire que je suis ici pour ma promo... Quand je crée ma page auteur sur mon nom, je ne souhaite me faire de la pub. Si je vous donne la vraie raison, vous allez même rigoler, je voulais voir si le Knowledge Graph de Google s'inspirait réellement de Wikipédia sur ce genre de choses, voilà la réelle raison, mais quand j'ai vu que les sacro-saints modérateurs (devrais-je les appeler "Dieux" ?) ne me laissait même pas avoir une page avec mon nom, une phrase et le titre de mon livre, j'ai doucement rigolé car beaucoup passent entre les mailles du filet pour moins que ça... Ce n'était donc pas un objectif de promo, rassurez-vous, mais merci pour votre réponse, elle m'aura au moins permis de donner le pourquoi du comment...

En ce qui concerne les avis divergents sur Wikipédia, je fais partie des gens qui ont toujours défendu l'encyclopédie et la justesse des ces contenus car moi-même étant contributeur, je ne pouvais pas croire que des gens publient sans sources, ça me paraissait illogique (je suis un peu naïf parfois, j'avoue...), donc je défendais le fait que les articles avaient de la valeur, etc. C'était en 2008 quand je faisais mes études dans le web. Entre temps, les choses ont évolué (ou régressé), et force est de constater que Wikipédia ne ressemble pas à l'idée que je m'en faisais. Alors que ça plaise ou non, ce n'est pas ça le problème sincèrement, et ce n'est pas du tout ce qui me fait hurler ici...

Il y a des lois et des droits et je veux juste qu'on les respecte. Maintenant, vous pouvez penser ce que vous voulez, vous pouvez me prendre pour le "méchant de service", je m'en moque éperdument car cela prouve bien que vous êtes très loin de me connaître (quand on est chercheur à la base, on ne fait pas ça pour sa renommée, sinon on fait de la télé-réalité si on veut être connu, il semblerait que ça marche mieux et ça demande moins d'efforts intellectuels).

J'ai gardé ce compte ouvert en ayant l'intime conviction qu'il me servirait à nouveau un jour pour publier des données librement pour contribuer au partage des informations, comme je le fais sur mon blog ou autre. Je n'ai nulle besoin de notoriété, je ne suis pas une start-up d'ailleurs, et ce serait prétentieux de dire que Wikipédia a vocation à faire de la communication et à générer des contacts clients... Déjà, que Wikipédia vérifie les sources des articles qu'il contient et ça sera déjà pas mal, ce ne sont pas les affaires tordues qui manquent d'ailleurs (je ne dis pas que j'en suis ravi, loin de là !).

Désormais, j'attends paisiblement que les modérateurs de Wikipédia fassent leur boulot en supprimant mes contenus (quant aux raisons qui me poussent à le faire, elles sont miennes et je n'ai aucunement l'obligation de les motiver, j'ose le rappeler) afin d'éviter de porter plainte pour plagiat et abus de droit moral. Je ne suis pas le meilleur contributeur du site, loin de là, alors je ne peux pas croire que Wikipédia me refuse mes droits en risquant de perdre encore une partie de sa crédibilité. Une fois que les contenus qui me concernent seront supprimés, je supprimerais également ce compte et tout rentrera dans l'ordre, Wikipédia dormira toujours sur ses deux oreilles (et ce ne sont pas mes quelques contenus qui lui manqueront, je n'ai pas la prétention de croire le contraire) et moi aussi par la même occasion (donc le pseudo "comm" que vous dénoncez, on ne peut pas dire que je la cherche là, j'arriverais d'ailleurs 100 fois plus à faire le buzz en parlant de cette histoire sur mon blog qu'avec 100 mentions de mon nom sur cette encyclopédie... Vous comprenez que ça ne vaut pas trop le coup de s'embêter dans ce cas, non ?). Je n'attends plus que l'accord de Wikimédia pour retirer les contenus qui me sont propres, j'ai fourni les preuves donc j'attends, et après, vous serez débarrassé et moi aussi, chacun pouvant garder un avis tranché sur la question ou pouvant essayer de comprendre les positions des uns et des autres (je précise que je comprends tout à fait que Wikipédia ne soit pas un site pour faire sa promo donc ça ne me dérange pas qu'on supprime ce qui est douteux à première vue, c'est la méthode que je critique par moment, alors que pour les contenus à valeur ajoutée, personne ne vérifie les sources et quand l'auteur veut les retirer, tout le monde crie au scandale...)

N.B. : je reprends votre dernière mention : " bonne continuation avec votre éditeur à qui vous ne devez pas coûté tant que ça pour être toujours édité — sauf si c'est un ami généreux ou qui vous est redevable.". Mon éditeur est First, qui publie notamment la collection "pour les nuls" que vous avez déjà dû avoir entre les mains je suppose... Ce n'est en rien un "ami" mais ces gens qualifient les savoirs et non les ragots idiots que vous colportez. Le jour où vous rédigerez un ouvrage, je serai heureux de vous lire car c'est une autre forme de partage (c'est sincère ce que je dis, ce n'est pas ironique). J'ai juste choisi de ne plus diffuser mes connaissances par Wikipédia mais par d'autres moyens, je suis juste mon libre arbitre en respectant mes droits. Bonne continuation à vous aussi.

Vous m'avez probablement déjà lu mais nous ne le vérifierons pas : je tiens à conserver une forte étanchéité.

J'ai colporté des ragots ?

En quoi lui coûtez-vous de l'argent à votre éditeur ? Je sais bien que vous avez mis des guillemets mais je me demande vraiment ce que c'etait que cette remarque.

Pour vos contenus, autre que la page sur vous même, c'est vraiment dommage. Vos contributions semblaient de qualité — même si personne n'est capable de les vérifier tellement vous avez placé la barre haut. Peut-être que vous auriez dû être refusé d'entrée pour Travaux inédits. Mais cela faisait du bien de vous faire confiance.

« Si je vous donne la vraie raison, vous allez même rigoler, je voulais voir si le Knowledge Graph de Google s'inspirait réellement de Wikipédia sur ce genre de choses, voilà la réelle raison ». Donc la raison de cette création d'article n'était pas de contribuer à Wikipédia pour Wikipédia et sans arrière pensée ?

« une page avec mon nom, une phrase et le titre de mon livre » Donc, quelque part, vous saviez que vous étiez non admissible, non ?

Lacrymocéphale (d) 10 avril 2013 à 23:52 (CEST)

Post scriptum : vrai que Pierre Andrieu (XXe siècle) est à ch… chambrer. Je ne suis pas non plus fan de ce genre de page. C'est le côté rétro début XXe qui le rend acceptable ? C'est vrai que la liste est longue et qu'il ne va pas en tirer grand chose vu son actualité d'être Wikipédia, mais de la à la garder… Je pourrais la proposer à la suppression mais j'en ai assez pour ce soir des relectures des Critères d'admissibilité plein de vides et d'empirismes. Pourquoi je me forcerais ? Moi non plus je ne tire absolument rien de Wikipédia malgré mes contribution. — Lacrymocéphale (d) 11 avril 2013 à 00:10 (CEST)

Ce que j'appelle les "ragots" est le fait que vous disiez sur mon compte que je ne suis là que pour de la comm, que je ne suis pas quelqu'un d'altruiste, etc. Franchement, c'est le comble d'entendre ça. Pourquoi écrirais-je un livre de plus de 600 pages si je ne voulais pas transmettre des connaissances ? Pourquoi m'embêterais-je à rédiger un blog pour fournir des solutions gratuitement aux internautes (mon blog ayant plusieurs milliers de visiteurs par mois) ? Je suis formateur de métier, intervenant à l'université de Poitiers et désormais auteur, ma vie est faite de partage de connaissances alors vous comprenez que je sois quelque peu touché par de tels propos... Comme vous le dites si bien, on ne tire pas grand chose de Wikipédia, nous donnons ce que nous pouvons parce que nous sommes envieux de partager de réelles compétences et connaissances ! :D

Concernant le knowledge graph, je suis honnête si je vous dis que je faisais un test pour l'avenir du référencement (le sujet de mon livre). Il s'agissait donc d'un test pour voir les répercutions sur l'outil de Google notamment, pour voir le délai de prise en compte, etc. Donc oui, j'ai cherché à flouer Wikipédia mais pas pour de la communication, tout simplement pour faire avancer la recherche sur le référencement web. Je ne dis pas que c'est une bonne excuse ni une bonne méthode, mais mon objectif était une nouvelle fois de faire avancer le débat sur l'outil controversé de Google (qui va faire couler Wikipédia à terme d'ailleurs, et contrairement à ce qu'on peut penser, ça ne me fait pas plaisir que Google abuse de sa position pour phagocyter les autres sites à succès). Donc la première raison était bien entendu de tester ça, tout bêtement.

En revanche, en ce qui concerne l'admissibilité de la fiche, je ne vois pas ce qu'il y avait de gênant puisque ce n'était qu'une page sur un auteur avec quelques infos, ni plus ni moins. J'ai d'ailleurs montré plusieurs exemples aux différents interlocuteurs de cas bien pires que le mien. Même si ma présence n'apportait pas une plus-value extraordinaire à l'encyclopédie (oui j'en conviens, je ne suis pas le centre du monde ! :D), c'était une page sur un auteur réel, existant et pas moins choquant que d'autres présents sur Wikipédia. Cela me permettait de mettre en place mon test à partir d'une page sans risque pour l'encyclopédie mais respectant les règles de présence, sinon j'aurais pris un autre sujet pour effectuer mon test, je ne pensais pas que ça poserait autant de problèmes au vu de ce que c'était, sincèrement.

Enfin, concernant mes anciennes contributions, j'avoue que j'étais jeune et fougueux à l'époque, et Wikipédia était bien différent (ni pire ni mieux, mais différent), et même si mes recherches étaient limitées pour le commun des mortels et qu'elles n'allaient pas révolutionner le monde, je voulais absolument en partager des tranches. Tous les textes que j'ai rédigés sont basés sur des sources précises (un archéologue qui n'a pas de sources, ce n'est pas un archéologue... :D), toutes inscrites dans mes mémoires de recherche disponibles librement à l'université de Poitiers ou au CESCM (Centre d'études scientifiques de civilisation médiévale). J'ai d'ailleurs fourni 2 exemplaires de mes travaux aux bibliothèques pour que les prochaines personnes qui souhaiteraient travailler sur ces sujets puissent continuer à faire évoluer les données. C'était un travail passionnant mais je ne veux plus que certaines parties soient mentionnées ici car Wikipédia ne respecte pas réellement le droit d'auteur (j'en suis victime donc difficile de me prouver le contraire...). Je pense plutôt développer un site web autour de mes recherches afin de partager les données sous une autre forme, avec des mises à jour et en ayant surtout le contrôle juridique sur mes propos.

Je vous avoue que si Wikipédia laissait davantage de liberté aux contributeurs (liberté de suppression, etc., je ne parle pas de rédiger n'importe quoi), je laisserais tout sans problème, et comme je l'ai déjà dit précédemment, si ma requête n'est pas admise auprès de Wikimédia, je laisserai une partie des contenus ici, ce n'est pas un drame. En revanche, si Wikipédia ose un jour porter plainte contre moi parce que je fais un site web dédié à mes recherches, j'avoue que ça ira loin et que tout ça remontera (il s'agit uniquement de problèmes juridiques en réalité, je n'ai rien contre le concept de l'encyclopédie gratuite).

Vous avez fait une fiche sur vous même en la sachant non admissible, même si non dérangeante d'après vous. Cela me parait naturel de vous croire en train de faire votre promo. Je comprends que ce soit plus facile de faire le test avec vous-même plutôt qu'avec un autre mais c'était risqué cette accusation. Votre blog gratuit participe à une renommée qui peut se répercuter sur vos contenus payants. alors que sur Wikipédia, la renommée c'est juste le risque d'être convoqué par la DCRI. Alors effectivement, il y a peut-être préjugé sur votre démarche, mais admettez que les apparences en étaient trompeuses, à la "mon article sur moi pour une seule oeuvre" — je tire le "une seule oeuvre" des propos ci-dessus, je ne peux pas le vérifier, là aussi, c'est vrai que je spécule sans être sûr.

Faire un test, c'est du vandalisme, quelque soit le sujet. Combien d'utilisateurs font des modifications pour tester la réactivité des wikipédiens ? Combien pour des tests SEO ? Marre des tests. Contribuez.

J'admets moi aussi sentir une dégradation. Entre le vandalisme de plus en plus volumineux, une vive parano anti-pub, la sensation de clans sans pouvoir en être sûr, les référenceurs pas encore convaincus que Wikipédia est à éviter, les revert de plus en plus précipités, etc. Et puis un jour se rendre compte que soit-même on a tendance à défendre sa vision de l'encyclopédie au lieu de la laisser vivre jusqu'au consensus ou à l’impasse. Empêcher le mauvais sans ralentir le bon, j'ai peur que ce ne soit qu'utopique.

Difficile de respecter le droit d'auteur sous cette licence et sur ce média. J'ai du mal à voir en quoi vous en êtes vraiment victime. Vous y avez perdu quoi à avoir des contenus acceptés ?

Wikipédia vous attaquant ? Vous avez lâcher l'archéologie pour la SF ? ;)

« la moindre des choses serait de répondre aux requêtes des auteurs quand elles sont motivées et justifiées (ou justifiables tout du moins) » Je ne comprends pas cette allusion. Quoique ce soit, vous n'avez effectivement toujours pas de réponse ? Depuis combien de temps ? Peut-être que votre question demande un temps de construction de la réponse. Si ça se trouve y a 3 bénévoles en train de se traiter soigneusement votre demande pendant que vous ragoté sur eux tous.

Lacrymocéphale (d) 11 avril 2013 à 01:11 (CEST)

Post scriptum : J'avais dit que j'arrêtais pour ce soir ! Wikipédia, en tant que forme de société humaine, imparfaite, bien évidemment, est assez passionnante. Dans votre cas, il y a quelque chose qui m'émeut. Je trouve ça dommage que vous ayez été irréversiblement déçu par un projet que j'affectionne pour son intention même sans perfection. — Lacrymocéphale (d) 11 avril 2013 à 01:22 (CEST)

Donc, pour revenir à la suppression de fiche, l'erreur serait d'avoir supprimer l'article (qui en une ligne ne démontrait pas la notoriété de son sujet) en donnant comme raison spam au lieu de test ?

Comme je l'ai rappelé, l'admissibilité d'un article ne se juge pas en le comparant aux autres. L’existence de mauvais article ne justifie pas la création de mauvais articles.

Si c'était un test qui « n'apportait pas une plus-value extraordinaire, » pourquoi aller faire une demande de restauration de page ?

La mort de Wikipédia était déjà attendue à l'époque du lancement de Knol, outil qui était probablement plus fait pour votre idée de la contribution que Wikipédia. Continuez de souhaiter et prédire la mort de Wikipédia.

Vous me reprocher de faire des ragots dans votre page de discussion tout en menaçant d'aller raconter sur vos différents médias d'expression que « cette encyclopédie [est] remplie de trolls et de vers » ?

Lacrymocéphale (d) 11 avril 2013 à 09:26 (CEST)

En effet, il y a nombre de choses intéressantes dans ce que vous dites, et c'est très appréciable de partager avec vous !

La disparition de cet article m'a vexé car il avait autant sa place que d'autres, d'où mon énervement de passage. Toutefois, je suis réaliste en me disant que son intérêt était limité et qu'il n'allait pas changer la face du monde, donc je vais largement m'en remettre qu'il n'y soit pas. Or, le problème est qu'il m'est arrivé parfois de me voir refuser des articles complets sur des sujets parce qu'il manquait une source aux yeux de Wikipédia (sachant que je ne travaille jamais sans sources, cet argument me fait souvent rire) ou pour d'autres raisons de ce genre. Quand vous souhaitez contribuer et qu'on rejette nécessairement vos écrits, ça commence à bien faire. Donc le problème n'est pas que mon dernier article ait été supprimé, c'est pour l'ensemble de son oeuvre que je râle sur Wikipédia. En revanche, quand je décide de retirer mes contenus (dont les sources n'étaient pas toutes mentionnées ici), cela choque, mais je ne vois pas en quoi ? Si on me refuse de contribuer dans un sens, je ne vois pas pourquoi je ne peux pas retirer mes contenus dans l'autre sens tant que personne d'autres n'a touché aux textes. Il s'agit donc bien d'illogisme et de double discours dérangeant.

"Donner, c'est donner ; reprendre, c'est voler" disait-on des la primère. C'est plus facile d'autoriser de faire plaisir que d'accepter d'être privé d'un cadeau que l'on s'est approprié.

C'est vrai qu'il y a parfois une trop forte résistence sur certains sujets, des mauvais jours avec des patrouilleurs rigides. Et l'argument "c'est pas dans Google donc ça n'existe pas" dépite. À tomber de temps en temps sur des publicitaires d'une mauvaise fois très travaillée, il arrive de se mettre à en voir partout.

Évitez tout de même de faire dans la généralité au point de sembler personnifier Wikipédia. « Il manquait une source aux yeux de Wikipédia » n'a pas de vérité, c'est aux yeux des contributeurs qui sont tombé à cette instant là sur la publication qu'il manquait des sources.

Je suis en particulier souvent déranger par la rapidité avec laquelle (ce qui me semble être une majorité) des wikipédiens se prononcent dans les propositions de suppression. Sur les 7 jours de débat offert, beaucoup trop à mon goût votent vite fait en passant.

Mais globalement, je trouve que ça ne dérape pas si souvent pour une oeuvre humaine.

Lacrymocéphale (d) 11 avril 2013 à 23:09 (CEST)

Mon blog me permet surtout de pouvoir supprimer, modifier et gérer mes contenus sans l'aval de personnes, en ayant réellement des droits d'auteur sur mes "oeuvres" (au sens juridique du terme). Après, je ne recherche pas de comm', même si je conçois qu'on puisse penser cela bien entendu. Désormais, ce que je souhaite, c'est juste d'avoir le contrôle sur mes données sans que je doive me justifier auprès des hautes instances à propos de mes propres contenus. Wikipédia donne l'apparence de laisser ce droit mais c'est faux, une fois les contenus validés, le site profite de la licence Creative Commons pour "détourner" les droits d'auteur à sa faveur, donc je ne veux plus être régit par ce système. Je contribuerai éventuellement sur des sujets mineurs ou sur lesquels je n'ai rien à perdre, mais plus sur des sujets de valeur comme ceux que je traitais en archéologie.

Wikipédia est une encyclopédie humaine, avec ses qualités et ses défauts puisqu'elle est justement gérée par des humains. Il y a une règle toute bête que les grandes ères historiques nous ont prouvé : "plus vous donnez de pouvoirs aux hommes, plus ils font n'importe quoi" (les guerres, les conquêtes, l'abus de partis politiques, les détournements, etc.). Wikipédia a peut-être pris trop de pouvoir au point de devenir une encyclopédie à risque pour certains contributeurs, il vaut donc mieux réfléchir avant de déposer des illustrations et des textes ici.

En tout cas, merci pour le moment de partage, c'était fort appréciable !

"Raler contre Wikipedia", ça veut pas dire grand chose tellement les contributeurs sont divers et parfois pas d'accord entre eux. Là ou je vous rejoins en parti c'est que tout le monde ne connait pas bien le projet avant d'y arriver, mais j’ai peine à croire que le côté collaboratif de Wikipédia et le fait que l’auteur choisisse de ne pas garder totalement le contrôle éditorial de son travail et qu’il soit soumis à des modifications, débats voire suppressions avant de commencer. Ce qui est un peu regrettable c'est que les discours du type wp:NHP servent à faire la promotion de l’encyclopédie et à encrourager le distributeur mais que la réalité de l’acceuil soit parfois bien différente. Le travail collaboratif par contre, c'est un peu non négociable sur wikipédia, et pour cause c'est quand même le principe de base - pour toutes ces raisons vouloir retirer ses contributions après coup est un peu curieux à mon avis, en plus d'être techniquement problématique. Cela dit je comprend parfaitement que quelqu’un puisse préférer écrire sur son blog que sur wikipédia, c'est pas du tout le même exercice et ça rend un peu plus simple les questions éditoriales et la liberté du style, entres autres. Concernant la valorisation du travail, certains universitaires ont il me semble réussi à valoriser leur travails sur wikipédia pour le cours de leur carrière, et je vois pas trop en quoi ça vous empêche de travailler sur des travaux qui utilisent d'autres canaux de diffusions ... De toute façon si ce sont les connaissances pures, aucun droit d'auteur ne les protège et c'est heureux. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2013 à 15:44 (CEST)

Droits d'auteurs

Juste comme ça en passant, en écrivant dans Wikipédia vous ne cédez pas du tout vos droits d'auteurs. Vous publiez simplement vos contribution sous une licence libre. Mais vous gardez le droit de republier vos contributions sous d'autres conditions. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2013 à 11:29 (CEST)

Merci ! :D

C'est logique car la licence Creative Commons vient en appui, mais il peut y avoir des pièges tout de même une fois qu'on a publié. Par exemple, on ne peut plus supprimer des textes qu'on a rédigé, on ne peut plus reprendre mot à mot les textes sur un autre site si on ne peut pas prouver que nous en sommes réellement les auteurs, et enfin, il est déconseillé de reprendre les contenus tels quels pour éviter les problèmes de contenus dupliqués liés aux moteurs de recherche. Je viens justement de rédiger un article pour un blog très réputé dans le référencement web au sujet du plagiat, de la licence creative commons, etc. Cela permettra d'élucider quelques points problématiques, ça peut toujours être utile avant de se lancer dans l'aventure.

Héhé, je n’irai pas chercher votre billet je suis probablement bien plus au courant de ces problématique que la moyenne, j’espère simplement que ça ressemble plus à un billet légitime d'information qu'à du POV pushing (comme on dirait aussi) d'une société de droit d'auteur . — TomT0m ^[bla] 11 avril 2013 à 15:52 (CEST)

PS: un blog de SEO ? vous n'ignorez pas qu'entre SEO et entreprise de communication la frontière est mince j’imagine. Il ne faut pas avoir beaucoup d'expérience pour savoir que les liens sur wikipédias sont en "nofollow" pour éviter les expériences d'optimisation du référencement . — TomT0m ^[bla] 11 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Oui bien sûr, je ne pense pas que mon billet vous apporte quelque chose, c'est plutôt destiné aux néophytes justement ! :D

Je reste un auteur et un chercheur à l'origine, je ne suis donc pas du genre à ne pas étudier mes sujets avant de les traiter, c'est toute ma légitimité que je remets en cause si je ne fais pas cela, que ce soit d'un point de vue strictement personnel ou professionnel. Donc rassurez-vous, je sais encore écrire, c'est mon métier ! ^^ (enfin j'essaie... :D)

Concernant les aspects SEO, je pense être très bien placé pour répondre sur ce sujet... Pour information, j'ai été l'un des premiers à dévoiler que les "nofollow" étaient suivis par Google. Au début, les gens m'ont ri au nez et quand Matt Cutts l'a avoué, le débat a été clos et cela a soulagé ma conscience. J'ai surtout prouvé que je n'étais pas totalement idiot et que les tests, ça payait parfois... :D

Pour compléter ce sujet jusqu'au bout, avoir des liens venant de Wikipédia a un intérêt limité si on étudie le SEO de loin, mais en réalité, ça peut être valable sur certains points (je ne dis pas qu'il faut enchaîner les liens sur Wikipédia, loin de là !). Sans tout dévoiler, on va dire qu'il y a 2 intérêts : d'une part, Google étudie la proportion de liens avec ou sans "nofollow" pour étudier le profil des liens d'un site. Avoir des liens venant de Wikipédia peut dont nuancer cette proportion tout en montrant à Google qu'il s'agit d'un lien de valeur (le robot doit déduire que ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir un lien ici... :D). D'autre part, plusieurs études convergent et démontrent qu'avoir un grand nombre de liens provenant de plateformes pourtant en "nofollow" (voire avec des URL raccourcies) permet de mieux se positionner sur Google, c'est notamment le cas avec Twitter qui est pourtant en "nofollow".

Je pense donc qu'il faut changer notre vision de cet attribut vieillissant et que la donne a changé tant les sites comme Wikipédia ne jouaient pas le jeu du partage de PageRank et BrowseRank. Je reste convaincu qu'à terme, cet attribut n'aura presque plus de poids si le moteur l'estime inutile dans des cas précis, c'est même peut-être déjà le cas...

Je sais pas si vous avez raison - ça ne m’étonnerait pas complètement - en tout cas vous vous y entendez pour faire parler de vous. — TomT0m ^[bla] 12 avril 2013 à 12:40 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Mathieu Chartier

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Mathieu Chartier a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 23 avril 2013 à 15:51 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 23 avril 2013 à 17:01 (CEST)