Calvinius

Bienvenue sur ma page de discussion.

Catherine Cherix Favre

Je n’ai rien vu dans cet article qui fasse rentrer son sujet dans les critères (les prix et le journal sont inconnus de wikipedia, donc probablement locaux), et google renvoie 64 hits ! Pourquoi avoir rétabli cet article ? F. Ronsère ^bla_lab le 18 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Bonjour, en fait je suis tombé sur ce post un peu par hasard en faisant une recherche sur cette auteur dont j'ai lu une partie des ouvrages. Je trouve effectivement que la page est un peu à la limite de l'acceptabilité ... mais la notoriété d'un auteur contemporain est parfois difficile à établir, je pense qu'on peut laisser aux auteurs de la page le temps de la crédibiliser.

Calvinius (d) 18 avril 2010 à 22:11 (CEST)

Puisque tu penses que cela est nécessaire, je vais temporiser un peu. Je place un bandeau d’admissibilité, et je vais avertir le contributeur de mon avis à peu près clair sur l’avenir de l’article.

Bonne continuation à toi ! F. Ronsère ^bla_lab le 19 avril 2010 à 00:16 (CEST)

En fait, je l’avais déjà fait… F. Ronsère ^bla_lab le 19 avril 2010 à 00:18 (CEST)

Fichier:Logo eerv.jpg

La source de ce logo est [1], or en allant sur la page indiquée je ne trouve pas le logo tel qu'il se trouve sur wikipédia. Pourriez vous svp préciser l'endroit correct permettant d'authentifier le logo que vous avez uploadé. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Bonjour, comme le logo officiel n'apparaît pas sur le site officiel pour des raisons de charte graphique, je l'ai uploadé depuis [2], appartenant à la même organisation (on trouve du reste le même logo sur de nombreux sites de paroisses ou d'organismes similaires, de même que sur tous les documents officiels de l'EERV, mais ce sont des pdf). J'avoue ne pas être un fin connaisseur des règles éditoriales de wikipédia en matière de copyright, etc ... est-ce qu'il faut que je spécifie la vraie source, même si ce n'est pas le site officiel ? -Calvinius (d) 19 mai 2010 à 17:14 (CEST)

j'ai fait l'opération de précision, ainsi on a une trace de l'origine exacte de l'image :) - Loreleil ^[d-c]-dio

Bienvenue

Salut,

Parcourant les nouveaux articles liés au Projet:Suisse, j'ai eu le plaisir de découvrir quelques unes de tes interventions. Je voulais simplement te souhaiter (très en retard) la bienvenue sur WP ! Au cas où tu aurais des questions, n'hésites pas à me laisser un mot ou à la laisser sur le Carnotzet du projet.

Je te souhaite une très bonne continuation, Manoillon (d) 27 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Bonjour, merci de ton message ! Je débute et fais comme je peux... je te remercie pour ton offre, je n'hésiterai pas à te poser une question le cas échéant ! Amicalement Calvinius (d) 27 mai 2010 à 14:53 (CEST)

J'ai vu que tu cherches un parrain. Si cela te dis, je me propose volontier pour te donner un coup de main ? Manoillon (d) 3 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Hello, oui, c'est volontiers. Pas facile de définir en quoi consistera vraiment ce parrainage, mais ton soutien en cas de question serait (sera) précieux ! --Calvinius (d) 9 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Alors c'est avec plaisir. Je jetterais un coup d'oeil sur tes contributions de temps en temps et, de ton côté, si tu as des questions, n'hésite pas ! Manoillon (d) 9 juin 2010 à 21:50 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Calvinius]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 août 2011 à 11:05 (CEST)

Analyse du 3 août 2011

• William Martin (journaliste) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 août 2011 à 11:05 (CEST)

Bibliographie

Il faut utiliser le modèle {{ouvrage}}. Regarde la partie biblio de l'article Communisme par exemple. Seulement la partie biblio, l'article est catastrophique. Pleclown (discuter) 28 octobre 2013 à 12:52 (CET)

Hello Pleclown, merci de la suggestion, je vais aller voir ça dès que j'ai une minute. Au passage, c'est commun de répondre à une discussion de page directement chez l'utilisateur ? (à mon sens, c'est dommage parce que les autres ne voient pas ta réponse sur la page de discussion en question). A+ Calvinius (discuter) 28 octobre 2013 à 13:26 (CET)

Quand je daube sur le travail des autres, je ne le fais pas dans un espace trop visible :) Pleclown (discuter) 28 octobre 2013 à 15:35 (CET)

Cela est fort vilain (mais je m'en doutais) ;-) Calvinius (discuter) 28 octobre 2013 à 16:00 (CET)

Les articles Aqua Concert , En ligne directe , On en parle et La Première (radio suisse) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Aqua Concert , En ligne directe , On en parle  » et « La Première (radio suisse) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aqua Concert et En ligne directe et On en parle et La Première (radio suisse). Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 21 février 2023 à 18:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « En ligne directe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « En ligne directe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:En ligne directe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 29 avril 2023 à 20:43 (CEST)