Bernard claverie
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Bernard claverie !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 429 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bernard claverie]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 février 2013 à 12:30 (CET)
Analyse du 15 février 2013 modifier
- Cobotique est :
- un article non catégorisé
Bonjour. Je ne suis pas sûr que ce néologisme soit notoire au sens où l'entend Wikipédia, le terme en:Cobot étant lui-même mis en doute. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 15 février 2013 à 21:37 (CET)
L'article Cobotique est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Cobotique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cobotique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
19 février 2013 à 01:11 (CET)Patrick Rogel (d)
Avertissement sur les conflits d'intérêts modifier
Bonjour et merci pour votre intérêt pour l'article « École nationale supérieure de cognitique ».
Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications à l'article « École nationale supérieure de cognitique » ne répondent pas à ces exigences.
Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion et l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux.
Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.
De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.
Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.
Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.
Rappel : obligation de transparence en matière de contributions rémunérées modifier
Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à l'article « École nationale supérieure de cognitique ».
Nous vous avons déjà adressé un message concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, que vous ne semblez pas avoir lu ou pris en considération.
Si vous recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services — stage et bénévolat inclus), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…
Cette déclaration est obligatoire et ne peut faire l'objet d'aucune dérogation.
Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:École nationale supérieure de cognitique. Vous trouverez des exemples et instructions sur la page d'aide dédiée (← cliquez pour suivre le lien).
Si vous continuez à contribuer à Wikipédia sans vous soumettre à cette obligation, votre compte pourra être bloqué en écriture. Merci de répondre à ce message.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des difficultés.
Limfjord69 (discuter) 29 novembre 2022 à 16:25 (CET)
- Contributeur non rémunéré, comme il l'a indiqué sur ma page de discussion. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 18:22 (CET)
- OK, j'ignorais. Je vais essayer de faire cela. Bien évidemment, je ne suis pas rémunéré. Bernard Claverie (discuter) 29 novembre 2022 à 18:25 (CET)
Non rémunération modifier
Bonjour. J'interviens de manière gratuite et désintéressée sur Wikipédia sans conflit d'intérêt ni thématique, ni politique, ni religieux, ni quoi que ce soit autre que les précisions objectives apportées par un scientifique académique public (ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche). Bernard Claverie (discuter) 29 novembre 2022 à 18:32 (CET)
Pour Wikipedia. modifier
Il est excessivement compliqué, comme académique, de comprendre et d’intervenir dans l’encyclopédie Wikipedia. On ne comprend pas la régulation. Elle paraît d’ailleurs ne pas assurer l’objectivité de fait… laissant à penser que les éditeurs pourraient être impliqués. Habituellement, une régulation éditoriale scientifique repose sur un contrôle par les pairs. Celui-là est organisé par un éditeur (commercial, associatif, institutionnel…) qui s’interdit d’intervenir dans la régulation, et dont il délégue la responsabilité scientifique à une éditeur scientifique (ou un groupe d’éditeurs scientifiques) reconnu pour ses qualités et compétences académiques. Celui-là n’intervient qu’en dernier recours dans les débats, s’appuyant sur des avis et expertises de pairs anonymes dont seul l’éditeur scientifique connaît l’identité. C’est la seule méthode connue, et appliquée de manière internationale, pour éviter les incohérences, les abus, les censures… et malgré cela le système n’est pas parfait. Les experts s’interdisent tout contact direct avec les auteurs, seul l’éditeur scientifique se l’autorise, dans des conditions très strictes d’objectivité, en s’interdisant d’intervenir dans le débat entre experts dont il se limite à se faire écho. Un éditeur est connu publiquement, et est reconnu comme gage d’objectivité par la communauté scientifique. Il ne peut en aucun cas se dissimuler derrière un pseudo, un alias, une identité construite et publie lui-même ses propres rapports d’activités scientifiques qu’il soumet ainsi au contrôle de la collectivité. Ne peut-on pas aider Wikipedia à évoluer vers cet objectif ? Pourquoi les éditeurs ne seraient-ils pas ainsi publiquement connus, avec la liste de leurs travaux et celle de leurs qualifications, avec déclaration publique de leurs compétences évaluées publiquement par des pairs ? Tout le monde pourrait gagner à cette transparence et cette qualité, auteurs, contributeurs, éditeurs et lecteurs. Bernard Claverie (discuter) 8 janvier 2023 à 11:56 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cognitique » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Cognitique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cognitique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Annulation de votre modification sur la page Thomas Pesquet modifier
Bonjour, je viens d'annuler votre modification sur la page de Thomas Pesquet. Vous aviez précisé que le frère de Thomas Pesquet était "professeur agrégé spécialiste d’Intelligence Artificielle à l’ENSC". Cette précision est superflue il me semble. En lisant votre page de discussion, je comprends que vous êtes vous-mêmes lié à cette école (ENSC) mais veillez à ne pas en faire la promotion sur wikipédia, conformément aux principes de la plateforme. Bien cordialement, Mattoutankamon (discuter) 12 mars 2023 à 12:49 (CET)
- Merci de votre attention. Franchement, supprimer la référence à l’école est non seulement légitime mais sans geande importance ; j’avais pensé idiotement que c’était intéressant. Par contre, que son frère soit agrégé et spécialiste d’IA me semble donc à laisser. Mais vous voyez… bonne fin de we. Bernard Claverie (discuter) 12 mars 2023 à 13:59 (CET)
- Et mes félicitations. J’ai de l’estime pour ceux qui prennent du temps à faire évoluer l’outil Wikipedia. Je suis néanmoins un peu inquiet de l’utilisation qui en sera faite par les concentrateurs IA, notamment ChatGPT4. Là, il va vraiment falloir de la veille et de la chasse aux fausses informations. Je suis d’ailleurs étonné que les universitaires et chercheurs publics (qui n’ont que peu à faire de la promotion de leurs structures évaluées par ailleurs par d’autres voies très sérieuses) soient si peu sollicités. Mais cela est un débat qui dépasse cet échange. Bernard Claverie (discuter) 12 mars 2023 à 14:19 (CET)