86.195.242.66

Blocage

Bonjour 86.195.242.66,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia.

Merci de vous abstenir de toute attaque personnelle, notamment dans les commentaires de modification. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 13:29 (CET)

Deuxième blocage

Bonjour 86.195.242.66,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Mêmes motifs que ci-dessus. Je vous ai invité, sur ma Pdd, à demander des avis extérieurs sur le Bistro, mais je vous ai aussi enjoint à cesser vos attaques personnelles (« épurateur toponymique » notamment). Que vous avez réitérées, avec le terme « vandalisme » et cette comparaison insultante : « si l'on suit son raisonnement,il faudra bientôt brûler les livres dont les contenus ne lui conviennent pas ! » en ce qu'elle réfère aux autodafés. Merci de lire attentivement WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Code de bonne conduite. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 22:40 (CET)

/* Blocage */ Nortmannus

Je comprends très bien vos arguments, mais je constate que vous êtes, souvent et régulièrement, obliger d'intervenir pour apposer des balises R3R et des protections aux "Guerre d'édition", suite aux contributions de Nortmannus qui impose ses toponymies et qui n'hésite pas à supprimer du champ de la mémoire tout ce qui pourrait aller à l'encontre des définitions qu'il donne. Je ne pense pas que le blocage que vous m'avez infligé supprime les problèmes qu'il génère sur wikipédia si il ne change pas son attitude et son manque de respect des honnêtes contributeurs apportant des sources qui ne peuvent pas être systématiquement contestées par un seul wikipédiste. Il ne peut pas être le seul à détenir la vérité et refaire l'histoire à sa convenance.Vous voyez bien que dans les discussions, je ne suis pas le seul à dénoncer se agissements.

Je vous souhaite bon courage et une bonne nuit. 18 février 2014 à 00:28 (CET)

Dans ce cas, il faut lancer une requête aux administrateurs avec des diffs (Aide:Diff) solides pour étayer vos accusations, qui ne doivent en outre pas être générales comme les vôtres actuelles, mais plus ciblées sur des actions spécifiques de cet utilisateur. Attention, ne concernent les administrateurs que les problèmes de comportement : il faut montrer que son comportement contrevient à une règle précise de Wikipédia (par exemple : insultes, passage en force lors d'une guerre d'édition, etc.).

Si la critique est davantage éditoriale, il faut faire un appel au bistro ou au salon de médiation, comme je vous l'ai déjà expliqué, mais sans attaques personnelles.

Il est important de différencier les problématiques éditoriales des problématiques comportementales : les premières sont à résoudre par la discussion en essayant d'avoir le plus de contributeurs possibles afin de ne pas aboutir à un blocage de la situation ; les secondes sont à signaler aux administrateurs de manière étayée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 février 2014 à 00:35 (CET)

"J'impose mes toponymies" c'est amusant comme formulation, je n'y aurais pas pensé. "honnête contributeur", alors on a pas la même définition de l'honnêté, étant donné ce que vous avez essayé de faire subir aux sources que j'avais moi-même collectées et citées, en tripatouillant mon texte pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent en réalité, la preuve en page de Discussion:Trappes. Quant à vos sources, c'est simple à part Victor H. Belot, vous n'en avez aucune, c'est un peu léger. Je n'ai pas l'intention de m'occuper de la rubrique Histoire de Trappes, ça ne m'intéresse pas, seulement permettez moi de vous poser une question, vous appelez ça une référence historique vous : « "Note" name="Suger">Dans ses ouvrages^{[Lesquels ?]} le moine Suger de Saint-Denis fait état de l'existence d'une localité située à Trappes quatre siècles avant notre ère^{[réf. incomplète]} », de qui vous moquez vous, du lecteur ? vous avez lu les recommandations de WP ? et cette autre http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article2187 qui a fait ce site, source, recevabilité ? C. Cottereau (discuter) 18 février 2014 à 23:43 (CET)