Discussion modèle:Succession/Député québécois

Commentaire sur le modèle

C'est un excellent travail et j'adore le rendu sur le plan visuel. J'apporterais toutefois la suggestion suivante: j'aime beaucoup l'idée d'insérer les logos des différents partis (on voit ainsi les tendances dans les différentes circonscriptions). Par contre, je crois qu'il serait pertinent d'ajouter le nom des partis. Certes, les lecteurs québécois connaîtront la signification des logos. Toutefois, les personnes moins familières avec la politique québécoise se le demanderont peut-être... Pour le reste, je trouve le modèle excellent et il améliorera significativement la qualité des articles concernant les députésStarGazer 28 février 2007 à 01:15 (CET)

En effet, j'avais eu l'idée, mais le modèle devenait très lourd. Je voulais quand même garder simple pour que l'information soit rapidement accessible. Si les personnes veulent plus d'infos, ils peuvent tout de même consulter la page sur la circonscription ou celle sur la personne. Alors, à moins que tu ais une idée pour que ça reste simple, je le laisserais comme ça (tu peux faire des essais, je vais commencer à utiliser le modèle seulement dans une semaine). Merci!--Riba-- 28 février 2007 à 04:05 (CET)

Pourquoi ne pas faire un lien pour la page du parti en cliquant sur le logo ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DenisBlanchette (discuter), le 6 mars 2007 à 20:05

Ça serait en effet la meilleure idée, mais lorsque j'avais voulu faire ça dans sur une autre contribution de WP, on m'avait dit qu'il fallait éviter de "cacher" la provenance d'une image en faisant un lien direct sur une autre page que celle de l'image. Perso, j'ai rien contre, mais semble-t'il que c'est une politique de WP... Si tout le monde est d'accord, je peux le faire quand même! --Riba-- 7 mars 2007 à 15:43 (CET)

Je trouve l'idée des logo très lourd, je serais plus pour une mention du parti entre parentèse à le fin du nom du député. (Ex. : André Gabias (PLQ) ou Noëlla Champagne (PQ)) De plus les logo des partis tendent à changer avec le temps, devrions-nous mettre le logo « Classic » du PQ pour les député élu avant 2007? Finalement, il faudrait que le couleur du fond s'ajuste à la l'alégence politique (bleu pour PQ, rouge pour libéral etc.) --Fralambert 25 mars 2007 à 15:39 (CEST)

Ce qui serait préférable, c'est de mettre la Dynastie des députés québécois aux couleurs de l'Assemblée nationale, et non aux couleurs des partis politiques. -- Pidgee 29 avril 2007 à 20h22 (CEST)

Dans tous les cas vu que l'on ne doit utiliser des outils permettant un ajout non controlé de fichier de type marque déposé, j'ai retiré l'élément. => il faut trouver une autre solution — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 21:45 (CET)

Et les députés conservateurs (pré-1936)?

Quelle abréviation utilise-t-on pour les députés de l'ancien Parti conservateur du Québec, au provincial? J'ai ce problème avec Charles Champagne... Il est conservateur, son prédécesseur et son successeur le sont aussi. J'ai temporairement mis PC, mais je vous laisse décider. — Bouchecl ^bla? 19 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Je te suggère de mettre "PCQ", car c'est ce que j'ai mis dans beaucoup de pages d'ancien député conservateur. Par contre, tu as raison, le modèle ne tient pas encore compte de cette "valeur", je voulais la rajouter lorsque j'allais trouver un logo du Parti conservateur. Malheureusement, je n'ai toujours rien trouvé... Si tu mets la main là-dessus, ça serait chouette! (Ainsi quand on rajoutera la valeur dans le modèle, toutes la pages contenant "PCQ" s'ajusteront automatiquement). --Riba-- 20 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Finalement, le bon "code" est CON. Voir Modèle:Code parti politique québécois. --Riba-- (d) 17 janvier 2009 à 22:55 (CET)

Retrait des logos

Bonjour,
Dionysostom (d · c · b) a proposé de retirer les logos de ce modèle. Je lui laisse exprimer son point de vue pour qu'on puisse en discuter (avant de faire une modificatio, SVP. Les conflits d'édition commencent mal une proposition de changement qui pourrait être louable). --Riba-- (d) 17 janvier 2009 à 22:51 (CET)

merci d'éviter d'abuser du fair use, en applicaiton de la décision [1] il est impossible de garder la forme actuelle. D'où un retrait immédiat puis ouverture des discussions !!! — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 22:53 (CET)

La décision que vous faite référence n'est pas auto-applicable. Elle dit qu'il faut réduire l'utilisation du non libre au minimum. D'où pourquoi, je vous demande simplement d'expliquer pourquoi vous ne croyez pas que ce modèle correspond à un minimum acceptable. Tirer dans tous les sens et laisser les autres se débrouiller avec la solution (ce que vous semblez faire aujourd'hui) n'est pas une pratique très constructive. Je crois que le bénéfice du doute va au modèle tel qu'il existe depuis quelques années (et à la prise de décision de Wikipédia francophone au passage!). Pas à votre interprétation d'une décision de la Fondation. --Riba-- (d) 17 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Je n'interprete rien ! Relisez les conditions — DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 23:24 (CET)

Extrait nécessaire à la relecture :

Au sein de tous les projets ayant déjà une PDE, les actions suivantes doivent être mises en place : * à compter du 23 mars 2007, tout nouveau contenu uploadé sous des licences non valides (tel qu'explicité ci-dessus) ou sans justification valable devra être supprimé ; le contenu déjà placé sous ces licences couvertes par la PDE devra passer par un processus de discussion au terme duquel il sera déterminé s'il existe bien une justification valable à cette utilisation : si ce n'est pas le cas, le contenu sera également supprimé.

Ces PDE doivent être restreintes au minimum. Leur usage, avec exceptions limitées, doit se limiter aux cas d'illustration d'évènements historiques importants, à l'identification d'œuvres protégées (comme les logos), ou venir en complément, de manière restreinte, aux articles portant sur des œuvres contemporaines protégées par droit d'auteur. Une PDE ne peut pas autoriser et favoriser les matériaux protégés par droit d'auteur alors qu'il est vraisemblable que quelqu'un peut un jour mettre à disposition du projet une version sous licence libre et ayant la même valeur pédagogique, comme c'est le cas par exemple pour presque tous les portraits d'individus célèbres vivants. Tout contenu utilisé sous une PDE doit dès que possible être remplacé par du contenu libre qui remplira le même rôle pédagogique.

A la lecture de ceci vous ne pouvez continuer dans vos démarches. D'ailleurs plusieurs avaient ici émis des réserves sur le bien fondé de l'utilisation de ces logos. Donc premièrement par rapport au norme requise par le fair use, la réutilisation de masse n'est pas possible deuxièmement en application des divers réglements fournis par la wikimédia foundation (puis en addition sans contradiction ceux de wikipédia fr), utiliser les logos si il y a un intéret encyclopédique + si il n'y a pas moyen de faire autrement : ici on voit bien qu'on suggérait les codes couleurs ...— DioTom ^[d-c] 17 janvier 2009 à 23:14 (CET)

Je vais arrêter cette guerre d'édition improductive, malgré que mon opinion ne change pas du tout. Je me permets toutefois de commenter votre façon très improductive d'agir. Amener le sujet sur la page de discussion et en discuter aurait être beaucoup plus intéressant (et conforme au principes de Wikipédia auxquels vous semblez tant tenir!). Votre page de discussion semble d'ailleurs démontrer que je ne suis pas le seul à penser ça... Prétendre enseigner la vérité à d'autres contributeurs (« A la lecture de ceci vous ne pouvez continuer dans vos démarches. ») n'est certainement pas une façon de travailler ensemble. Mais ceci étant dit, je vous donne le bénéfice du doute sur votre volonté d'améliorer réellement l'encyclopédie. J'attends avec impatience vos propositions pour une nouvelle façon de présenter ce modèle! --Riba-- (d) 20 janvier 2009 à 05:02 (CET)

Silence radio ? Je suis étonné... — Riba ^(discuter) 26 janvier 2009 à 22:42 (CET)

j'ai suggéré un peu plus haut une méthode. mais je ne vais pas la mettre en place. Dans tous les cas un retour en arrière est une erreur évidente au vu des règles émises par la wikimédia foundation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dionysostom (discuter), le 26 janvier 2009 à 17:47

Nouvel affichage du modèle

Bonjour,
Ceux qui suivent ce modèle savent que notre ami Dionysostom (d · c · b) avait unilatéralement enlevé les logos de ce modèle en janvier dernier. Je vous épargne mes commentaires sur fanatisme de certains à propos de l'interdiction des logo sur Wikipédia. Peu importe, cela fait maintenant quatre mois que le modèle n'a pu de fonction pour permettre l'identification des partis. Je trouve cela assez dommage. L'ancien modèle permettait d'avoir une idée rapide et visuelle de la succession des partis politiques avant et après le député. J'ai donc travaillé à chercher une autre façon d'atteindre l'objectif, sans repartir la croisade de certains. Voici donc mes propositions. Si vous avez d'autres idées, il est possible d'en rajouter ou de mixer quelques-unes d'entre eux. J'attends vos commentaires ! — Riba ^(discuter) 30 avril 2009 à 23:42 (CEST)

Commentaires

1. J'aime bien la #4, mais se serait bien de demander aux partis actuelles de mettre leurs logo sous CC-BY-SA. — Sniff (d) 30 avril 2009 à 17:51 (HNE)
2. 3b, avec le nom du parti (devrait-on appeler ça 3c ?), comme dans 1 et 2b. Moins de logos, moins de drapeaux, moins de gogosses et autant de fonctionnalité... — Bouchecl ^bla? 30 avril 2009 à 23:59 (CEST)

   J'ai oublié de spécifier qu'il faut tenir en compte que les boîtes peuvent se succéder. Ça peut être le problème de 3a et 3b. Identifier à quelle boîte appartient la barre pourrait être plus difficile (voir nouveaux exemples). — Riba ^(discuter) 1 mai 2009 à 00:11 (CEST)

   1 ne va pas du tout. Contrairement à Fralambert (d · c · b), je suis allergique aux splotches de couleur. Malgré ta réserve, le 3a, avec les noms de parti serait bien. — Bouchecl ^bla? 1 mai 2009 à 03:04 (CEST)

   Je suis aussi allergique que toi à la couleur inutile. J'ai mis en valeur le #1 du fait qu'il est le seul qui met le nom des partis. Un modèle du type #3 avec le nom des parti m'irais aussi, mais je préfèrerait la ligne que pour le député élu (si possible). --Fralambert (d) 30 avril 2009 à 21:15 (HAE)

3. Je suis contre l'utilisation des logos, même créé, je trouve que ça fait trop chargé. Je préfère de loin la sobriété du modèle #1. --Fralambert (d) 30 avril 2009 à 19:50 (HAE)

   En résumé, oui, à la couleur, mais discrète et oui aux noms de partis. Riba (d · c · b), penses-tu que c'est possible? — Bouchecl ^bla? 1 mai 2009 à 03:30 (CEST)

Proposition consensuelle ?

Bonjour,
Suite à vos commentaires, est-ce que cette forme serait celle qui ferait le plus consensus :

3c - Bande de couleur dessous avec nom de parti

Précédé par	Maurice Duplessis	Suivi par
Bernard Landry Parti québécois	Député de Laurier-Dorion Union nationale Assemblée nationale du Québec 1960-1976	Jean Charest Libéral
Claude Ryan Libéral	Député de Laurier-Dorion Union nationale Assemblée nationale du Québec 1960-1976	Amir Khadir Québec solidaire

• Insertion d'une bande de couleur dessous
• Discret, mais donne un élément visuel quand même
• Ajout du nom du parti dans la boîte

 

— Riba ^(discuter) 24 mai 2009 à 23:20 (CEST)

 Oui En plein dans le mille! — Bouchecl ^bla? 24 mai 2009 à 23:44 (CEST)

 Fait. — Riba ^(discuter) 26 mai 2009 à 05:56 (CEST)