Discussion modèle:Infobox Avion militaire

J'ai supprimé les précisions entre parenthèse, car la présence de liens, les rendaient inutiles à mon avis. Cela permet de réduire la hauteur du tableau. La masse avec armement me semble à supprimer aussi car très variable (ça dépend du poids du pilote ;)) mais d'autres valeurs, par contre pourraient être rajoutée, comme la charge allaire, par exemple. Je vais retravailler la section moteur pour la rendre plus complète. Bilou 30 mai 2006 à 11:40 (CEST)

demande

Ce serait posible de rajouter le facteur de charge ?

C'est ajouté. --Sylvain Mielot 7 juillet 2006 à 23:10 (CEST)

redemande

Dommage que ne figure pas une date de création et/ou une date d'activité de chaque avion. A rajouter ? Jef-Infojef 30 juillet 2006 à 21:44 (CEST)

C'est ajouté.--Sylvain Mielot 8 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

petit bug

j'ai remarqué que lors de l'utilisation du modèle, les lignes des titres coupent le cadre du modèle. apres plusieurs essais, je n'ai pas réussi à régler le problème. si quelqu'un connaissant les cadres dans wiki pouvait jeter un oeil. Benco74 4 août 2006 à 09:28 (CEST)

Ca devrait marcher maintenant, je suis pas sure que c'est la solution la plus simple mais bon, voila. --Sylvain Mielot 6 août 2006 à 00:21 (CEST)

Modif modèle

J'ai modifié le modèle afin de ne plus faire apparaître les champs non remplit. Par contre j'ai encore un petit problème avec un } qui apparaît mais dont je ne trouve pas l'origine. Si quelqu'un trouve ça m'arrangerais. Duch 19 juin 2007 à 00:48 (CEST)

oui, je venais voir pour ça aussi. bon, je vais demander si quelqu'un de pointu en modèles traîne sur irc. კაუნასი 20 juin 2007 à 22:29 (CEST)

quand même pratique, des fois, irc ;D merci Zelda კაუნასი 20 juin 2007 à 22:37 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 22 juin 2007 à 08:11 (CEST) Il y a un probléme avec "facteur de charge" sur l'infobox. Voir Chengdu J-7

Réglé, j'avais oublié une paire de {}. Duch 22 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Portail

Serait-il possible de supprimer la mention du portail, elle fait doublon avec le modèle destiné ({{Portail aéronautique}}). L'infobox ne devrait pas avoir un tel lien. ThrillSeeker ^{-_-} 16 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 24 décembre 2007 à 15:32 (CET)

Je ne vois pas à quoi ca sert d'envoyer un message si t'es sur que 8 jours plus tard on allait supprimer le truc... PypaertvMail 12 janvier 2008 à 09:13 (CET)

demande de modif

Serait-il possible de revoir la ligne "Armement" : car en cas de plusieurs ligne ou armes l'affichage n'est pas très propre... exemple : [Messerschmit Me 309] proposition : faire des cellules imbirquées en colonne, liste .... A voir --Snerkl 23 Octobre à 16:48

Légende

Je me demandais s'il ne serait pas intéressant d'ajouter un champs légende pour la photo comme c'est le cas sur l'{{Infobox Hélicoptère}}. Si la modification était faite il faudrait par contre faire tourner un bot pour ajouter le champs sur toutes les pages. Qu'en pensez-vous ? Duch (d) 18 septembre 2008 à 18:50 (CEST)

Fait, mais pas par moi.
J'ai actualisé l'exemple avec le Tupolev parce que je m'étais posé la même question Borvan53 (d) 16 octobre 2009 à 19:38 (CEST)

Rendre le nombre de mach optionnel

Pour les avions anciens, la présence du nombre de mach est superflue. Est-il possible de supprimer cette mention lorsque le champ n'est pas rempli ?

Rayon d'action vs distance franchissable

Il y a un probleme, le champ rayon d'action et "labelisé" distance franchissable. Or il se trouve que le rayon d'action ne compte que la moitier du trajet - A vers B retour a A - alors que la distance franchissable compte un trajet complet A vers B. En gros la distance franchoissable est de l'ordre du double du rayon d'action ... et ca crée pas mal de confusion dans les article ou tout est mélangé. Il faudrait choisir l'un ou l'autre et l'expliciter clairement --Suoo (d) 2 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Ascaron ¿! 2 septembre 2009 à 21:56 (CEST)

==> Je rebondis sur ce paragraphe datant d'il y a qqs années. Visiblement, le choix a été de conserver le rayon d'action et de faire disparaitre la distance franchissable. Pourquoi pas mais du coup il y a de très nombreux articles indiquant la valeur de la distance franchissable dans le champ "rayon d'action". C'est le cas par exemple pour tous les avions russes que j'ai regardé jusqu'ici. J'en ai corrigé plusieurs (Mig-29, Mig-35, Su-24, Su-30, Su-35, T-50) mais je suis sûr qu'il y en beaucoup d'autres.

Demande -> Qqs bonnes âmes pour faire le tour des articles et corriger ?

Suggestion -> Pourquoi ne pas autoriser ces 2 champs (de manière optionnelle)

--Fstoger (discuter) 29 février 2016 à 14:38 (CET)

Effectivement cela serait intéressant de mettre les deux en paramètres optionnels. Par contre, cela ne va pas faire double emploi avec la notion d'endurance citée après ? Je peux faire la modif dans l'infobox si validation.

Snerkl (discuter) 09 septembre 2016 à 09:44 (CET)

Statut ?

Dans la syntaxe, il existe un paramètre statut. Ne l'ayant jamais vu rempli, j'aimerais savoir ce qu'il signifie. Merci d'avance. Adrien ☎ 17 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Bonne question. Dans tous les cas, il ne sert aujourd'hui plus à rien et il n'existe même pas dans l'exemple. Je vais le retirer. Ascaron ¿! 17 juin 2010 à 15:49 (CEST)

C'est du rapide. Merci. Adrien ☎ 17 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Euh, la discussion est déjà terminée ?? Moins d'une journée de concertation c'est cours pour donner son avis ! Je sais que le projet aéronautique n'est pas toujours très réactif mais de la à zapper toute concertation. Ce n'est pas parce qu'un champs et rarement rempli qu'il est inutile. Il m'arrivait de le remplir avec des informations telles que : projet à venir, programme abandonné, retiré du service, en production... Ce champs permet donc d'avoir un statut clair sur l'appareil donc je souhaiterais donc son rétablissement. Cordialement Duch (d) 17 juin 2010 à 23:47 (CEST)

Bonjour, je suis de l'avis de Duch concernant ce parametre. Je l'utilise aussi pour amener des précisions (Prototype, retiré ....) sur des fiches d'appareils. Je pense qu'il faudrait le conserver, et que ceux qui ne l'utilise pas le laisse en caché ou non rempli. Quand pensez vous ? Snerkl (d) 18 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Désolé pour ma précipitation ; mais des information comme « projet à venir, retiré du service ou en production » ont déjà un champ spécifique : le champ « mise en service ». Ascaron ¿! 18 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Pas exactement le champs « mise en service » appelle plus une date qu'un commentaire. Et le fait qu'il n'est pas encore été retiré du service n'implique pas qu'il est toujours en production. Franchement je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un champs « statut », même rarement rempli est gênant et doit être retiré de l'infobox, de plus l'apparition de la ligne étant optionnel le champs statut n'apparait dans l'article que s'il est rempli et n'affiche donc pas une ligne blanche. Le fait qu'il soit peu rempli vient peut être du fait que l'exemple sur la page du modèle n'indique pas ce qu'on peu mettre comme information dans ce champs. Il y a dans cette infobox quantité de champs rarement remplis tel que « investissement », « coûtunitaire », « chargealaire », « poidspoussée » qui ne sont pas pour autant à supprimer. Cette infobox n'est pas une usine à gaz à tel point qu'il faille limiter le nombre de paramètres. Le champs « statut » permet d'avoir rapidement un statut clair sur l'appareil, c'est pourquoi je pense qu'il faut le rétablir d'autant plus que le champs ayant existé et étant remplis dans certains articles les informations n'apparaissent plus. Cordialement. Duch (d) 18 juin 2010 à 22:08 (CEST)

Rapport poids/poussée en kg/kN ?

Le poids étant une force, il s'exprime en Newton, tout comme la poussée. Selon quelques principes de base, leur rapport doit par conséquent s'exprimer sans unité. Or, dans l'infobox, l'unité est le kg/kN. Quelqu'un pourrait-il revoir ceci ? Merci d'avance. Adrien ☎ 7 juillet 2010 à 14:45 (CEST)

En physique, tu as raison, le poids désigne en effet la force de gravitation (donc en N) ; mais dans le langage courant, le poids désigne la masse (en kg). Le rapport poids/poussée s'écrit donc en kg/kN. (D'ailleurs, c'est la même chose en automobile : les rapports poids/puissance des automobiles sont exprimés en kg/ch). Ascaron ¿! 7 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

Il y a vraiment un problème avec cette grandeur. Dans toutes les pages que j'ai vues, ce n'est pas le rapport poids/poussée mais le rapport poussée/poids qui est donné. Il supérieur à 1 pour un engin qui pousse fort. Ensuite, en accord avec tous les wikis étrangers, et avec Infobox Avion (rapport_poussée_poids), c'est un nombre sans dimension. Par exemple, je prends Northrop_T-38_Talon : la poussée est de 2*17,1 kN = 34,2 kN ; la masse est de 5360 kg. Si je divise 5360 kg par 34,2 kN , j'obtiens 157 kg/kN -> aucun intérêt. En revanche, si je divise 34,2 kN par 5360*9,81 = 52,58 kN j'obtiens 0.65 kN/kN : c'est inférieur à 1, le moteur pousse moins que le poids -> c'est pertinent. Les deux seuls articles qui donnaient poids/poussée étaient AIDC F-CK-1 Ching-Kuo etAIDC AT-3 Tzu-Chiang ; j'ai rétabli la cohérence. Maxchar (d) 19 janvier 2011 à 23:53 (CET)

J'ai remarqué autre chose, toujours avec les unités. Il y a apparemment confusion entre poussée et puissance. Dans le partie « motorisation », il est demandé la puissance unitaire, qui doit s'exprimer, logiquement, en Watt ou en cheval-vapeur. Or, dans de nombreux article, c'est donné en Newton. Ne faudrait-il pas remplacer « puissance unitaire » par « poussée unitaire », ou sinon ajouté ce deuxième paramètre ? Adrien ☎ 7 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

Je pense que de nombreux contributeurs utilisent des valeurs en N car pour avions à réactions par exemple, la valeur en ch ou kW dépend de la vitesse de l'avion, ce qui n'est pas le cas des avions à turboprop. Dans tous les cas, le code de l'infobox ne définit pas d'unité pour ce champ ; je vais remplacer le nom « puissance unitaire » par « puissance/poussée unitaire » pour satisfaire à tous les choix. Ascaron ¿! 7 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

Je me suis permi une petite retouche. À mon avis, « puissance/poussée unitaire » peut porter confusion avec un rapport entre puissance et poussée. J'ai remplacé par « puissance ou poussée unitaire ». Adrien ☎ 7 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Sinon l'idéal serait peut-être de créer un paramètre poussée unitaire et un autre puissance unitaire avec une remarque entre <!-- xxx--> pour indiquer à quels avions cela doit être appliqué. Après le problème c'est qu'il faut mettre à jour les infobox dans les articles mais c'est le plus propre.
Et sinon pour le premier point il serait aussi plus propre de remplacer poids par masse dans les paramètres et demander le mise à jour des articles par un bot. Duch (d) 7 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Duch sur les deux points. Pour la mise à jour dans les articles, je veux bien m'en occuper. Ça sera très long, par contre. J'ai par ailleurs complété les infobox de plusieurs articles en ajoutant les paramètres oubliés. Adrien ☎ 7 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

Si tu es "chaud" pour mettre à jour toutes les infobox après la création d'un nouveau champ, pourquoi pas. Par contre, je suis plutôt contre l'emploi de « masse » plutôt que de « poids » car le terme usité est bien poids/poussée. Ascaron ¿! 7 juillet 2010 à 19:14 (CEST)

Je suis d'accord. J'avais pas vérifié j'avais cru que les paramètres étaient poidsmaxi et poidsàvide et je parlais de ces champs là. Je pense effectivement que deux champs seraient l'idéal, je vais essayer d'en modifier aussi. Duch (d) 7 juillet 2010 à 19:55 (CEST)

Champs Plan3vues-taille & statut bis

Je me demande s'il est vraiment utile d'avoir le paramètre « Plan3vues-taille » dans l'infobox. Je trouve que ça fait bizarre dans les infobox quand les deux images n'ont pas la même largeur. Je ne vois pas bien l'utilité de ce paramètre et je pense même qu'il faudrait le supprimer car il empêche d'uniformiser les tableaux. Il me semble d'ailleurs que ce paramètre existait aussi sur l'image principale et qu'il a été supprimé aussi. Qu'en pensez-vous ?

J'ai une autre question vis-à-vis du champs statut et comme exprimé plus haut je pense que ce champs plus adapté pour recevoir le commentaire « Toujours en service » commenté sur le paramètre de retrait. Je serais donc d'avis de supprimer ce commentaire et de la transférer au paramètre statut, non ? Duch (d) 13 juillet 2010 à 23:07 (CEST)

Je le dis clairement, je suis d'accord sur les deux points. Adrien ☎ 13 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

Proposition de modification

Bonjour, j'ai une proposition d'amélioration concernant le chapitre motorisation de l'infobox. En effet je trouve que l'affichage des paramètres sur plusieurs lignes n'est pas des plus beau. Je propose de garder les différents paramètres mais de les afficher sous forme de phrase ainsi :

{{{Nombredemoteur}}} {{{tydemoteur}}} {{{moteur}}} de {{{puissanceunitaire}}}{{{poussée unitaire}}}.

Par exemple :
| nombredemoteur = 4
| typedemoteur = [[turboréacteur]]s à double flux
| moteur = Kouznetsov NK-32
| puissanceunitaire = 225 [[Newton (unité)|kN]]
donnerait :
4 turboréacteurs à double flux Kouznetsov NK-32 de 225 kN

Qu'en pensez-vous ? Duch (d) 10 décembre 2010 à 19:34 (CET)

Je ne sais pas trop. Cela pose un petit problème avec le type de moteur. En effet, ce champ est souvent rempli avec par exemple « 9 cylindres en étoile » ou « 12 cylindres en V » ce qui ne sonne pas très bien si on le place juste aprè le nombre de moteurs. On obtiendrait par exemple « 2 7 cylindres en étoile Pratt et Whitney R-???? de ?? ch »

Je propose donc : {{{Nombredemoteur}}} {{{moteur}}} ({{{tydemoteur}}}) de {{{puissanceunitaire}}}{{{poussée unitaire}}}, avec le type de moteur entre parenthèses. On obtiendrait alors par exemple « 2 Wright ??? Cyclone (9 cylindres en étoile) de 1 200 ch ».

Adrien ☎ 10 décembre 2010 à 19:51 (CET)

Je suis d'accord avec Duch. "Deux moteurs 7 cylindres en étoile Pratt et Whitney R-985-AN-1 Wasp de 450 ch" me convient parfaitement. A propos de retoucher l'infobox, je réclame depuis longtemps que l'on ajoute:

• Montée à (altitude) en (temps), car sur les avions anciens (avant 1950) la vitesse ascensionnelle est rarement connue.
• Vitesse assensionnelle devrait être transformé en 'Taux de montée' avec la précision de l'altitude : Au niveau de la mer, à 3000 m, etc...
• Vitesse maximale : il faut ajouter l'altitude à laquelle la mesure est faite. Le Bloch MB.152 volait plus vite à 3 500 m qu'au niveau de la mer...pour d'autres appareils c'est le contraire. L'information est plus précise sur Wiki(en).
• On pourait également envisager d'ajouter 'roulage au décollage' et 'roulage à l'atterrissage'

Ces remarques sont valables pour toutes les infobox avion. Mojga (d) 10 décembre 2010 à 22:04 (CET)

« Dérivé de » et « Variantes »

Bonjour à tous. Comme pour l'infobox avion, ne faudrait-il pas ajouter les paramètres « dérivé de » et « variantes » ? Adrien ☎ 25 février 2011 à 21:49 (CET)

Proposition de modif

Bonjour à tous, Il serait interessant de rajouter un critere qui est dejà present dans la box anglophone : le pays utilisateur (qui peut être différent). Qu'en pensez vous ? --Snerkl 18 Aout 2011 à 12:44

date de retrait future

Je pense à mon humble avis qu'on ne devrait pas inciter les wikipédiens à ne pas mettre de date de retrait si l'avion est encore en service.

Je pense qu'on devrait mettre une date de retrait même si celle-ci est future tant qu'elle est sourcée (comme c'est le cas pour l'article du Dassault Rafale, du Lockheed U-2 et surement d'autres articles).

Pour faire simple on devrait enlever : "Indiquer « Toujours en service » si c'est le cas" de la syntaxe

je sais pas si je suis clair. et je vous remercie de votre compréhension.

--Gogoconfinement (discuter) 16 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Puissance en ch ? pourquoi pas en kW ?

Bonjour,

Ce modèle invite les wikipédiens à donner la puissance des moteurs des avions à hélice en ch, or, je suis contre l'utilisation de cette unité de mesure qui peut porter à confusion.

Je m'explique : il existe les chevaux français notés "ch" et les chevaux anglais notés "bhp" (british horse power). Lorsque la source est anglophone, il est pratiquement impossible de savoir de quelle unité on parle car le terme "horse power" est utilisé. De plus, le wikipédien va rajouter une couche de confusion en utilisant les chevaux français, ce qui ne rend pas les choses autant imprécises que les moteurs sont puissants.

C'est pourquoi je propose que l'on utilise le kW, qui est le même dans tout les pays du monde et se repose sur le système d'unité international, ce qui rend les données beaucoup plus scientifiques et fiables et beaucoup moins relativistes et approximatives. Gogoconfinement (discuter) 4 décembre 2021 à 22:03 (CET)