Discussion modèle:Fait.

Fusion abandonnée des modèles Modèle:Fait et Modèle:Fait.

Discussion transférée depuis WP:PàF

À moins que je me trompe, c'est la même chose non? Le premier me paraît mieux que le second. Djidane39 (d) 17 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Non, c'est pas la même chose. Dans certains tableaux, etc. le modèle {{fait}} suffit. Par contre pour répondre à quelqu'un {{fait.}} permet de parler de façon plus civilisée, donc non ils ne sont pas pareils mais complémentaires et de + très utilisés l'un et l'autre p-e 17 avril 2008 à 21:29 (CEST)

OK j'enlève les bandeaux désolé -_-' Djidane39 (d) 17 avril 2008 à 21:46 (CEST)

Fusion abandonnée entre Modèle:Fait. et Modèle:Fait

Reformulation d'une demande de fusion vieille de 2008, dans la même logique que la demande précédente.— Les Yeux Noirs (discuter) 17 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

1. Pour en conservant {{Fait}}. --Niridya (discuter) 17 juillet 2018 à 22:03 (CEST)
2. Contre, j'utilise l'un ou l'autre des modèles selon le rendu souhaité. Quel est l'intérêt de fusionner ces deux modèles ? Je ne vois pas. Et si on fusionne les deux modèles, soit cela va modifier les rendus des anciens usages de ces modèles au point de rendre certains messages incompréhensibles, soit il faut faire passer un bot sur toutes les pages utilisant l'un des modèles : des complications sans que je vois un quelconque avantage. O.Taris (discuter) 17 juillet 2018 à 23:33 (CEST)
3. Contre quel intérêt ? TED 18 juillet 2018 à 00:05 (CEST)
4.  Neutre Pour le peu que je m'en sers, je tape "Fait" si besoin, ce qui est au final rare. Je ne connaissais donc pas l'existence du modèle avec point, qui peut effectivement être utile pour les contributeurs l'utilisant fréquemment, notamment en maintenance. En revanche, s'il y a besoin d'élaguer dans la jungle des modèles, ça peut être du côté de Modèle:Fait. avec Modèle:Fait ! pour lesquels la ponctuation n'est pas essentielle.--Cbyd (discuter) 18 juillet 2018 à 08:13 (CEST)
5. Pour l'intérêt est de rationaliser. Il faudrait sûrement regrouper Modèle:Fait., Modèle:Fait ! et Modèle:Fait avec les options de personnalisation appropriées. --Krosian2B (discuter) 18 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

   Je ne pense pas que rationaliser ces modèles présente une utilité. Mais effectivement, on pourrait modifier {{Fait}} afin qu'il soit paramétrable et permettre le même affichage que {{Fait.}}. Une fois cette modification réalisée, on pourrait classer {{Fait.}} comme obsolète mais je ne vois pas l'intérêt de ne pas le conserver et de faire passer un bot. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

6. Contre fort. Ces modèles ont été utilisés par de nombreux contributeurs, certains faisant attention à la distinction entre les deux. Les effets d'une fusion produirait un résultat contraire aux volontés de chaque contributeur.— NoFWDaddress ^(d) 18 juillet 2018 à 16:06 (CEST)
7. Pour fort modèles dont la différence est peu notable, et qu'il conviendrait de fusionner à cause de la différence négligeable. Aussi, veuillez noter que la formulation « en train » est peu formelle, et qu'en cours conviendrait davantage — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
8. Contre per NoFWDaddress. — Thibaut (discuter) 18 juillet 2018 à 16:16 (CEST)
9.  Neutre Je n'ai jamais utilisé le modèle {{fait.}} .... Personnellement, j'utilise , et j'ajoute moi-même un texte : soit Fait ! ; soit vu ; fini ...etc. ... Je n'ai pas vraiment d'avis de fait, pas contre j'aimerais bien qu'on garde un modèle sans texte, où chacun peut ajouter le texte qu'il souhaite. --Marilouw (discuter) 18 juillet 2018 à 17:44 (CEST)
10. Contre J'utilise les deux (pas souvent, mais c'est simple et pratique). Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 juillet 2018 à 18:22 (CEST)
11. Contre par respect pour les wikipédiens qui utilisent ces 2 modèles. Salsero35 ^☎ 18 juillet 2018 à 19:28 (CEST)
12. Contre per NoFWDaddress et Salsero. — Le stagiaire des Juju, le 18 juillet 2018 à 21:49 (CEST)