Discussion modèle:Article dépubé
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Guerre d'édition modifier
Discussion créée à sur la demande de DDupard (d · c · b) qui souhaite voir les termes «nettoyé» et «nettoyage» remplacés par «allégé» et «travail», mais n’a pas osé commencer à discuter et a préféré modifier, puis reverter l’annulation de sa modification.
Vous pouvez donc ici expliquer vos arguments sur pourquoi ce modèle, actuellement utilisé avec les termes «nettoyé» et «nettoyage», doit être modifié. Akela NDE · [📣 🐺] 2 septembre 2019 à 13:10 (CEST)
- Bonjour
Discussion Projet:Antipub#Début de guerre d'édition sur le modèle Article dépubé. — Bédévore 
[plaît-il?] 2 septembre 2019 à 13:15 (CEST)
DDupard : : un article "dépubé" n'est pas forcément un article "allégé". Dépuber, cela peut aussi consister à réécrire l'article avec un style et un vocabulaire plus neutre ; cela peut aussi consister à enrichir l'article pour ne pas présenter uniquements les aspects positifs d'un sujet. Si le terme "nettoyé" vous choque à ce point, je suggère "neutralisé" (ce à quoi d'autres pourraient s'opposer, en raison d'un second sens très violent de "neutraliser"). --Pa2chant. (discuter) 2 septembre 2019 à 13:34 (CEST)
- Merci de ces suggestions. La proposition de Pa2chant. me paraît convenable. Toutefois, conserver une mention «nettoyer» me paraît souhaitable, dans le sens où cela indique au publicitaire que son travail est considéré comme une pollution de notre encyclopédie. Aussi, nous pourrions utiliser ceci, avec un LI permettant d’éviter les incompréhensions sur «neutraliser» :
- Cet article a été nettoyé dans le cadre du mois anti-pub
Cette neutralisation été effectuée le […].
- Cet article a été nettoyé dans le cadre du mois anti-pub
- Si besoin, on doit pouvoir mettre «nettoyé» entre guillemets pour l’alléger. Voire, si vraiment parler de «nettoyage» en empêche certains de dormir, on peut juste mettre «dépubé». Akela NDE · [📣 🐺] 2 septembre 2019 à 15:53 (CEST)
- Merci de poursuivre le dialogue Akela, oui l'idée des guillemets fait avancer les choses. C'est à dire qu'il y a des articles qui sont rédigés avec une intention publicitaire manifeste , il y en a d'autres qui sont simplement rédigés par des contributeurs qui ne se rendent pas compte, et qui s'expriment IRL de cette manière à tendance superlative. Ce sont ces contributeurs qui doivent être ménagés. Et comme un lien vers le wikitionnaire pour des sens annexes à 'neutraliser', a été donné, il y a aussi des sens annexes pour 'nettoyer'
.--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
- Je propose tout simplement 'revu' comme dans 'reviewed' dans le cadre de , etc.--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 16:56 (CEST)
- Bonjour, la démarche du projet antipub est de rendre le contenu des articles conforme aux principes éditoriaux du projet Wikipédia. Je propose donc de l'affirmer dans le texte de ce modèle : « Le contenu de cet article a été mis en conformité avec les règles et principes éditoriaux du projet Wikipédia, dans le cadre... » C'est certes plus long, mais cette formulation ramène un LI vers la page présentant les principes fondateurs, référence réglementaire communautaire des actions du projet antipub. --ContributorQ(✍) 2 septembre 2019 à 18:56 (CEST)
- Oui, c'est très formel et renvoie plus aux principes de WP qu'aux actions ou intentions supposées du/des rédactaeur(s).--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 19:41 (CEST)
- Bonjour, la démarche du projet antipub est de rendre le contenu des articles conforme aux principes éditoriaux du projet Wikipédia. Je propose donc de l'affirmer dans le texte de ce modèle : « Le contenu de cet article a été mis en conformité avec les règles et principes éditoriaux du projet Wikipédia, dans le cadre... » C'est certes plus long, mais cette formulation ramène un LI vers la page présentant les principes fondateurs, référence réglementaire communautaire des actions du projet antipub. --ContributorQ(✍) 2 septembre 2019 à 18:56 (CEST)
- Je propose tout simplement 'revu' comme dans 'reviewed' dans le cadre de , etc.--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 16:56 (CEST)
- Merci de poursuivre le dialogue Akela, oui l'idée des guillemets fait avancer les choses. C'est à dire qu'il y a des articles qui sont rédigés avec une intention publicitaire manifeste , il y en a d'autres qui sont simplement rédigés par des contributeurs qui ne se rendent pas compte, et qui s'expriment IRL de cette manière à tendance superlative. Ce sont ces contributeurs qui doivent être ménagés. Et comme un lien vers le wikitionnaire pour des sens annexes à 'neutraliser', a été donné, il y a aussi des sens annexes pour 'nettoyer'
- Merci de ces suggestions. La proposition de Pa2chant. me paraît convenable. Toutefois, conserver une mention «nettoyer» me paraît souhaitable, dans le sens où cela indique au publicitaire que son travail est considéré comme une pollution de notre encyclopédie. Aussi, nous pourrions utiliser ceci, avec un LI permettant d’éviter les incompréhensions sur «neutraliser» :
Curieuse formulation modifier
Genre Coupable : veuillez entrer
L'historique indique et explique la progression dans ces diff: 1): [1], 2): [2] 3): [3] 4): [4], et je maintiens que WP se devrait/se doit de maintenir au niveau du langage, une expression d'accueil, d'inclusion et de bienveillance, en dépit de l'exaspération que l'on peut ressentir côté maintenance. En tout cas si Allégé ne convient pas Nettoyé ne convient pas non plus. Salutations cordiales--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
- Neutralisé me semble convenable, merci Pa2chant. .--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 13:41 (CEST)
- Qu'en dit la cour? Merci de s'exprimer dans un esprit détaché menant à une solution et un choix raisonnable.--DDupard (discuter) 2 septembre 2019 à 13:49 (CEST)