Discussion catégorie:Naissance à Doazit/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Naissance à Doazit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Naissance à Doazit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Naissance à Doazit}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Naissance à Doazit

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --En passant (d) 2 novembre 2010 à 21:29 (CET)

Raison : quasi unanimité Proposé par : Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2010 à 00:10 (CEST)

Catégorie:Naissance dans une commune de 931 hab avec une seule personne catégorisée, et je n'ai trouvé personne d'autre sur wikipédia qui pourrait rentré en plus dans cette catégorie. Cette commune n'a aucune chance de recevoir un minimum de 5 personnalités.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si Jlm, il est toujours utile d'écouter les « arguments » des autres. La création de cette catégorie, même pour une seule personne, a sa raison d'être (ce n'est pas parce que son auteur est bête ou n'a rien compris aux règles de wp). Elle s'inscrit dans une logique de classement par catégorie du département des Landes. Or la personne concernée ici, de même que celles concernées par les autres catégories proposées à la suppression, est née avant la création du département, ce qui (me) pose un problème pour inclure directement sur la page la catégorie « naissance dans les Landes ». Il existe d'autres catégories (naissance en Gascogne) mais qui là encore, elles (me) posent un problème, cette dénomination n'ayant jamais été officielle et ses contours flous (le nom de Guyenne ayant été utilisé également à d'autres époques). Je souhaite donc que cette catégorie, même si elle concerne moins de 5 personnes (et risque de rester longtemps comme ça), soit conservée pour éviter un anachronisme ou de perdre un classement utile (la demande est valable pour les autres catégories des Landes dans le même cas). --J i b i--⁴⁴ 25 octobre 2010 à 09:49 (CEST)

   Quelle est la pertinence ? On ne crée pas une catégorie pour 1 article, ce n'est pas plus compliqué que ça. Quand on crée un article sur les personnes nées dans telle commune, c'est qu'il existe une pertinence encyclopédique à le faire. Pas juste pour faire joli.

   Une catégorie pour un article, c'est un candidat pour la suppression immédiate. Sauf s'il y a de forts soupçons qu'elle peut être peuplée.

   --193.57.67.241 (d) 25 octobre 2010 à 12:29 (CEST)

   Avant de créer une catégorie, la convention demande qu'on puisse y regrouper une dizaine d'articles. Je ne vois pas la nécessité d'argumenter sur ce point qui à fait l'objet d'une prise de décision de la communauté. Cordialement. --Jlm7503 (d) 25 octobre 2010 à 13:15 (CEST)

   La règle est la règle, soit. Mais il n'existe pas (sauf erreur de ma part) de règle qui réponde au besoin que je soulève, à savoir la manière de classer les articles relatifs à des personnes nées avant la création des départements dans une catégorie départementale. Je creerais bien une catégorie : « naissance dans les Landes avant la création du département », mais quelquechose me dit qu'elle aussi sera proposée à la suppression. Quel est l'avis des votants ? Que fait-on dans ce cas de figure ? Autre remarque : il me semble que la procédure de demandes de suppression est imparfaite : après exposition des motifs par le proposant et avant de lancer le vote, il faudrait laisser le temps au créateur d'expliquer sa position, sans quoi il peut se retrouver face à une position où une majorité a déjà pris position (le cas ici), et il donne l'impression de se défendre. --J i b i--⁴⁴ 25 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

   Si le lien commun est le département, et qu'il n'existait pas, alors il est anachronique de vouloir regrouper les personnes en fonction de ce département.

   Le classement systématique par lieu de naissance est, à mon avis, inutile.

   --Hercule ^Discuter 25 octobre 2010 à 19:09 (CEST)

   Je ne comprends pas le problème, avant les départements en France, il y avait les provinces (Catégorie:Naissance en France par province historique). Dans ces catégories, il y a Catégorie:Naissance en Gascogne et Catégorie:Naissance en Guyenne. Suffit de rechercher dans quelle province était chacune des 5 communes qui sont attachées aux propositions à la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2010 à 20:18 (CEST)

   Concernant l'imperfection de la PàS, pouvez-vous me dire où vous avez lu que le créateur devait s'expliquer sur sa position, avant que tout le monde vote ? Vous avez la parole (enfin l'écriture) au même titre que tout le mode, vous avez donné votre avis, en même temps que tout le monde. J'ai créé la PàS, je vous ai prévenu aussitôt, de même que les 2-3 personnes ayant travaillé sur la catégorie, ainsi que le portail biographie. J'ai éventuellement oublié, peut être, le portail des Landes, mais je ne pense pas que la procédure soit imparfaite. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2010 à 07:17 (CEST)

Vous me faite dire des choses que je n'ai pas dites : je n'ai « lu » nulle part cette règle, puisqu'elle n'existe pas. Ma réflexion portait sur ce que pourrait être une manière de procéder : le proposant propose, le créateur explique son choix (soit c'est une erreur, soit ça soulève un problème comme ici), puis les votants votent. Ça ne veut pas dire que le choix du créateur est prépondérant, ça lui laisse juste le temps de s'expliquer avant le début des votes. Cela pourrait être une proposition d'amélioration dans la procédure de demandes de pàs. Dans le cas présent (c'est comme ça que je ressens les choses), la suppression est déjà entendue (même la suppression « immédiate » pour les plus impatients et sans argumenter svp) avant que le créateur de la catégorie en question ai eu vent de la demande de suppression et le temps d'expliquer son choix. Je trouve ça brutal. Et c'est en ça que la procédure actuelle est de mon point de vue imparfaite. Vous me direz sans doute que le choix de supprimer répond à la règle évoquée et que vous ne voyez pas le problème. Eh bien si, problème il y a : l'existence des catégories Naissance en Gascogne et autres anciennes provinces ne m'a pas échappé, mais elle ne sont pas satisfaisantes, et à double titre : du point de vue du « gestionnaire » (pour employer ce mot) du portail départemental, on perd une information utile relative à ce département. Par ailleurs, les provinces de Guyenne et Gascogne sont un concept trop flou, avec des limites changeantes et une existence qui n'a jamais été légale. De ce point de vue, ces catégories sont sujettes à caution (et si je peux me permettre une remarque ici, je serais tout à fait partisan de leur suppression). Les catégories proposées à la suppression seront sans doute supprimées. Question : que fait-on pour garder une catégorie reliant les articles concernés au département des Landes ? --J i b i--⁴⁴ 26 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

S'ils n'y sont que nés, pourquoi les relier ? --Hercule ^Discuter 26 octobre 2010 à 12:07 (CEST)

Juste un petit mot à J i b i- pour lui dire que l'expression de mon avis n'était que l'évidence, pour moi, des conventions en matière de catégorie. Désolé d'avoir semblé brutal dans ma formulation, elle n'était que rapide et il n'y avait aucune volonté agressive envers un contributeur que je respecte et dont je respecte les contributions. Cordialement. --Jlm7503 (d) 26 octobre 2010 à 12:57 (CEST)

Désolé pour vous avoir fait dire ce que vous n'avez pas écrit. Je ne comprends, néanmoins, toujours pas vous voulez relier les Landes à cette personne puisqu'elle naquit avant la création du département. Or avant le département des landes, il existe une province, qui n'était pas changeante au moment de l'année de naissance. D'après la liste des annciennes provinces, il s'agit soit du Béarn soit du Duché de Guyenne et de Gascogne (je ne connaît pas bien la localisation exacte des 5 communes en question). Peut être faut-il créer une catégorie:Naissance dans le Duché de Guyenne et de Gascogne ? Mais il est évident et clair que l'on ne créé pas une catégorie pour 1 seul article, qui n'aura aucun potentiel pour recevoir d'autres articles, d'où ma demande de suppression de ces 5 catégories. Et il y en existe surment d'autres dans le même cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

En ce qui concerne la procédure, je doute que se soit l'endroit pour remettre en question la manière d'utilisation des PàS. Mais je ne sais pas où il faut aller en parler. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

@Jlm : merci de ce mot, j'apprécie bcp

@Hercule : pour les mêmes raisons qu'on relie les personnes nées après 1790 à leur lieu de naissance (que ce soit la ville ou le département)

Je vais tenter d'exposer ce qui (me) pose problème : il semble, de mon point de vue, que les personnes nées dans les Landes (ou tout autre département) avant la révolution font malgré tout partie du patrimoine et de l'histoire dudit département. Les livres consacrés aux Landes et à leur histoire parleront a minima de Saint-Vincent-de-Paul, tout comme on imagine mal un ouvrage sur les Pyrénées-Atlantiques ne par évoquer le souvenir d'Henri IV. Maintenant, pour prendre un exemple, Dominique de Gourgues né au XVIe s à Mont-de-Marsan sera grâce à cela dans la catégorie des personnes nées à Mont-de-Marsan, elle-même dans la catégorie des personnes nées dans les Landes, alors que les personnes nées à Mugron, Doazit etc. perdront ce lien avec le département. Cela pose un problème de cohérence interne (rien de grave, mais gênant néanmoins) en plus de représenter la perte d'une information utile. Quant à la solution des duchés, elle ne me semble pas bonne car (d'expérience, pour suivre aussi ce qui se passe sur wp à propos de Nantes et de la Bretagne) je souhaite bien du plaisir pour savoir la forme qu'avait le duché de Gascogne au moment de la naissance de Dominique de Gourgues dans l'exemple, et ce de manière incontestable. Et même si on trouve des sources, elles poseront toujours le problème de la légalité. Pour Mont-de-Marsan encore, ça ne devrait pas poser un gros souci, mais que dire aux confins du duché, dont la forme était variable et non fixée par des textes règlementaires ? L'avantage des limites départementales, c'est qu'on les connaît et ne sont pas sujettes à caution. Voila, ceci explique mon choix des catégories, elles évitent d'une certaine manière l'anachronisme de la catégorie : naissance dans les Landes pour des gens nés avant la création du département. Maintenant, il existe peut-être une meilleure solution qui éviterait l'article unique par catégorie auquel on aboutit. --J i b i--⁴⁴ 26 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Si les ouvrages sur l'histoire des Landes parlent des personnes que tu veux catégoriser, il y a de fortes chances qu'il y ait une catégorie plus adaptée qui existe déjà. Notamment liée à leur activité.

Classer par ville de naissance, juste pour le principe n'apporte rien, à mon avis.

--Hercule ^Discuter 26 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

J'ai peur qu'on parle un dialogue de sourds : classer par activité, oui bien sûr, mais en quoi cela relie-t-il ces personnes à un lieu géographique ? L'idée est bien là : rendre compte à travers les catégories de ce qui concerne un département. Et cela, ça apporte quelque chose, de manière évidente. Je ne pourrai pas me contenter d'une réponse : « ton truc, ça sert à rien, on zappe ». --J i b i--⁴⁴ 26 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Je comprend bien ton soucis. Mais le mien (et ceux de la majorité ici) est que si l'on créé une catégorie pour une naissance dans une commune juste pour un article, il faudra en créer 36682 (nombre de communes au 1er janvier 2009), et je ne parle pas des communes qui n'existent plus car intégrée dans une autre commune aujourd'hui (ex: Longué et Jumelles, pour en citer du 49). Donc, il avait été décidé en communauté qu'il faut une dizaine d'articles pour créer une catégorie, et cette recommandation ne s'arrête pas aux catégories de lieux de naissance. Je ne vois pas ce qu'il y a à discuter plus loin. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2010 à 20:13 (CEST)

Soit. Fort de ces échanges, je pense que la meilleure solution est de créer une nouvelle catégorie (dont la formulation reste à trouver), pour les personnes nées dans un département avant 1790. Elle aura l'avantage de concerner le minimum d'articles requis et évitera une forme d'anachronisme, tout en permettant de conserver une information utile et inattaquable (défaut que présente les anciennes provinces). En espérant que cette solution mettra tout le monde d'accord. Je pense que cette discussion devrait être archivée, car quelque chose me dit que le sujet sera re-débattu un jour. --J i b i--⁴⁴ 27 octobre 2010 à 10:58 (CEST)

Bah non moi je ne suis pas d'accord, avant les département c'était les provinces, et les catégories existent. Donc il n'y a rien a recréer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2010 à 13:16 (CEST)

Vous niez donc que cela puisse poser problème, c'est regrettable. On ne peut pas dire de manière aussi simpliste « avant, c'était les provinces », pour s'en servir ici de catégorie. Car (je suis bien obligé de me répéter), les limites sont très contestables (et très contestées, je vous renvoie aux discussions sans fin sur wp pour savoir si telle ville ou secteur était rattaché à telle province) du fait de limites varaibles dans le temps et pas toujours fixées de manière règlementaire ou sourcée. Je vous invite à lire l'article sur la Gascogne, vous vous rendrez compte à quel point cette notion de Gascogne est difficile à appréhender (la notion ayant vite perdu de sa force au cours de l'histoire, avec un morcellement précoce, des changements de nom au gré des alliances, des guerres, etc.). Je préfère encore garder les catégories proposées à la suppression même pour une seule commune, ça enfreint la règle que vous tenez tant à faire respecter, mais ça reste encore une solution bien meilleure que celle que vous proposez. --J i b i--⁴⁴ 27 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

Oui je nie le problème, car le fait que les limites des provinces bougent dans le temps n'est pas acceptable sur la question des naissances, puisqu'une personne nait à un jour J, or une frontière de province de bouge pas d'un jour à l'autre. Puisque la précision des limites est sujette à caution, on ne met pas de catégorie dans ce cas. Pourquoi il faudrait impérativement mettre ces personnes dans une catégorie de lieu de naissance ? Au pire, indiquons naissance en France. Vous croyez qu'on va créer une Catégorie:Film tourné à La Meignanne si un seul film y a été tourné, dans une commune de 2000 hab. ? Jibi44 seriez-vous landais pour être aussi tétu  ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2010 à 21:02 (CEST)

Si ce n'est pas simple, et que ce n'est pas résumable en une catégorie, alors on ne crée pas de catégorie --Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 15:03 (CEST)

Que voulez-vous dire ? --J i b i--⁴⁴ 27 octobre 2010 à 16:24 (CEST)

Que votre problème vient du fait que vous voulez à tout prix trouver une catégorie pour indiquer que ces personnes sont nées dans la zone géographique des Landes, que c'est votre idée de départ. Or les Landes n'existaient pas à l'époque, cette mise en relation n'est donc pas pertinente. Vous cherchez un moyen quelconque de quand même créer artificiellement ce lien.

Si vous voulez les rattacher pour un lien fort qu'elles ont avec les Landes, alors la catégorie sera naturelle, et il n'y aura pas à se triturer pour la trouver.

--Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

Oui, c'est bien mon idée de départ. Quant à la pertinence, si, bien sûr qu'elle existe, pour un motif que je vais répéter : quand on gère un portail départemental, il faut bien rendre compte de cet aspect des choses (je ne vais pas redévelopper les arguments), je ne vois pas pourquoi on devrait s'en passer : l'information est pertinente et utile. Une catégorie en est un des moyens (pour suivre de près 3 portails, je sais d'expétrience que catégorie et portails marchent de paire). L'argument qui consiste à dire que le département n'existait pas, donc la catégorie n'est pas pertinente, peut se défendre mais ne tient pas face à la nécessité de rattacher les articles à un ensemble : celui du département (sous un aspect historique et culturel). Quant à dire que les provinces sont là pour ça, non, j'ai déjà dit pourquoi (on ne peut créer sans que ça soulève des contestations et querelles sans fin une catégorie pour une entité qui n'a cessé de changer de forme et de nom pendant 8 siècles. Si certains veulent aller par là, je les laisse libre, mais l'option n'est pas bonne de mon point de vue, trop contestable). Ce n'est pas être têtu que de dire ça. Je veux bien à la rigueur généraliser la catégorie Naissance dans les Landes, en expliquant dans cette catégorie en phrase d'introduction qu'elle concerne les naissances avant et après 1790, au regard des limites actuelles du département. Je considère pour ma part commettre une certaine forme d'anachronisme, mais il sera assumé et règlera le problème. --J i b i--⁴⁴ 28 octobre 2010 à 13:13 (CEST)

Toujours pas d'accord, et supprimerais toute entrée anachronique dans une catégorie naissance dans tel ou tel département. Je me bat contre ça depuis le début. Sinon, pourquoi ne pas créer Catégorie:Film sorti en 1756 pendant qu'on y est ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2010 à 21:48 (CEST)

Vous êtes d'un tempérament querelleur, non ? Je n'ai nulle intention de rompre le lien entre ces articles et le projet/portail des Landes, il faudra bien trouver une solution, et arrêter d'être systématiquement hostile à toutes celles qu'on propose. --J i b i--⁴⁴ 30 octobre 2010 à 10:51 (CEST) ps : je vous laisse deviner pourquoi on ne crée pas de films tournés en 1756.

non, je ne suis pas querelleur ! La solution est déjà trouver à la grande majorité, visiblement, c'est vous qui voulez absolument faire en sorte d'avoir raison, « Je n'ai nulle intention de rompre le lien entre ces articles et le projet/portail des Landes », en est la preuve ! Donc je ne suis pas hostile systématiquement à vos propositions, j'ai le droit de donner mon avis, au même titre que vous, et tant que les propositions ne seront pas, à mon avis, acceptables, je serais contre. Actuellement, la majorité pense qu'un article ne mérite pas d'avoir une catégorie exclusive (ou presque), qu'il faut au moins 10 articles pour une catégorie, je suis d'accord avec cela, et vous visiblement vous êtes hostile à cette proposition, comme quoi ! Quant au PS, j'espère que c'était de l'humour, car mon exemple était, bien entendu, au deuxième degré, mais c'est certainement mon côté "querelleur" qui n'a pas permis que vous le compreniez ainsi ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2010 à 18:49 (CET)

Pour répondre à vos propos suivants : « Je n'ai nulle intention de rompre le lien entre ces articles et le projet/portail des Landes », il suffit tout simplement de mettre le portail du département des Landes (si ce n'est pas déjà fait), à moins que cela pose problème à quelqu'un ? Il y aura toujours un problème d'anachronisme, mais, au moins, pas de catégorie exclusive, et toujours le lien article/portail des Landes Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2010 à 19:02 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre le portail des Landes dans ces articles. Mais rien n'empêche d'utiliser les bandeaux de Wikiprojet quand ils existent. Ils sont là pour ça. --Hercule ^Discuter 4 novembre 2010 à 10:27 (CET)

Vercingétorix, né et mort avant JC, soit quelques siècles avant la « création » de la France, est dans la catégorie: Histoire de France. C'est un exemple, il y en a d'autres, je ne vais pas faire un inventaire complet. Faut-il y voir aussi un anachronisme à corriger ou un exemple à suivre pour les quelques articles qui nous concernent ? --J i b i--⁴⁴ 4 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Il y est parce qu'il est une personnalité marquante de l'histoire de France. Pas juste parce qu'il est né sur le territoire de l'actuelle France... --Hercule ^Discuter 4 novembre 2010 à 14:39 (CET)

Merci pour cet exemple, je viens de supprimer Vercingétorix de la cat:Naissance dans la province de l'Auvergne Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2010 à 18:34 (CET)

Ce qui veut dire (si j’interprète correctement), que vous acceptez la catégorie:Histoire de France ? Moi-aussi, mais je tiens à m'en assurer. Pour les articles qui nous concernent, Catégorie:Histoire des Landes peut en effet parfaitement convenir pour les personnes nées avant 1790 (et réserver la catégorie:Naissance dans les Landes après cette date), car même si elles ont pu également développer leurs talents ailleurs, elles n'en ont pas moins marqué l'histoire du département et leur souvenir continue d'y être entretenu. --J i b i--⁴⁴ 6 novembre 2010 à 19:32 (CET)

Je n'ai pas regardé les articles dont tu parles, mais si effectivement ces personnes ont marqué l'histoire des Landes, alors Catégorie:Histoire des Landes est appropriée. Si par contre elles n'y sont que nées, et que l'entretien de leur souvenir ne consiste qu'en une plaque sur leur maison de naissance c'est moi flagrant .

--Hercule ^Discuter 6 novembre 2010 à 22:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Demandeur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2010 à 00:10 (CEST)
2.  Supprimer Je suis d'accord avec Mith (d · c · b), l'existence de cette catégorie ne se justifie absolument pas, la commune étant trop petite et je ne vois donc aucun inconvénient à ce qu'elle soit supprimée !
   --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 octobre 2010 à 00:15 (CEST)
3. Suppression immédiate Inutile d'argumenter. --Jlm7503 (d) 25 octobre 2010 à 00:26 (CEST)
4. Suppression immédiate, car il n'y a pas le minimum requis pour justifier la création d'une catégorie. --Hercule ^Discuter 25 octobre 2010 à 01:03 (CEST)
5. Suppression immédiate.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 10:37 (CEST)
6. Suppression immédiate Idem. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 25 octobre 2010 à 11:14 (CEST)
7.  Supprimer Une catégorie pour une personne, c’est un peu se moquer du monde… schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 20:49 (CEST)
8.  Supprimer « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 26 octobre 2010 à 14:35 (CEST)
9. Suppression immédiate, une telle catégorie ne remplira jamais sa fonction (10 articles, a minima, la définissant).--LPLT ^[discu] 27 octobre 2010 à 18:54 (CEST)
10. Suppression immédiate y a pas photos > à la trappe - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 28 octobre 2010 à 13:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :