Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 12/archive de l'équipe 12

Vous êtes sur la page des archives de la PDD de l'équipe 12.

En attendant le top départ...

...il me semble que le règlement du concours n'interdit pas de se préparer?

J'en profite donc pour souhaiter la bienvenue à ceux qui veulent nous rejoindre. Oui, ça sera un travail très important, ambitieux et difficile. Il n'est pas certain qu'on ait beaucoup de chances de remporter le concours car des articles très généraux de ce genre ne sont habituellement traités correctement dans les grandes encyclopédies qu'avec un angle particulier, voire plusieurs angles lorsqu'il s'agit d'une succession de plusieurs articles de plusieurs auteurs. Or cette technique de "juxtaposition des angles et des auteurs" est interdite/impossible sur Wikipédia. Il va donc falloir inventer.

D'un autre côté, même si on ne gagne pas le concours et même si on ne parvient pas à réaliser des BA/AdQ, l'idée c'est déjà de se concentrer à plusieurs, pendant un temps limité, sur des articles très importants et en souffrance. Donc, si le coeur vous en dit, il reste encore au moment où j'écris 22 jours pour se préparer et 4 places dans l'équipe!

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 12:14 (CET)

De bien beaux articles ! Nous avions, il y a peu, tester un article de cet acabit avec cinéma ...

En tout cas, je vous souhaite bonne chance ! Quoiqu'il en soit, l'amélioration apportée ne sera que bénéfique pour l'encyclopédie, tant ces articles sont importants — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 février 2009 à 15:34 (CET)

Est-ce que je peux m'inscrire dans votre équipe ? Votre projet m'intéresse beaucoup et j'aimerai tenter de travailler dans une véritable collaboration (travailler seule sur des articles n'est pas mon idéal).--Harmonia Amanda (d) 20 février 2009 à 11:02 (CET)

Bien sûr! Bienvenue à bord! Je dois partir là tout de suite, mais on finalise ça dans la soirée? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 20 février 2009 à 13:37 (CET)

Bonjour, je suis allée voir la Discussion Utilisateur:Milean Creor#Préparation Wikiconcours. Les articles qui m'intéressent le plus sont Religion (mais c'est un sujet drôlement polémique vu la pdd...) et Justice (aspects historiques et philosophiques seulement désolée). Je suis inscrite depuis le mois de juin sur wikipédia, mais je ne suis vraiment active que depuis décembre. L'essentiel de mes modifications ont porté sr des articles d'importance faible, ou des modifications mineures des autres. Je maîtrise la syntaxe wiki et tout ça, mais je ne me sens pas suffisamment solide pour coordonner Religion. Par contre je peux travailler avec celui qui s'en charge ?--Harmonia Amanda (d) 21 février 2009 à 11:33 (CET)

OK. Pas de problème. --Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 11:53 (CET)

Proposition d'une stratégie de démarrage

Salut à toute l'équipe!

Le top départ approche! Plus qu'une semaine! Suite à une question que j'ai posée sur le bistro il y a quelques jours, je me charge d'annoncer nos actions futures sur les pdd des articles choisis.

Je suggère aussi qu'on se rôde d'abord collectivement, tous ensemble, sur un seul article pendant mettons les deux premières semaines, histoire de rôder les techniques et d'apprendre tous ensemble celles qui nous manqueraient. Et vu son état, je propose de commencer par justice où à peu près tout reste à faire.

Votre avis?

--Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 11:59 (CET)

• Pour,Polo 21 février 2009 à 12:26
• Pour, mais il faudrait peut-être laisser un mot sur les projets correspondants aussi, non ?--Harmonia Amanda (d) 21 février 2009 à 12:45 (CET)

  Yep! Bonne idée! Tu peux t'en occuper? --Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 14:43 (CET)

  Pas de problèmes je fais ça de suite.--Harmonia Amanda (d) 21 février 2009 à 16:54 (CET)

  Merci. De mon côté, je viens de mettre l'info dans les pdd. On continue à réfléchir à tout ça chacun dans son coin (sinon ce serait de la triche!) en attendant le top départ, mais je commence à sentir qu'on va se faire plaisir en faisant du bon boulot ensemble! --Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 19:12 (CET)

Nouvel équipière

Bonjour,

J'aimerais bien faire parti de votre équipe, où est-ce qu'on signe ? Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2009 à 11:10 (CET)

• Par ici je crois ! Bienvenue Milean Creor (d) 24 février 2009 à 12:26 (CET)

c'est chose faite. Milean Creor (d) 24 février 2009 à 14:48 (CET)

Ah oui, autre chose. Il serait bien de se concerter et de créer une section bibliothéque comme je l'ai déjà dans d'autres projets sur Wikipédia. Il suffit que sur chaque article que nous allions aborder nous listions toutes (ou seulement les principales) ressources dont nous disposons.

Je suis étudiante en droit, j'ai donc quelques bouquins sur le sujet. Mais peut-être y a-t-il des historiens dans l'équipe ou des sociologue. Il faudrait voir les connaissances de chaqu'un pour donner une approche pluridisciplinaire.

Ceux qui n'ont pas de connaissances précises peuvent réaliser la mise en page et la relecture pour éviter un ton trop scientifique.

@ plus Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2009 à 11:18 (CET)

Bienvenue dans l'équipe. Bonne idée pour la bibliothèque, mais je ne suis pas sûre qu'on ait le droit de lister avant le début du concours. Sinon, je suis étudiante en histoire.--Harmonia Amanda (d) 24 février 2009 à 12:48 (CET)

Merci pour l'accueil. On peut-être tout de même échanger nos spécialités. (Faire connaissance c'est pas tricher ). Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2009 à 16:58 (CET)

Salut Pseudomoi, content de te voir parmi nous!

En fait, il y a eu quelques échanges sur nos pages de discussion, par exemple ici, mais comme c'est ma première participation à un Wikiconcours, j'avais recommandé qu'on attende encore un peu. On a surtout des historiens dans l'équipe, en fait. Moi, je ne suis spécialiste en rien, mais je suis plus scientifique que littéraire, de culture et de formation intiale, même si j'ai essayé de me soigner par la suite.

Mon idée, c'était de démarrer tous ensemble sur l'article "justice" pour synchroniser nos outils et nos méthodes de travail pendant environ les deux premières semaines. C'était surtout parce qu'on n'avait pas encore de spécialistes du droit, mais aussi parce que c'est l'article le plus en souffrance et le plus à recycler.

Sur le fond maintenant, je pense que ce serait une erreur de s'attaquer à ces articles comme on le ferait pour des articles très spécialisés. Je prends un exemple: Je pense qu'on peut faire un AdQ avec quelque chose comme "Droit romain sous Jules César", mais qu'on ne pourra jamais faire un AdQ d'un article "point d'entrée" comme "Justice". Il faut donc, selon moi, le traiter un peu différemment, en construisant le plan de l'article de manière principalement pédagogique, du point de vue de "l'honnête homme" plutôt que de celui du spécialiste. Pour moi, l'action des spécialistes sur ces articles n'interviendrait que dans un second temps, pour corriger les inévitables approximations des non-spécialistes et mettre en évidence les détails les plus pertinents.

Pour le dire encore autrement, ces articles très généraux devraient selon moi être au moins autant sourcés à partir d'encyclopédies existantes et de Que-sais-je?, du moins dans leur articulations principales, qu'à partir de thèses de doctorat.

Ton/vos avis sur cette stratégie?

NB: Si cette stratégie vous convient, j'ai trouvé concernant l'article "Justice" que ce site [1] avait l'air intéressant pour essayer de préparer le plan de l'article. En revanche, j'ai été très déçu de voir qu'il n'y avait pas de "Que-sais-je?" généraliste sur le sujet, ni non plus d'article dans la première partie de la Britannica (pas encore eu le temps de regarder dans la seconde). Si tu as des pistes à nous donner, si possibles accessibles par le net afin qu'on ait le temps d'y réfléchir avant le top départ, merci.

--Christophe Dioux (d) 24 février 2009 à 17:59 (CET)

De toute façon, je suis pas doctorante et je n'ai ni le niveau ni le temps de faire un article de thèse.

Je crois qu'il est possible de faire quelque chose de bien avec un simple développement des idées déjà contenu dans l'introduction de l'article. J'ai aussi accès à l'universalis.

Comme lecture préalable, je propose : Dossier Vie publique (dossier franco-français mais TRES COMPLET ET SIMPLE), Ministère de la Justice français (pour les thématiques à aborder), Sénat : pour la législation comparée (hors-sujet ?).

Bonne lecture. Pseudomoi (m'écrire) 24 février 2009 à 20:25 (CET)

Merci. Puisque tu as un accès à l'Universalis, est-ce que tu pourrais me confirmer que dans l'Universalis non plus, il n'y a pas d'article général intitulé "Justice"? --Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 13:24 (CET)

Oui, il n'existe pas d'article général intitulé "Justice" dans l'universalis. Mais il existe un index très utile pour voir les principales problématiques à aborder. Pseudomoi (m'écrire) 25 février 2009 à 13:53 (CET)

OK Merci. Je viens de lire l'article de la WP anglaise en:justice. Un peu fouillis et centré anglo-américain à mon goût, mais beaucoup mieux que le notre et il y a dedans beaucoup de choses que je trouves intéressantes et qu'on pourrait peut-êtree récupérer... Plus que 3 jours! . --Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 14:55 (CET)

User:Vaillan

Transféré depuis ma page de discussion : Vaillan (d · c · b) - dif - Pseudomoi (m'écrire) 26 février 2009 à 22:42 (CET)

Bonjour ici jean-marie de les essarts-le-roi 78 ! Je souhaiterais faire parti de votre équipe !! Rubrique science !!! Méthode hypothético-déductive défendu par Roger Bacon !!!--Vaillan (d) 26 février 2009 à 14:11 (CET)

Après vérifications, Vandale plusieurs fois avertis dans sa page de discussion. Pseudomoi (m'écrire) 26 février 2009 à 22:49 (CET)

Je viens de comprendre en consultant ses contributions ce qu'il envisage d'apporter à notre équipe et à nos travaux: [2]. Je pense en effet préférable qu'il prenne le temps de se familiariser un peu plus avec le projet Wikipédia et avec ce que nous appelons une encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 27 février 2009 à 14:48 (CET)

Besoin de renfort?

Salut à tous, à la recherche d'un autre bras? Jetez un oeil sur mes contrib pour voir si je rentre dans les clous (actuel métaphore en vote d'AdQ que jai réalisé à 99% seul et qui est d'importance)...et dites-moi si vous voulez de mon aide :) --Prosopee (d) 27 février 2009 à 22:54 (CET)

Bienvenue à bord Prosopee! Inscris-toi vite dans la liste des membres de l'équipe, on commence dans dans exactement 23 h 33 min 3 s... --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 01:27 (CET)

thanks! avant de commencer, est-il possible, sans aller contre le règlement, de se mettre d'accord sur les horaires de travail? je pense que tous vous allez être 24/24 dessus..? --Prosopee (d) 28 février 2009 à 02:09 (CET)

autre chose il y a des jours où je ne pourrais pas participer, le 13 et 14 mars surtout, pour info. Je pense qu'il serait pas mal de donner nos dates où l'on peut pas participer afin de faire une relève,non?--Prosopee (d) 28 février 2009 à 02:34 (CET)

Je sais pas trop... Tu crois? En fait, si on se répartit bien le boulot, on devrait pouvoir s'en passer. Sinon, ça risque d'être compliqué. Moi en tout cas, je peux difficilement prévoir longtemps à l'avance le temps que je pourrai consacrer à Wikipédia tel ou tel jour. Faisons déjà le test sur Justice, ensuite on sera rôdés. OK? --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 10:55 (CET)

Ok! donc on commence avec Justice, ça marche! à dans 13h rdv en PDD ou il y aura une PDD spéciale? Pour info, je me crée une sous page perso comme brouillon...à ce soir l'équipe --Prosopee (d) 28 février 2009 à 11:12 (CET)

Attention aux fuseaux horaires!

Salut tout le monde!

Je ne pense pas que ce serait une cause de disqualification mais, peut-être par superstition, je préférerais qu'on ne coupe pas la ligne avant le signal. Or le signal est donné par le compte à rebours, qui est juste: C'est l'heure Temps Universel qui compte, donc 1:00 du matin en France! Mais si tout le monde dort encore à ce moment là, dimanche après le café du matin, ça sera encore très bien! . --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 01:44 (CET)

+ 1 supporter

Permettez-moi de vous proposer mes services sans m'inscrire dans l'équipe mais en qualité de sympathisant : en effet je suis certain que je n'aurai pas le temps nécessaire pour de gros travaux, mais possiblement (sans garantie et de façon imprévisible) pour des relectures et révisions. Je mets en suivi les articles à traiter. Un membre du twelve fan-club : Archibald Tuttle (d) 28 février 2009 à 12:11 (CET)

Merci à toi. Le réglement limite le nombre d'équipiers à 6, mais il n'interdit pas les supporters actifs! Toute aide complémentaire sera donc hautement appréciée! Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 12:32 (CET)

Merci de ton soutien Archie !--Harmonia Amanda (d) 28 février 2009 à 13:15 (CET)

Salut Archie bienvenue! --Prosopee (d) 28 février 2009 à 17:44 (CET)

Evaluation de mi-parcours pour « Justice »

Bonjour toute l'équipe.

Pourriez-vous jeter un oeil attentif sur l'article Justice et nous dire (de manière constructive évidemment) ce qu'il faudrait faire pour finaliser le travail? En ce qui me concerne, je me pose deux premières questions, pour lesquelles j'ouvre deux premiers sous-chapitres de cette discussion:

Longueur de l'article et de ses différentes parties

Je demande si nous n'allons pas avoir une critique sur la longueur au moment de proposer l'article au label BA, mais je peux me tromper car il y a des BA qui sont très longs. D'un autre côté, même si nous raccourcissons en transférant du contenu depuis l'article principal vers les articles détaillés, il sera sans doute très difficile de raccourcir de manière sensible, car on ne peut pas se permettre de sacrifier une part importante de sa qualité. Plus généralement, Il y a là des équilibres délicats à trouver: volume/qualité/lisibilité d'une part, volumes relatifs entre les différentes parties d'autre part. A moins évidemment que vous ne pensiez que l'équilibre souhaitable est déjà réalisé dans la version actuelle? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:18 (CET)

C'est un article général, si on veut qu'il soit à peu près complet, la longueur est presque obligatoire à mon sens. On peut difficilement couper davantage...--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 11:25 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi Harmonia. Un article général ne doit pas forcément être long. Je le vois plutôt comme un « hub » renvoyant à plein de sous articles détaillés. Il ya à mon avis un effort de concision à faire dans l'article Justice : ce sera la deuxième partie du travail, quand toute la matière à traiter y sera : résumer chaque sous section qui pourrait faire l'objet d'un article séparé. A mon avis l'article Justice tel qu'il est actuellement est trop long et même rebutant pour un article général. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:42 (CET)

C'est vrai que l'article est long, on avait évoqué Pseudomoi et moi même ensemble le problème (d'autant plus qu'on a rajouté la section "les grands procès"), cependant un futur AdQ est par définition long, a fortiori sur ce genre de sujet. Cela ne me choque pas plus que cela, c'est un gage de qualité à venir pour moi.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)

OK. Et sur l'équilibre du volume entre les différentes parties? La situation actuelle est-elle satisfaisante ou reste-t-il du travail? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:47 (CET)

En effet certaines parties sont déséquilibrées. Il faut faire un choix : soit réduire pour avoir moins soit augmenter pour atteindre, à mon sens c'est le mieux, des parties de 30 lignes maximum. Je peux retoucher les parties histoire des institutions notamment de manière à équilibre les parties...? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:58 (CET)

Vas-y, ajoute sur Histoire des institutions, cette partie semble vraiment légère comparée au reste.--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 12:21 (CET)

Ok je vois ça mais si c'est déjà trop long... il nous faut nous mettre d'accord sur oui ou non élaguer cet article.Pour info j'ai posé la check list qualité afin de gnomiser Justice. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:49 (CET)

Je propose d'abord de rationaliser l'article cad de compresser les parties, retirer les {...} vraiment inutiles (partie histoire par exemple), et regrouper les notes (il y a en effet deux pavés de notes et références ?!), puis on peux supprimer les sous chapitres en trop (problèmatiques de la justice institutionnelle aujourd'hui par exemple). Permettez quand même que je demande l'avis de la communauté, via le Bistro?. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 13:07 (CET)

Légendes des illustrations

Est-il souhaitable de mettre le détail de l'origine des illustrations dans les légendes (genre "tel peintre, tel musée"), sachant que ces informations figurent dans la page de commons qui est justement faite pour ça. Pour ma part, je ne suis pas trop pour, mais j'aimerais lire vos avis. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:18 (CET)

J'ai posé la question au Bistro. A mon avis c'est plus respectueux (et plus pro) de mettre en légende soit dans l'image, soit en références, l'origine et la date de l'oeuvre... --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)

Perso, je trouve ça un peu lourd dans les légendes. Mais en référence, ça me semble une très bonne idée. D'autant plus que certains lecteurs impriment les articles, donc de ce point de vue, ça ne doublonne pas du tout la page de documentation de commons. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:50 (CET)

selon le bistro : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2009#Légende d'images il faut sourcer. Voir quelques bonnes pratiques pour l'utilisation des images --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:06 (CET)

Si l'image est une œuvre d'art je trouve souhaitable que son auteur, sa date et sa localisation soient visibles dans la légende et non en référence. Ce n'est qu'un avis personnel. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:35 (CET)

Autres thèmes ou chapitres?

Reste-t-il d'autres sujets à aborder? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)

Moi, je n'en vois pas d'autres. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:52 (CET)

Peut-être infrajudiciaire et parajudiciaire ? Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:06 (CET)

Pour moi, la partie "Principes généraux de la Justice moderne" est entièrement hors-sujet. Il existe des principes généraux du droit (qui dépendent en fait d'un droit spécifique) mais pas de principe général de la justice moderne ! D'abord, c'est quoi la justice moderne ? Sans jugement de valeur, je ne connais voit pas de réponse possible... --Pseudomoi (m'écrire) 24 mars 2009 à 22:57 (CET)

Bon encore un de mes ajouts sur le grill allez je commence à avoir l'habitude. Alors primo cette partie est inspirée de Universalis (depuis science, c'est bien connu : Universalis à tout faux) et secundo la justice moderne est.. la justice moderne. Par contre, en effet on peut la condenser pour gagner de la place.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 23:18 (CET)

OK, désolé que ça tombe toujours sur toi. C'est un peu de ma faute Par contre la justice moderne, il faudrait la définir. D'autant plus que dans l'introduction tu expliques que la justice est une chose variable. Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2009 à 00:06 (CET)

Au fait, quelqu'un s'y connait-il en époque moderne ? J'ai terminer la partie moyen age de l'histoire de la justice et il faudrait terminer la partie. Je n'ai pas de bouquin, ni de connaissance particulière sur l'histoire générale de la justice pendant les révolutions (politiques et industrielles). Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2009 à 10:58 (CET)

• Je m'en occupe promis. Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:06 (CET)

Stats

Pour info, jetez un oeil sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2009#Articles les plus modifiés du Wikiconcours Devinez qui est un tête? (ok ce sont des stats, cela ne signifie rien)--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:32 (CET)

Pour info (copie du Bistro) :

L'évolution des articles, c'est intéressant. Histoire de compléter le propos, voici la décomposition de l'article Justice (en pourcentage de sa taille totale), avant le début WCC et actuellement :

Type de contenu	Avant (%)	Après (%)
Texte à part entière (hors liens et modèles)	58,2	52,2
Références (entre balises ref)	0,4	12,4
Listes (à puces, numérotées, etc.)	21,7	9,6
Liens (dans le corps du texte)	3,1	9,2
Modèles (dans le corps du texte)	1,1	6,5
Divers (titres, catégories, interwikis, etc.)	11,1	3,9
Commentaires	0,0	3,3
Images	4,4	2,9

Check list Qualité

Avant de passer un article en procédure de labellisation, passez-le au crible à l'aide de cette liste de vérification. Les points abordés sont principalement ceux de mise en forme. Si votre article répond à tous ces points, la procédure n'en sera que plus positive, les votants pouvant se focaliser sur le fond, et non sur ces ennuyeux mais nécessaires détails.

check list

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Espace avant et après un point-virgule et un double point.	Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Éviter les liens sur les titres des sections
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'icônes de langues
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG

 

• Efficace. Très bonne initiative dans la cadre du concours, mais surtout parfaitement réutilisable et généralisable. Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:07 (CET)

Science : avis pour un vote

Bonjour à l'équipe, alors suite à une discussion (oui encore une) sur la PDD de science, je propose de voter pour, après le final du WCC, reverter cet article et le ramener à sa version du 1 ^er mars, qu'en pensez-vous? L'article étant "dangereux" pour les étudiants, charabiesque et les wikipédiens (en tous cas l'un d'eux) préférant un "article vide", je suis poussé à demander vos avis.Merci de les donner, en toute franchise. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 17:41 (CET)

Négatif! Il est clairement indiqué dès le début de l'article que celui-ci est en cours de réécriture. Il ne pourrait donc être "dangereux" que pour des étudiants qui ne sauraient pas lire et/ou qui seraient incapables de comprendre qu'il faut encore moins se fier à un article en cours de réécriture qu'à n'importe quel autre article de WP. Sans être un grand logicien ni un grand scientifique, la probabilité que des étudiants ne sachant pas lire lisent cet article me semble proche de zéro, et donc le "danger" invoqué aussi. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 22:11 (CET)

Désolé pour le retard

Salut tout le monde,

Je vois que vous avez plutôt bien avancé. De mon côté, je n'ai pas réussi à suivre le rythme que j'avais prévu: trop d'autres choses à faire dans le monde réel. Désolé.

La semaine prochaine et d'ici la fin du mois, je vais essayer d'avancer plus sur "art" et de gnomiser autant que possible "Science" et "Justice", mais je commence à douter qu'on puisse atteindre le niveau BA d'ici la fin du WCC. Tant pis après tout, chacun aura fait de son mieux et en ce qui me concerne, je m'engage à continuer après la fin du WCC sur chacun de ces 5 articles.

Il m'arrive parfois de manquer de temps, mais rarement de patience !

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 10 avril 2009 à 12:33 (CEST)

Fin du WCC

Bonjour à tous je propose de gnomiser justice et de le proposer en BA ? --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 22:15 (CEST)

Pour. (et à ce soir ...). Archibald Tuttle (d) 26 avril 2009 à 10:23 (CEST)

Compte rendu de la conf de rédaction du 26 avril

Présents

Harmonia, Archie, Prosopee, Serein, Christophe

Décisions

• D'ici à la fin du Wikiconcours:
  • Réserver les 4 derniers jours pour une relecture soigneuse et critique de l'ensemble des 5 articles et pour la rédaction des todo-lists de ce qu'il restera à faire après le WCC pour chaucun d'eux.
• Après la fin du WCC:
  • Justice: Gnomisation pendant un mois: Objectif: Présentation au label BA début juin.
  • Art: Trop axé peinture et arts graphiques, énormément de choses restent à faire: On délestera certains contenus élaborés pour le WCC dans des articles détaillés et on reprendra l'article à l'occasion du prochain WCC.
  • Histoire: Milean a fait un énorme travail, mais il était difficile de l'évaluer en son absence à la conférence sur IRC. A évaluer avec son aide pendant les 4 derniers jours.
  • Religion: Idem Histoire
  • Science: Vu les difficultés et levées de boucliers observés pendant le WCC, mais vu aussi les progrès réalisés, l'objectif reste gnomisation pendant un mois avec pour objectif le label BA. Toutefois, afin d'obtenir une lecture soigneuse, critique, et très détaillé, la procédure lancée début juin sera une procédure d'AdQ, même si l'équipe se fait peut d'espoirs sur les chances réelles d'obtention du label AdQ. En effet, la procédure AdQ permettra quand même de décrocher le BA (du moins nous l'espérons), et les critiques détaillées qui ne manqueront pas pourraient permettre de décrocher l'AdQ à un prochain WCC.

Remarques

• Christophe Dioux (d · c · b) (aka « moultipass») a été désigné volontaire pour la communication avec le jury du WCC.
• Mention spéciale à Milean et à Prosopée pour la qualité et la quantité du travail qu'ils ont fourni.
• Prix spécial de l'autosatisfaction décerné par l'équipe à elle-même pour l'ambiance et le plaisir qu'on a eu à travailler ensemble.

Compte-rendu rédigé par --Christophe Dioux (d) 26 avril 2009 à 23:07 (CEST)

merci pour le compte-rendu Christophe. la todo list de science. Je commence la relecture, la gnomisation et le sourcage. Par ailleurs je vais revoir les notes en utilisant le modèle {harv}. --Prosopee (d) 27 avril 2009 à 12:48 (CEST)

Article "Justice" relecture

Commentaires :

• La section "sens du mot" n'aurait-elle pas plus sa place sur le Wiktionnaire ?
• Quelqu'un peut-il ajouter du texte dans la dernière partie "histoire de la justice" ? Moi, je comprends rien à la période après l'antiquité
• Qui s'est chargé d'améliorer les articles (et quels articles) en rapport avec la justice dans le modèle {{Palette Justice}} ?

Pseudomoi (m'écrire) 27 avril 2009 à 12:39 (CEST)

pour la section "sens du mot" je suggère "définition" puis "polysémie de la notion" pour "définitions". Je pense qu'il faut garder ces § car c'est primordiale pour comprendre la notion de justice, sans cela l'article ne possèderait pas les assises sémantiques suffisantes. Que manque-t-il dans la partie histoire concrètement? Il faut retirer les {...} si on veut viser le BA. Pour le modèle regarde l'historique, j'ai ajouté des articles et des liens vers des ouvrages que je cite en philo. --Prosopee (d) 27 avril 2009 à 12:56 (CEST)

Réponse

La section "histoire" est quasiment vide pour la partie "Justice à l'époque moderne". Je sais, il ne faut pas trop développer mais il manque vraiment du texte... Plus précisément, il faudrait :

• un passage sur les relations entre le développement de la presse et les affaires judiciaires (développement d'une opinion publique de plus en plus informée, avec dates et exemples).
• quelque chose (sans anachronismes) sur le développement de la justice sociale avec quelques réalisations (droit à la santé, au travail, sécurité sociale).
• un paragraphe sur la shoah, son contexte, ses conséquences pour montrer un exemple d'utilisation "rationnelle" de la justice. Il faut parler de la théorie de l'espace vital (Lebensraum) qui justifie l'extermination des juifs, du racisme ambiant, de la législation spécifique qui "sépare" les juifs du reste de la population,...
• un paragraphe sur l'opposition entre les théories de la "justice communiste" et la "justice libérale"
• un paragraphe sur la situation actuelle : développement des droits de l'homme, reconnaissance avec résistance de la justice religieuse, coopération judiciaire pour lutter contre le terrorisme. Pseudomoi (m'écrire) 27 avril 2009 à 14:39 (CEST)

OK. Je transfère immédiatement ces excellentes suggestions dans la todo-list de l'article. Merci. --Christophe Dioux (d) 27 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Concernant Science

Je viens de lancer la proposition de concourir au BA, pour science (d · h · j · ↵ · NPOV · BA). Je vais attendre deux semaines avant de lancer le vote proprement dit, histoire de recueillir les avis. Je pense que c'est plus jouable de viser le BA, plutôt que l'AdQ, qui aurait mobilisé trop de réticences et au final on aurait rien gagné. Si vous contestez, donnez vos PdVs bien sûr et je propose ici même un vote de principe. Il y a encore sur cet article un travail de gnomisation à faire, s'il y a des bonnes volontés, en plus d'Archie et de Christophe Dioux... personnellement je n'ai plus guère de temps wikipédien, étant dans d'autres procédures. De plus, je m'occupe du sourcage de cet article, où il reste encore bcp à faire.

vote pour que science soit proposé comme BA (plutôt qu'AdQ)

• Pour --Prosopee (d) 6 mai 2009 à 14:24 (CEST)
• Pour Je me range aux arguments de Prosopee, qui est sans doute dans l'équipe celui qui a le plus bossé sur cet article. Pour la gnomisation, je ferai de mon mieux, mais je manque vraiment de temps libre en ce moment. Désolé. --Christophe Dioux (d) 6 mai 2009 à 18:40 (CEST)