Discussion Wikipédia:Style encyclopédique

Discussions actives

Salut, je suis bien d'accord avec le tout. Je rajouterais pour la neutralité, qui est ici définie par la méthode, que je le définirais aussi par le résultat : un article neutre est un article où il est impossible de deviner l'opinion du ou de chacun des rédacteurs. Kelson 4 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Académique pris au sens d'"universitaire" ou d'"érudit" est un anglicisme. Il n'y a aucun sens à réclamer que Wikipédia soit "non-académique".

NeutralitéModifier

Merci pour la mise au point du mot académique. Pour la neutralité aussi, que l'auteur partage ou non les opinions ou les sentiments du sujet n'intéresse pas le lecteur, cela peut tout au plus faire partie de l'historiographie, dans la biographie et la notification des sources. --Kikibernard 31 décembre 2017 à 18:15 (CET) (ma signature présente encore 6 signes au lieu de 4, je vais encore me faire rappeler à l'ordre. Cela devient ubuesque. Il y a plus grave.--Kikibernard 31 décembre 2017 à 18:15 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BriandMCBLachèse (discuter), le 31 décembre 2017 à 18:15 (CET)

ClairModifier

Dans le paragraphe "Clair", on fait référence à "ONG" comme une abréviation universellement reconnue. Je suis canadien français et j'ai dû en rechercher la signification, cette expression et son abréviation sont très peu utilisés ici. Cet exemple ne m’apparaît donc pas approprié et ne sert pas le propos qu'il devrait illustrer, en tout cas pas comme "ADN", qui est parfait à mon sens. On écrit plus haut : "Songez aussi que le texte que vous écrivez sera lu par des francophones du monde entier et que ce qui peut être clair dans un pays précis peut ne pas l’être ailleurs." . Voilà. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 74.59.159.43 (discuter), le 9 janvier 2018 à 00:30 (CET)

StructurationModifier

Bonjour, Cet article ne me semble pas mentionner explicitement la nécessité de structurer les articles, avec les chapitres et sous-chapitres proposés par Wikipedia. Je n'identifie pas de point dans l'article actuel où cet aspect pourrait être inséré -à la rigueur dans Clair ?-, quelqu'un a-t-il une opinion là-dessus ? --SergeL 5 avril 2018 à 11:30 (CEST)

PassifModifier

J'ai vu une mention demandant une correction de style pour un simple passif. Le passif est nécessaire quand on ne veut ou ne peut pas mentionner le sujet. "Pourrait être discuté" est donc, dans ce cas bien approprié. Le remplacer par "on pourrait le discuter" n'ajouterait pas de clarté, et le style actif nécessiterait un sujet qui n'existe pas.

Le style actif nécessite en effet un sujet grammatical, mais pas un sujet réel, le sujet grammatical pouvant être fourni par «on». Le choix entre le passif et la forme avec «on» ne relève pas du style encyclopédique mais du style tout court. (En revanche, remplacer la forme avec «on» par un passif pour cacher le fait qu’il s’agit d’une assertion non attribuée est inopportun.) —C.P. 28 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Précision sur le présent de narrationModifier

J'ai rajouté dans la section Impersonnel :

  • Un article s'écrit généralement au présent de narration sauf pour dater un évènement par rapport à un autre.

C'est un truc qui est déjà mis sur la page d'aide mais je pense que c'est suffisamment important pour en parler aussi ici dans une recommandation, car c'est une caractéristique importante de ce qu'on appelle notre style encyclopédique... En faisant une recherche rapide on voit d'ailleurs que ce sujet a abandonnement déjà été discuté : ici, ...). J'ai donc mis généralement par précaution vu les débats dessus. -- Nemo Discuter 10 juin 2020 à 23:44 (CEST)

Retour à la page du projet « Style encyclopédique ».