Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel/Archives 1

Distribution

NB bis : Distribué sera ici compris dans le sens distribution commerciale, c'est-à-dire en payant son ticket dans une salle du circuit.

Est-ce qu'un film distribué seulement dans un festival (pas de sortie nationale) est considéré comme ayant une distribution? (TwoWings - Jraf)

Je dirais non, sauf s'il a fait l'objet d'une critique presse, ce qui arrive assez souvent dans les festivals. Disons que ce critère de la distribution sert à écarter les films amateurs que l'on projète chez son cousin qui a un vidéoprojecteur, dans l'école de ciné de son coloc ou à la MJC du quartier - Éclusette 14 février 2007 à 20:45 (CET)

Film sorti directement en vidéo

Certains films, tel que Donjons & Dragons, la puissance suprême sont sortis directement en vidéo ou à la tv dans leur pays d'origine, mais ont connu (on ne sait trop pourquoi) une sortie en salles en France, Belgique ou ailleurs. J'ai également en tête des films de Jean-Claude Van Damme ou autre monsieur muscles, sortis directement en vidéo et qui rapportent beaucoup plus que s'ils étaient sortis en salle. Je suis certain qu'on peut trouver un grand nombre d'exceptions et je ne vois pas pourquoi on interdirai de tels films. Surtout à notre époque où Internet, la vidéo à la demande ou autre ont de plus en plus de succès et permettent, comme pour la musique, de faire connaître des œuvres pas forcément mineures, sans devoir obligatoirement passer par le circuit traditionnel de l'exploitation en salles. Je pense donc qu'il vaut mieux regarder ce qu'en dit la presse spécialisée et notre bon sens (acteurs ou réalisateur connu ...), plutôt que de s'arrêter au simple fait qu'il soit directement sorti en vidéo. Okki (discuter) 16 février 2007 à 12:48 (CET)

sauf notoriété ou source externe d'analyse. C'est vrai que ça peut répondre en parti à mes interrogations, mais je serai plus pour comparer l'exploitation en salle et en vidéo sur un plan d'égalité. Un film non sorti en salle peut très bien cartonner en vidéo, et un film sorti en salle peut très bien faire un gros bide en étant sorti dans trois salles avec seulement 25 spectateurs, et je ne vois pas pourquoi l'un l'emporterai sur l'autre. Une autre piste (bien qu'on ne le fasse pas pour la sortie salle), serait d'interroger les distributeurs ou trouver des chiffres pour connaître le nombre de ventes et locations pour de tels films et décider à partir de quand on veut bien les accepter (ce qui correspondrait à l'audience importance, sourcée, préconisée pour les téléfilms). Okki (discuter) 16 février 2007 à 13:09 (CET)

Il y a deux choses importantes dans ce que tu dis et auxquelles je voudrais réagir:

• Des films sortis en salle ou TV dans leur pays d'origine et seulement en vidéo dans d'autres ne sont, amha, pas considéré comme des films sortis directement en vidéo! Je m'explique: c'est la première sortie/diffusion mondiale qui définit le statut, pas la sortie/diffusion en France.
• Les critères de succès commercial et/ou d'articles de presse sont les plus pertinents pour légitimer des "vrais" films sortis directement en vidéo. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:11 (CET)

Justement. Si on reprend Donjons & Dragons 2, la première diffusion s'est faite aux USA, à la tv ou en vidéo, je ne sais plus. C'est par la suite, en France, qu'on la sorti (sûrement peu de temps), en salles. On devrait donc le considérer comme étant sorti directement en vidéo alors qu'il est sorti en salles chez nous ? Ou le considérer comme un film cinéma parce qu'il est justement sorti en salles dans notre petit pays, alors que le producteur d'origine ne l'a pas considéré comme tel ? Finalement, du point de vu du spectateur français et pour la Wikipédia francophone, je pense que les deux avis se valent et qu'il n'est donc pas si évident que ça de trancher. Okki (discuter) 16 février 2007 à 13:29 (CET)

Amha, ce genre de cas est sûrement rare et ne pose pas de problème du moment que la distribution en salle dans un autre pays est de facto une preuve du succès et de l'ampleur de la diffusion du film! Cela n'empêche toutefois pas l'article d'être catégorisé dans "directement sorti en vidéo" puisque c'est le cas en premier lieu. De même que Duel (téléfilm) est un téléfilm même si -je crois- il a aussi été distribué en salles par la suite. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:35 (CET)

À la rédaction de ce passage, je pensais à Discuter:L'Enfant du chemin/Suppression (voir aussi ça). Le but est d'éviter les articles sur des films autoproduits sans notoriété. C'est facile aujourd'hui, avec un peu d'argent, de tourner son film en DV, de créer une boite de prod et d'essayer de le distribuer, par le circuit traditionnel (fnac, grandes surfaces) ou directement sur son propre site web. C'est pour ça que je pense que des sources externes d'analyse ou de critique sont nécessaires - Éclusette 16 février 2007 à 13:32 (CET) conflit de modif

Bonjour ! Le critère de l'exposition en salle est de moins en moins pertinent. On a d'une part toute une série de longs métrages subissant une sortie technique (une salle en France, généralement UGC Cine Cité les Halles / 1 semaine) et qui sont en majorité "à oublier de suite" (on trouvera cependant des contre-exemples marquants). D'autre part, un ensemble de films à l'influence certaine (recensions, critiques publiées, citations dans d'autres films, etc.), mais non-distribué en salle, et imparfaitement en vidéo. Dès lors, le critère "sources externes d'analyse ou de critique me parait essentiel, pour ne pas dire principal. Par ailleurs, soit Wikipedia a une vocation de base de donnée et il est légitime de consacrer des pages à des films qui seront rapidement oubliés (Donjons & Dragons, la puissance suprême par exemple), soit, c'est une encyclopédie, et elle doit choisir de se concentrer sur les films à l'influence la plus manifeste, et ce qu'ils soient court ou long métrage et qu'ils appartiennent aux genres fiction, animation, documentaire ou Cinéma expérimental.--Mielle gris 13 novembre 2007 à 14:09 (CET)

Personnalités

Un seul film pour les producteurs, je trouve ça franchement peu. À moins que ce dernier ai remporté un prix majeur (Oscar, César ...), j'opterai plus pour trois films, histoire d'avoir un minimum de choses à raconter :) D'ailleurs, en règle générale, ce n'est pas indiqué dans les propositions, mais il est évident qu'on devrait accepter tous ceux qui ont remporté un prix majeur. Voir même, pourquoi pas, ceux nominés pour un tel prix. Même s'il n'en a écrit qu'un seul, être nominé pour l'Oscar du meilleur scénario n'est quand même pas rien. Reste à définir quels sont les prix importants, histoire qu'on nous sorte pas le festival de pétaouschnock :) Okki (discuter) 16 février 2007 à 13:21 (CET)

Amha, les producteurs devraient rentrer dans les mêmes propositions de critères que j'ai donné pour les sociétés de prod. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:32 (CET)

producteurs qui ont plus de 15 ans ? - Éclusette 16 février 2007 à 13:38 (CET)

C'est calqué sur les critères des réalisateurs, eux-mêmes repris des critères actuels. Je suis pas contre une élévation globale des critères, genre réal = 1 ou 2 films; prod et scénar = 2 ou 3; chefs de postes = 3 - Éclusette 16 février 2007 à 13:38 (CET))

Puisqu'on est là pour ça, je donne mon avis. Il s'applique aux acteurs, mais un tout petit peu d'imagination permet de l'étendre aux autres cas. Je trouve tous ces critères malheureux car ils ne s'appuient quasiment que sur des sources primaires (à savoir le produit direct du travail des gens) et très peu (ou très rarement si on considère le nombre de personnes que l'on jugera d'après ces critères) sur des sources secondaires (à savoir des articles, livres, émissions de TV, radio, autres consacrés) (ou tertiaires) qui sont pourtant celles recommandées dans notre projet d'encyclopédie. Cela n'est pas très grave en soi, mais la conséquence logique (et on tend vers cela actuellement) est que wikipédia ressemble bien à une base donnée pour des pans entiers. On se retrouve comme ça avec un grand nombre d'articles sur des acteurs sur lesquels il n'y a rien d'autre à dire que de recopier imdb (ce qui est à la limite de l'honnête, intellectuellement, et qui n'avance à pas grand-chose à part bleuir des liens rouges qui auraient très bien pu rester noirs). Alors on peut décider que c'est très bien comme cela et que wikipédia, qui n'est pas que une base de donnée, peut aussi en contenir une qui relie entre eux les films. Le tout est d'être conscient que c'est ce qu'on est en train de choisir. Quand je dis que ce n'est pas très grave en soi, je pense que c'est quand même un problème car la tendance générale de l'encyclopédie est de durcir sa politique vis-à-vis des sources (ce qui me réjouit plutôt) et l'article pourrait être admissible tout en étant incapable d'être rédigé en respectant les règles/recommandations/etc qui exigent de s'appuyer sur des sources, de les citer et de ne pas publier de travaux inédits. Par ailleurs, on va avoir de plus en plus de problèmes pour recopier tranquilement imdb s'il faut vérifier qui est une silhouette ou un acteur principal / secondaire : les contributeurs vont être obligés de voir les films ;-). J'ajoute une question : il n'y a rien entre acteur secondaire et silhouette (comme pour un personnage qui aurait une demi-ligne de texte) ? patapiou (Discuter) 29 octobre 2007 à 13:54 (CET)

Pour illustrer mon propos, j'ajoute un exemple qui est pour moi un cas d'école que j'avais proposé à la suppression il y a un petit moment et qui avait été conservé avec indignation puisqu'évidemment il entre parfaitement dans les critères. N'y voyez pas d'acharnement contre le bonhomme, je n'ai aucune idée de qui il est. patapiou (Discuter) 29 octobre 2007 à 14:00 (CET)

Je pense que tu as bien défini le problème : la communauté n'a pas tranché si, malgré WP:PàS WP:pas, WP est aussi une base de données ou non. J'avoue moi-même n'avoir pas d'idée précise sur la question. En revanche, si on veut rédiger des critères d'admissibilité qui font pour l'instant défaut, je pense qu'une bonne stratégie est de réfléchir d'abord en termes assez larges, qui satisferaient aussi bien les « permissifs », que les « restricifs » selon l'adage « c'est toujours mieux que rien ». Rien n'empêche de prendre ces critères comme base pour les durcir plus tard, mais cela ne se fera pas sans clarification plus globale sur ce problème de base de données. La question de l'existence de source secondaire comme critère discriminant pour les œuvres de fiction a été rejetée dans une première PdD, je ne pense pas qu'elle fasse consensus non plus pour les articles sur les personnalités ciné, où une simple filmo peut être assez pertinente en fin de compte (quand on veut décrire un acteur à quelqu'un, ne commence-t-on pas par « Tu sais, il a joué dans Godzilla contre Gandhi II » ?).

Par ailleurs, il est peut être inintéressant mais pas intellectuellement malhonnête de recopier des pans entier de l'imdb, puisque c'est également un site collaboratif, qui lui, s'attribue un copyright sur le travail des contributeurs bénévoles.

Enfin, pour répondre à ta question, on distingue pour les acteurs trois grands types de prestation : rôle/silhouette/figurant, qui permet notamment à la production de distribuer les cachets, mais WP n'est pas obligé de suivre stricto sensu cette répartition. Éclusette 29 octobre 2007 à 14:35 (CET)

Merci pour ta réponse. Ne pas suivre cette répartition va encore poser des tas de problèmes de POV, à coup sûr (d'autant que je soupçonne bon nombre des articles d'avoir été écrits sans que personne n'ait vu les films, alors cela va être difficile de trancher d'éventuels débats)

Je n'ai pas vraiment d'avis fixe sur la composante base de données de wikipédia. Mais ce qui est certain, c'est que le cas des oeuvres de fiction est quand même bien différent des personnes. Je pense notamment qu'on peut toujours mettre un résumé d'un film en plus de la fiche technique et que c'est déjà un élément qui donne beaucoup de sens à la page. Ce n'est pas le cas des acteurs pour lesquels il n'y a souvent rien à dire du tout (à part la filmo) et on se retrouve avec des articles sans grand intéret, qui resteront toute leur vie des ébauches, qu'il faut mettre à jour (mais comment suivre ça ?) et pour lesquels si on décide qu'imdb a une fiabilité toute relative (je ne sais pas comment ils recoupent l'info) on a un vrai problème de source (même pour le peu d'info qu'on présente). Je suis du même avis que ce qui est dit plus bas : les critères de distribution des films assurent presque l'existence de sources. Je pense que c'est ce vers quoi il faut tendre pour les personnes aussi. Pour ma part, lorsque je veux une réponse de base de données, je vais sur imdb et lorsque je veux de l'info contextualisée, rédigée, etc, je viens sur wikipédia (et je suis quand même souvent déçue pour le cinéma). patapiou (Discuter) 30 octobre 2007 à 09:42 (CET)

J'ajoute aussi que des critères souples risquent bien de ne pas satisfaire les plus restrictifs. Wikipédia a par construction (liberté d'ajout, froissement des egos au retrait) une nature inclusionniste. Les critères sont toujours taillés pour ne laisser personne de côté. patapiou (Discuter) 30 octobre 2007 à 09:48 (CET)

Il y a un petit débat sur le thème de l'admissibilité des persones sur le bistro [1] en ce moment. Il s'agit des universitaires, mais cela se transpose assez bien. Je pense vraiment qu'il faut modifier ces critères, mais je ne suis pas spécialiste de cinéma (j'aime juste beaucoup ça) et je ne saurais pas comment aborder le sujet de manière intelligente. patapiou (Discuter) 30 octobre 2007 à 10:33 (CET)

Court métrage

Pour les courts, on pourrait rajouter, réa dont plus de deux longs ont été distribués, sinon, Le Bunker de la dernière rafale (par exemple) pourrait être supprimé. Et je comprend pas bien pourquoi avoir les critères des longs pour les moyens, sachant qu'un film de moins d'1h n'a quasiment jamais d'exploitation commerciale (cinoche, place payante...). Un critère interessant pourrait être l'obtention d'un visa d'exploitation, cordialement, Samsa (d) 17 février 2007 à 02:45 (CET)

Les moyens son effectivement rarement distribués mais ça arrive. Si je me souviens bien "La Puce" [2] avait été distribué en salle couplé avec "Les Vacances" [3] et "Un fils" [4] avait (malheureusement!) été distribué en salles aussi (tout seul je crois). Mais tu as raison, ces cas sont rares et amha les moyens devraient être traités comme les courts métrages (ce qui ne changerait d'ailleurs pas grand chose pour ceux ditribués en salles car ils pourraient entrer de facto dans les critères). Pour ton idée "réa dont plus de deux longs ont été distribués", je ne suis pas sûr d'avoir compris mais il me semble que ça rejoint une idée qui m'a traversé la tête ce week-end! Seraient acceptés les courts-métrages réalisés dans le début de carrière d'un réalisateur qui a par la suite fait ses preuves (moi j'opterais plus pour 3 longs métrages minimum pour le réalisateur en question mais bon ça se discute...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 19:51 (CET)

Je suis assez défavorable à l'admissibilté de tous les courts des réalisateurs stars. Par exemple, ça ouvre la porte à tous les films d'écoles, qui ne me paraissent pas a priori admissibles. Pour les moyens, tout dépend ce qu'on entend par là, vu que beaucoup de courts sélectionnés en festivals dépassent les 30 minutes. Enfin, je comprends pas bien la remarque sur Le Bunker de la dernière rafale, c'est l'un des rares courts pour lequel on peut invoquer sans problème le critère de notoriété - Éclusette 19 février 2007 à 19:56 (CET)

Pour les "courts de stars", je pense qu'il faut surtout qu'ils aient été diffusés dans des festivals ou à la télé. Ca arrive relativement "souvent" pour des rétrospectives etc. Evidemment, les courts d'étude qui n'ont eu que des extraits diffusés (dans le cadre d'un documentaire par exemple) ne sont pas acceptables. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 20:32 (CET)

J'aime bien l'idée du visa d'exploitation, mais je connais pas assez bien la problématique. Et est-ce que c'est facilement vérifiable (sans avoir la copie chez soi ;-) Éclusette 19 février 2007 à 20:00 (CET)

On peut trouver les visas sur le site d'Unifrance pour tout ce qui est produit ou co-produit par la France (exemple de La Puce) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 20:33 (CET)

J'ai trouvé mieux! Le site de la CNC! Voir ici --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 20:33 (CET)

Le bunker n'a recu aucun prix (à ce que je sache, peut être que je me trompe), mais bon il à du passer plusieurs fois à la télé et dans les festivals, mais c'etait juste pour illustrer l'idée que les 1ers courts sont importants pour un réa. Mais c'est vrai que si on veut exclure les travaux d'etude, le critère festival, retrospective est interessant. Pour les films sans visa d'exploitation, amha, il faut être très restrictif, et établir une liste de festivals importants. Et puis par pitié, evitons de parler des 1600m, donnons un minutage, ca ne veut plus rien dire 1600m (vidéo, 16mm, 3perfos...) et ça embrouille tout le monde. Pour moi un long, c'est plus d'une heure, en dessous, ca devrait être les critères du court. Samsa (d) 19 février 2007 à 23:52 (CET)

Je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia donc excusez-moi si je n'utilise pas bien cette page discussion. Je me permets de donner mon avis sur les critères d'admission pour la catégorie "courts-métrages" car je connais bien la problématique (je bosse là dedans). L'obtention d'un visa d'exploitation est une condition indispensable mais pas suffisante car n'importe qui peu en faire la demande auprès du CNC, même sans être produit par une société de production (donc pro). Du coup, ça concerne quelques 400 courts-métrages français par an ! C'est une bonne idée de réduire les possibilités aux films dont les réalisateurs sont passés au long (2 films distribués, ça me parait bien car c'est un début de carrière !). Au niveau distribution en salles, je pense qu'il vaut mieux oublier ce critère car il est trop marginal : soit le court est distribué nationalement en première partie d'un long (très rare), soit il fait parti d'un programme de plusieurs courts distribué comme un long. Dans ce dernier cas, ça me parait plus logique de créer un article pour le programme entier et non pour un seul film. Après, il y a de nombreux moyens alternatifs de voir un film en salle (Dispositif RADI, festivals, soirée spéciales...), ce qui élargi trop les critères. Sinon, je pense que certains prix obtenus ont de l'importance : le césar du meilleur court, le lutin du meilleur court (équivalent des césars pour le court), grand prix dans des festivals importants (je limiterais aux festivals les plus prestigieux : Cannes, Berlin, Venise, Sundance et Clermont-Ferrand). Sinon, on peut aussi faire des exceptions concernant les courts-métrages avec des acteurs célèbres (quand ils ont de l'importance dans leur carrière), mais ça me parait un peu difficile à évaluer, vu que de genre de courts avec des stars sont parfois très anecdotiques. Voilà mon point de vue ! Micromega (d) 16 Mai 2008 à 13: 24 (CET)

Merci pour ton avis et tes précisions. En fait, pour le visa, j'avais un peu pensé la même chose. C'est a priori un critère obligatoire pour qu'un CM soit sur WP mais pas auto-suffisant.

Pour ce qui est de l'argument "le réal doit avoir fait un long métrage", je suis contre (ça refuserait Copy Shop par exemple)... à moins qu'il ne permette d'autres cas! Par exemple: "soit le réal a fait un LM soit le film a obtenu un prix important"... En gros, on dresse une liste de critères et chaque CM qui remplit au moins un critère est acceptable. ET il faut que nos critères soient le plus précis possibles (par ex obtention d'un prix prestigieux est trop vague, il faut en faire la liste; CM concernant des acteurs célèbres est trop subjectif car que veut dire "célébre"?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi un court-métrage serait admissible si - et seulement si - son réalisateur a réalisé 2 ou 3 longs métrages par la suite. Ce sont des domaines différents et il existe de grands réalisateurs spécialisés dans le court-métrage, "reconnus" dans leur domaine, et qui ne sont pas nécessairement passés au long-métrage ! C'est comme si, en littérature, on excluait les nouvelles d'un auteur qui n'aurait jamais écrits de romans. Je pense en revanche que les prix obtenus pour un court-métrage sont très importants : c'est un peu ce qui fait le tri entre toutes les oeuvres. Pour info : voici la liste - très utile - des récompenses ou festivals importants reconnus par l'Académie des Oscars ici (si un court-métrage obtient un prix dans l'une de ses manifestations, il devient éligible à l'Oscar du meilleur court-métrage, avant la sélection finale des 5 élus). Il me semble qu'un ou deux prix obtenus dans l'une ou plusieurs de ces manifestations peut suffire à rendre le film "admissible". --Xxxxx (d) 22 août 2010 à 05:38 (CEST)

Materiel

Cité dans un bouquin de référence ( le Samuelson, le guide image ou machinerie, l'American cinematographer...), en évitant de créer 15 pages pour toutes les versions d'un même materiel. Avoir reçu un prix (oscar...). Ou être un materiel générique (travelling, dolly, mandarine...) Samsa (d) 21 février 2007 à 00:15 (CET)

Mise à jour

J'ai modifié les critères suite à la discussion:

• J'ai rajouté un critère général de récompense, qui s'applique aussi bien aux films qu'aux personnalités
• J'ai inclus les moyens dans les critères des courts
• En dehors du réal, les autres postes demandent (selon proposition de TwoWings) :
  • Trois films distribués
  • Cinq courts/moyens, dont au moins 1 notoire
• J'ai rajouté la proposition de Nono pour le matériel

Éclusette 27 février 2007 à 14:47 (CET)

Je me demandais s'il ne fallait pas réfléchir aussi à part pour le cinéma porno... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 27 février 2007 à 14:50 (CET)

ça, c'est traité par Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie - Éclusette 27 février 2007 à 14:52 (CET)

Chefs de poste

Selon le CNC, les chefs de poste recoivent leur carte professionelle après deux longs ou 6 courts, l'équivalence serait donc 3 courts = 1 long. Donc ne faudrait-il pas prendre 9 courts (bien sur des courts admissibles à l'avance sur recette) ou 3 longs (1 de plus que la carte pro) comme critère. Samsa (d) 4 mars 2007 à 14:16 (CET)

9 courts, ça fait beaucoup, non? Et si on prenait les paliers du CNC comme critères? - Éclusette 4 mars 2007 à 14:20 (CET)

Ca me paraît très sensé comme argument! Pour un chef de poste, 9 courts je ne trouve pas ça trop. Franchement, tu trouverais normal d'avoir un article sur un directeur photo qui a fait 6 courts métrages "seulement"? Déjà on serait super sympa si on accepte quelqu'un qui n'a fait "que" 9 courts en tant que chef de poste... Par contre, chef de poste, ça n'inclue pas réal quand même? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 14:23 (CET)

Sachant qu'un court se tourne en une ou deux semaines et qu'un long se tourne en plusieurs mois, je ne pense pas que 9 courts soit démesuré par rapport à trois longs. amha, il faut être plus strict, histoire d'avoir des choses à mettre dans l'article. En deux longs, on ne peut pas vraiment voir un style apparaitre. De plus, les paliers du CNC prennent en compte le poste inferieur, cad, pour avoir une carte pro de 1er assistant, il faut avoir fait tant de films en 2ème assistant... Par contre il faudrait préciser l'équvalence 1 long = 3 courts pour ceux qui ont fait du long et du court. Bien sur le réal n'est pas inclus (encore que, ça pourrait éviter bon nombre d'articles qui resteront des ébauches ). Samsa (d) 5 mars 2007 à 12:44 (CET)

C'est OK pour moi - Éclusette 5 mars 2007 à 14:20 (CET)

Ajouté dans la page

La carte professionnelle n'existe plus depuis 2009 ! Des discussions sont toujours en cours (avril 2011) pour savoir comment et par quoi la remplacer. Bref c'est un sujet extrêmement complexe...

Le mixeur cinéma est bien un cadre et chef de poste d'apport artistique et responsable (bien que certains voudraient l'oublier). il ne faut pas le confondre avec un mixeur de la production Audio Visuelle (USPA) pour la télévision. Pour le cinéma, neuf sur dix des mixeur (du top 10 !) sortent de Louis Lumière ou de la Fémis. Le mixage en stéréo (années 1980) puis multicanal à fait que certains Chefs Op du Son se sont spécialisés et auto-formés aux particularismes du mixage. Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 29 mars 2011 à 08:42 (CEST)

Documentaires

Pour les films documentaires, je propose les critères suivants:

• Satisfaire les critères des films sortis au cinéma.
• Avoir été diffusé en prime-time ou rediffusé régulièrement sur une chaîne généraliste (ne sont pas compris: les reportages et 52 minutes intégrés à des émissions).
• Avoir fait l'objet d'une article développé dans la presse.

--TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 10:57 (CET)

Télé 7 jours et ses amis ça compte comme presse ou c'est juste des torchons ? Samsa (d) 7 mars 2007 à 14:35 (CET)

Amha oui mais en général ce n'est pas le genre de presse qui brille par ses "articles développés" donc... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 18:41 (CET)

Attend, ils arrivent à faire des doubles pages sur la nouvelle star. Ce sont de grands auteurs qui arrivent à créér du sens à partir du néant absolu, faut pas les mépriser quand même (pour info, je vous rappèle que popstar avait été classé documentaire de création à l'époque ) Samsa (d) 7 mars 2007 à 19:11 (CET)

Pour moi, il n'y a pas lieu de distinguer film de fiction et documentaire. Soit ils entrent dans les critères ciné, soit dans ceux des téléfilms - Éclusette 7 mars 2007 à 15:25 (CET)

Oui en fait, tu as sans doute raison. Intervention pour rien de ma part donc... Désolé! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 18:41 (CET)

Retourne réviser, toi - Éclusette 7 mars 2007 à 19:00 (CET)

Admissibilité pour les films

Ne faudrait-il pas mettre des critères bien plus sévères que film distfribué ? Par exemple, à fait l'objet d'un livre entier, est analysé dans un livre entier sur la filmo d'un réal... N'admettre des articles que sur des films importants. Je sait que cela signifierai la suppression d'une bonne partie des articles du portail, mais ca permettrai de s'appuyer sur des sources valables, de faire des articles qui dépassent le stade d'ébauche et éviterait les sempiternelles discussions sur le sourcage de ces articles, les travaux inédits et autres trolls velus. Samsa (d) 9 mars 2007 à 00:43 (CET)

(Je sors de mon abstinence WP provisoire pendant ma pause!) Ah non, je me lève haut et fort contre cette proposition que je trouve beaucoup trop réductrice! Pour moi, un des grands intérêts de WP est de ne pas se limiter à ce que les autres encyclopédies et ouvrages de synthèse développent. Evidemment, ces sujets devront aussi trouver leur place sur WP mais WP a aussi cet avantage de pouvoir offrir des synthèses sur des sujets plus souvent méprisés par les diverses synthèses préexistantes. Ne pas être couvert par de tels ouvrages ne veut pas dire que ça n’a aucun intérêt ni qu’on ne peut trouver aucune source à ces sujets. Au contraire, c’est à nous de faire une synthèse inédite (et non un travail inédit, ce qui n’est pas du tout pareil !). Par exemple, un film considéré comme mineur aura tout de même eu des critiques diverses dont on peut faire la synthèse. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 mars 2007 à 10:54 (CET)

Je m'attendais un peu à ce type de réponse, la question aura au moins été posée. Samsa (d) 9 mars 2007 à 12:03 (CET)

Je suis d'accord avec Jraf. En complément, je dirais que cette proposition rejoint un peu la PdD sur les éléments d'œuvre de fiction récemment rejetée. Le critère de distribution, il assure quasi systématiquement l'existence de sources secondaires, au moins des critiques presse. Par contre, l'existence d'un « livre consacré au film » est beaucoup plus problématique, et je serais curieux de voir combien de classiques n'ont jamais fait l'objet d'un ouvrage à part. - Éclusette 10 mars 2007 à 19:12 (CET)

OK, pas de problème Samsa (d) 11 mars 2007 à 02:18 (CET)

Cinéma expérimental

Voilà un genre qui amha mérite une mention particulière. Je proposerais un truc de ce style:

Le cinéma expérimental étant par essence éloigné des codes habituels, chaque cas doit être examiné indépendamment et avec précision. Voici des éléments qui peuvent servir à déterminer la légimité ou non d'un article:

• Les œuvres d'un artiste sont régulièrement exposés/diffuséees/projetées (musée, exposition, biennale, festivals, télévision... en tenant évidemment compte de la notoriété des musées ou festivals en question). Les critères de l'art contemporain peuvent être appliqués.
• L'artiste ou l'œuvre a fait l'objet de publications et/ou de théorisations.
• L'artiste ou l'œuvre a initié un courant, une technique ou une esthétique inédit.
• L'artiste ou l'œuvre a bénéficié d'une distribution en VHS/DVD (à une échelle relativement importante par rapport à la confidentialité générale de ce genre cinématographique). Par exemple, les éditions Re:Voir.

Même si certains critères semblent reprendre les critères déjà évoqués auparavant, il me semble amha nécessaire de signaler le côté particulier de ce genre cinématographique donc la prudence à apporter lorsqu'on jugera de la légitimité d'un article ou non. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Porurquoi ne pas appliquer directement les critères de l'art contemporain ? Sinon, il faut définir ce qu'on entend par cinéma experimental, et là on s'aventure sur un terrain très glissant. Est-ce qu'on considère que le cinéma se définit par ses moyens de tournage, par ses moyens de diffusion ? Une installation interactive est-elle encore du cinéma ? Est-ce que l'art vidéo peut être classé comme cinéma experimental ? Amha, soit l'oeuvre satisfait aux critères du court métrage, soit elle satisfait aux critères de l'art contemporain, sinon c'est pas admissible. J'ai assisté à une conférence la semaine dernière pendant laquelle Olivier Assayas se targuait de faire du cinéma experimental... Son explication etait cohérente, mais je pense que beaucoup de gens auraient été en désaccord avec lui . J'ai tourné sur plusieurs films experimentaux, et je serai bien incapable de définir des critères pour dire ca, c'est experimental, puisque le cinéma experimental se fout eperduement des règles (ce qui n'implique pas forcément qu'il les transgresse). Pour moi introduire des critères cinéma experimental necessite de pouvoir définir ce que c'est, et là on entre dans le POV Samsa (d) 4 avril 2007 à 16:39 (CEST)

C'est justement parce que le ciné exp n'est pas facilement définissable et terriblement multiple et à l'écart des codes qu'il faut souligner sa spécificité au sens large et appeler à la prudence et à la réflexion au cas par cas. Ensuite, ce que j'ai donné, c'est plus des idées d'indicateurs et des pistes de réflexions que des critères. En tout cas, il convient amha de souligner ce caractère spécifique afin qu'on comprenne bien qu'un artiste ou film expérimental peut très bien être acceptable alors qu'il ne rentre a priori pas dans les critères définis dans les autres paragraphes. J'ai lancé cette réflexion car je pense m'attacher à ce sujet quand je pourrais et je n'ai pas envie de voir une armée de suppressionistes me dire "c'est pas dans les critères donc poubelle" tout simplement parce qu'ils n'y connaissent rien en la matière! C'est un genre particulier, certes un peu fourre-tout mais extrêmement riche et digne d'articles sur WP. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Bien sur que c'est digne d'articles sur WP, mais ca a (malheureusement) plus a voir avec l'art contemporain qu'avec le cinéma. Samsa (d) 4 avril 2007 à 21:04 (CEST)

J'suis pas d'accord. C'est pas plus dans l'art contempo que dans le ciné (ni plus dans le ciné que l'art contempo d'ailleurs). C'est bien parce que c'est à mi-chemin qu'il faut qu'on s'en occupe aussi, au moins qu'on le mentionne. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:36 (CEST)

OK, faisons des critères alors:

• l'oeuvre à été achetée pour les collections de musées reconnus, ou l'artiste à plusieurs de ses oeuvres dans ce cas (beaubourg, moma, guggenheim...)
• L'artiste à effectué au monis deux expositions personnelles critiquées par de grands médias nationaux
• L'artiste à fait l'objet d'une rétrospective dans une institution reconnue (cinémathèque, beaubourg, fresnoy...)
• + tes critères sauf à initié un courant technique ou esthetique, trop imprécis et si l'oeuvre à réellement initié un courant technique ou esthetique, elle aura vraissemblablement été l'objet de publications.

Samsa (d) 5 avril 2007 à 15:54 (CEST)

En fait, on pourrait se limiter à une indication de ce type:

Le cinéma expérimental étant par définition hors norme et d'une extrême diversité, chaque article sur ce sujet devra être considéré au cas par cas en croisant les critères sur le cinéma/audiovisuel et ceux de l'art contemporain. Toute discussion devra en outre être à l'écoute d'éventuels éléments pertinents non prévus par les critères.

Qu'en penses-tu? Comme ça, ça évite les répétitions mais ça appelle à la prudence. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 19:00 (CEST)

On se mouille pas trop, mais ça me convient - Éclusette 14 avril 2007 à 19:14 (CEST)

On risque quand même de laisser une grande lattitude aux jugements subjectifs en procédant de cette manière, peut être vaut il mieux établir des critères en appelant à l'interpretation créative des règles, ca permet au moins de donner le gabarit des oeuvres admissibles. (exemple: Rewritable de Loïc Bontemps, le plus beau film que j'ai vu, mais non-admissible parce c'est un film d'école (Le Fresnoy) et qu'il ne trouvera jamais son public). Des critères comme ceux évoqués plus haut permettent au moins de donner des bases aux discussions sur l'admissibilité en évitant les jugements subjectifs. Samsa (d) 14 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Ben en fait, comme on parle des critères du cinéma et des arts visuels, il n'y a plus qu'à s'y reporter. Le seul problème étant que les critères sur les arts visuels sont aussi en cours de discussion/refonte en ce moment (ici). --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 avril 2007 à 08:58 (CEST)

Donc lien vers Wikipédia:Notoriété (arts visuels), applicabilité non exclusive des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel, et rappel de WP:ICR, ca vous va ? Samsa (d) 17 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Oui. Éclusette 17 avril 2007 à 12:36 (CEST)

Ca me va aussi. Mais je pense qu'une petite phrase introductive comme j'en ai fait l'hypothèse ne serait pas un mal non plus! Merci pour le lien WP:ICR que je ne connaissais pas! Enfin quelque chose qui appuie mes diverses réflexions sur le caractère trop strict ou flou de certaines règles (ou en tout cas de leur interprétation)! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Discussion pour critères de films à venir

Transféré du projet:Cinéma

Suite à la PaS de Jurassic Park IV, j'aimerais que l'on discute d'éventuels critères/limites pour la création d'article sur les films à venir. J'avais fait une tentative ici au mois d'août sans succès (forcément en août il n' a personne ).

Pour lancer ce débat, je propose les critères suivants (à discuter, à rajouter, à supprimer) :

Le film doit combiner l'ensemble de ces critères :

• le film doit être au minimum en cours de tournage
• le film doit avoir un réalisateur officiel
• le film doit avoir au minimum 3/5/10 acteurs officiels
• le film doit être prévu pour une sortie, au plus tard, pour l'année suivante (utiliser le modèle {{Date modif}} >> Date sujette à modification jusqu'au jour de sa sortie réelle)

...débat ouvert...

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

J'ajoute que ces critères ne servirais pas forcément à pousser les gens à créer un article sur un film à venir (il y a tant d'articles à faire sur les films déjà sortis), mais plutôt pour minimiser et canaliser ce genre de création qui, de toutes façons, ce fera toujours. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

J'en profite pour rappeler que Jraf et Éclusette avaient commencé à bosser sur des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Mais ne parlent pas du tout des films à venir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Ce n'est qu'un oublie. Si critères d'admissibilité il doit y avoir, autant tout centraliser. Puis qu'on en parle ici ou là-bas, ça serait bien d'y ajouter ensuite nos conclusions. Sinon, je suis d'accord avec toi. En cours de tournage, un réalisateur et quelques acteurs déjà annoncés officiellement, avec une sortie pour l'année suivante. Critères valables pour la création d'articles, mais également pour les ajouts dans ceux déjà existants. Je dis ça, parce que je suis récemment tombé sur une IP qui ajoutait dans je ne sais plus trop quelle saga, l'annonce de trois suites hypothétiques pour 2008, 2009 et 2011. Suites dont IMDb n'a bien entendu jamais parlé. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Je serais d'avis de renforcer ces conditions, qui ne limitent rien (amha). C'est déjà dur de décider de l'admissibilité d'un film existant (notoriété des prix reçus, notoriété des acteurs/réalisateurs), alors pour un film qui n'existe pas... Si la seule condition est le réel tournage du film, on ouvre wikipedia à tous les films, qu'ils soient importants ou sans avenir. Pire, une fois tournés et commercialisés, certains articles valables selon ces critères sur les films à venir deviendraient supprimables selon les critères sur les films existants... Je serais plutôt d'avis de limiter aux tournages qui ont fait couler de l'encre, comme par exemple Taxi 2(accident lors d'une cascade, un mort), ou La passion du Christ (polémiques sur un scénario jugé par certains comme antisémtite). Condition peut être un poil stricte, mais ce n'est qu'une proposition. .:|DS (shhht...)|:. 29 octobre 2007 à 11:06 (CET)

Je reste circonspect sur l'admissibilité des films pas encore existants. Personne n'a l'assurance qu'un film annoncé, même budgeté, existe un jour. Ce n'est pas vraiment une question de source puisqu'on peut faire appel facilement à des revues pros ou semi-pros comme Le Film français ou Variety, mais je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait en dire à part en faire un article d'actualités ou de pub. Je serais pour un exclusion totale de ce genre d'article, même si des conditions du genre « a fait l'objet d'un article de presse généraliste » pourraient passer, mais bon, bof bof... Éclusette 29 octobre 2007 à 14:43 (CET)

Il y a une différence entre un film annoncé ou budgetté et un film en tournage voir déjà tourné. Et c'est là peut être que la limite pourrait être fixé, en acceptant les films à venir que dans la condition où le film soit tourné ou en tournage, ou (plus strict) que le film soit tourné avec une date précise de sortie (même si celle-ci à tendance à souvent changer). Cela évitera déjà les films prévus pour 2/3 ans dans le futur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:09 (CET)

Non, pour des films pas encore sortis, il faut qu'il y ait suffisamment des sources secondaires pour en faire un article, pas uniquement des brèves ou de la promo, ça peut arriver, mais ça doit rester relativement rare. Le fait qu'une date de sortie soit annoncée n'implique pas qu'il y ait des sources assez développées sur le sujet. --Samsa (d) 19 février 2008 à 01:08 (CET)

A mon sens, il faut que le film ait fait l'objet de plusieurs articles développés dans des journaux ou revues, en excluant les pages tournages et production du film français, de profession film, les breves, les citations dans un article parlant d'autre chose Samsa (d) 15 novembre 2007 à 21:26 (CET)

Renommage de cette page

Cette page devrait a mon sens être renommée en Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel (avec les modifs et la pub nécessaires] pour pouvoir relancer le débat, attirer d'autres contributeurs sur cette page et se diriger vers un vote des nouveaux critères. Samsa (d) 16 novembre 2007 à 15:49 (CET)

Tout à fait d'accord, ce n'est que par méconnaissance du système que j'avais créé cette page dans mon espace utilisateur. Faudrait p'têt juste avant toiletter la page pour bien dégager les critères, qui reposent sur quelques principes simples, en fait : critère de distibution pour les films, équivalence 1 long = 5 courts, sources secondaires pour cas techniques... Éclusette 16 novembre 2007 à 16:05 (CET)

On n'avait pas dit 1long=3court ? Mais je viens de relire la circulaire concernant les cartes professionnelles, et l'équivalence est moins nette que dans mon souvenir, ca fluctue selon les branches. Donc je ne m'opposerai pas à une équivalence de 5. Pour tout ce qui est matos, pour moi, il faut que ce soit present soit dans les livres de reumont, dans le samuelson ou un ouvrage du même genre, un article dans la presse spécialise me parait limite. Des articles comme en:Red One sourcés uniquement sur le site internet du constructeur sont amha a éviter, même si a terme, il est certain que cette caméra méritera un article, mieux vaut attendre de pouvoir en dire autre chose que la campagne de marketing de la société. Samsa (d) 17 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Juste un truc: ça fait désormais longtemps que ça traine mais j'aimerais bien être là le jour où cette discussion prendra une forme plus sérieuse (prise de décision...) et le problème c'est que je (TwoWings - jraf) suis en blocage volontaire jusque mi-mars! Donc si ça ne vous dérange pas, j'aimerais bien qu'on attende mon retour pour lancer cette nouvelle étape! Je sais, c'est peut-être un peu égocentrique de ma part mais puisque je me suis bien impliqué dans cette réflexion et dans le projet ciné, j'ai bien envie de participer et peser sur ce débat! Mais évidemment vous faites ce que bon vous semble... @+ --89.90.8.129 17 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Dans l'absolu c'est pas ultra pressé, mais mi-mars c'est quand même assez loin. Donc pas d'opposition de principe pour ma part tant que le débat ne se fait pas trop pressant sur le projet. Mais en continuant jusque là a travailler sur cette page Samsa (d) 17 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Salut c'est TwoWings - jraf). En fait, engagez le débat sans moi, je n'aurai pas le temps! Désolé! --217.128.224.62 (d) 17 janvier 2008 à 16:04 (CET)

Maintenant que jraf est revenu, on pourrait attaquer la Pdd ? --Samsa (d) 19 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Pour initier le processus de renommage. --Mielle gris (d) 19 avril 2008 à 19:25 (CEST)

série télévisée

Il faudrait se prononcer sur l'admissibilité d'un acteur qui n'aurait participé qu'à une série télévisée. L'article est-il admissible si la série est un succès et que le nombre d'épisodes dans lesquels joue l'acteur est significatif ? --Pok148 (d) 30 décembre 2007 à 19:20 (CET)

En même temps celà concerne plutôt le projet:télévision non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:11 (CET)

Animation

Salut Eclusette, peux-tu ajouter les animateurs, artistes de background, layout... Car j'ai des sources pour la listes de ces artistes pour certaines œuvres (Silly Symphonies, Mickey Mouse, ... J'ai le cas de Jack Cutting, supprimé par Chaps mais ayant participé à au moins une vingtaine d'œuvre (dont 21 Silly Symphony et un long métrage...) et j'ai pas fini de recenser ses participations... --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 16:24 (CEST)

Pertinence

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre les critères applicables aux acteurs.

# Un rôle principal dans un long métrage distribué.
# Trois seconds rôles dans des longs métrages distribués ou cinq courts/moyens dont au moins 1 notoire.

Avec ces critères purement quantitatifs wikipédia se retrouve inondée de pages sur des acteurs complètement secondaire, pour lesquels il n'existe aucune source permettant de faire un article (il arrive même qu'il soit impossible d'établir avec certitude la nationalité de ces acteurs).

Il faudrait au moins que l'acteur ait reçu une récompense ou que le film soit particulièrement notoire. Mais surtout imposer qu'il y ait une bio disponible quelque part. On est quand même censés écrire des articles...

C'est mon opinion --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 09:57 (CEST)

Les critères que tu "dénonces" sont effectivement un peu trop larges à mon goût... mais ceux que tu proposes risquent d'être inversement trop étroits àmha! Il va falloir trouver un juste milieu! Car "notoire" est un peu trop vague et restreindre aux prix serait bien trop réducteur. Même la présence d'une bio d'ailleurs car peu en bénéficient. Il est tout à fait possible de faire des articles sur des acteurs secondaires en partant d'articles par exemple. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Si les articles sont comparables à des bios, alors j'appelle cela des bios. Sinon je ne vois pas ce qu'il y a à en faire. Les fiches ne ressembleront jamais qu'à des fiches techniques.

Notoire a beau être vague, c'est toujours mieux que rien .

Merci pour tes réponses --Hercule ^Discuter 16 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Potentiellement, il est plausible de créer un article sur un acteur à partir de données éparpillées ça et là dans divers articles sans qu'aucun de ceux-ci ne soient une bio de l'acteur en question! Certains diront que c'est du TI mais je ne serais pas d'accord du tout car j'ai toujours dit que "synthèse inédite" ne veut pas forcément dire "travail inédit"! D'autre part, pour revenir à "notoire", si on choisit un tel terme on verra sans doute des PàS à n'en plus finir à propos d'acteurs qui sont inconnus du grand public mais parfaitement notoire pour certains cinéphiles avertis! (exemple perso: Chulpan Khamatova). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Distribué est un peu trop large à mon avis. Bon nombre de film sont distribués avec 1 acteur principal qui sera pas du tout notoire (style un gamin qu'on ne reverra plus jamais au cinéma). Il faut garder le terme de notoire, par contre sur quoi baser la notoriété ? — DioTom ^[d-c] 31 décembre 2008 à 06:11 (CET)

Doublure

Bonjour! Quels sont les critères d'admissibilité pour le doublage? Je n'ai rien trouvé à ce sujet pour ce qui concerne le cinéma. (Il y a juste 2 lignes sur le doublage TV). Considère t'on une doublure avec les mêmes crières qu'un acteur? (exemple avec Marc Bretonnière) -- Speculos (d) 23 août 2008 à 21:45 (CEST)

Bonjour, une doublure ne fait pas du doublage! Il remplace un comédien, soit pour la préparation du tournage (doublure lumière), soit pour des scènes de cascade ou dénudées (hé oui ). Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 26 mars 2011 à 20:56 (CET)

Costumiers

Bonjour, j'aurais voulu savoir quels étaient les critères d'admissibilité pour les costumiers? Peut-on les inclure dans les "chefs de poste artistique" et appliquer les critères de cette rubrique? J'ai trouvé une catégorie "costumiers" sur wiki, qui inclut sans doute le cinéma et le théâtre, mais je préfère demander à tout hasard avant de me faire supprimer un article. Merci! :-) Jeriby (d) 8 août 2009 à 19:11 (CEST)

Critères d'admissibilité des films... et du reste

Je ne peux pas être d'accord avec l'approche retenue, qui tend à faire de Wikipédia un concurrent d'IMDb en acceptant tout film distribué, même en l'absence de toute source secondaire.

Je constate d'autre part que ces critères sont infiniment plus laxistes que ceux de la Wikipédia anglophone, pourtant généralement plus inclusionniste que la WP francophone. La lecture de Wikipedia:Notability (films) est édifiante à ce sujet, notamment General principles, et plus encore Other evidence of notability.

En réalité, un critère d'admissibilité tel que « Film distribué » est tellement peu sélectif qu'il viole directement Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire, et contourne les critères généraux de notoriété de façon à mon avis inacceptable : un sujet d'article qui serait dépourvu de toute source secondaire significative ne peut pas être admissible dans une encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

De façon très générale, tous ces critères - qu'il s'agisse des films déjà sortis, des films « à venir » (si tout va bien...), des sorties directes en vidéo, des courts métrages, des personnalités du cinéma, etc. - sont problématiques parce qu'ils ont complètement perdu de vue les exigences des critères généraux de notoriété (eh oui ! Il faut une certaine notoriété pour figurer dans une encyclopédie), que je rappelle : « avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».
Alors, peut-être faut-il adapter ici, par exemple en demandant (comme dans les critères anglophones sur les films) « deux sources significatives au moins cinq ans après la sortie initiale du film », ou encore « une large diffusion appuyée par au moins deux critiques complètes écrites par des critiques de notoriété nationale »...
Mais on voit bien que, de toutes façons, il doit exister des sources secondaires significatives, et sur une période suffisamment longue (au moins deux ans). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

Je partage totalement ton avis qui est très minoritaire parmi les participants au projet Cinéma. --Brunok (d) 5 octobre 2012 à 13:34 (CEST)

Il est intéressant de rapprocher cette discussion des contributions de M.casanova (d · c · b), qui nous créé régulièrement des tas d'articles orphelins (voir sa PDD) en recopiant (à la limite de la violation de droits d'auteur) la base de données AfricaFilms.tv, sans le moindre souci d'une quelconque notoriété.
Il est bien clair que le fait de ne pas avoir de critères plus discriminants va se traduire un jour ou l'autre par des POV-pushings caractérisés, avec le déferlement de films tournés en vidéo, ou distribués en direct-to-video, ou carrément distribués sur Internet. Et qu'on le veuille ou non, seules des sources secondaires indépendantes et fiables pourraient aider à faire le tri.
Reste que même une unanimité du projet Cinéma sur les critères discutés ici ne pourrait rien contre le fait qu'il faut des sources (pas forcément secondaires) indépendantes et fiables pour qu'un article puisse être conservé, puisqu'on bute sur l'un des principes fondateurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Je comprends ces inquiétudes, mais elles sont excessives :

• Ce critère de la distribution en salles est un critère spécifique, qui n'a pas vocation à se substituer aux critères d'admissibilité généraux, donc à la notoriété. Il est simplement là pour aider à trancher les cas douteux.
• La distribution en salles exclut a priori les films tournés en vidéo ou directement sortis en vidéo. Je dis bien a priori, car il y a des cinémas nationaux entiers (notamment en Afrique) qui, faute d'un réseau de distribution et de l'existence même de salles de cinéma dans leur pays, passent par la vidéo, et ces cinémas nationaux ont, comme les autres, leurs classiques qui sont présents dans les sources secondes du type encyclopédies du cinéma et donc méritent des articles à part entière sur Wikipédia.
• Il faut noter par ailleurs qu'une distribution en salles va de pair avec l'existence d'un minimum de sources secondaires du type critiques de presse, dans la plupart des cas du moins.
• Les critères proposés par Azurfrog plus haut reviendraient à exclure toute création d'articles sur les films récents (de moins de deux ans, voire de moins de cinq ans), ce qui me paraît largement excessif.
• Inversement, il faut aussi se méfier de la notoriété à tout crin, de la "large diffusion" etc., car elle revient à favoriser les gros studios de production au détriment des petits et à marginaliser des cinémas nationaux entiers qui sont peu évoqués sous nos latitudes. Mais je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que l'existence de sources secondaires du type encyclopédies, ouvrages spécialisés etc. l'emporte sur le critère purement quantitatif de la diffusion. --Eunostos|discuter 4 août 2013 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

• Je suis en phase avec ces remarques, dans la mesure où elles font de ces critères en discussion une aide pour trancher certains cas douteux, et ne visent pas à se substituer à l'exigence de sources secondaires. Je suis également d'accord que, dans la plupart des cas, « une distribution en salles va de pair avec l'existence d'un minimum de sources secondaires du type critiques de presse » : ce critère constitue donc une présomption de l'existence de sources secondaires, mais ne s'y substitue pas.
• Ce qui me pose problème, c'est que cette approche raisonnable ne soit pas comprise comme telle par beaucoup de contributeurs, par exemple lors de cette toute récente PàS. Il me semble surréaliste d'y voir opposer, face à la demande légitime de sources secondaires, l'idée qu'une sortie en salle (d'ailleurs assez douteuse finalement) serait un critère d'admissibilité incontournable, sans exception possible même en l'absence de sources secondaires significatives.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2013 à 23:23 (CEST)