Discussion Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes/Archives 2013

Suggestions

Voir/voire. cf. ceci. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Erreur >< faute

Bien le bonjour. Pourrais-je suggérer de parler d’erreurs orthographiques plutôt que de fautes d’orthographe. Une faute induit une punition, une sanction ou un pardon, alors que commettre une erreur peut arriver à tout le monde : « Errare humanum est ». C’est un détail, mais inconsciemment, ça fonctionne ! Et c'est dans la nouvelle pédagogie. Je sais parfois faut s'adapter et adopter. L'explication : chacun peut faire une erreur et chacun peut aussi comprendre qu'il est capable d’évoluer vers une meilleure orthographe, sans se sentir coupable ou incapable, sans rougir de sa faute ! Et si même rien ne change sur Wikipédia, faites le test avec vos connaissances (et enfants). À part cette réflexion, je trouve très recommandables les informations offertes à propos de l'orthographe. --Victorine Glorieux (d) 13 février 2013 à 18:11 (CET)

Dilemme et Jeux vidéo

Bonjour, les 2 dernières erreurs ajoutées (« Dilemme » et « Jeux vidéo ») sont déjà détectées par AWB. Elles étaient présentes avant et ont été supprimées suite à l'ajout des détections d'AWB dans WPC. Si cette liste sert à autre chose qu'à WPC alors ont peut laisser ces détections sinon elles font doublons. Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 mars 2013 à 13:18 (CET)

Automatiser quelques remplacements ?

Bonjour,

Je pensais modifier Wikipédia:WPCleaner pour que quelques (rares) corrections soient faites automatiquement. Qu'en pensez-vous ?

Je pensais juste à quelques cas très particuliers pour l'instant :

• Suppression des espaces dans les appels à formatnum ou à {{unité}},
• Suppression des formatnum inutiles (pour des nombres de 0 à 999),
• Remplacement des dates écrites sous la forme [[jour]] [[mois]] [[année]] par {{date|jour|mois|année}}.

Je pensais utiliser un modèle différent de {{Suggestion}} ({{Suggestion automatique}} ?) pour différencier les suggestions qui doivent être corrigées automatiquement. Il y aurait aussi la possibilité de définir un paramètre particulier sur {{Suggestion}}. Des préférences ? --NicoV (d) 19 avril 2013 à 19:25 (CEST)

J'y avais pensé il y a quelques temps. Bonne idée. Plutôt pour un paramètre du genre « auto=oui » dans le modèle {{Suggestion}}. Ça permettait de ne pas avoir un modèle de plus (si ce n'est pas trop compliqué à gérer pour toi) et de n'avoir qu'un paramètre à ajouter pour rendre la correction automatique. Par contre comme tu l'expliques, il faudrait que les corrections automatiques soient visible en clair dans le texte. Peut-être un truc du genre :

• {{Suggestion|abbréviation|abréviation|auto=oui}} a pour rendu : abbréviation → abréviation remplacement automatique

Ou avec une icône :

• {{Suggestion|abbréviation|abréviation|auto=oui}} a pour rendu : abbréviation → abréviation

Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 avril 2013 à 10:11 (CEST)

Même avis / préférence pour l’icône, mais avec un title (abbréviation → abréviation ) — Ltrl G^☎, le 20 avril 2013 à 13:54‎ (CEST)

Ok, c'est mis en place pour la plus simple des suggestions, les formatnum pour des nombres entiers inférieurs à 1000. Pour l'instant, je ne passe pas les autres règles (espace dans les formatum, dates) en automatique, le temps de vérifier que ça marche proprement. --NicoV (d) 22 avril 2013 à 22:50 (CEST)

Bonsoir. Pour revenir à « Suppression des espaces dans les appels à formatnum ou à {{unité}} » : faut-il supprimer les espaces dans les cas tels que :

• {{unité|18 525 333|grammes}}, ou {{formatnum:896 434.29}} ? Parce que ça rend quand même le code un peu plus lisible.--Rehtse (d) 21 avril 2013 à 00:17 (CEST)

Bonjour, le code HTML obtenu n’est pas le même pour {{unité|18 525 333|grammes}} et {{unité|18525333|grammes}} : dans le premier cas, les espaces ne sont pas remplacés par un espace non sécable &#160; (18 525 333 grammes) alors qu'ils sont automatiquement ajoutés dans le deuxième cas (18 525 333 grammes). Le résultat est donc différent, même si je ne sais pas si au final ça a un impact sur le rendu visuel.

Ca aurait un impact si le paragraphe dans lequel il apparaissait était justifié (pas le cas par défaut sur WP, sauf si l'utilisateur a modifié l'apparence par défaut) : dans le premier cas, les espaces sont dilatables, ce qui est contraire aux conventions de typo (Wikipédia:Conventions_concernant_les_nombres#Usage_des_espaces_ins.C3.A9cables) --NicoV (d) 21 avril 2013 à 09:37 (CEST)

Ok, merci pour l'explication.--Rehtse (d) 21 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Par contre, les virgules à la place des espaces ont un rendu correct: {{unité|18,525,333|grammes}} donne 18 525 333 grammes. --NicoV (d) 22 avril 2013 à 09:03 (CEST)

Tout deux / tous deux

Bonjour,

Serait-il possible d'ajouter :

• tout deux => tous deux (exemple : ils sont tous deux allés à l'université)
• tout trois => tous trois

sachant que les formes suivantes sont correctes :

• en tout deux (exemple : il a signé en tout deux chansons avec lui)
• en tout trois
• pour tout deux (exemple : en tout et pour tout deux albums)
• pour tout trois
• le tout deux (exemple : il a publié le tout deux ans plus tard)
• le tout trois
• tout : deux (exemple : Manif pour tous : deux autres interpellations)
• tout : trois
• tout, deux
• tout, trois

Justification : on dit "tous deux" ou "toutes deux" quand on veut dire "tous les deux". Pareil pour "trois".

Merci d'avance --MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Bonjour, pas le temps ni la possibilité de tester maintenant, mais quelque chose comme ça pourrait peut-être faire l'affaire:

[Tt]out (deux|trois)(?<!(?:(en|pour|le) tout \2)) → $1ous $2 (on dit "tous deux" ou "toutes deux" quand on veut dire "tous les deux")

--NicoV (d) 29 avril 2013 à 15:06 (CEST)

Petite modification, celle là a l’air de marcher, mais si quelqu'un veut tester un peu plus…

[Tt]out (deux|trois)(?<!(?:(en|pour|le) tout (deux|trois))) → $1ous $2 (on dit "tous deux" ou "toutes deux" quand on veut dire "tous les deux")

--NicoV (d) 29 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Je voudrais bien t'aider à les tester, mais je ne sais pas comment. J'ai installé WPcleaner et même réussi à corriger une homonymie de lien avec, mais je n'ai pas du tout compris comment lui faire apprendre cette liste de fautes et comment l'exploiter. La doc en ligne est allusive, on ne comprend rien. --MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 21:15 (CEST)

C'est vrai que la configuration est un peu compliquée. Si jamais tu as un jour le besoin de tester d'autres suggestions de correction :

• Crée une page contenant les suggestions que tu veux tester (cf. Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration par exemple)
• Crée ta page de configuration de WPCleaner : Utilisateur:MathsPoetry/WikiCleanerConfiguration
• Ajoute dans cette page le paramètre general_suggestions pour que ta page de suggestion soit prise en compte (tu peux prendre exemple sur Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration.

Pas immédiat, et pas forcément très clair dans la documentation, mais ce n’est au final pas trop compliqué. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 22:34 (CEST)

Je peux quand même t'aider avec une liste de pages :

• Histoire de l'athéisme en Occident : "Siger de Brabant et Boèce de Dacie étaient tout deux professeurs à la faculté des arts" (faux)
• Ferdinand Lop : "Il obtint en tout et pour tout deux voix" (juste)
• Dreadnought : "Malgré tout, deux quilles de dreadnoughts furent posées" (juste)
• Syrano : "tout deux membre du groupe Chinois Shan Ren" (faux)
• Contes de l'enfance et du foyer "en tout deux cent et une histoires" (juste)

En espérant que ça te fournisse un banc d'essai... Version avec "malgré" :

[Tt]out (deux|trois)(?<!(?:(en|pour|le|malgré) tout (deux|trois))) → $1ous $2 (on dit "tous deux" ou "toutes deux" quand on veut dire "tous les deux")

--MathsPoetry (d) 29 avril 2013 à 21:52 (CEST)

Merci, je viens de tester avec les quelques cas que tu indiques, j’ai mis en service un version corrigée de l'expression régulière. --NicoV (d) 30 avril 2013 à 22:34 (CEST)

Merci !!! Vraiment sympa. --MathsPoetry (d) 30 avril 2013 à 23:12 (CEST)

Évaluation des regex par l'algorithme

Bonjour,

Je lis dans cette section que « l'expression régulière a*b appliqué à la chaîne aaaaaac va d'abord faire correspondre le a* avec les 6 premiers a avant d'essayer le b. Comme le caractère ne correspond pas, il va ensuite faire correspondre le a* avec les 5 premiers a (retour arrière) puis réessayer le b, et ainsi de suite. »

Pourquoi l'algorithme (si c'est bien lui qui évalue le regex) va retourner en arrière pour chercher un 'b' s'il n'a parcouru que des 'a' (il risque donc pas de trouver un 'b') ?

Autrement dit, est-il possible de donner un exemple qui montre la différence entre * et *+ ?

Merci d'avance pour votre assistance, Automatik (d) 29 avril 2013 à 19:58 (CEST)

L'explication tient au fait que quand une regex est évaluée, elle est évaluée élément par élément (d'abord a* puis b) et que "*" indique une quantification gloutonne (tant que c'est bon on continue sur l’élément courant sans se préoccuper de la suite). L'algorithme fait ce qu'on lui dit et ne fait pas d'autres recherches annexes: il considère que la regex est optimisée et l'utilise donc telle quelle (il perdrait du temps si il regardait à chaque fois si 'b' est présent alors qu'on ne lui demande pas). Le moteur de regex n’est pas capable de faire des analyses du genre "puisque ce n’était que des a, alors ce ne peut pas être un b", il laisse celui qui écrit la regex se poser des questions lors de l'écriture de la regex, plutôt que d'analyser la regex de façon aussi intelligente.

Entre 2 regex utilisant "*" ou "*+", si elles donnent le même résultat, il vaut mieux utiliser "*+" car c'est plus efficace.

Par contre, il y a des cas où le résultat peut être différent: "\b[a-z]*s\b" va trouver tous les mots en minuscules se terminant par "s", tandis que "\b[a-z]*+s\b" ne trouvera jamais rien.

Je ne sais pas si mes explications sont suffisantes… --NicoV (d) 29 avril 2013 à 20:22 (CEST

Merci, je comprends, c'est clair.

Il y a une forme que je n'ai pas très bien compris par ailleurs ; que signifie « La forme (?>…) définit un groupe non capturant indépendant. » ? Merci d'avance, Automatik (d) 29 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Jamais utilisé, mais j’ai trouvé une explication en anglais relativement claire. --NicoV (d) 29 avril 2013 à 21:21 (CEST)

Merci pour ton lien ; Automatik (d) 29 avril 2013 à 23:16 (CEST)

Question sur l'aide

Bonjour,

Dans l'aide du modèle Suggestion, il est n'est expliqué le rôle du groupe non capturant ?! que quand il est placé en fin d'expression régulière. Placé en début d'expression régulière, cette expression semble aussi avoir un sens cependant.

Dans la version anglaise on trouve par exemple :

<Typo word="Dream" find="(?!\bDeram\b)\b([Dd])eram(s?|ing|ers?)\b" replace="$1ream$2"/><!--don't fix Deram (Records)-->

Si quelqu'un peut confirmer cela, ce serait sympa.

Par ailleurs, je m'interroge sur l'utilisation de ?= dans le code suivant :

<Typo word="Initial" find="\b([Ii])(?:nnit[it]?|nti|nit|n?titi?)a(?:l|(?=ly\b))(s?|ly|l?(?:ed|ing)|ers?|isms?|i[sz]
(?:e[ds]?|ing|ations?)|it(?:y|ies)|ness)\b" replace="$1nitial$2"/>

Qu'est-ce que ça changerait si on l'enlevait par exemple ?

Merci d'avance,

Cordialement, Automatik (d) 8 mai 2013 à 13:08 (CEST)

Les groupes non capturants peuvent être placés n'importe où, il travaillent par rapport à la position courante. Sur la version anglaise, l’expression me semble inutilement complexe, il surffirait d'enlever le ? après le s pour ne plus en avoir besoin… (edit: en fait non, car il y a le problème de majuscule au début du mot, mais dans ce cas, j'aurais plutôt utilisé ?<! en fin d'expression régulière) A mon avis, le problème de mettre cette expression au début est qu'elle est évaluée à chaque position du texte de la page, alors qu'elle est quasiment toujours vraie, donc pas très efficace.

Pour la 2e, pas trop sur mais ça doit permettre de gérer les mots se terminant par "ly" ou "lly". --NicoV (d) 10 mai 2013 à 14:08 (CEST)

Merci pour tes explications, j'ai modifié l'aide en ce sens. Automatik (d) 10 mai 2013 à 17:30 (CEST)

Ok, j'ai reformulé la partie sur les groupes non capturants pour essayer d'être plus précis (position courante non modifiée, éviter de les utiliser en début d'expression régulière, …). --NicoV (d) 12 mai 2013 à 16:12 (CEST)

Pots-de-vin

Bonjour,

Il faudrait ajouter "pots-de-vins" => "pots-de-vin" (un seul "s") aux règles. Si un robot pouvait aussi corriger les "Pots de vins" et "pots-de-vins" existants, ce serait bien, j'ai commencé à le faire à la main, mais j'en ai marre, il y en a trop. Cordialement, --MathsPoetry (d) 9 août 2013 à 12:18 (CEST)

Pas la possibilité d'essayer, mais probablement quelque chose comme

pots[ -]de[ -]vins → pots-de-vin

--NicoV (d) 9 août 2013 à 15:16 (CEST)

Reste pots de vin… — Ltrl G^☎, le 9 août 2013 à 15:36 (CEST)

pots[ -]de[ -]vins? → pots-de-vin

--NicoV (d) 9 août 2013 à 15:48 (CEST)

S'il y a des "Pots de vin" qui sont simplement des pots contenant du vin, et non des tentatives de corruption, ils vont être détectés par erreur (faux positif). Mais c'est très improbable. --MathsPoetry (d) 9 août 2013 à 19:16 (CEST)

Partie de

Bonjour,

Serait-il possible de modifier :

• Fait partie de : (F|f)ait part(?:i|is|ies) de → $1ait partie de
• Font partie de : (F|f)ont part(?:is|ies) de → $1ont partie de

pour que ces règles "attrapent" les erreurs suivantes :

• fait parti du
• fait également parti
• fait aussi parti
• fait pas parti
• fait plus parti
• il en fait parti
• elle en fait parti

et pareil avec "font"

sachant que "en fait parti" n'est pas forcément facile à traiter :

• ce courant, en fait parti de Suède => correct (locution "en fait")

Je viens de corriger des centaines de "il fait parti" et "elle fait parti" à la main et c'est usant. --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 13:13 (CEST)

Je ne peux pas tester, mais voici des propositions pour "fait partie" (en 3 suggestions séparées):

• (F|f)ait part(?:i|is|ies) (des?|du) → $1ait partie $2 pour fait parti du / fait parti de / fait parti des
• (F|f)ait (également|aussi|pas|plus) part(?:i|is|ies) → $1ait $2 partie pour fait également parti / fait aussi parti / fait pas parti / fait plus parti
• ([Ii]l|[Ee]lle) en fait part(?:i|is|ies) → $1 en fait partie pour il en fait parti / elle en fait parti

--NicoV (discuter) 20 août 2013 à 13:33 (CEST)

Améliorations pour "fait parti des" Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 août 2013 à 13:50 (CEST)

Merci. C'est intégré à la liste par Leag et moi. --MathsPoetry (discuter) 20 août 2013 à 14:34 (CEST)

70e, 80e, 90e

Bonjour,

Supertoff m’a laissé un message sur le fait que les modèles {{70e}} à {{99e}} mettaient une infobulle avec l’explication "soixante-dix", … mais certains utilisent plutôt "septante", … cf. aussi question posée à l’atelier accessibilité. Que faut-il faire?

• Modifier les règles de suggestions pour qu'elles laissent 70{{e}} tel quel ?
• Ne rien changer au fonctionnement actuel ?
• Modifier les modèles ?
• …

En ce qui me concerne, pas vraiment d'avis. --NicoV (discuter) 31 août 2013 à 14:03 (CEST)

Pour, par exemple, « 70^e », l’infobulle indique « Soixante-dixième », si certains préfèrent « septantième », pourquoi ne pas suggérer les deux possibilités « soixante-dixième (ou septantième) », après tout c'est une infobulle, on ne la voit pas systématiquement. S’il faut localiser les infobulles avec un système de préférence utilisateur, cela risque d’être une autre paire de manche… Et de revenir à 70^e, sans infobulle, moins explicite, me parait être un retour en arrière. Ceci dit, c’est plutôt la majuscule initiale de l’infobulle qui me choque quand on retrouve ce modèle au milieu de la phrase. On peut aussi compliquer les modèles de manières à ce que l’infobulle affiche soit l’un, soit l’autre, soit les deux. Cela peut devenir pertinent pour un titre d’article utilisant ces abréviations, par exemple la « 70e (septantième) édition de tel évènement » en Belgique ou Suisse (nom officiel, principe de moindre surprise en quelques sortes), à l’inverse un évènement en France aura sa soixante-dixième édition… et non septantième, etc. — A2 (discuter) 31 août 2013 à 20:04 (CEST)

Après plusieurs retours sur la page de discussion de WPCleaner, j’ai modifié les règles pour utiliser 70{{e}} plutôt que {{70e}}. --NicoV (discuter) 17 septembre 2013 à 22:52 (CEST)

D'affilés => d'affilée

Je ne sais pas pourquoi, mais un nombre incroyable de gens écrivent "d'affilés" au lieu de "d'affilée" (ils pensent peut-être à enfilés). Quelqu'un qui connaît la syntaxe peut-il ajouter une règle ? Merci d'avance. --MathsPoetry (discuter) 16 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

Pas le temps de tester pour l'instant, mais probablement d('|’)affilés → d$1affilée . --NicoV (discuter) 17 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

quelqu'un pour tester et valider ? --MathsPoetry (discuter) 18 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Ça semble marcher. --NicoV (discuter) 20 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Merci beaucoup ! --MathsPoetry (discuter) 21 septembre 2013 à 11:43 (CEST)