Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Shaddam 5-Grimlock

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Chef de file des ignorants

À l'évidence, Grimlock semble enclin à se comporter ici comme Dieu en sa création (CF. Utilisateur:Grimlock/Pensées ) ; ce n'est pas exact en vérité, même si on peut avoir à l'occasion l'impression qu'il n'est pas loin de se prendre pour son envoyé sur Wikipédia ou tout au moins comme une sorte de Grand propriétaire du projet, avec ce qui en résulte pour les SDF de passage.
Cela ne serait pas si grave et chacun peut bien se prendre pour Dieu, s'il y avait quelque analogie entre le dieu des Chrétiens et lui, par exemple en possédant l'ombre d'un neutrino de mansuétude. Et quand vous n'avez pas ça, vous n'avez pas grand chose dans un projet collaboratif ouvert à tous les ignorants - surtout en chimie ou en métallurgie, les pauvres !
Mais comme si cela ne suffisait pas, il faudrait être naïf d'imaginer qu'il se limiterait à la jalouse surveillance de ses vastes terres et autres polders conquis jour après jour. Non, par prévention je suppose, tout se passe comme s'il lui paraissait normal, une fois l'alerte-incendie déclenchée en quelque lieu en quelque époque reculée, de noyer sous les eaux ce qui paraît vraiment trop misérable à l'égard de son divin projet (vous avez dit Karcher ? ; voir le débordement du Wikipompier) ; le stade suivant semblant être habituellement, toujours selon sa logique démiurgique, de contribuer au départ du perturbateur hors de son paradis, par abandon ou par exclusion. Personnellement, comme le lézard cède sa queue, je lui ai abandonné l'article chimie numérique, sachant que son contenu mal engagé ne me sera pas utile, s'il est jamais utile à quelqu'un ; comme ladite queue qu'il a mise à sécher dans je ne sais quel garde-manger nommé contribs.js .
Qu'ajouter à cette métaphore fort réductrice (un peu oxydante aussi...), que mon expérience de ce contributeur pourrait motiver que je me range aux côtés de Shaddam 5 dans sa demande ? Non, n'accordons pas plus d'importance comme il le fait à ce qui en a peu et je me permets de souhaiter est que le comité d'arbitrage fasse preuve de toute la compréhension possible à l'égard de Grimlock, au moins égale à la mienne pour le moment, et qu'il ne se portera pas, même du bout d'une plume d'autruche, à chatouiller sa foi en lui-même par quelque rappel nécessairement sans effet. TigHervé (d) 8 janvier 2008 à 18:31 (CET)

NicoV

Parmi les 2 protagonistes, je ne me souviens d'avoir rencontré que Shaddam 5, et vraiment pas en bien :

• 1ère modif de ma page personnelle sans demander quoi que ce soit (ce qu'il fait à grande échelle)
• je lui explique (cf. 1 et diffs suivants) que sa modif ne me convient pas, qu'il faudrait qu'il lance une véritable discussion avant de faire des modifs à grande échelle et que je ne veux plus qu'il touche à ma page perso. En regardant l'historique fin octobre de sa page de discussion, on voit plusieurs autres utilisateurs lui demandant d'arrêter aussi.
• suite à ma demande explicite de ne pas toucher à ma page perso, et bien, il la modifie quand même.
• encore obligé de reverter mais à chaque fois des remarques de Shaddam 5 qui montrent qu'il croit pouvoir tout faire sans rien demander à personne, et que nous sommes des grogons si nous ne sommes pas d'accord (en particulier 1 et ses réponses dans Wikipédia:Pages à supprimer/Lot de modèles de boîtes /nocat dont il ne respecte pas la décision finale...).

Au vu de mon témoignagne, je crois qu'il est clair que je ne soutiens pas Shaddam 5 dans sa demande.

--NicoV (d) 13 janvier 2008 à 15:00 (CET)

(réponse de NicoV à Shaddam5)

C'est si dur que çà de respecter les règles établies ?

La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.

Et puis, tu plaisantes quand tu dis que tu respectes la décision ? Décision prise le 01/11/07, mais les modifs suivantes datent de décembre 2007: 1, 2, 3, ...

Pour respecter les règles, il s'agit de ma dernière intervention ici.

--NicoV (d) 13 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Shaddam 5

(réponse à NicoV)

Dommmage d'oublier Discussion_Utilisateur:NicoV/Archives_2007#BU, qui montre qu'à défaut d'avoir prévenu avant j'ai indiqué en même temps la modification. Quand à la décision prise en PàS, je l'ai respecté : aucun modèle /nocat n'a été ensuite proposé en PàS ou SI.

Pour information, les boîtes /nocat avaient été créée dans une fonction d'anonymat qui ne fonctionnait pas. Quand j'ai constaté cela, j'ai modifié des PU de manière à ce que la volonté d'anonymat des utilisateurs soit respecté. Certains ont cru à du vandalisme, d'où mon mot sur le bistrot puis le lancement d'un lot de modèle /nocat "test" en PàS. J'y ai défendu mon idée comme j'ai pû, la décission à été contre et à été respecté (voir les boîtes recensés) - Shaddam 5 13 janvier 2008 à 15:50 (CET)

(Réponse à Moumine)

Comment dire ? Peut-on à la fois apprécier un utilisateur et être arbitre dans une affaire où il est mis en cause ? Je sais que ce n'est qu'un temoignage mais il est évident que grimlock et toi avez des points de vue très proche sur mon comportement, tout comme Ludo29, et qu'en même temps vous entretenez de bonnes relations sur ce site (faut-il des diffs ?).

• Après, personne ne peut vraiment prendre du recul sur soi-même. Ce que vous dites - Grimlock, Ludo29, toi - sur moi peut parfaitement être vrai. Personnellement, je cherche simplement à contribuer à un projet qui me semble très intéressant, et si je peux aider dans des domaines que j'apprécie (donc plus technique - catégories, modèles - que savoir - articles (je n'ai pas fait de grandes études et n'ai pas à en être désolé)) cela me semble au bénéfice de tout le monde. Pour le moment, vous trois me décrivez comme quelqu'un qui se ferait des inimitiés partout; je pense que ce n'est pas unanime, ayant eu plusieurs remerciement sur ma pdd et d'autres et une récompense. Je ne participe pas au bistrot ni à l'irc, parfois ne répond pas aux messsages quand je n'en vois pas l'utilité, j'aurais sûrement été de ceux qu'on n'entend pas parler si je ne m'étais intéressé aux boîtes, ces boîtes qui touchent tout le monde et donc doivent satisfairent tout un chacun. Sans que tout un chacun n'y participe autrement que pour voir les problèmes (à part quand une boîte leur est fabriquée). C'est pourquoi je dis que participer au projet:boîte est conflictuel. Antaya (d · c · b), créateur du projet, a depuis longtemps laissé tombé. Comme pas mal d'autre d'ailleurs.
• Ce que je n'apprécie pas, c'est la mauvaise foi et les préjugés, du genre "Cela promet d'autres empoignades vu l'échelle à laquelle il procède à ces changements". Depuis que je participe au catégories des articles, soit 1 mois et 1000 contribs, personne ne m'a rien reproché. Où plutôt si, ludo29 justement [1] (à ce propos, je n'ai pas répondu - je ne pense pas qu'il y avait besoin - mais j'ai pris en compte la remarque). Et, aussi, sur cette page [2] par toi. Sur ce dernier point, à croire que tout mes contributions ont été passées au peigne fin pour trouver la petite anicroche et l'utiliser comme témoignage. Fausse anicroche en plus, et le commentaire de la modif est faux : ce n'est pas une imprécision, c'est juste une erreur.
• A propos d'erreur, comme Grimlock ou Ludo29 - les seuls à me critiquer - tu dis que je suis persuadé d'avoir toujours raison. Comme déjà dit, je peux plus que pas mal de monde me tromper sur moi-même mais j'espère bien que c'est une caricature : une bonne argumentation à déjà réussi à me faire changer de vote (ici), dernièrement le message de Popo le Chien (d · c · b) ici) m'a donné envie de passer à autre chose que ces bu conflicuelles (quelques mots justes et un peu d'humour même noir (blocage ;) vaux mieux que n'importe quel ordre ou ton sentencieux comme celui qu'utilise Grimlock). Même en août, alors que je ne connaissais rien de Wikipédia, j'avais déjà trouvé l'argumentation de Tieno (d · c · b) plus sage/pédagogique que celle de Grimlock. J'ai aussi admis d'autres erreurs dans mon argumentation d'arbitrage. Sûrement d'autres, je les rechercherais s'il faut.
• "MAIS que ses modifications ne laissent malgré tout pas indifférent et en agacent plus d'un ?". Déjà dit, j'ai eu plus de remerciement que de reproches sur ma participation au projet bu. Les remerciement sont moins visibles car ils ne prêtent pas à discussions mais ils existent. Pour retourner ce reproche, je dirais que Grimlock agace beaucoup plus de Wikipédiens que moi et à une échelle bien supérieur que ces boîtes. J'aime l'objectivité, aussi pas de problème pour me critiquer en mal et "glorifier" Grimlock - "(les Wikifourmis dont Grimlock est un des pionniers (c'est lui qui a dessiné le logo, par exemple)- si je peux agir de même.
• "certains réagissent pour défendre ce qu'ils considèrent comme ce qui correspond le mieux à l'esprit de Wikipédia" L'utilisation d'injures (si Grimlock n'oublie pas "obtu", je n'oublie pas "arrête d'emmerder"), de diffamations, de révocations arbitraires, d'interdiction de communiquer et de multiples recommandations expressives - dont cette participation aux articles - est peut-être la vision et l'exemple que vous voulez donner sur wikipédia. Un projet collaboratif. Je continuerais à croire que certains wikipédiens que j'ai rencontrés (STyx (d · c · b), Antaya (d · c · b), Tieno (d · c · b), Korrigan (d · c · b), ThrillSeeker (d · c · b) ...), parfois au détour d'une simple réponse, apportent beaucoup plus - notamment aux nouveaux - avec des réponses et des conseils que n'importe laquelle de ces méthode. Soit on est sûr qu'un utilisateur est un vandale et on le bloque, soit on le laisse agir, en aucun cas on l'intimide.
• Au final, je pensais que ne t'étant pas désistée malgré tes relations avec le mis en cause, tu pouvais te montrer impartiale. Au vu de ce témoignage, qu'il est dommage de ne pas avoir posté durant la première semaine de vote, j'ai beaucoup de doute.

PS : désolé d'écrire des pavés; cependant lire ce que qu'écrit une personne aide parfois à se faire une opinion - en bien ou en mal - mieux que des dizaines de diffs.

PS 2 : je ne sais pas ce qui se passe sur Wikipédia, notamment dans la tête des anciens, mais l'ambiance de Wikipédia devient souvent assez déplorable, plusieurs départs, des pétages de plomb sur le bistrot... rapport avec l'affaire. Donc "With a Little wikilove from My Friends", svp arrêtez de tout voir en noir et défoulez-vous plutôt sur de vrais trucs stupides mais amusants, tel le totem des wikipédiens de 2007 ou ce fameux chicon.

PS 3 : Si besoin, merci de continuer la discussion sur ma pdd. Les arbitres ne devraient pas avoir trop de mal à la retrouver.

Bertrouf (d · c · b)

Je ne souhaite pas prendre part à cette discussion de façon partisane. Je souhaite juste apporter mon témoignage à 2 centimes en ce qui concerne le projet BU. Depuis que j'ai commencé à m'y interresser (à partir de Septembre), je remarque que chaque fois qu'un contributeur a posé une question dans la page de discussion du projet, c'est Shaddam 5 qui est venu à son aide. Cela ne change rien au comportement de l'un ou l'autre des protagonistes, mais peut peut-être expliquer un peu pourquoi Shaddam 5 s'est cru le seul acteur du projet et s'est permis de faire des modifs massives. _Bertrouf 14 janvier 2008 à 14:38 (CET)

Ludo29 (d · c · b)

J'ai rencontré Shaddam 5 au mois de septembre dans cette histoire de reclassement des boites utilisateurs. Nous avons de nouveau inter-agis fin novembre début décembre toujours à ce sujet. A chaque fois que je suis rentré en contact avec Shaddam 5 j'ai toujours eu la même impression de queslqu'un qui n'écoute rien. Ce contributeur a décidé qu'il ferait les choses comme ça et pas autrement.
Je vais montrer deux exemples parmi tant d'autres :

• Dans le cadre de son projet boite utilisateur, Shaddam 5 s'est mis en tête de classer tout les projets wikipédia. Il pose la mention projet endormi sur toute une série de projet, bien sur sans concertation avec les participants de ses projets. 1. Plusieurs contributeurs lui font remarquer qu'il se trompe et voilà sa réaction : MàJ de trois cent projets = risques d'erreurs - Shaddam 5 3 décembre 2007 à 09:32 (CET).
• Récemment, Shaddam 5 a entreprit le rangement de la catégorie Premier empire. Je lui fait une petite remarque à ce sujet, j'attends toujours une remarque.

Pour résumé mon avis, ce contributeur (assez jeune sur Wikipédia) n'accepte pas que l'on puisse faire des remarques sur son travail, de toute façon il a décidé de faire les choses d'une façon et il en rediscutera pas. Ce comportement assez peu collaboratif a pu provoquer l'énervement de certains contributeurs comme moi. Ce n'est pas une bonne chose, je le conçois.
Pour ma part je souhaiterai qu'il soit demandé à Shaddam 5 de se tenir plus à l'écoute des remarques qui lui sont faites, et d'arrêter au moins temporairement son travail quand celui-ci est plus que largement discuté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Moumine

Je n'ai pas non plus très bien compris le but des modifications de Shaddam 5 sur les boîtes utilisateur ; question de génération et de connaissances informatiques, sans doute... Mais est-ce si important pour l'arbitrage ? En effet, c'est se pencher sur le fond de l'apport de Shaddam5 et pas sur son comportement. A mon avis, Shaddam 5 améliore peut-être utilement les Boites utilisateur, mais il a deux défauts assez lourds :

• 1° il ne fait pratiquement QUE ça sur Wikipédia et n'apporte rien aux articles - ce qui fait une encyclopédie, ce pourquoi nous sommes censés être ici en premier lieu. Apparemment, il s'est mis récemment aux modifications de catégories ; Cela promet d'autres empoignades vu l'échelle à laquelle il procède à ces changements. Je retire cette phrase qui se rapproche dangereusement du procès d'intention. Moumine 31 janvier 2008 à 22:48 (CET)
• 2° il travaille en totale isolation : persuadé d'avoir raison, il n'informe pas à l'avance, et si on lui fait des remarques après coup, il répond que c'est lui qui a la meilleure solution. La charte en est un bon exemple : il l'a écrite tout seul, et après, il la sort à ceux qui ne sont pas d'accord avec ses modifications. Et pour modifier la charte, ben faut passer par le projet:BU où, comme un témoin l'a remarqué, Shaddam 5 répond à chaque fois - et a réponse à tout... Le serpent qui se mord la queue, autrement dit. Même modifier les pages perso : c'est connu que c'est un truc qui passe mal (pour de bonnes ou de mauvaises raisons), mais lui, il les modifie par dizaines, et si quelqu'un proteste, il répond que c'était pour le bien de ladite page, pour la cohérence des BU en général, etc. Or, personne à ma connaissance ne lui a demandé d'améliorer les pages personnelles ni la cohérence des BU au point d'intervenir en masse sur les pages perso.

La plupart des Utilisateurs lâchent l'affaire (n'étant pas intéressés à se battre pour des BU), mais certains réagissent pour défendre ce qu'ils considèrent comme ce qui correspond le mieux à l'esprit de Wikipédia, comme Grimlock entre autres. Agacés, envoient des messages fermes que Shaddam 5 prend mal - au point de s'enfoncer dans la conflictualité jusqu'à ce qu'il faille aller devant le comité d'arbitrage.

Si j'ai pu observer son comportement de loin, je n'ai eu affaire à Shaddam 5 qu'une fois directement, pour interrompre une guerre d'édition à laquelle il se livrait avec Grimlock sur le modèle WikiFourmi ; je vais me servir de cet exemple parmi tant d'autre des conflits de Shaddam5 pour illustrer mon témoignage. On notera qu'il m'explique à moi aussi que j'ai tort, que la vraie version originale est la sienne, etc. Or, je ne suis toujours pas convaincue par ses justifications ; mais surtout, Wikipédia est un projet collaboratif, et ce modèle concerne au moins autant les participants du projet:WikiFourmi que le projet:BU personnifié par Shaddam 5. Mais non, les Wikifourmis dont Grimlock est un des pionniers (c'est lui qui a dessiné le logo, par exemple), Shaddam5 n'a aucun compte à leur rendre, c'est lui qui sait.

Est-ce que Shaddam 5 s'est demandé si les contributeurs n'avaient juste pas envie de s'investir dans la réforme des BU parce que le statu quo les satisfaisait ? Cela expliquerait que personne d'autre que lui réponde aux questions, que personne d'autre ne rédige la charte (sa charte), MAIS que ses modifications ne laissent malgré tout pas indifférent et en agacent plus d'un ?

--Moumine 31 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Réponse à Shaddam 5

Ne t'en fais pas, je ne suis pas arbitre sur cet arbitrage. Sinon, évidemment que je me serais retirée des arbitres participants avant même que tu aies le temps me révoquer ! Ici, j'apporte juste mon témoignage. Est-il prévu que les arbitres n'ont pas le droit de témoigner lorsqu'ils ne sont pas désignés comme participant à un arbitrage en tant qu'arbitre ? Si oui, on peut il faut évidemment effacer mon témoignage, mais j'ai souvent vu d'autres arbitres témoigner lorsqu'ils n'étaient pas désignés sur un arbitrage. Et si non, pourquoi est-ce que tu me mets comme ça en cause ? Les témoins n'ont pas à être impartiaux, justement, contrairement aux arbitres : le rôle des témoins est d'apporter leur éclairage sur les Utilisateurs en arbitrage. Donc, pourquoi tout mélanger ? Je constate aussi que tu as répondu au fond de mon témoignage ; c'est très bien, les arbitres se feront leur propre jugement. Je ne peux pas non plus connaître tous les utilisateurs avec lesquels tu collabores constructivement, mais maintenant, j'ai lu la liste ! --Moumine 31 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Questions à Shaddam 5

Bonjour Shaddam 5. J'ai commencé à lire et à analyser cet arbitrage (désolé pour le délai). Honnêtement pour l'instant je n'y comprends rien, à part que tu es en désaccord avec certains contributeurs. Cela vient sans doute du fait que je ne suis pas très férus de boites utilisateurs. Pourrais-tu m'éclairer et m'expliquer brièvement ce que tu essayais de faire avec ces catégorisations de boîtes utilisateurs, pourquoi tu jugeais ça utile, en quoi cela t'a amené à faire des modifications sur des pages utilisateurs - idem pour les pages de projet ...etc ? merci Hadrien (causer) 29 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Arf je m'y attendais, et c'est bien pour cela que j'ai cadré mon argumentation uniquement sur mes échanges avec Grimlock. Non pour cacher quelque chose, mais bien parce que si l'on dépasse trop, notamment en parlant du projet bu, cela risque de devenir assez compliqué. Néanmoins, essayons :

catégorisations de boîtes utilisateurs

ça, je ne l'ai pas inventé : la plupart des boîtes sont naturellement classés dans des catégories pour pouvoir les retrouver (il doit bien exister 3 à 4000 bu...). Mais il existe deux problèmes, que j'essaye de résoudre depuis que je participe au projet : certaines boîtes ne sont pas catégorisés et la plupart des boîtes catégorisés ne sont actuellement pas consultables par la communauté via les pages thèmes (à vue de nez, guère plus de 1000~2000). Bref il y a de la réorganisation à effectuer. Les 2/3 à peu près sont faits, actuellement ma participation au projet est en pause (overdose passagère de BU).

Modifications sur des pages utilisateur

De nombreux utilisateurs possédaient sur leur PU des boîtes nécessitant des corrections. Leurs boîtes étaient causes d'erreurs car ils n'avaient pas utilisé le modèle {{Boîte Utilisateur}} mais effectué un rapide copier-collé du code des boîtes qui les intéressaient. Au final, cela posait des soucis notamment au niveau des catégories utilisées par les BU (Catégorie:Boîte utilisateur et Catégorie:Wikipédiens) car les catégories du modèle étaient présentes sur leur PU. J'ai effectués la plupart de ces corrections en septembre, laissant la plupart du temps un message prévenant de ma modif. Je ne pouvais prévenir à l'avance car la plupart des utilisateurs de ces boîtes ne sont en fait plus actif sur Wikipédia.

En octobre, j'ai effectué une nouvelle série de modification sur des PU, à propos des boîtes /nocat cette fois. Ce type de boîte était à la base conçu pour permettre l'anonymat de leurs utilisateurs; dans la réalité il n'en était rien. J'ai donc voulu remplacé ces boîtes inutiles par des courantes, en laissant à chaque fois un mot pour me contacter si l'utilisateur souhaitait rester anonyme (la modif à effectuer pour cela n'étant pas aisée, elle ne pouvait être effectuée aussitôt). Cette fois-ci, j'ai eu des reproches d'utilisateurs. Comme ceux-ci souhaitaient qu'une décision communautaire soit prise, j'ai proposé un lot de ces boîtes à la suppression et y ait défendu mon idée. La décision à été contre, je l'ai respecté et depuis n'ai pas effectué d'autres modification de page utilisateur.

pages projets

Je citerais simplement ce que j'ai déjà dit à Grimlock : "Quand aux projets endormis, juste quelques chiffres et aucune règle bafouée : je passe un après-midi à mettre à jour les 300 projets existants selon qu'ils sont actif ou inactif. Résultat final, cette màj est critiquée par ludo29 et toi, dévoile une centaine de projets endormis et 16 erreurs d'appositions du bandeau "projet endormis" de ma part. Malgré quelques messages, aucun autre utilisateur ou admin que sus-cités ne ne me reprochera sévèrement la mauvaise apposition du bandeau. J'appelle ça une bonne chose de faite." Si je n'ai pas prévenu, c'est tout simplement parce que je ne voyais pas qui : un admin ? le bistrot ? C'est une màj assez importante, impossible par un bot, mais elle ne pouvait causer aucun problème sérieux. D'ailleurs, pour éviter qu'a l'avenir cette tâche soit aussi rébarbative, j'ai proposé une idée au projet modèle [3].

charte du projet boîte

Tout d'abord, et malgré ce que Grimlock clame à tout à vent, ce n'est pas ma charte et je ne l'ai pas autopromulgué. Pour réorganiser le projet boîte utilisateur, qui en septembre était un véritable bazar, il y a avait deux choses prioritaires à faire :

• 1) un tutoriel pour la création des boîtes. L'ancien avait quasiment un an de retard sur les méthodes actuelles. J'ai écrit ce nouveau tutoriel fin septembre.
• 2) une charte qui pose par écrit ce qui est nécessaire au bon fonctionnement du projet.

J'ai écrit une proposition de charte début septembre et souhaitait que la communauté - pas que les participants du projet - y participe. Pour cela, j'ai laissé un mot sur le bistrot. Après recul, il est évident que j'aurais dû mettre cette page dans les annonces de la communauté mais, je le répète, durant mes deux premiers mois de participation sur wikipédia je ne connaissais pas toutes les règles et usages. Au final cette page n'a eu que des améliorations de ma part et est devenu une charte en mi-novembre. Comme la communauté à été peu informé de sone existence, je considère cette charte non-oficielle, ce qui veut dire qu'elle ne pourra reçevoir de bandeau "recommandation" que le jour où elle passera par un sondage ou une prise de décision. Pour le moment, elle reste interne au projet et ne peut être utilisé pour effectuer des modifications sur des pages utilisateurs. Naturellement, cette charte reste évoluable et n'importe qui peut proposer des modifications. Mis à part l'arborescence, plus complète que l'ancienne je pense, je n'ai ajouté aucune idée personnelle au contenu de cette charte et n'en suis donc pas l'auteur, juste l'écrivain.

prise de décision ?

Pour répondre à un souhait de Grimlock "si il tient à réformer les BU tant que ça, il dépose une PDD". D'abord, il n'est pas question de réformer mais de réorganiser. Sinon, l'eventualité d'une prise de décision est depuis longtemps envisagé - au moins octobre - mais une chose manque : une PDD sur quoi ?
Il y a déjà eu une PDD mettant en scène les BU. Celle-ci avait une vraie raison d'être, les propositions étaient importantes et pouvait limiter des conflits. Mais sur quoi porter une nouvelle PDD sur les BU ? "Souhaitez-vous que le projet BU soit réorganisé ?" ce n'est pas sérieux. "comment devrait-il être réorganisé ?" personnellement, cela me semble un point interne au projet, ses participants étant mieux placés pour prendre cette décision. "pour ou contre la charte des bu ?" pas sérieux non plus : cette charte est nécessaire et évoluable. Bref, aucune nouvelle PDD n'a été ouverte, pour le moment.

Je pense que c'est tout - Shaddam 5 30 janvier 2008 à 15:50 (CET)