Discussion Wikipédia:Administrateur/O.Taris

Usage

Bonsoir, j'initialise cette page de discussion avec une question simple. Je n'ai pas saisi l'usage que tu souhaite faire de ces outils O.Taris. Peux tu préciser ? Merci ! --Framawiki ^✉ 4 janvier 2017 à 18:16 (CET)

D'abord un usage au fil de mes contributions ou de mon suivi. Par exemple, j'ai vu récemment une mauvaise manipulation d'un contributeur sur un article que j'avais en suivi : il a blanchi l'article pour le transformer en page d'homonymie puis a recréé l'article avec son contenu en mettant une parenthèse ad hoc dans le titre. Évidemment, le défaut cette méthode était qu'on perdait l'historique de l'article… Pour tout remettre en ordre, il fallait renommer l'article par dessus une redirection qui avait un historique. J'ai donc du faire appel à un administrateur et lui expliquer le problème pour qu'il procède au renommage. Avec les outils d'administrateur, je n'aurais pas eu à déranger un administrateur, j'aurais gagné du temps en procédant au renommage moi-même plutôt qu'en rédigeant un message explicatif pour l'administrateur et il aurait été plus agréable de pouvoir mener l'opération de maintenance, somme toute assez simple, de bout en bout.

Ensuite, en allant sur les pages de requêtes (ou en répondant à des sollicitations ponctuelles). Assez nombreuses sont les pages de requêtes aux administrateurs que je ne fréquente que lorsque j'ai des demandes à effectuer. Avec les outils je fréquenterais plus ces pages et pourrais rendre service en traitant des demandes. Et à l'occasion je pourrais aussi aider en intervenant sur le Bulletin des administrateurs dans les cas où j'aurais un avis qui me semble utile sur le sujet abordé (mais qu'on se rassure, je ne compte pas squatter le BA).

O.Taris (discuter) 4 janvier 2017 à 21:59 (CET)

Avis de Jules78120

Bonjour,  Jules78120 : , personnellement j'ai du mal avec ton vote "pour" qui ressemble beaucoup à un vote "contre" . Que tu émette des réserves c'est ton droit, mais de là à reprocher au candidat ses "opinons" sur la base des avis de certains votants "pour," me laisse plus que songeur. je saisi mal cette mise en cause. A ce que je sache les votants expriment en toute liberté et latitude (dans les limite du savoir-vivre) leurs avis qui n'engagent qu'eux. A ce que je sache le candidat est libre d'apprécier les votes et d'approuver ou désapprouver les avis. Donc ne pas comprendre les quelques votants ci-dessus qui indiquent voter pour toi notamment en raison de tes opinions éditoriales sur l'utilisation de Wikidata, en quoi O.Taris en est il responsable ?? C'est comme l'avis de Gentil Hibou (mais qui en toute logique vote contre) qui aussi reproche au candidat d'etre clivant sur la base des avis de quelques-uns des « supporters » du postulant, dont certains semblent avoir perdu toute mesure(sic).

Ça ressemble beaucoup à une mise sous surveillance de ta part (alors que je ne sache pas que tu dispose d'un statut d'admin particulier) au point de rappeler que les admins ne sont pas des pions que l'on pousse (ou que l'on repousse, selon qu'on vote pour ou contre) pour mieux faire passer son opinion éditoriale. Je ne vois pas en quoi la candidature d'O. Taris doit avoir ce traitement spécial ? Et les votants "pour" n'ont pas, à ma connaissance l'intention de se servir d'O.Taris comme d'un....pion. Oui les admins n'ont pas de prééminence éditoriale, (et pourtant certains d'entres eux considèrent que les DRP ne sont que du ressorts des admins, alors que la décision de restaurer une page relève de l'éditorial). Alors oui on peut reprocher à certains admins d'outrepasser leur statut en utilisant leurs outils pour imposer leurs pov éditorial (comme ce qui a conduit au désysopage de Thierry Caro pour prendre un exemple en rapport avec Wikidata que tu connais bien[1], [2] mais les abus il y en a aussi dans le règlement de conflit, quand un admin se prend pour un modérateur alors que ce n'est pas non plus son rôle, et dans tout cas d'abus, il y a toujours le moyen de contester le statut. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2017 à 03:21 (CET)

Je suis aussi extrêmement gêné par ces commentaires de vote, qui sont une manière de reprocher en creux à O. Taris certains commentaires exprimés par d'autres. Cela ne me semble pas correct. Tout comme ne me semble pas correcte l'attitude d'une autre qui, reconnaissant sa confusion dans son propre vote initial, ne va pas jusqu'au bout de sa logique en retirant intégralement son avis infondé, en restant dans la neutralité sous un autre prétexte. Je ne demande à personne de se transformer en zélateurs, mais personne n'est empêché non plus de ne pas/plus apparaître dans une consultation, ni de s'y exprimer avec une réelle mesure. Il y a des jours où je me demande ce que je fais dans cette « communauté » qui, au final, est le domaine privilégié des rapports de force et des petites « baronnies ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 07:50 (CET)

C'est à mon tour de ne pas comprendre : chacun exprime son avis en toute liberté dans la limite des règles de savoir-vivre, et c'est ce que j'ai fait. « Ça ressemble beaucoup à une mise sous surveillance de ta part (alors que je ne sache pas que tu dispose d'un statut d'admin particulier) » ? C'est me prêter des intentions que je n'ai pas ! Et je ne m'exprime pas, sur une élection, comme admin, mais comme contributeur comme les autres ! Bref, aucune volonté de « mise sous surveillance » !!! Je donne mon avis dans une élection, c'est tout...

Et désolé, mon propos n'était visiblement pas clair, mais je ne reproche absolument rien à O.Taris, je ne lui fais aucunement porter la responsabilité de certains avis « pour » avec lesquels je suis en désaccord, @Kirtap (si ça peut te rassurer). Il est évident qu'il n'en est pas responsable ! Donc si vous avez tous deux, @Hégésippe Cormier et Kirtap, interprété mon message comme « une manière de reprocher en creux à O. Taris certains commentaires exprimés par d'autres », je vous assure que telle n'était pas du tout mon intention. Navré (pour O.Taris et pour moi-même) d'avoir manqué de clarté et que l'on puisse penser que je veux « mettre sous surveillance » les autres votants ><.

Sur ce, bonne journée, — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 10:55 (CET)

(conflit d'edit) Comme j'ai été cité par Kirtap ci-dessus, je me permets une précision : j'ai le sentiment que mon avis n'a pas été compris. On en extrait une citation qui, hors contexte, peut apparaître comme polémique et critiquable, mais qui s'insère en réalité dans un raisonnement que je vais tenter d'expliciter. J'estime qu'un administrateur doit être consensuel, c'est ce qui fonde la légitimité de ses actions. Or certains avis exprimés me paraissent révélateurs d'un dévoiement de cette élection par des positions éditoriales, certains partisans du postulant ne s'en cachant même pas, l'un d'eux allant jusqu'à l'insulte (et bizarrement cette violation flagrante du 4e PF n'a pas fait réagir). Mon avis n'est pas donc pas fondé sur un rejet du candidat en raison de ses actions mais bien sur le fait qu'il est clivant (malgré lui certainement) et que cela fragilise sa légitimité à venir. Je préfère donc un Contre de précaution. A priori cela ne devrait pas empêcher son élection, et j'espère donc qu'il montrera dans son nouveau statut qu'il vaut mieux que ses quelques encombrants soutiens. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Jules : je crois que l'incompréhension vient du fait que l'historique des votes t'a échappé, ainsi que leur formulation. Je m'explique : les premiers votes faisant mention des positions de Wikidata sont les votes contre de Nouill et Simon Villeneuve, et je suis d'accord qu'ils sont assez incompréhensibles, puisqu'ils ne s'appuient que sur cet argument. Les votants pour faisant mention de Wikidata utilisent la formulation « y compris », ce qui sous-entend qu'ils sont avant5 tout pour, et que les prises de position à propos de Wikidata ne leur posent quant à eux pas de problèmes, contrairement aux votants contre qui s'opposent pour un seul problème éditorial « qui n'a pas à entrer en ligne de compte ici », à ton humble avis. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Si tu veux mon avis, la guéguerre sur la PDD Wikidata, ça n’avait rien d'éditorial. — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Hello @Totodu74 et @TomT0m, j'ai bien lu vos réponses.

@O.Taris, que penses-tu de ce que j'ai écrit à ton intention, « j'espère que tu feras la différence entre ton avis personnel de contributeur (sur Wikidata ou sur d'autres sujets) et tes interventions en tant qu'administrateur », et de ce qui suit ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 20:03 (CET)

Pourrais-tu préciser ta question ? Je ne voudrais pas répondre à côté, j'ai du mal à voir sur quel aspect de ton message tu souhaites mon avis et je me vois mal commenter d'une façon générale chaque vote. O.Taris (discuter) 5 janvier 2017 à 21:47 (CET)

O.Taris n'est-il pas assez clair que Jules78120 bien contrarié de lectures qui ont été faites de son commentaire de vote aimerait être rassuré sur l'intention ou les intentions qui était la sienne, en te demandant à toi - principal ou unique intéressé - comment tu as lu son vote ? Pour moi, ça l'ai et je ne vois pas quelle espèce de problème, il y avait à lui faire un début de réponse pour voir ? En tant qu'opérateur, on n'a pas toujours le loisir de s'assurer du fond de la question ou du problème, et il faut bien souvent viser "au jugé" ! En l'état, sauf erreur, Jules attend toujours avec son bobo et, moi, je ne suis pas emballé par ta candidature, celle-ci j'insiste. Bonne continuation pour tout le reste. TigH (discuter) 7 janvier 2017 à 13:20 (CET)

@O.Taris : TigH résume assez bien la chose, en partie en tout cas.

Voilà mes deux questions :

1. Comment as-tu compris mon propos : as-tu bien compris que je ne te rendais pas responsable des propos d'autrui ? as-tu compris pour quelles raisons certaines argumentations de votes me gênaient ?
2. As-tu des éléments de réponse à ma petite « interrogation » concernant ta capacité à faire « la différence entre ton avis personnel de contributeur (sur Wikidata ou sur d'autres sujets) et tes interventions en tant qu'administrateur » ?

— Jules ^Discuter 7 janvier 2017 à 14:10 (CET)

N'importe quoi ! Vous en êtes à poser des questions à un tiers sur la manière dont les votants s'empaillent entre eux à propos de leurs votes respectifs — Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2017 à 16:03 (CET)

Merci d'avoir précisé tes questions.

1. À aucun moment je n'ai compris que tu me rendais responsable des propos d'autrui et il me parait clair que ton premier paragraphe ainsi que la dernière phrase du deuxième concernait d'abord les explications de vote données par les autres contributeurs. Et je peux comprendre que certaines argumentations puissent te gêner mais je me trouve mal placé actuellement pour émettre des avis sur les votes concernant ma candidature.
2. Je suis en plein accord avec le principe que tu rappelles dans dans la seconde partie de ton commentaire de vote, il est important pour un administrateur de faire la différence entre son avis personnel de contributeur et ses interventions en tant qu'administrateur. Mais je dirais que ce besoin de distinguer avis personnel et intervention sur Wikipédia n'est pas spécifique aux administrateurs, même s'il est particulièrement important pour un administrateur. Par exemple, un contributeur qui intervient sur un article sur un sujet politique doit le faire aussi honnêtement que possible, en veillant à rester neutre même s'il a une opinion sur le sujet traité par l'article ; ou lors d'un débat d'admissibilité, l'avis d'un contributeur en conservation ou en suppression ne devrait pas être la conséquence directe de son intérêt personnel pour le sujet de l'article en question. Si je n'hésite pas à donner mon avis dans les pages qui y sont destinées, j'espère que qui aurait suivi de près mes contributions a pu constater que je me suis jusqu'à présent efforcé d'avoir cette indépendance intellectuelle lors de mes interventions sur Wikipédia. Et pour en revenir à la seconde partie de ta première question, je ne suis pas candidat au statut d'administrateur pour défendre un point de vue sur Wikidata ou sur tout autre sujet particulier mais seulement pour aider au bon fonctionnement de Wikipédia, honnêtement et, si possible, en y prenant plaisir.

O.Taris (discuter) 7 janvier 2017 à 17:45 (CET)

@O.Taris : merci, cela répond totalement à mes questions (et je me doute bien, pour la réponse 1).

@Barada-nikto : je n'ai pas compris ton propos, souhaites-tu le reformuler ?

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 8 janvier 2017 à 01:18 (CET)

Laisse béton... Barada-nikto (discuter) 8 janvier 2017 à 08:49 (CET)

Entre les remarques très désagréables plus haut (« Ça ressemble beaucoup à une mise sous surveillance de ta part (alors que je ne sache pas que tu dispose d'un statut d'admin particulier) »), tes avis à l'emporte-pièce tout aussi désagréables, smiley à la limite de l'insulte en prime (alors que savoir comment un candidat a compris mon vote et ce qu'il pense de la séparation entre rôle d'admin et opinions de contributeur ne me semble pas être « n'importe quoi »), et pour finir quelques personnes qui indiquent voter pour un candidat en bonne partie pour ses opinions éditoriales, il faut du sang-froid. — Jules ^Discuter 8 janvier 2017 à 12:24 (CET)

Et je ne remarque que maintenant la marque de mépris en commentaire de diff qui renforce le propos de Barada-nikto. — Jules ^Discuter 8 janvier 2017 à 12:41 (CET)

Désolé, mes excuses, mais c'est vraiment surréaliste de mon point de vue. Inutile cependant d'en faire des tonnes. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 8 janvier 2017 à 12:48 (CET)