Discussion Projet:Préhistoire/Archive Discussion Portail Préhistoire

Petit mot de bienvenue !!!...

Bienvenue à tous sur ce nouveau portail ! Vos commentaires, suggestions ou même critiques (si si...) sont attendus avec impatience !... Elapied 3 mai 2006 à 19:24 (CEST)

Et bien... chapô (: T^vo^pm 4 mai 2006 à 15:16 (CEST)

Remarquable

Bravo. Portail très lisible, accueil structuré très pratique, ergonomique pourrait-on dire! Hugo 4 mai 2006 à 17:31 (CEST)

Extension un peu trop large

Bonjour,

Je trouve l'initiative intéressante, et le résultat plutôt satisfaisant malgré quelques problèmes de mise en page (à moins que ce ne soit dû à mon navigateur).

Je ne suis toutefois pas d'accord avec l'inclusion, dans les projets / portail connexes, des éléments suivants (tantôt des portails, tantôt des projets) :

• Moyen Âge
• Révolution
• France au XIX^e siècle
• Première Guerre mondiale

qui me semblent donner au présent portail une extension beaucoup trop large. Il ne faut pas confondre le portail Évolution de l'homme avec le portail Cliopédia. C'est en tout cas mon avis.

Cordialement,

O. Morand 4 mai 2006 à 18:19 (CEST)

Je pense qu'il s'agit en effet de ton navigateur. Pour le reste, corrections effectuées. Elapied 5 mai 2006 à 08:49 (CEST)

Salut ! C'est super, ce portail.

Juste la même remarque que O. Morand : avec Firefox, les cadres "Explorer" et "Disciplines connexes" se placent à droite (ce qui semble être le but, vu leur forme) et non en-dessous comme avec Internet Explorer ; ils viennent donc sur le super schéma historique des Hominidés en cacher la partie la plus récente.

Par ailleurs, dans la présentation du Paléolithique, n'y a-t-il pas une inversion des termes "supérieur" et "inférieur" par rapport au contenu ?

Bonne continuation. David Mitrani 9 mai 2006 à 10:39 (CEST)

Salut David ! Non, il n'y a pas d'inversion. Supérieur est synonyme de "récent", et inférieur de "ancien". Pour la mise en forme, je suis très ennuyé avec ça... Je ne sais pas trop comment régler le problème. Je vais voir avec un quelqu'un qui connait la question mieux que moi. A bientot. Elapied 9 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Tu trouveras là une description plus détaillée de la chose. :) Elapied 9 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Merci. Comme quoi, quand on a une idée sans avoir jamais vérifié... David Mitrani 9 mai 2006 à 12:13 (CEST)

Changement de nom

Suite à des discussions entre contributeurs, les portail et projet "Evolution de l'homme" ont été renommés en portail et projet "Préhistoire". Elapied 5 mai 2006 à 09:12 (CEST)

Le point sur... Mise en forme du portail

Résumé de la situation pour le problème de mise en forme du portail par rapport aux basses résolutions :

• Philippe Kurlapski a fait une nouvelle en-tête (géniale !). Les 3 images précédentes sont donc supprimées et ça règle le problème de lisibilité du cadre d'en-tête.
• Stanlekub a réalisé un brouillon de portail pouvant s'afficher correctement quelle que soit la résolution (ici). Plein de bonnes idées : à conserver au frais derrière les fagots !...
• Pour ma part, j'ai tenté de bidouiller le modèle de frise (que personne ne rigole !!! >:/) qui donne : {{Tableau Histoire Hominidés 3}}, testé à 600px et 700px de largeur (initialement à 800, il est en ce moment à 700).

Qu'est-ce que ça donne en ce moment avec d'autres navigateurs que Internet Explorer ?
La suite à venir...
En tout cas, merci 754643548750,4 de fois du coup de main à vous deux ! :) Elapied 9 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Lègende des images

Il serait bien de rajouter les lègendes à toutes les images, ca fait plus sérieux.

On peut les afficher directement [[Image:Exemple.jpg|thumb|exemple]]	exemple
ou les afficher quand la sourie pointe [[Image:Exemple.jpg|exemple]]	exemple

--Pseudomoi (m'écrire) 26 mai 2006 à 09:29 (CEST)

Fair use

J'ai dû enlever des images qui étaient sous fair use. Les critères permettant d'utiliser le fair use ne permettent pas d'utiliser ces images dans des portails, modèles... dans tout endroit où les images n'apportent aucune information. Ce qui était le cas ici. Désolé. ~Pyb Talk 1 juillet 2006 à 02:20 (CEST)

Encore Firefox

Bonjour.
Ici non plus, Mozilla Firefox ne permet pas de lire tout le graphique des différentes espèces hominidées : trop large, il s'arrête (sans barres de défilement) pour permettre au cadre vertical voisin de passer...
À plus. David Mitrani 1 juillet 2006 à 11:00 (CEST)

Arrêt sur image...

Salut à tous ! Une nouvelle page est née associée au portail. Elle a pour but de permettre une consultation des archives des images retenues pour le cadre "Arrêt sur image". Elapied 19 juillet 2006 à 10:53 (CEST)

Relecture

Bonjours, je suis entrain de rédiger un article sur l'histoire de la Sardaigne, où se trouve une partie qui concerne la pré et protohistoire. Pourriez vous allez y jeter un oeil pour évaluer (pertinance, erreurs éventuels...) cette partie? Merci à tous.--Yugiz | _{pour causer} 26 juillet 2006 à 14:18 (CEST) P.S: peut être également pour faire des liens auxquels je n'aurais pas pensés :)

Cadre "Préhistoire régionale"...

Salut à tous ! Du fait du développement croissant d'articles liés à l'histoire et la préhistoire régionale, un cadre vient d'être spécifiquement créé sur le portail. N'hésitez pas si vous avez des remarques ou commentaires !... Elapied 27 juillet 2006 à 02:58 (CEST)

À propos des liens internes

Bonjour à tous,

Bravo pour le travail effectué ! :) Mais je voudrais faire une remarque importante à propos de l'utilisation abusive des liens internes. J'ai remarqué que sur certains articles, comme Homme de Piltdown, certains mots qui reviennent souvent (crane, machoire, etc) sont 'systématiquement linkés. Ce n'est pas bon ! D'une part c'est inutile, et de l'autre ca rend la lecture plus difficile. Il en va de même avec certains liens qui ne sont pas assez pertinents. Limitez vous ! Idem pour les dates qui sont systématiquement linké, ce n'est pas toujours nécessaire, tout comme les personnes. par exemple, dans l'homme de Piltdown, Charles Dawson, qui revient une bonne 15aine de fois dans l'article, était systématiquement linké. Une fois suffit ;) - Levez donc un peu le pied sur les liens internes, limitez vous au maximum, dans la mesure du possible ;) Surtout lorsque le mot a déjà été linké dans l'article. Un seul lien par mot suffit ;) Cylence 10 août 2006 à 13:11 (CEST)

Ajout des définitions concernant l'étude du matériel lithique

Le portail me semble intéressant, mais je crois qu'il serait bien d'ajouter quelques entrées pour définir l'étude des artéfacts lithique. Il serait donc bien de présenter l'analyse lithique, les techniques de taille par percussion et par pression, les analyses spatiales du matériel lithique, la tracéologie et l'analyse fonctionnelle. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un champ d'étude très important de la préhistoire, mais également de la protohistoire et même parfois durant les périodes historiques. Lorsque j'aurai le temps je tenterais de donner quelques brèves définitions avec les références pour appuyer mes propos. Il ne faut cependant pas oublier que s'agissant de science, il se peut que certaines façons d'envisager tel problème archéologique peuvent changer.

bonjour et bienvenue Antecognoscere. N'hésite pas à développer les articles « industrie lithique » et « tracéologie » qui existent déjà. Concernant la technologie lithique, il existe des articles très complets en espagnol qui pourraient servir de point de départ... (par exemple es:Talla lítica ou es:Talla lítica experimental). À bientôt, 120 21 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Datation

Pour les dates du genre -17000 ans, est-ce que cela signifie BP (Before Present), ou BC (Before Christ)? Comme il y a grosso modo 2000 ans de différence en jeu, est-ce qu'il ne serait pas intéressant de préciser... Guérin Nicolas 19 février 2007 à 11:09 (CET)

Bonjour, il est indispensable de préciser BP ou BC pour une date de cet ordre de grandeur, d'autant que les dates données en BC correspondent souvent à des datations radiométriques calibrées. Les dates très anciennes sont presque toujours des dates BP, même si les 2 000 ans de l'ère chrétienne deviennent négligeables par rapport aux marges d'erreurs au-delà de quelques centaines de milliers d'années... Où as-tu vu des dates sans précision ? 120 19 février 2007 à 18:07 (CET)

Réponse : voir sur le portail les dates du tableau récapitulant les différentes périodes du paléolithique supérieur en France. Ce tableau est criticable à plusieurs titres :

• Il ne précise pas si les dates sont en B.P. ou B.C., or c'est important pour plusieurs raisons :
  • La mention B.P. renseigne indirectement sur la méthode de datation
  • Pour les dates les plus récentes (-17000 ans et -10000ans), l'écart de 2000ans n'est pas négligeable : par exemple -17000ans est grosso modo la période du maximum glaciaire en Europe, or si on parcours la littérature on trouve des dates différentes en fonction des auteurs qui adoptent soit la référence B.P., soit la référence B.C., donc il faut préciser. Pareil pour la date -10000ans qui est la transition paléolithique/néolithique, il faut préciser B.P. ou B.C. car 2000ans d'écart cela fait dans ce cas 20% d'erreur, ce qui est loin d'être négligeable.
• Le tableau est franco-centré : le solutréen et le magdalénien sont typiquement ouest européen, les cultures de l'est de l'Europe ou du sud comme l'Italie gardent durant cette période une culture gravettienne (site de Pavlov par exemple) ou épi-gravettien (péninsule italienne). En fait les périodes ne sont repérées que part l'échelle temporelle, alors que l'aire de répartition géographique manque.
• Les périodes se succèdent sans période de chevauchement ou cohabitation, or il me semble par exemple que le Châtelperronien a été contemporain de l'Aurignacien ancien, d'autre part l'Aurignacien est daté par les spécialistes de -40000ans à -29000ans en contradiction avec la date -32000ans du tableau (qui voudrait dire qu'il n'y a pas d'Aurignacien ancien). Même chose pour le gravettien/solutréen : les deux ont été contemporains en fonction que l'on se trouvait du côté de la rive gauche ou du côté de la rive droite du Rhône, puis par la suite du côté français ou italien des Alpes, il faut donc que leur périodes se recoupent.

En fait le tableau fait penser à ce que l'on enseignait encore il y a une dizaine d'année en 1ère année de DEUG, à savoir présentation de périodes qui se borne au territoire français, avec des successions brusques, sans périodes de cohabitation, et sans tenir compte de leur aire de répartition géographique. Désolé d'être un peu sec (je n'ai point d'animosité particulière), mais ce genre de tableau ne reflète pas les découvertes des 15 dernières années, qui décrivent un sytème de cultures plus complexes et plus imbriquées que l'on ne le pensait du temps de André Leroi-Gourhan. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 20 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ces critiques. Le tableau reflète surtout une facilité de réalisation. Comment faire techniquement pour avoir un tableau avec des chevauchements, des transitions progressives, des différences suivant les régions ? Est-ce qu'une figure serait préférable, sachant qu'alors on perd la possibilité d'avoir un lien hypertexte pour chaque faciès ? Il faut reconnaître à Elapied le mérite d'avoir créé le portail et les tableaux mais certains posent des problèmes (comme le tableau de la page Liste des sites du Paléolithique moyen et supérieur hors d'Europe, dont certaines cases resteront définitivement vides…). Cordialement, 120 23 avril 2007 à 11:13 (CEST)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:05 (CET)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:39 (CEST)

Portail Cénozoïque

J'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer que le Portail:Cénozoïque est désormais ouvert à tous. Il s'occupera de tout les animaux ayant vécu à cette époque, ainsi que les périodes géologiques associées. N'hésitez pas à le visiter!!!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:40 (CEST)

Catégorisation et modèle

En travaillant sur l'article des site mégalithique du Maine et Loire, j'ai décidé d'en profiter pour améliorer la lisibilité du modèle Mégalithe, et de créer dans le même temps le modèle Mégalithes d'Europe, afin de soulager le premier. J'ai aussi demandé à ce qu'on supprime la catégorie "Monuments mégalithiques", qui se parasitait avec "Sites mégalithiques". Je vais re-trier les articles dès que j'en aurais le temps. Voilà pour les avancées de ce coté. ;) Kormin (d) 23 mars 2010 à 01:39 (CET)

Mégalithisme : un monument = un article ?

Bonjour,

Ayant amassé pas mal de doc (y compris photographique) sur les mégalithes, et notamment ceux du Lot(46) injustement méconnus, je pensais me lancer dans la création de la page Mégalithes du Lot avec renvois vers les articles correspondants aux monuments listés. J'observe que l'habitude est de créer une page par monument, or pour beaucoup de sites à part une rapide description, la position GPS et une photo il n'y aura pas forcément grand chose à rajouter (sites pas fouillés, voire désormais détruits). Dans le même temps, une même commune peut concentrer à elle seule plusieurs sites : exemple, sur la commune de Limogne-en-Quercy il y a une douzaine de dolmens connus, donc en théorie douze articles différents. Peut-on envisager de faire une page regroupant les monuments (dolmens, menhirs) d'une même commune avec des ancres vers les sous-sections plutôt que 1 page par monument ?

--Liberliger (discuter) 24 août 2015 à 14:56 (CEST)

Oui, on peut, Liberliger. On peut aussi faire un article par monument, ou par site, tout dépend de ce disent les sources. L'idéal est, comme tu l'as fait, de rassembler des sources solides, puis de voir en fonction à la fois des sources et des envies de contribuer. Il y a même des sites non fouillés, disparus et qui pourtant sont étudiés par des sources et peuvent avoir un article ! En tous cas, N'hésitez pas, sur wikipédia on peut toujours corriger, effacer, modifier. ---- El Caro ^bla 24 août 2015 à 16:01 (CEST)