Discussion:Zombi (jeu vidéo)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 21 juillet 2009 à 03:43 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 7 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 53% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 94% > 50%

Sardur - allo ? 6 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Zombi (jeu vidéo)

Proposé par : — Raizin 6 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Promu au label Bon Article en mai 2009, la procédure m'avait poussé à approfondir l'article dans les moindres détails du sujet, si bien qu'à la fin du vote, l'article s'approchait plus de l'AdQ que du BA, comme le soulignait quelques collègues du Projet Jeu vidéo tels que Bouchette63 ou Jean-Frédéric. Je cite ce dernier : « Détails techniques, genèse et gestion du projet, impact économique et filiation ludique : tout y est ! ».

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. — Raizin 6 juin 2009 à 12:33 (CEST)
2.  Article de qualité En effet. FR · ✉ 6 juin 2009 à 17:21 (CEST)
3.  Article de qualité Un AdQ plus court, pour une fois. Mon avis est, comme en mai, positif. Vyk | ✉ 6 juin 2009 à 20:52 (CEST)
4.  Article de qualité L'article est court, mais on peut difficilement faire plus complet et il respecte tous les critères. --Zandr4 (d) 6 juin 2009 à 21:09 (CEST)
5.  Article de qualité (ne serait-ce que pour compenser le vote contre d'un enfant de 11 ans). DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 17:20 (CEST)
6.  Article de qualité L'article fait le tour du sujet. Et comme le rappelle flot2 et que certaines personnes oublient sur les AdQ : « L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. ». - Bouchette63 (d) 10 juin 2009 à 09:51 (CEST)
7.  Article de qualité Pardon pour le retard pour ce vote . S'il est encore possible de donner ma voix en faveur de ce passage, alors voilà! Et je suis parfaitement d'accord avec tout mes camarades du dessus... ^^ Ei2ko ^◭spikmi◭ 2 juillet 2009 à 14:51 (CEST)
8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 2 juillet 2009 à 19:42 (CEST)
9. « Sorti en 1986 sur Amstrad CPC », ça nous rajeunit pas c't'affaire ! Trève de bavardage, quand tout est dit (ou presque !), il n'y a plus rien à dire, les AdQ ne se vendent pas au poids, sinon, il suffirait d'en rajouter des tonnes pour faire WP, l'encyclopédie la plus chiante du monde. La bonne mesure, c'est surtout quand il n'y a plus rien à retirer. Ici, ça me parait bien. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 5 juillet 2009 à 21:18 (CEST)
10.  Article de qualité cour mais tout à fait valable, l'article a tout de même bien évolué depuis sa présentation en BA. Guillaume (bah?) 18 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Est-ce le manque de sources (bibliographiques) disponibles et/ou l'impact limité du jeu (enfin pas tant que ça visiblement) qui veut ça, mais je trouve que l'article n'a pas encore la dimension d'autres AdQ du projet. À ranger pour moi parmi les bons BA ; je suis donc favorable au statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2009 à 18:57 (CEST)

   Un AdQ se doit d'être complet, que manque-t-il ici? Dans les critères d'AdQ il n'est nul part fait mention d'une "dimension" ou importance (si c'est là ce que tu voulais dire) qui doive limiter la promotion des articles. J'ai franchement l'impression que depuis quelques temps on a clairement oublié l'importance de la phrase (sur la page de critères) "L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux.". Car moi "je trouve" qu'il est bien meilleur que plusieurs autres AdQ du projet jeu vidéo. Flot (2) 9 juin 2009 à 01:30 (CEST)

   Si j'avais voulu parler de longueur j'aurais employé le terme de « longueur ». Je peux encore voter où il me semble que c'est le plus adéquat ? En passant, toi aussi, et c'est visiblement juste au-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2009 à 12:22 (CEST)

   Tu as le droit de voter où tu le souhaite, comme je peux commenter si je le souhaite et voter quand j'en ai envie. Je n'invente rien en disant que "dimension" peut être synonyme de "longueur". En attendant tu n'a pas répondu à ma question : si tu (et les votants suivants) penses que l'article n'est pas complet, alors que manque-t-il? Flot (2) 10 juin 2009 à 19:57 (CEST)

   Toujours pas de réponse, évidement tout est plus simple quand on arrête la discussion. Flot (2) 23 juin 2009 à 19:21 (CEST)

2.  Bon article Idem. Chris93 (d) 7 juin 2009 à 00:43 (CEST)
3.  Bon article Idem Gemini MicroCitron ^{un souci ?} 7 juin 2009 à 09:32 (CEST)
4.  Bon article Comme j'avais mentionné lors du vote en BA, il manque les chiffres des ventes/impact commercial, c'est pour moi le seul point important qui manque encore pour l'ADQ (la notion "un très gros carton" est floue). Par contre à contrario des opinions ci-dessus, l'article n'est pas trop court, il fait le tour du sujet (trouver + serait difficile pour ce jeu des années 80 pas si connu), pas besoin d'écrire une tartine de 100ko pour qu'un article passe en ADQ, tout dépend du sujet... Apollofox (d) 9 juin 2009 à 23:12 (CEST)
5.  Bon article Peu de chamgement par rapport à l'élection en BA. --Vive la France 24 juin 2009 à 18:42 (CEST)

   Lorsque que l'article a été présenté en BA, il n'était vraiment pas aussi complet qu'en fin d'élection. J'ai fais beaucoup de modifications, j'ai ajouté de grosses parties nécessaires à un AdQ. En fin d'élection il valait le label AdQ, et maintenant, l'article est complet, il y a pas grand chose à ajouter. En toute objectivité. — Raizin 24 juin 2009 à 19:18 (CEST)

6.  Bon article article un peu juste pour un AdQ at peu de changement par rapport à l'article promu BA -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} le 5 juillet 2009 à 07:39 (CEST)

   Quelles informations manquent selon vous ? Jean-Fred (d) 5 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

7.  Bon article Il reste au niveau du BA. Peu de changements depuis sa promotion en BA.Pmpmpm (d) 5 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
8.  Bon article Assez petit article. --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

   Ce n'est pas un argument valable. — Raizin 9 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Attendre

Contre L'article ne peux pas être reconnu AdQ, parce que il est trop court. Merci. Maxi Maxx (d) 9 juin 2009 à 17:18 (CEST)

Il y a des articles longs et incomplets et des articles courts et complets. L'important est d'avoir un article complet, juger un article par sa longueur est stupide. Dosto (d) 9 juin 2009 à 19:31 (CEST)

Un peu plus de discernement de votre part Maxi Maxx serait le bienvenu. La longueur d'un article n'a jamais été un frein aux votes AdQ du moment qu'il cerne bien le sujet. - Bouchette63 (d) 10 juin 2009 à 10:07 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Idem. The Brown ;) 9 juillet 2009 à 12:46 (CEST) Vote non valide : contributeur comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 9 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.